An Absence of Choice: The sexual exploitation of North Korean women in China

This document is part of a digital collection provided by the Martin P. Catherwood Library, ILR School, Cornell University, pertaining to the effects of globalization on the workplace worldwide. Special emphasis is placed on labor rights, working conditions, labor market changes, and union organizing.ASI_2005_HT_China_Absence_of_Choice.pdf: 650 downloads, before Oct. 1, 2020

National Treatment on Internal Taxation : Revisiting GATT Article III :2

This paper examines GATT Article III :2 on national treatment on internal taxation. The fact that as of 1 January 2008, national treatment violations in the goods sector have been challenged in nearly 29% of the WTO complaints points to the great importance of the national treatment principle in the multilateral trading system on the one hand, and temptation of WTO Members to protect domestic production through internal taxes and regulations on the other. Cases involving de facto discrimination against foreign goods will increase in number given the sophistication of governments protectionist policy. The examination of a claim on a discriminatory internal tax requires a multi-tiered test of several issues including likeness, discriminatory threshold and protective application of the tax measure. This test applies differently depending on what sentence of Article III :2 is at issue. The controversial aim-and-effect approach is not relevant to the determination of likeness, but can still be utilized, to some extent, in examining the protective application of the measure concerned. Some discrepancy in the Appellate Bodys approach to the subjective intent issue seems to leave some room for referring to government statements in future analyses of protective application. Korea and its FTA partners have affirmed their adherence to GATT Article III. When the FTA parties enter into a dispute over national treatment, a problem as to the jurisdiction of WTO panels over FTAs GATT-plus provisions on national treatment may arise. Irrespective of what dispute settlement forum is resorted to, GATTplus provisions, as a lex posterior, would prevail over the corresponding provisions of Article III. Another problem is that FTA panels are not legally constrained by WTO jurisprudence. In this regard, it is suggested that FTA panels, wherever possible, follow the WTO interpretations of Article III to secure consistent and predictable application of the national treatment rule.Non-discrimination, national treatment, Internal Taxation, Like Product, Directly Competitive or Substitutable Product

The Faculty Notebook, September 2007

The Faculty Notebook is published periodically by the Office of the Provost at Gettysburg College to bring to the attention of the campus community accomplishments and activities of academic interest. Faculty are encouraged to submit materials for consideration for publication to the Associate Provost for Faculty Development. Copies of this publication are available at the Office of the Provost

A Comparative Study on the Liability of the Carrier under the Contracts for the Carriage of Goods by Sea

21세기는 해양의 시대이다. 해양은 지구상의 최후의 미개척지이며, 인간의 삶과 국가의 전략은 해양과 관련되어 있다. 해양은 해상운송, 식량자원, 광물자원, 글로벌 환경 등의 의미에서 인류에게 의미가 있다. 경제의 국제화, 국제거래의 급속한 확대 및 과학과 기술의 발전에 따라서, 해상운송 및 기타 해양관련 활동들은 날마다 확대되고 있다. 예를 들면, 세계 무역의 90%이상이 해상을 통해 이루어지고 있다. 오늘날 운송 수단으로 선박을 이용하는 해상기업은 급속하게 발전하고 있고, 해상물건운송은 해상기업의 핵심적 위치를 차지하고 있다. 해상운송은 장거리 운송, 낮은 운임, 대량의 화물의 운송 등과 같은 많은 장점을 가지고 있다. 그래서 해상운송은 국제운송에서 매우 중요한 역할을 수행하고 있다. 그런데 해상운송의 발전과 함께 해상운송으로부터 기인하는 국가 간의 마찰과 다툼이 증가하고 있다. 이러한 분쟁 가운데 해상운송인의 책임은 매우 중요하고 복잡한 문제이며, 한 국가의 국내법만으로는 해결할 수가 없다. 현재 해상운송인의 책임과 관련하여 4개의 국제협약이 있는데, 그것은 바로 헤이그규칙(Hague Rules), 헤이그-비스비규칙(Hague-Visby Rules), 함부르그규칙(Hamburg Rules) 및 로테르담규칙(Rotterdam Rules)이다. 해상운송인의 책임과 관련하여 이들 국제협약 간에는 명백한 차이점이 존재한다. 동시에 해상운송인의 책임과 관련된 규정들도 역시 각 국가의 법에 따라 차이가 있다. 중국의 해상법은 1993년부터 시행되고 있는데, 중국해상법 제4장에 해상운송인의 책임에 관한 규정을 두고 있다. 최근 중국의 경제가 급속히 성장하면서 해상운송의 중요성도 점점 더 커지고 있다. 이와 함께, 해운업 분야에서도 중국은 매우 중요한 국가가 되었고, 중국의 수입품 및 수출품의 90%이상이 해상을 통해 운송되고 있다. 해운업을 발전시키고, 국제적 흐름에 발맞추어 나아가기 위해서 중국은 해상운송인의 책임의 영역에서 법규범을 단계적으로 완벽하게 정비할 필요가 있다. 그런데 중국의 해상법은 해상운송인의 책임법제와 관련하여 규범적 흠결이 있다. 예를 들면, 해상운송인의 책임의 원칙, 책임의 기간 및 책임의 주체로서의 운송인의 개념 등과 관련하여 법적 문제점이 발견되고 있다. 따라서 이러한 해상운송인의 책임법제를 개선하기 위해서는 해상운송인의 책임법제에 관한 깊이 있는 연구와 조사가 필요하고 또한 중요하다. 이와 관련하여 본 논문은 다음과 같이 구성되어 있다. 제1장에서는 해상운송인의 책임법제를 연구하기 위한 목적과 그 연구범위 및 방법에 대해서 서술하였다. 제2장에서는 해상운송인의 책임법제를 일반적으로 고찰하였다. 즉 해상운송인의 책임의 법적 기초로서 해상운송인의 개념, 해상운송인의 기본적 의무 및 해상운송인의 책임의 법적 성질에 대해 설명을 하였다. 그리고 4개의 국제협약상의 해상운송인의 책임에 관한 내용과 중국을 포함한 미국, 영국, 일본, 한국법상의 해상운송인의 책임에 관한 기본원칙을 서술하였다. 제3장에서는 책임의 주체로서의 해상운송인의 개념을 비교법의 관점에서 검토하였다. 책임의 주체와 범위에 관해 설명을 하고, 해상운송인의 확정을 둘러싼 법적 문제들을 비교법적으로 검토하고 분석하였다. 제4장에서는 해상운송인의 책임의 원칙과 함께 책임의 기간에 관한 법적 쟁점들을 분석하고 설명하였다. 즉 해상운송인의 책임의 원칙, 책임의 기간, 해상운송인의 면책사유 및 입증책임의 분배와 관련하여 4개의 국제협약과 중국 해상법을 포함한 각국 법제를 비교하고 분석하였다. 제5장에서는 해상운송인의 책임제한 법제를 비교법적 관점에서 분석하여 설명하였다. 즉 해상법상의 선박소유자의 책임제한과 포장당 책임제한 법제를 상세하게 비교하고 분석하였다. 제6장은 본 논문의 결론으로서 각 장의 내용을 요약하여 정리하였다. 결론적으로 해상운송인의 책임법제에 관한 비교법적 검토와 분석을 통해 향후 중국 해상법상의 해상운송인의 책임법제의 개선 방안을 제시하였다Chapter 1 Introduction 1 1.1 Purpose of the Study 1 1.2 Scope of the Study 5 1.3 Methods of the Study 8 Chapter 2 Overview of Carrier's Liability 10 2.1 The Basis of Carrier's Liability 10 2.2 Introducing Carrier's Liability under International Conventions 15 2.3 Introducing Carrier's Liability under National Laws 30 2.4 The Basic Principle under the Chinese Maritime Code 36 Chapter 3 Definition of Carrier as the Subject of Liability 41 3.1 Introduction 41 3.2 Definition and Scope of the Carrier 42 3.3 Relevant Provisions as to Subject of Liability in the Korean ... 51 3.4 Relevant Provisions as to Subject of Liability in the Chinese ... 56 3.5 Methods of Identifying the Carrier 59 3.6 The New Method under the Rotterdam Rules as to the Identity ... 70 Chapter 4 The Principle of Liability of Carrier 75 4.1 The Principle of Liability 75 4.2 The Period of Responsibility 91 4.3 Exception from Liability 126 4.4 Allocation of Burden of Proof 140 Chapter 5 The Limitation of Carrier's Liability 150 5.1 Limitation of Liability in Maritime Law 150 5.2 Provisions as to Package Limitation in International Conventions 157 5.3 Provisions With Respect to Package Limitation in Other Countries 170 5.4 Provisions as to Package Limitation under the Chinese Maritime Code 181 5.5 The Loss of Benefit of Limitation of Liability 188 Chapter 6 Conclusions and Suggestions 198 6.1 Conclusions 198 6.2 Suggestions 205 References 208 Acknowledgements 21

A Comparative Study of Trade Dress in the U.S. and South Korea: Rethinking on the Laws and Precedents in the Apple v. Samsung

Trade dress originally included the packaging or dressing of products, however in this time it has been extended to put together the impression of design of products. Product configuration, the design and shape of the product itself, may also be considered a form of trade dress. The Lanham Act protects trade dress if it serves the same source-identifying function as a trademark. In U.S., trade dress was developed continuously for a long time and some significant case suggested guidelines reflecting the modern industry. In Wal-Mart Stores, Inc. v Samara Brothers, Inc., or TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc., the Supreme Court delivered certain idea of trade dress to protect consumers’ right to choose and producers’ reputation as a intellectual property. In South Korea, the history of trade dress is much shorter than U.S. and the way to approach to issue of trade dress also pretty different. However South Korea also accepted many concepts of trade dress from U.S. and embraced their way. This article will compare the trade dress system between U.S. and South Korea and examine the peculiarity for both countries’ system. Especially Apple v. Samsung, will be an interesting example to compare the each country’s standards for trade dress. Finally this article will provide suggestion to help trade dress policy for a product’s configuration under current trademark law and unfair competition law

A Comparative Analysis of the Legal Framework and Case Law on Reverse Payment Settlement Agreement in the United States and South Korea

In 2013, the U.S. Supreme Court issued a landmark decision, FTC v. Actavis, in which it ordered the lower courts to apply the rule of reason to “reverse payment settlement agreements.” As the leading jurisdiction for antitrust and intellectual property laws, the United States is once again poised to influence foreign jurisdictions on the issue of reverse payment settlement agreements. In this context, South Korea presents a ripe opportunity for a comparative study because it recently adopted a patent-approval linkage system under which reverse payment settlement agreements will likely become a contentious issue. In particular, the South Korean Supreme Court’s recent case, GlaxoSmithKline v. Korea Fair Trade Commission, offers valuable insight into how Korean courts will likely approach this issue. This Comment contends that the U.S. case law, including Actavis, offers important insights for the Korean legal community and that Korea’s experiment has potential to offering a fresh approach in tackling reverse payment settlement agreements