Raising agents: sources of human social intelligence

This paper urges that if we wish to give social intelligence to our agents, it pays to look at how we acquired our social intelligence ourselves. Our drives and motives are innate and deeply social. Next, as children we are social-ized to acquire norms and values. This motivational and group-based life is the core of our being in the real world. As a consequence, economic rationality or logical reasoning will only take agents so far when it comes to social intelli-gence. In order to advance our understanding of social intelligence, and to build socially versatile agents, we need to complement our attention for the ‘what’ and ‘how’ with attention for the ‘why’ and ‘with whom’. Basic features of our social behaviour, of the kind that one sees early in the lives of children, need to be prominent. These include basic drives, such as avoidance and fear, approach and love, aggression when thwarted. They also include recognizing distinctions relevant to those drives, such as big and small, good and bad. They extend to the combination of these basic drives with basic social clues from the environ-ment, leading agents to differentially respond to inferred attributes such as gen-der, age, group membership. This level of universality in social intelligence should receive our full attention. The general insights gained can then be re-used in myriad implementations to specific modelling issues

Traveller–Intercultural training with intelligent agents for young adults

In this paper we describe Traveller, an intercultural training tool for young adults. Traveller is based on an original theoretical framework which focuses on key concepts of intercultural training. By progressing through a creative story, users are able to engage via a novel interaction paradigm with intelligent virtual characters that incorporate different simulated cultures which can lead to misunderstandings and sometimes conflicts. Through the use of an innovative evaluation approach, users will gain a greater understanding of the behavioural differences between these characters, and thereby learn to become more effective at dealing with misunderstandings due to differences in culture

Integrating social power into the decision-making of cognitive agents

AbstractSocial power is a pervasive feature with acknowledged impact in a multitude of social processes. However, despite its importance, common approaches to social power interactions in multi-agent systems are rather simplistic and lack a full comprehensive view of the processes involved. In this work, we integrated a comprehensive model of social power dynamics into a cognitive agent architecture based on an operationalization of different bases of social power inspired by theoretical background research in social psychology. The model was implemented in an agent framework that was subsequently used to generate the behavior of virtual characters in an interactive virtual environment. We performed a user study to assess users' perceptions of the agents and found evidence supporting both the social power capabilities provided by the model and their value for the creation of believable and interesting scenarios. We expect that these advances and the collected evidence can be used to support the development of agent systems with an enriched capacity for social agent simulation

Riesgo percibido en la construcción: Un estudio cross cultural

La presente Tesis Doctoral ha sido realizada dentro del Departamento de Construcciones Arquitectónicas II de la Universidad de Sevilla. Es un estudio cross-cultural acerca del riesgo percibido en la construcción. Se ha realizado en España, Perú y Nicaragua. Es un estudio exploratorio transversal mediante cuestionarios que se basa en el paradigma psicométrico (Fischhoff et al., 1978). Así, se ha pretendido un acercamiento a la explicación del concepto de riesgo percibido en el lugar de trabajo desde distintas perspectivas. Para poder explicar las diferencias culturales que pudieran emerger se ha utilizado el enfoque de Hofstede (1980, 1999) el cual explica la cultura en función de 5 dimensiones principalmente. A continuación se exponen los principales resultados. En primer lugar se ha hallado un patrón o perfil del riesgo percibido muy parecido para los tres países de estudio. Es una conclusión muy interesante ya que implica que los distintos atributos del riesgo han sido puntuados de forma similar en países de diferentes áreas geográficas del planeta. Se sugiere que este gráfico puede ser un modelo que sigan los sujetos en otros países. Por otro lado, los análisis de regresión demuestran que el riesgo percibido en el trabajo es explicado con una alta varianza por (1) el atributo relacionado con la gravedad de las consecuencias en caso de producirse un riesgo y (2) con la demora de las consecuencias, también en caso de materializarse un riesgo. En menor medida también explican la varianza el atributo relacionado con (3) la probabilidad de que se produzca el riesgo y (4) el potencial catastrófico derivado del riesgo. Los análisis cluster realizados también han hecho emerger conglomerados en función de estos atributos. Por lo que se puede concluir que estos cuatro atributos son los más importantes de los nueve considerados por Fischhoff et al. (1978) en relación a la actividad laboral de los sujetos. Con respecto a las variables personales que pueden afectar al riesgo percibido del trabajador, se ha concluido que sólo la formación del trabajador afecta a su percepción a nivel de muestra global. Con respecto al análisis cultural y su relación con el riesgo percibido, puede concluirse lo siguiente: todas las dimensiones de este estudio han sido acordes con los resultados mostrados en los estudios originales de Hofstede (teniendo en cuenta las holguras que se deben contemplar para este tipo de resultados), excepto la dimensión que explora el individualismo vs colectivismo. En esta dimensión se ha detectado una homogeneización considerable entre los tres países (España y Perú estaban en el estudio original de Hofstede; Nicaragua no) presentando resultados muy similares. Esto puede deberse a los avances en los medios de comunicación y sobretodo en la globalización que subyace en el uso de internet. En cuanto a su relación con el riesgo percibido, las dimensiones relativas al individualismo vs colectivismo y a la distancia al poder no presentan ningún aporte en cuanto a la explicación del riesgo percibido en los tres países. Sin embargo, la dimensión que explora la aversión al riesgo, sí ayuda a explicar por qué se percibe de forma diferente el riesgo. En la dimensión relativa a la orientación a corto plazo vs orientación a largo plazo, la muestra española ha basado sus decisiones en lo que pueda ocurrir a largo plazo debido a aspectos culturales que hacen variar el riesgo percibido. No ocurre lo mismo en los otros dos países