Consensus (Ijmāʿ) in the Legal Thought of Yusuf AlQaradawi: Theoretical Foundations and Practical Applications

Abstract

تهدف هذه الدراسة إلى بيان منهج الشيخ يوسف القرضاوي في تأصيل الإجماع وتطبيقه، مع التركيز على مسائل الحج كنموذج تطبيقي. وتبحث في مدى صحة الادعاءات التي تزعم مخالفته للإجماع الفقهي، من خلال تحليل اجتهاداته ومقارنتها بالمقررات الأصولية المعتمدة. اعتمدت الدراسة المنهج الاستقرائي لتحليل كتاباته حول الإجماع، إلى جانب المنهجين التحليلي والمقارن لدراسة المسائل التي نسبت إليه فيها مخالفة الإجماع. خلصت الدراسة إلى أن الشيخ القرضاوي لم ينكر حجية الإجماع، بل اعتمده في اجتهاداته، وأن كثيرًا من الادعاءات حول مخالفته له غير دقيقة. ومع ذلك، كشفت الدراسة عن بعض الإشكالات في توظيفه لدليل الإجماع. وتوصي الدراسة بأهمية التحقق من تحقق الإجماع قبل الاستدلال به أو الادعاء بمخالفته، وتعزيز الحوار الأكاديمي لضبط الاجتهادات الفقهية ضمن أطر منهجية رصينة.Objective: This study aims to elucidate Sheikh Yusuf Al-Qaradawi’s methodology in establishing juristic consensus (Ijmāʿ) and applying it, with a focus on issues related to Hajj as a case study. It investigates the validity of claims alleging his contravention of juristic consensus by analyzing his juristic interpretations (ijtihādāt) and comparing them with established jurisprudential principles . Methodology: The study employs an inductive approach to analyze his writings on consensus, alongside analytical and comparative methodologies to examine the issues in which he is alleged to have diverged from consensus . Results: The study concludes that Sheikh Al-Qaradawi did not deny the authority of consensus; rather, he relied on it in his juristic interpretations. It also finds that many claims regarding his breach of consensus are inaccurate. However, the study reveals some methodological issues in his use of consensus as a juristic principle. Recommendation: The study recommends the importance of verifying the establishment of consensus before invoking it or claiming its violation, as well as promoting academic dialogue to refine juristic interpretations within robust methodological frameworks