La compleja recepción por parte del Estado colombiano de los compromisos internacionales adquiridos en materia de derechos humanos

Abstract

This article analyzes the relationships between international law and domestic law in the field of human rights protection within the Colombian legal system. As a paradigmatic case, it examines Becerra Barney vs. the Colombian State, heard by the United Nations Human Rights Committee, in the context of the so-called “faceless justice.” The article reviews various theoretical approaches that help explain the interaction between different legal orders, with the aim of contrasting them with the actual practices of the Colombian State in fulfilling its international obligations. For this purpose, it explores how the Colombian internal order structures its opening and reception clauses concerning international law. Ultimately, the article intends to (i) highlight the asymmetry that exists between the aforementioned clauses, due to a deficient reception process, and (ii) show how, in practice, with respect to compliance with international commitments, the Colombian State aligns, incorrectly, with dualist theoretical parameters, despite publicly claiming adherence to judicial dialogue and constitutional pluralism.Este artículo analiza las relaciones entre el derecho internacional y el derecho interno en el ámbito de la protección de los derechos humanos dentro del orden jurídico colombiano. Para este análisis, se toma como ejemplo paradigmático el caso Becerra Barney vs. el Estado colombiano, tramitado ante el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, en el marco de la denominada “justicia sin rostro”. Aquí se revisan los diferentes postulados teóricos que permiten comprender las relaciones entre los distintos órdenes normativos, con la finalidad de contrastarlos con el ejercicio práctico del Estado colombiano, de cara al cumplimiento de los compromisos internacionales. Para tal efecto, se examina cómo el orden interno colombiano estructura su sistema de cláusulas de apertura y recepción de los compromisos internacionales. En suma, se busca (i) poner en evidencia la asimetría que existe entre las mencionadas cláusulas, por motivo de una recepción deficitaria, y (ii) cómo el ejercicio práctico, respecto al acatamiento de compromisos internacionales, pone de presente que el Estado colombiano se inscribe, de forma errada, en los parámetros teóricos del dualismo, a pesar de que el discurso oficial afirma acogerse al diálogo judicial y al pluralismo constitucional