The final metaphysics of Leibniz and the question of the idealism

Abstract

nuloA questão da natureza e do sentido de um "idealismo leibniziano" encontra-se, já há vinte anos, no centro de um grande debate nos estudos leibnizianos, principalmente anglo-saxões. A conepção mais consequente e mais radical desse idealismo foi exposta por Robert Merrihew Adams (Leibniz, Determinist, Theist, Idealist, 1994): " o princípio mais fundamental da metafísica de Leibniz é que não há nada mais nas coisas que substâncias simples e, nelas, as percepções e as apetições". (p. 217). Esse debate encontra um outro sobre o reconhecimento de períodos na formação da metafísica leibniziana e sobre o ponto de vista que permite dar conta desses períodos da maneira mais adequada: expressão constante de um "Sistema de Leibniz" invariável em suas teses e sua estrutura, ou, antes, pesquisa aberta na qual a invenção concentual não se fecha nunca em uma fórmula sistemática única? Com efeito, mesmo aqueles que quiseram reconhecer um período de "anos intermediários" (Daniel Garber), durante o qual Leibniz não teria aderido ao idealismo, geralmente concederam que a última metafísica, aquela que se desenvolve propriamente segundo a tese monadológica, está, finalmente, bem caracterizada por essa adesão. Proponho-me desenvolver os seguintes argumentos: 1. Do ponto de vista genético, a tese monadológica responde originariamente à exigência de um funamento da realidade dos corpos. 2. O desenvolvimento da metafísica leibniziana do último período (depois de 1700) não dispensam a caracterização de uma verdadeira "substância corporal". 3. É a especificação do que chama de "organismo" que impede Leibniz de deixar a última palavra a um idealismo tal como o que se atribui a ele. Se há idealismo, é preciso entendê-lo em outro sentido.La question de la nature et du sens d´un "idéalisme leibnizien" s trouve, depuis plus d´une vingtaine d´années, au centre d´un grand débat dans les études leibniziennes, principalement anglo-saxonnes. La conception la plus conséquence et la plus radicale d´un tel idéalisme a été exposée par Robert Merrihew Adams (Leibniz, Determinist, Theist, Idealist, 1994): "Le principe le plus fondamental de la métaphysique de Leibniz est que íl n´ya rien dá autre dans les choses que les substances simples et, en elles, les perceptions et les appétitions". Cela signifie que les corps, qui ne sont pas des substances simples, peuvent seulemente être construits à partir des substances simples et de leurs propriétés de perception et d´appétition". Ce débat en rencontre un autre, qui porte sur la reconnaissance de périodes dans la formation de la métaphysique leibnizienne et sur le point de vue qui permet d´en rendre compte de la façon la plus adéquate: expression constante d´un <> invariant dans ses théses et sa structure, ou plutôt recherche ouverte où l´invention conceptuelle ne se referme jamais sur un formule systématique unique? En effet, ceux-là même qui ont voulu reconnaître une période des "années moyennes" (Daniel Garber), où Leibniz n´aurait pas adhéré à l´idéalisme, on généralement concédé que la dernière métaphysique, celle qui se déploie proprement selon la thèse monadologique, est bien caractérisée finalement par cette adhésion. Je me propose de développer les arguments suivants: 1. Du point de vue génétique, la thèse monadologique répond bien originellement à la requête d´un fondement de la réalité des corps. 2. Les dévelopments de la métaphysique leibnizienne de la dernière période (après 1700) ne donnent pas congé à la recherche de caractérisation d´une vraie "substance corporelle". 3. C´est spécificité de ce qu´il appelle l`"Organisme" qui lui est attibué. Si idéalisme il y a, il faut l´entendre en un autre sens