À quoi bon la métaphysique?

Abstract

La présente thèse a pour objet l'examen de la légitimité de l'entreprise métaphysique, dans ses rapports avec le réalisme métaphysique scientifique. La tâche de fournir une description véridique de la nature, de la structure et de la composition ultimes du monde tel qu'il est en réalité semble désormais (depuis l'avènement de la modernité, en fait) l'apanage de la science plutôt que de la métaphysique. Le problème est donc le suivant : quelle place pour la métaphysique? La métaphysique n'est plus depuis belle lurette la « reine de toutes les sciences ». Doit-elle être « éliminée » comme le recommandait Carnap? Ma thèse sera guidée par trois grandes questions. Premièrement, étant donné que l'aspiration de connaître le « monde tel qu'il est » présuppose l'adoption du réalisme, la question se posera de la définition et de la défense d'une telle conception. Nous verrons dans le premier chapitre qu'un réalisme robuste requiert un engagement ontologique ferme envers une métaphysique réaliste comprenant à la fois les objets du sens commun et les entités théoriques postulées par la science. Je me demanderai en deuxième lieu s'il est nécessaire, ou du moins, s'il vaut la peine d'admettre, en sus de ces entités physiques, des entités proprement « métaphysiques », comme les universaux ou les tropes, postulées par la métaphysique. Et même si la réponse à cette deuxième question m'apparaît devoir être assez négative, je me demanderai en troisième lieu s'il pourrait y avoir néanmoins un avantage ou une utilité, sur le plan explicatif, heuristique, ou même seulement à titre illustratif, à postuler de telles entités et à tenir un tel discours.\ud ______________________________________________________________________________ \ud MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : métaphysique, réalisme, métamétaphysique, philosophie analytique, philosophie des sciences, philosophie de la connaissance, tropes, universaux