The whole of the part: urbanism, planning, and the social process of construction of the city in the early 20th century

Abstract

Partindo do princípio de que o território é o todo do espaço, e acidade é sua parte, este artigo centra-se nos saberes gestados a partirdo século 19, que acabaram por desaguar no que chamaremos de aurbanística do Movimento Moderno. O mesmo busca investigar asconcepções iniciais que as duas ciências do espaço - urbanismo eplanejamento urbano - possuíam no começo do século 20.Defenderemos que ambas são, ao mesmo tempo, antagônicas ecomplementares, sendo, a diferença entre elas, não apenas umaquestão etimológica, mas estando enraizada na própria natureza eobjetivos das mesmas. Essa diferença possibilita-nos uma série debipolaridades, tais como Europa versus América do Norte; história dourbanismo versus história da produção social do espaço construído.No interstício das duas, podemos apreender a cidade em toda suacomplexidade.Neste contexto, concluiremos que o urbanismo era, no geral,marcadamente europeu e, em particular, francês. Já o planejamentoera, no geral, marcadamente anglo-saxão e, em particular, norteamericano.Entretanto, por buscar dar respostas para as demandasdas cidades do século 19 em diante, estes dois saberes secomplementam, no estudo da urbanização capitalista associada àSegunda Revolução Industrial.Suponiendo que el territorio es la totalidad del espacio, y la ciudad essu parte, este artículo se centra en los conocimientos gestados desdeel siglo 19 que finalmente han desembocado en lo que llamaremos laurbanística del Movimiento Moderno. Lo que se busca es investigar lasconcepciones iniciales de las dos ciencias del espacio - Urbanismo yplanificación urbana - a principios del siglo 20.Afirmaremos que ambas son, al mismo tiempo, antagónicas ycomplementarias, siendo que la diferencia entre ellas no es sólo unacuestión etimológica, sino que está enraizada en la naturaleza mismay los objetivos de cada una. Esa diferencia nos permite establecer unaserie de bipolaridades, como Europa versus América del Norte;historia del urbanismo versus historia de producción social del espacioconstruido. En el intersticio de las dos podemos aprehender la ciudaden toda su complejidad.En este contexto, concluiremos que el urbanismo era, de manerageneral, marcadamente europeo y, en particular, francés. Laplanificación, por su vez, era, en general, marcadamente anglosajona,y en particular norteamericana. Sin embargo, al tratar de responder alas demandas de las ciudades a partir del siglo 19, estos dos camposdel conocimiento se complementan, en el estudio de la urbanizacióncapitalista asociada con la segunda Revolución Industrial.Assuming that the territory is the whole space and the city is partt here of, this article focuses on the knowledge produced as of the 19th century that eventually flows into what we will call the urban development of Modernism. This author investigates initialconceptions widely held at the beginning of the 20th centuryregarding two spatial sciences – urbanism and urban planning.This author argues that both studies are at the same timeantagonistic and complementary. The difference between them is notonly an etymological question but rather part of their nature andobjectives. This difference leads us to a series of bipolarities, such asEurope against North America and the history of urbanism againstthe history of social production of the built space. In the gap between urbanism and urban planning we can better understand the city in all its complexity.The author concludes that urbanism was markedly European ing eneral and French in particular. In turn, planning was distinctly Anglo-Saxon in general and North American in particular. However, byseeking to respond to the demands of the cities from the 19th century onward, these two areas complement each other in the study of capitalist urbanization associated with the Second Industrial Revolution