Eötvös Loránd University, Budapest - Open Access Journals

Bellér, Judit

Hungarian

Sajtópolitika Magyarországon a Bethlen-korszak első felében (1921-1926)

Horváth, Pál

A jogtörténet-tudomány a Budapesti Egyetemen 1945 után

(Az állami és jogintézmények változásai a XX. század első felében Magyarországon, Budapest, 1983., 216 p. szerkesztette - Redakteur: Kálmán Kovács

Vargyai, Gyula

DIE WANDLUNGENDER STAATS- UND RECHTSINSTITUTIONEN IN DER ERSTEN HÄLFTEDES XX. JAHRHUNDERTS IN UNGARN(Az állami és jogintézmények változásai a XX. század első felében Magyarországon, Budapest, 1983., 216 p. szerkesztette - Redak­teur: Kálmán Kovács).Der neueste — schon der dreizehnte — Band der Publikationsserie des Lehrstuhls für Staats- und Rechtsgeschichte der Eötvös-Loránd-Universität (ELTE) in Budapest ver­sucht im doppelten Sinn frühere — teilweise schon überwundene — Versäumnisse nach­zuholen; einerseits durch die Wahl der Autoren, andererseits durch die der Themata. Nach der Meinung des Rezensenten kann die erste nur nützlich sein, aber die zweite ist nicht mehr so eindeutig. Obgleich die Mehrzahl der Aufsätze im ersten Band bisher weni­ger berührte Fragen angreift, war der Redakteur doch auf Studien angewiesen, deren Gegenstände individuell gewählt worden waren. Der Hinweis auf wissenschaftspolitische Grunde und die eventuelle vorzuschlagende Therapie würde über unsere Rezension hin­ausgehen. Den nächsten nötigen Schritt könnte - unseres Erachtens — ein wissenschaft­liches Studio bedeuten, — gegebenenfalls natürlich die Betreuer dieser Publikationsserie — das kurzfristig die Abstimmung, später aber auch die Themenorientation in die Hände nehmen könnte, damit die Themenwahl nicht von persönlicher Entscheidung abhängen sollte.Was den Band 13 der Serie anbetrifft, stellt der Redakteur in seinem Vorwort — sehr richtig — folgendes fest: ’ ...neben der thematischen Annäherung wird die traditionelle Zusammenarbeit der Pfleger von verwandten Wissenschaften, unter anderen, durch die methodologische Ähnlichkeit in den Forschungs- und Bearbeitungsmethoden; durch das Streben nach gleichzeitiger Verwendung von Archivquellen, Parlamentsdokumenten, zeitgenössischer Fachliteratur und Publizistik gekennzeichnet.”Daraus, und aus der Wesensart der Studienbände, folgt die Tatsache, dass manche Fragen, von verschiedener Seite, in mehreren Aufsätzen behandelt oder berührt werden. So zum Beispiel die Rolle der Äusserungen von wissenschaftlichem Wert, die die Ent­stehung von Rechtsnormentwürfe begleiten (Barna Mezey, József Kardos), oder der Schaffungsprozess einzelner Gesetze (József Galántai, Katalin Nagy (geb. Szegvári)). Es hätte eine Ruptur mit den Redaktionstraditionen der Studienbände bedeutet, wenn die Publikation mit einem — die Ergebnisse der einzelnen Arbeiten verallgemeinernden — Kapitel beendet worden wäre. Wir sind überzeugt davon, dass dies — ebenso wie im Fall unseres früher erwähnten Beispiels — die Orientierung des Lesers wesentlich erleichtert hätte.Der Band beinhaltet ausgezeichnete, gut bearbeitete Studien.111DOI: https://doi.org/10.55051/JTSZ1986-1p111Die schon zitierten Worte des Redakteurs werden durch die Mehrzahl der Schriften auch in der Hinsicht bestätigt, dass sie auf dem traditionellen Wege der geschictlichen Erschliessung geschaffen wurden. Um Missverständnissen vorzubeugen bringen wir nicht diejenigen zur Sprache, die zum Glück — die sine qua non’s der neueren ungarischen geschichtlichen Forschungen geworden sind. Was manchmal in den einzelnen Studien noch fehlt, hätte vielleicht durch Anwendung von noch moderneren Mitteln "ertappt” werden können. Wir denken zum Beispiel an die texthistorische Erschliessung der Ent­stehung von Rechtsnormen, oder an Fragen, die in den einzelnen Studien nur als indirekte Andeutungen berührt worden sind. Zum Beispiel die Fragen der Rolle des Staates und des Munizipialapparates im Vollzug der Rechtsnormen (Tamás Mihály Révész), an den bisher kaum berührten Problemenkreis von Wirkungen und Rückwirkungen.All dies hängt natürlich mit der Wesensart der gewählten Themata zusammen, bei deren Mehrzahl der traditionellere Weg erfolgreicher zu sein scheint.Der Band enthält 12 Aufsätze. Sieben der Autoren sind Rechtshistoriker, fünf sind Historiker. Die Studie von Andor Csizmadia (Institutionen der Gebietskörperschaft in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Ungarn) verspricht in ihrem Titel mehr als sie bietet. Es ist offensichtlich die Folge des engbegrenzten Umfangs, dass die Bewertungen der retrospektiven Zusammenfassung manchmal fragwürdig zu sein scheinen (siehe z.B.s. 7-8.) Gleichzeitig fehlt in der Studie — die durchgehend auf der Ebene der mit der Frage zusammenhängenden Rechtsnormen und deren Entwürfe verharrt — der Lichtblitz der Praxis von Institutionen der Gebietskörperschaften, die auf den Rechtsnormen basiert, sie mit Widerspruch annimt und modifiziert, beziehungsweise negligiert.Einer der besten Aufsätze ist der von Alajos Degré (Rückgang des Gewichts der Ge­meindevertretung nach dem ersten Weltkrieg, p. 23-24.). Die Arbeit — die die Motivatio­nen exakt erschliesst — fügt einen auch repräsentativ annehmbaren Prozess, in den Rahmen der grösseren staatsgeschichtlichen Zusammenhänge ein.Die Arbeit von Gábor Máté (Das Verhältnis der bürgerlichen Sozialpolitik und der Sozialverwaltung, p. 77-78.) ist nicht nur durch ihre neuartige Annäherungsweise in­terresant und wertvoll.Die Themenwahl der Studie von Barna Mezey (Einführung der Institution der Frei­heitsentziehung auf unsichere Zeit in Ungarn, p. 89—109.) ist nicht nur wegen der uner­schlossener Frage zu bejahen, obwohl seine Feststellungen weitergedacht und weiterge­forscht werden können, und die Leser oft nicht in primären Sinn orientiert werden.Der Aufsatz von Katalin N. Szegvári (Die universitätspolitische Gesetzgebung der Bethlen-Konsolidation. p. 111 - 127.) ist eine sorgfältige, gewissenhafte Arbeit, deren Wert auch unsere, schon erwähnte Andeutung nicht in Frage stellen kann. Es wäre viel­leicht nützlich gewesen, wenn die Autorin — anhand ihrer eigenen Forschungen und der bisherigen Ergebnisse — das Wesen der Kulturpolitik von Klebelsberg zusammengefasst (siehe: p. 114.), und ihre Mitteilungen mit der Geschichte des Völkerbundes enger zu­sammengeknüpft hätte.Die Studie von Tamás Mihály Révész (Zur Entwicklungsgeschichte der Versamm­lungsfreiheit in dem bürgerlichen Zeitalter in Ungarn, p. 165-177.) gehört zu den Ar­beiten von hohem Niveau. Was hier noch fehlt, ist wahrscheinlich dem Umfang anzurech­nen (z.B. die weiteren Mängel der Gesetze von April, p. 165.). Ich diskutiere mit dem Autor nur in einer wesentlichen Frage, die den Charakter des dualistischen Systems112betrifft: was der Autor für allgemein hält, ist nach der Meinung des Rezensenten eine Ausnahme und was er für eine Ausnahme hält, ist meines Erachtens die Regel (p. 166.).Die problematischste Arbeit ist die von József Ruszoly (Das Wahlrecht in den Program­men der Arbeiterbewegung bis Anfang des 20. Jahrhunderts, mit besonderer Hinsicht auf Ungarn. p. 191—207). Seine Themenwahl ist verfehlt. Die Zusammenfassung einer Frage, die in einer Monografie zu behandeln wäre, ergibt Mosaikstücke ohne Zusammenhang. Die Mitteilungen - die manchmal denen eines Lexikons oder Handbuches ähnlich sind — enthalten die Endergebnisse von Tendenzen und Ereignissen ohne irgendeine Andeutung auf die Umstände der Entstehung, auf die Entfaltung und Entwicklung der Prozesse.Wir haben nicht die Absicht, die Leistung der Rechstshistoriker zusammenzufassen und einzeln zu bewerten, wir bemerken nur, dass die Studien die auf sich genommenen Aufgaben gut gelöst haben, ihre Antworte stellen die Forschungsergebnisse der moder­nen ungarischen Geschichtsschreibung dar.Unter den Historikern ist die Studie von József Galántai (Das Wahlrecht im Parlament in den Jahren des ersten Weltkrieges. p. 35-60), die sich mit der Geschichte einer staats­rechtlichen Institution auseinandersetzt, die Arbeit eines Polithistorikers. Er behandelt das Thema offensichtlich anders wie das ein Pfleger der Staatsgeschichte getan hätte; die politikhistorischen Erschliessungen der Kausae, seine aus Momentaufnahmen zusam­mengestellten Porträts — die von Tisza und Vázsonyi — sind Beispiele für die Vorteile der Tätigkeit auf einem Fachgebiet in der Nachbarschaft eines anderen. Wir haben schon auf die Möglichkeit hingewiesen, dass ein Teil der Studie weiterbearbeitet werden könnte; die politische Entstehungsgeschichte des Gesetzantrags von Vázsonyi wäre in dem schon erwähnten Sinn zu ergänzen (p. 47-48.).József Kardos (öffentlich-rechtliche politische Debatte über die Erweiterung der Be­fugnis des Reichsverwesers in der zweiten Hälfte der 1930-er Jahre. p. 61—71.) löst mit traditionellen Mitteln eine Frage, die einen Teil eines noch nicht geklärten Problems bildet: die 25 Jahre lange Geschichte der Befugnis des Reichsverwesers, die nicht nur staatsgeschichtlich, aber auch politikgeschichtlich ein zu untersuchendes und zu be­wertendes Problem ist. Auch der Autor nimmt das Gewicht dieser Aufgabe wahr, als er behauptet, dass die Macht des Reichsverwesers in diesem ganzen Zeitalter im allgemeinen grösser war, als seine in den Gesetzen festgesetzte Befugnis (p. 64.). Vielleicht hat es nicht den Anschein der Rabulistik, wenn der Rezensent entgegengesetzter Meinung ist; die Befugnis war nich kleiner, sondern andersgeartet. Unsere Diskussion könnte natür­lich auch in dem Fall hier und jetzt nicht entschieden werden, wenn wir die Replik des Autors gleich zitieren könnten. Wer die Frage in einer Monografie bearbeiten wird, unter­nimmt eine unerhört schwere Aufgabe.Nicht nur ihrer Gattung, sondern auch ihrem Charakter nach steht die Arbeit von Ferenc Pölöskei (István Tisza und die öffentlich-rechtlichen Fragen am Anfang des Jahrhunderts, p. 129—145.) der von Galántai nahe; die primär — aber nicht ausgeschlos­sen — mit politgeschichtlichen Mitteln untersuchte Verfassungsgeschichte, die eine Persönlichkeit in den Mittelpunkt stellt, deren Rolle mit den wichtigen, entscheidenden Varianten in den Ereignissen der ersten zwei Jahrzehnten des Jahrhunderts gekennzeich­net werden kann. Das Tisza-Bildnis von Ferenc Pölöskei ist mit grosser Empirie abge­bildet, wir müssen es unbedingt für ein neues Porträt halten.113Schon in Hinsicht ihrer Gattung ist die Arbeit von Pál Pritz (Die Herausbildung des selbständigen ungarischen Aussenministeriums 1918-1919, p. 147-163.) interessant: er behandelt einen in Ungarn kaum berührten Teil eines oft untersuchten Gebietes — der Aussenpolitikgeschichte — mit den Mitteln der Institutionsgeschichte und manchmal mit denen der Amtsgeschichte. Von Seiten des Lesers ist es ausserdem noch besonders er­freulich, dass seine Forschungsergebnisse eindeutig ein Novum bedeuten.Mit der Arbeit von Pál Pritz verwandte Wesenszüge zeigt die Studie von Ferenc Rott­ier, die ein interessant und farbenreich geschriebener Aufsatz ist. (Gründung und Tätig­keit des Ungarischen Instituts in Rom, p. 179—190.) Übrigens erinnert uns die Studie — die sich an einzelne Zusammenhänge der ungarischen Geschichtsschreibung knüpft — an Schulden: eine tiefgreifende Untersuchung der Geschichte der ungarischen kulturellen Aussenpolitik ist eine dringende Aufgabe.Die Studien der Historiker-Autoren bewertend kann der Rezensent nur die Behauptun­gen wiederholen, die er über die Arbeiten der Rechtshistoriker ausgesagt hat: er hat die Möglichkeit gehabt, Leistungen würdigen zu können, die grössere Zusammenhänge ge­sucht und gefunden hatten.Unseres Erachtens bedeutet der Band eine sehr gut gelungene Fortsetzung einer Serie, die einerseits die Rechtshistoriker betreffenden Publikationsschwierigkeiten zu überwinden versucht, andererseits auch weitere, erfreuliche Aufgaben übernimmt, das heisst; die Zusammenarbeit von Rechtshistorikern und Historikern, die zu neuen Er­gebnissen führt und immer umfangreicher wird.Gyula VargyaiI114

Not a member yet

Sajtópolitika Magyarországon a Bethlen-korszak első felében (1921-1926)

A jogtörténet-tudomány a Budapesti Egyetemen 1945 után

Die Wandlungen der Staats- und Rechtsinstitutionen in der ersten Hälfte des XX. Jahrhunderts in Ungarn

6,644

8,343