Kogakkan University Repository / 皇學館大学リポジトリ

葦津, 珍彦

アシヅ, ウズヒコ

ASHIZU, Uzuhiko

The Meiji Restoration and the Liberation of the Orient

新田, 均

ニッタ, ヒトシ

NITTA, Hitoshi

On the W.P.Woodard's theory of “State Cult”

(5) 第46号 皇學館大學神道研究所所報 平成 6 年 1 月 31 日昭 和 四 十 年 ( - 九 六 五 ） 九 月 、米国クレアモント市のプレイズデル研究所が主催した国際 神 道 学 術 会 議 「 一 九 四 五 年 以 降 の 神 道 」 にパネリストとの一人として参加したw.p.ウ ッ ダ ー ド は 、 占'T h eO c c u p a t i o n and S甘ine(1) S圧nto"と題する発表の中で、神道指令の欠陥の一っとして「＂国家神道“という語の使厄用法の混舌」を指摘した。神道指令について精力的な研究をしておられる大原康男氏は、この指摘を解釈して、次のように書いておられる。「要するに、ウッダ ー ド は 国 家 神 道 と 神 社 神 道を同]視した国家神道に関する指令の定義が間違っていると(3) 言っているのである。」大原氏のいう「指令の定義」とは、神 道 指令の第二項（ハ）号の「本指令ノ中ニテ意味スル国家神道ナル用語ハ、日 本 政 府 ノ 法 令 二依ッテ宗派神道或ハ教派神道卜区別セラレタル神道ノー派、即 チ 国 家 神 道 乃 至 神 社 神 道 トシテ、一般二知ラレタル非宗教的ナル国家的 は． めに． 祭 祀 ト シ テ 類 別 セ ラ レ タ ル 神 道 ノ 一 派 （ 国 家神道或ハ神社神道）ヲ指スモノデアル。」を指している。ウッダ|ドは、一 九 七 二 年 （ 昭 和 四 七 ）に"The Allied Occupation 1945,52 and Japane s e (9) R e li g i o n s"と 題 す る著 書 を刊行した。本書の序文の中で、W•K・バンスもウッダードの論点 に つ い て 「 著 者 は 、 神 社 神 道を 非 国 教 化 し 、いくつかの行為や恨行を禁止した連合国最高司令官の指令が、神社神進(S百ineShinto) と国家神 道 ( S t a t eo r National Shinto)を明確に区別 す る こ と な く 用 いて い た た た め に 、総司令部の宗教課が実現しようとしたことの本当の意図がかなりあいまいになってしまっ(5) たと指摘するのである。」と述べた。と こ ろ が 、同 じ 序 文 の 中 で バ ン ス は 「 著 者がいう国体礼賛主義〈KokutaiCult〉と国家神道〈StateS h in t o 〉 の区別は、”神道指令 “の起草者たちも承知していた 。しかし、その文書の起草においては、用語の問題は、正確な表現に達するまで考えぬかれることはなかった。」とも述べている。新田Pウッダードの「国家神道」批判の解釈について均ウ ッ ダ ー ド が 問 題 に し た の は 「 神 社 神 道 」と「国家神道」との区別であったのか、それとも「国体礼賛主義」と「国家神道」との区別であったのか。彼の関心が概念の明確化にあったとすれば、この相違は重大である。そこで-{TheOccupation and Shrine Shi n t o" の原文によっ て こ の 点 を 検 討 す る の が 本 稿 の(9) 目 的 で あ る 。"The Occupation and Shrine Sh i nt o" ウッダ ー ド は 神 道 指 令 に つ い て 論 じ た 章 の冒 頭 で 、 こ の 指 令 の 欠 陥 と し て 「 ” 国 家 神 道 “〈 S t a t eShinto〉という用語の使用法における混乱」をあげている。次いでこの問題を順次説明して行くのである が 、 先 ず 、 神 道 指 令の行った こ と は二 つ あ った と 指 摘 し た 。 そ の―つは「人心を非軍国主義化し、日本社会を民主化するためには、神社と政府を分離し、神 社 を 民 衆 、 即 ち 神 社 信仰者に返すこと」であり、もう―つが、「明治維新以来徐々に発展してきた或る種の慣行に、政府が参加すること、あ る い は 援 助 を 与えることを禁じたことであった。これらの慣行は、私が＂国体礼賛主義“〈StateCult〉と呼ばれるべきだと信じているもの1加藤博士に従えば、文 部 省 に よ っ て 主 と し て 普 及 され 、国体神道と呼ばれるべき世俗的宗教Iの一部を構成した。」と述べている。次いで、神 道 指 令 に 掲 げ ら れ た 順 に 、強制的 神 社 参 拝 や 「 国 体 の 本 義 」 な ど の 書 籍 の 政" ↑ C t: (7)第46号 皇學館大學神道研究所所報 平成6年1月31日 第46号 皇學館大學神道研究所所報 平成6年1月31日(6)両者の意味はまったく同じものであった」として、それ程問題にはされなかった。米国人であるバンスが何故この点を明確に捉えることができなかったかは分からない。ただ、大原氏については二つの理由が考えられる。―つは、神道指令第二項（ハ）号において国家神道と神社神道が同一視されているとの批判は大原氏自身の意見であり、その観点からウッダードの論を読んでしまったので ないかということである。第二は、国学院大学日本文化研究所編の―'The Occupation and S甘ineShinto"の翻訳には誤訳や脱落が多く、それを読んだだけではウッダードの論点が読み取りにくいということである。そこで、以下で、先に述べた、私の訳の、番号と傍線を付した部分について、原文と日文研の訳とを引用しておく。①Since in the Directive State Shinto is identified as Shrine Shinto, by implication巴Ithe above observances constitute apartof Shrine Shinto; but this is incorrect. 神進指令以来国家神道は右記の如き儀礼は神社神道の一部を構成するものとして、神社神道と同一視されて来たが、これは誤りである。②The fぽtstep in this process was thenationalization of the shrines, and theS阿ineShinto faith thereby became State S圧nto.Thus, both the shrines and Shrine ＇、Shinto became a part of the State Cult,but they did not become the cult. 天皇崇拝や国体崇拝儀礼の発展への第一歩は神社の国営にあった。その為に神社神道に於ける信仰的な面もまたいきおい国家神道的なものにならざるを得ないのであった。かくして 及び神社神道、両者ともに神社儀礼の一部と化したのである。しかし単なる儀礼にはなり得 かった。③Thus State Shinto consisted of the faithgd observances of Shrine Shinto during the periodin whic  the shrines werenational藍d•Forall intents and purpos s the meaning of the two was identicalatthat time.かくの如く神社が国家管理の下にあった間、国家神道は神社神道の信仰と儀式とによって構成されていたと考えられる。凡ての面にわたってその意図に於てはこの国家神道と国家儀礼という二つのものの持つ意味は当時に於 は同じも であった。④The State Cult, however, derived its邑sond'etre not from the Shrine Bo爵dbut from the government, primarily theMinistry of Educa ion, and existed by且tueof cer ain regulationswhich requiredthe acceptanceof a speciHic ideology and the observance of certain welldefined practices. It included con id rablshrine ideology and practices, but it did not necessarily include them all and was in no sense identical with Shrine Shinto· 然しながら国家儀礼は神祇院からではなく、ある特定の慣例儀礼或はイデオロギーの受容を強いた施政方針のお蔭をもって、政府の、それも主に文部省からその存在理由を発したのである。それはかなりの神社イデオロギーと神社儀礼を含むものであったが、だからといってそれが必ずしも神社．神道と同一であると考える必要はない。⑤It would clarify matters a great dealif scholars in writing about that aspect of ぶ•StateShinto" which included observances thatwere forced on the nation by theextremists, would use some such terms asState Cult, with capital letters, Kokutai S巴nto,or Imperial Shinto. Then StateShinto and National Shinto could be reserv d for shrines and the Shrine Shintofaith during the period in whichthe shrines were nationalized·If this differenti, ation had existed before World War II臼1dhad been made clear in the officialgocuments and public pronouncements following the war, there would have been no occasion for any Japanes  to thinkor imagine that the Occupationhad any interest in suppr ssing Shrine Shinto, and0月meaningwill be clear today when we write about mattersrelated to this 。r ｀ 府による配布など、同指令で禁じられた「国体礼賛主義」を列挙した後で、次のように述べている。「神道指令においては、これらは全て国家神道〈StateShito〉と見なされている。①神道指令においては国家神道が神社神道と同一視されているため、暗黙のうちに、以上の慣行の全てが神社神道の一部を構成している。しかし、これは誤りである。」つまり、神道指令においては、国体礼賛主義即ち国家神道と見なされ、しかも、国家神道が神社神道とされたために、国体礼賛主義が神社神道の構成要素だと見なされることになったと説明し、それを誤りだと断定しているのである。彼がここで 「国体礼賛主義」と「国家神道」の区別、「国家神道」と「神社神道」 区別を問題にしているのは確かであるが、そのいづれに力点があるのかはここだけでは分からない。では、もっと先に進んでみることにしよう。彼は後のところで、再び「この指令が行ったことは、最近の八十年間(-八七ニー一九四五）の内 一つの“天皇崇拝、あるいは国体崇拝主義“〈a^'Cultof Emperor Worship" or "State Worship"〉へと発展したある種の慣行やイデオロギーに対する、政府の支援、援助、永続化、弘布を廃止することであった。」と述べている。そしてそれに続けて、その国体礼賛主義への過程の「②第一段階は神社の国有化であり、そしてそれによって、神社神道の信仰は国家神道となった。したがって、神社も神社神道も国体礼賛主義の一部となったが、国体礼賛主義そのものになったのではない。」と言い、次いで、その第二段階は明治憲法第三条、第-1一段階は教育勅語の発布であったと論じている。そして、その後で核心的な問いを発している。「国家神道（神社 ）〈StateShinto (Shrine Shinto)〉という用語と国体礼賛主義〈StateCult〉という用語の意味の違いを簡単な言葉で言えばどうなるだろうか？」そして、こう答えている。「国家神道は、単に、内務省神祇院の管轄下にあった、それ以前に国有化されていた神社の信仰と慣行とから構成されていたにすぎない……③このように、神社が国有化されていた間、国家神道は神社神道の信仰と慣行とから構成されていた。事実上当時、両者の意味はまった＜同じものであった。④しかしながら、国体礼賛主義は、その存在理由が神祇院 はなく政府、主に文部省に由来し、特殊なイデオロギーの受容と、よく整えられたある種の慣行の遵守とを要求するある種の法規によって存在していた。それはかなり多くの神社イデオロギーや神社慣行を含んでいたが、必ずしもその全部を含んでいたわけではなく、決して神社神道と同一のものではな った。⑤過激論者たちによって国民に強制された慣行を含んだ、”国家神道“のこの側面について書く場合に、学者たちが、国体礼賛主義、大文字の、国体神道〈KokutaiShinto〉、あるいは、帝国神道〈甘1perialShinto〉というような用語を用いるならば、問題は非常に明確になると思われる。そうすれば、国家神道や国家的神道〈StateShinto and National Shinto〉という用語は、神社が国有化されていた時期の神社や神社神道の信仰を指す用語として残しておくこが可能となる。この区別が第二次世界対戦以前に存在し、戦後の公文書や公式声明において明らかにされていたならば、占領軍は神社神道を抑圧することに関心を抱いていたと日本人が考えたり、想像したりする理由はなかったであろうし、今日、私たちがこの研究分野に関連する問題について書く場合に、その意図するところは明らかであっただろうと思われる。」以上の箇所から、ウッダードの意図が「国体礼賛主義」と「国家神道」の区別にあったことは明白である。言い換えれば、彼が問題にしたのは、神道指令が第二項（ハ）号において行った国家神道の定義ではなく、指令全体が「国家神道」を対象としたものだと解釈され、この指令が「神道指令」と呼び慣わされてきたことであった。そして、「国家神道」と「神社神道」との区別は、国家神道が「神社が国有化されていた時期の神社や神社神道の信仰を指す用語」と理解されることによっ 、「事実上、当時、第46号 皇學館大學神道研究所所報 平成6年1月31日(8)ウッダードの国家神道研究に対する最大の貢献は、神道指令の対象全体を把握するために 「 国 体 礼 賛 主 義 ( S t a t eC u lt , or Kokutai Cult) 」 と い う 用 語 を設定して、「国家神道」はその一部（あるいは、その一部分が国体礼賛主義と重なる）に過ぎないと 主 張 し た こ と に あ っ た 。しかし、彼に注目した人々の間でさえ、この論点を正確に把握した人はほとんどいなか っ た 。-＾The Allied Occupation 1945,52 andJ apanese Religions"を翻訳した阿部美裁氏も 、ウ ッ ダ ー ド が「国体礼賛主義」について説明した本書の序章に、御自身の判断で「日本占領と国家神道の解体」と い う 題 を 付 け てし ま っ て いる。まして、大半の国家神道論者は彼の提起を全く無視して来た。村上重良氏の一連の著作などはその最たるものである。彼の論点に賛成するか反対するかはともかく 、彼の提起がもう少し真面目に取り上げられていたならば、二十年以上も後になって、葦 津 珍 彦 氏 が 次 の よ う に 述 べ る 必 要 は な っ たであろう。「 そ の 国 家 神 道 な る ものは、明治以来の真摯な る 神 道 人 の 志 を 前 提 源 流 と し て 出 発 し た ものではあるが、有力な非神道の政治権力や非神 道 の 宗 教 勢 力 か ら の 強 い プ レ ー キ と の 交 錯が 重 な っ て 、それらの諸力に「中和 」 さ れ て 、r。e町おわりにfield of study· 〈8文研の訳では、こ の 部 分 脱 落 〉その精神は、全く空白化されてしまった無精神な、世 俗 的 合 理 主 義 で 「 無 気 力 に し て 無 能 」な も の で あ っ た と い ふ の が 歴 史 の 真 相 に 近 い 。その真相が分からないで、外国人は、在野の激しい神国意識を「国家神道」であるかと誤 認 し て 、国家神道に猛攻を浴ぴせた。そ してそれに合唱する国家神道反対史論が多く書か れ た 。これに対して、外圧の不法に反発して 、国家神道を弁設しようとして 、それを荘厳に美化するような国家神道史像をゑがいた論文も現はれた。しかしそれは、いづれも虚像を弾圧攻撃しある い は 防 衛 し た の で は な か(2) ったかとの感がある。」主―――-a ( 1 ) W ill i a m P.Woodard , "The Occupation and Shri n e Shinto", in Proceedingsof the Conference on Shinto si n c e 19 4 5, Septe m b e r ]2,]6,1965, sponsored by The Blaisdell ぼtitute,C laremont, California, pp 6,12.(2)ウィリアム・ウダード「占領と神道」（国学院大学日本文化研究所編「一九四五年以降の 神 道 1 ク レ ア モ ン ト 国 際 神 道 学 術 会 議 の 記録」昭和四十年十一月）三四頁。本書は註(l)の翻訳。(3)「神道指令の研究」平成五年七月、原書房、三二五頁。( 4 ) W i ll i a m P .Woodard , "The Allied Occupation 1945-52and Japanese Religions",Le ide n, 1972.邦 訳 、阿 部 美 哉 「 天 皇 と 神 道 」一九八八年四月、サイマル出版会。(5)（6)箪者（新田）訳。(7)以下』 • T h eO c c u p a ti o n and Shrine Shinto"か ら の 引 用 は 餓 者 （ 新 田 ） の 訳 で あ る 。( 8 ) • • T he Allied Occupa苔n1945‘52 and Japanes e Religions"の草稿の一部にあたる論文を翻訳した「連合軍の占領と日本の宗教 」 （ 「 国 際 宗 教 ニ ュ ー ズ 」 一 九 七 二 年 五 • 六号 ） に は 「 い わ ゆ る 国 家 神 道 （ 国 体 礼 賛 主 義 ）と い う 現 象 は 、占領軍の指令が、神社と神官の国からの分離を命ずるとともに瓦解し、一歴史現象と化してとまった。」との一文がある(-八頁）。筆者は原文を入手していないた め 断 定 は で き な いが、本稿の考察の結果からして、この一文は、誤訳ないし著者のケアレス・ミスではないかと思われる。ちなみに、• • T h e A llie d Occupation 1945,52 and Japanese Religions"の 中 で 、こ れ に 相 当すると思われる箇所では次のように述べられている。ぶ•StateS h i n to in the mo d e rn sense of the 苔rmcame into existence at the beginning of the M eiji Restoration when th e shr i n e s were nationalized . It ended i n 1946 wh en govern m e n t control of th e s hr i n e s ceased. ", plO.) (9)前掲「天皇と神道j(10)葦津珍彦「国家神道とは何だったのか」ニー三頁。（ 本 学 講 師 ・ 神 道 研 究 所 所 員 ）

English

W・P・ウッダードの「国家神道」批判の解釈について

The theory of relationship between state and religion by Hozumi Yatsuka.

A Study on the Adoption of the Official Religious System in 1881; A Reprint and Analysis of Historical Documents.

／夢 `Jm言．滅八、三2,19 .1!(1)第4＼ミニ三/)決神道研究所所報（ ISSN0388-4651ここ巨ジぃ家教がル治 すの十概表神行‘に 前わ る 月念のわ道政二捉半た こ直に に 機たL に つえ期し と家は つ会しの対の直のがを神新い をは研す機す宗従依道人 て与今究る会 -史解をと-整来頼と物Lとえ年を釈切を政打取さ 神往 ら のれ道来いれ五整史 つ目を ヤ理‘掛的史組 ℃指社 った 月令編テ °にす言け と料ん L → l るい とし に で と 日 マこ 神の道必換し て基き ぃ 本を時史要え てい づた‘ →選 ヨ学をれ‘るい 研 成神ん痛ば近゜て究 目且だ国会感‘代と 卜I�。家でさ →の こ lを総ま神研せ国宗 ろ 夕 明 筆し 、執覧た邑究発呟i平成2年12月15日はじめ寄贈父兄会「国家神道論」られた。そこで、現在その作業を進めているところである。この作業の完成には、まだ当分かかりそうだが、その過程で気づいたことがある。ここではそれについて若干述べてみたいと思う。以前わたしはある論文の中で「そもそも、国家神道 いう言葉が戦前の宗教行政史を研究する際の鍵概念 して用いられるようになった契機は、占領軍が発した神道指令の中で、この言葉が使用され、定義(?)され ことT) にあった。」と書いた。神道指令は「国家神道は軍国主義者および超 家主義者によって国民の間に軍国主義的精神を育成し、膨張的な戦争を正当化するのに利用された。」との認識ll ー新田研究余滴皇學館拿塁神道研究所c 第四十号発 行 所伊勢市神田知志本町1704皇學館大晶神i1l研究所電話 0596(22) 0201 均目 次「国家神道論」研究余滴 新田 均••••111空蝉から本居宜長の「現御身・御霊」論までマーク・テ—ウェン••••(4)ドイツの絵馬堂櫻井治男••••(9)c に立ち、「神道が右のイデオロギをー宣布する媒体として利用される危険を除くために、神道を国家から分離し、教育制度から除去」すること 目的としていた。戦後、近代史研究の多くがそうであったように、近代宗教行政史 分野においても戦争原因の追求が重大なテーマとなった。その際、元凶としての「国家神道」は自明のこ とされ、神道指令に欠けていた国家神 の成立と展開に関心が向けられてきた。しかし、戦争の元凶としての国家神道と う認識は、それ程自明のものなのであろうか。「国家神道」という概念を最大限に拡大したのは、わたしの見るところ村上重良氏である。村上氏は明治初期から敗戦までを「国家(2) 神道」という単一の概念で記述している。そして、一九三0年代以降を「国家神道」 絶頂期とし、治安維持法、同法によ 宗教 弾圧、宗教団体法を国家神道に包含して論じている。この論じ方は適切なものなのだろうか。一、戦争の原因との関係「日本の近代は、こと思想、宗教にかんするかぎり、国家神道によって基本的に方向づ(3) けられてきた」。いいかえれば、「国民の生活意識のすみずみにい るまで、広く深い影響を(4) 及ぽした。」この「国家神道」が満州事変以降第40号 皇學館大學神道研究所所報 平成2年12月15日(2)c c「絶頂期を迎え、国民にたいする精神的支配(5) の武器としての真価を、遺憾なく発揮」し、「軍国主義に対応する侵略思想を前面におし出して、日本を神国とし、侵略戦争を聖戦とする八紘一宇の主張が、国体の教義の根幹と(6) されたLoこれが村上氏の「国家神道」及ぴ「国家神道」と戦争の関係につい 基本的理解である。要するに、日本近代の「国家神道」政策が原因となって、戦争という結果が生じたというのである。「国家神道」を語る場合には、このような理解が一般的のようである。津地鎮祭違憲訴訟における最高裁の判決も、基本的にはこの理解に立っている。しかし、関心を「国家神道」研究に限定しないで、戦争と復古調をおびた戦争イデオロギーとの関係の理解という分野に広げてみと、それとは異なる見解の存在に気づく。(9) 竹山道雄氏は『昭和の精神史』の中で次のように述べている。「昭和の超国家主義は、封建時代の継続的発展ではなかった。むしろ、封建体制や精神を克服してあたらしい段階に入った明治の体制を、さらに克服しようとしたものだった。それは否定の否定だった。およそ歴史が一世紀も前のままからの変らぬ力によって展開するというような不合理不自然なこ はあるはずはなく、あったためしもないが、昭和の日本もその例外ではなかった。激動する現代世界の中にあって、みずからもその激動の一因子 あった者が、一九二〇年三0年代の世界に共通の衝撃をうけて、ついにあのようなことになった。主役は近代であり、歴史的遣制はわき役にすぎなかった。人の目をあざむく古めかしい仮装はたくさんあったけれども。あのころの世界に共通の衝撃については、ここに記すことはしない。これによって多くの国がはげしく動謡しそれぞれ自分の個性にしたがった行き方で変容した 」「軍人は天皇を崇拝し、日本刀を下げ、神がかりの古代の言葉を やつった。陰謀と暗殺は相ついだ。いつのまにか、異様な歴史色がひろ ってわれわれをおどろかせ謗らせた。……いよいよ危機が切迫してどうにも打開がむつかしくなってからは、痴呆的な原始古代の様式が世を風磨した。あのように合理的にはまったく無意味なことが、情勢の苛烈化にともなって国民全体の主観の中に高い価値としてうかぴあがった。あのようなことがどうして現代におこ えたのだろう？すべては前近代的なものが復活して支配したからではなかったろうか？この印象が圧倒的だったから、あの近代戦は古代人がしたものだ、と思われている。あまりうまい比喩ではないが、つぎのようたちは な場合を考えてみる。ー、ひとりの男が酒によって、「人ふれれば人を斬り、馬ふれれば馬を斬る」という漢詩を放歌高吟して、暴れだしたとする。この場合に、この男の乱暴の原因はアルコールによる昂奮であり、漢詩ではない。この男はその昂奮を、かねてから覚え知っている形によって発散したの危機における国民のあがきも、歴史的に成立した形によって表現される。ことに対外困難の際には、歴史はつねに大きな頼る力である。ソ連でも、戦争中は共産主義はひっこんで歴史が表に出 。歴史的前後の関係を回想するとき、日本のあの復古調は危機感によって生れ、それに追われて深化したものだった。事実が先にあって、それから神話がひろがった。近代戦がはげしくなるにつれて、古代が復活してきた。原因が先にあって、それから(9) 潜在していた前提条件が顕在化してきた。」ここで竹山氏は、対外危機や戦争が原因で復古調はその結果である、との理解に立っている。そして、その対外危機や戦争を一九二0年以降に限定している。対外危機や戦争の結果として戦争イデオロギーを理解す のは、林房雄氏も同じである。けれども、林氏の場合は、その対外危機や戦争をもっと長い物差しで捉えている。「私は自分にたずねる。明治大正生れの私『長い―つの戦争』の途中で生れ、そ(3)第40号 皇學館大學神道研究所所報 平成2年12月15日の戦争の中を生きてきたのではなかったのか。私たちが『平和』と思ったのは、次の戦闘のための『小休止』ではなかったか。徳川二百年の平和が破られた時に、『長い―つの戦争』が始 ま り 、それは昭和二十年八月十五日にやっ冗｝と終止符を打たれたーのではなかったか[l「『明治以来五十年の軍国主義教育』は、その以前に、『戦争教育を必要とする戦争事実』が 発 生 し て い た こ と を 示 す の で は な い のか。た し か に 、発生していた。明治維新をはるかにさかのぼるある時期に『東漸する西力』に対する日本の反撃戦争が開始されていた、と私は考える。……戦争教育のみについてみても 、日 本 の 軍 国 主 義 教 育 は 明 治 以 降 の も の ではなく、維新のはるかな以前から始まっていた。『富国強兵』という標語も明治以降のものではない。弘化、蒸永、安政のころから、多くの思想家によって発言されている。そのこ『富国強兵』は同時に『攘夷論』であっろのg たLo「私は『大東亜戦争（太平洋戦争）は百年戦争g の終曲であった』と考えるLor 事 実 上 の 戦 争 状 態 は ペ ル リ 来 航 の は る か以 前 に発 生 し て い た 。その思想的表現として水戸斉昭•藤田東湖のr攘夷論』、平田篤胤とその門人たちのr日本神国論』が生れたと見ることができる。即ち『抗戦イデオロギー』の発生であり、『戦争教育』の開始であっかLoc林氏の対外危機や戦争と戦争イデオロギーに関する理解は、「日本が実行した『東亜百年戦争』は、この（西洋列強の）植民地主義、征服 主 義 か ら 脱 出 す る た め の 努 力 で あ り 、奮闘8 であった」という解釈を前提としている。このように、竹 山 氏 や 林 氏 は 、戦争と戦争イデオロギーの因果関係について、村上氏とは ま っ た く 反 対 の 見 解 に 立 っ て い る 。二、人権指令との関係村上氏は、『国家神道』の中で、大 正 十 四 年に制定 さ れ た 治 安 維 持 法 を 「 近 代 天 皇 制 国 家g の国体の教義を守るための弾圧法であった」と述ぺている。治安維持法は、「国家神道」を守 る た め の 弾 圧 法 で あ っ た と い う の で あ る 。そ し て 、同法に基づく一連の宗教弾圧を「国家 神 道 体 制 の も と で の 日 本 の 国 家 権 力 は 、宗教的性格をもち、版図内の全宗教の正邪を判定する立場にあった。近代天皇制の国家権力によって、近代的な法治国家では類例のない苛酷な宗教弾圧がくりかえされた必然性が、g こ こ に あ ったLOと理解している。また、昭和十四年制定の宗教団体法を「天皇制ファシズムによる宗教の統制と利用を完璧にするためのg 宗教法で あ っ た 」 と も 述 べ て い る 。村上氏のいうように、治安維持法や宗教団体法が「国家神道」体制を構成する重要な要素であり、神道指令の中心点が「国家神道の廃止を主眼とする徹底的な政教分離の実施にあ っ た 」 と す れ ば 、この二法は昭和二0年十二月十五日の神道指令によって廃止されてしか る べ き で あ る 。ところが、実際にこの二法を廃止したのは、同年十月四日の人権指令であった。と は い え 、占領軍にとって人権指令が「国家 神 道 」 の 解 体 を 意 図 し た 神 道 指 令 と 一 連 のものであったとすれば問題はない。ところが、史実の教えるところは、そうではない。「GHQは 当 初 、国家神道の解体という課題を意識g していなかった」。そのGHQが「国家神道」の 解 体 を 意 識 し だ す の は 、昭和二0年十月八日に日本の新聞が、その前日にワシントンで、国務省極束部長兼SWNCC極東小委員会委員長のジョン・カーター・ビンセントが米国民向けに行なった放送の主旨を「神道の公的地位廃止される」などの見出しでいっせいにq“) 報道してからである。GHQが治安維持法や宗教団体法を政治的、社会的、宗教的自由に対する制約であると考えていたことは間違いない。しかし、その撒廃 に よ っ て 「 国 家 神 道 」 を 解 体 し よ う と し たわ け で は な い 。となれば、治 安 維 持 法 や 宗 教団体法を単純に「国家神道」に含める理解は、再 考 を 要 す る の で は な か ろ う か 。c第40号 皇學館大學神道研究所所報 平成2年12月15日(4)c戦争原因の追求としての「国家神道」研究は、近代宗教行政史という極めて限定された領域の中で、神道指令の認識を自明の前提として行われてきた。その際、近代の複雑な国内外の政治過程は考察の外にあった。近代日本の背負った課題の中で、宗教行政が第一位を占めていたわけではないのであるから、それでは木を見て森を見ず、の非難を免れない。小稿でとりあげた事柄は、そのことに関する細やかな問題提起である。註(1)拙稿「神道非宗教論の展開ー続神社非宗教論再考序説ー」(r法と秩序J-0二、昭和六三年五月）四七頁。ただし、これは「国家神道」が神道指令によってはじめて使用された言葉であるという意味ではない。これについては、阪本是丸「近代の皇室祭儀と国家神道」（大原康男・百地章・阪本是丸共著『国家と宗教の間』日本教文社、平成元年十一月）ニ―九頁以下参照。(2)r国家神道』（岩波書店、一九七0年十一月）。村上氏には国家神道に関する多数の論稿があるが、論旨に相違がないので代表的一冊だけをあげた(3)村上『前掲書』"11頁。(4)村上r前掲書』――頁。(5)（6 八0頁。(7)講談社学術文庫、昭和六0年七月。おわりに(l) 、(8)竹山r前掲書』一〇一頁以下。(9)竹山r前掲書』―一九頁以下。(10)r大東亜戦争肯定論』（番町書房、五年十一月）一八頁。(11)林『前掲書」ニー頁。(12)林r前掲書」二七頁。(13)林r前掲書』三0頁。(14)林r前掲書』五三五頁。昭和四(15)村上『前掲書』一九七頁。(16)村上『前掲書』ニ―七頁。(17)村上r前掲書』二0四頁。(18)村上r前掲書』ニ―三頁。(19)（20阿部美哉r政教分離1日本とアメリ力にみる宗教の政治性」（サイマル出版会、一九八九年十二月）四一頁。（皇學館大學助手・神道研究所所貝）

Not a member yet

The Meiji Restoration and the Liberation of the Orient

On the W.P.Woodard's theory of “State Cult”

W・P・ウッダードの「国家神道」批判の解釈について

The theory of relationship between state and religion by Hozumi Yatsuka.

A Study on the Adoption of the Official Religious System in 1881; A Reprint and Analysis of Historical Documents.

「国家神道論」研究余滴

The History of “Daijō　sai.”

The theory of “Chikyō” by Shimaji Mokurai.

A study of Badminton game structure ― Case of Woman’s college athletes ―

298

298