Background: Prior studies have shown that most conference submissions fail to be published. Understanding factors that facilitate publication may be of benefit to authors. Using data from the Canadian Conference on Medical Education (CCME), our goal was to identify characteristics of conference submissions that predict the likelihood of publication with a specific focus on the utility of peer-review ratings.
Methods: Study characteristics (scholarship type, methodology, population, sites, institutions) from all oral abstracts from 2011-2015 and peer-review ratings for 2014-2015 were extracted by two raters. Publication data was obtained using online database searches. The impact of variables on publication success was analyzed using logistic regressions.
Results: Of 531 abstracts with peer-review ratings, 162 (31%) were published. Of the 9 analyzed variables, those associated with a greater odds of publication were: multiple vs. single institutions (odds ratio (OR) = 1.72), post-graduate research vs. others (OR=1.81) and peer-review ratings (OR=1.60). Factors with decreased odds of publication were curriculum development (OR=0.17) and innovation vs. others (OR=0.22).
Conclusion: Similar to other studies, the publication rate of CCME presentations is low. However, peer ratings were predictive of publication success suggesting that ratings could be a useful form of feedback to authors. Contexte : Des études ont montré que la plupart des résumés soumis pour présentations orales ne sont pas ultérieurement publiés. Il pourrait être utile aux auteurs de comprendre les facteurs qui favorisent la publication. À l’aide de données provenant de la Conférence canadienne sur l’éducation médicale (CCÉM), notre objectif était d’identifier les caractéristiques des résumés permettant de prédire les chances de publication et en particulier l’utilité des cotes attribuées par les réviseurs.
Méthodologie : Les caractéristiques des études (type de projet d’érudition, méthodologie, population, établissements, institutions) de tous les résumés de présentation orale soumis pour les conférences de 2011 à 2015 et les cotes attribuées par les réviseurs entre 2014 et 2015 ont été extraites par deux évaluateurs. On a obtenu des données de publication en faisant des recherches dans des bases de données en ligne. L’effet des variables sur le potentiel de publication a été examiné à l’aide de régressions logistiques.
Résultats : Au total, 953 résumés ont été révisé des années 2011 à 2015. Le taux de publication était de 30.5% (291/953) en somme. Des 531 résumés ayant été évalués des pairs, entre 2014 et 2015, 162 (31 %) ont été publiés. Parmi les neuf variables analysées, celles qui ont été associées à un nombre élevé de chances de publication étaient les suivantes : projet multi-institutionnel par rapport à institution unique (risque relatif (RR) = 1,72), travaux de recherche post-graduée par rapport à d’autres types (RR = 1,81) et présence de cotes attribuées par les réviseurs (RR = 1,6). Les facteurs associés à des moindres chances de publication étaient les suivants : articles portant sur le développement de cursus (RR = 0,17) et les innovations, par rapport à d’autres (RR = 0,22).
Conclusion : Comme ce fut le cas pour d’autres études, le taux de publication à la suite d’une présentation au CCME est faible. Cependant, les cotes attribuées par les réviseurs permettaient de prédire les chances de publication ce qui semble indiquer que les cotes pourraient constituer une forme de rétroaction utile aux auteurs
