Beckermann, Ruth

German

Universität Wien: OJS-Service

Ruth Beckermann Toleranz und Zeitgeschichte* Am 20. Oktober 1999, noch unter dem Eindruck des Plakatgelbs in den Wie-ner Straßen, noch unter dem Eindruck der patriotischen Solidarisierungen und Imagetouren, der Ausflüchte und Abwie-gelungen, schrieb ich auf: „ Was jetzt noch fehlt, ist ein Haus der Toleranz. Bauen wir ihr ein Haus, wo wir sie besuchen können, die alte Oma. Groß soll es sein und hell; wir wollen ja lange dort verweilen, ausruhen von der bösen Gegenwart. Vor Kaffee und nach Kuchen wollen wir uns erschüttern lassen von Bil-dern abgemagerter KZler, Gaskammern und allem, was sonst noch bewegen und betroffen machen könnte, um dann, in-nerlich geläutert, auf die Straßen Wiens hinauszutreten. Aufatmen." Jetzt lieben wir sie wieder, die vorher doch unheimlich gewordene Stadt. Jetzt lieben wir sie wieder, unsere Stadt, wo keiner mordet, nicht einmal die Straßen-kehrer verhöhnt und auf die Knie ge-zwungen werden. Jetzt stören uns die Plakate nicht mehr. Ist doch alles halb so schlimm. Ja, bauen wir uns ein Haus der To-leranz. Nach Waldheim gab's ein Jüdi-sches Museum, klein und provinziell, • Rede anläßlich der Enquete ,Jenseits der Häuser. Sinn und Unsinn einer Museali-sierung der Zeitgeschichte in Österreich', 21. Jänner 2000, Institut für Zeitgeschichte, Wien. ÖZG 11.2000.1 doch die Torten sind gut und den Tou-risten gefällt's. Nun, bei Haider und den Seinen, muß schon was Größeres her - ein ganz großes Haus, das zufällig niemand als Büroraum begehrt. Die Lage, sie ist wichtig. Denn man muß sich zu diesem Asyl durchschla-gen, an Plakatgelb vorbei, vielleicht bald wirklich schlagen. Aber so schlimm wie auf den Photos, die uns dort empfangen, wird's nicht werden. Keine Panik. Das ist neu, das ist noch keinem einge-fallen. Das ist wienerisch. Ein Holocaust-Museum zur Verharmlosung der ge-genwärtigen Gemeinheit, Rohheit und Menschenverachtung. Endlich hat der Holocaust auch bei uns hier einen prak-tischen Nutzwert, der eine Ausstellung lohnt. Ein Haus der Toleranz. Une maison de la tolerance. Das ist ein Puff. Ein gedul-detes Haus eben. Das haben inzwischen auch schon diejenigen bemerkt, die sich dieses Projekt ausdachten. Das ist pein-lich und schade, würde der Name „Haus der Toleranz" doch gut zu den von al-len vier Parteien eingebrachten Toleranz-anträgen, ja aller vier, daran kann man schon die im Parlament waltende Tole-ranz erkennen, passen. Brauchen wir bei einem solchen Parlament überhaupt noch eine maison? Kann es sein, daß keiner weiß, daß die Begriffe Toleranz und Intoleranz Verhält-nisse zwischen Ungleichrangigen bezeich-181 nen? Duldung eben. Oder soll es so sein? Soll in diesem Haus die Duldung von Ju-den und Fremden gepredigt werden? Ja, es soll so sein; inzwischen habe ich die rote „Haus der Toleranz"-Studie1 und die schwarze „Haus der Geschich-te"-Studie2 gelesen. Toleranz, nicht Men-schenrechte, Toleranz, nicht einmal Dia-log, wird da gepredigt. Gepredigt wird auf jeden Fall. Aus einem Bewußtsein heraus, das nicht nur hinter die Deklara-tion der Menschenrechte zurückfällt, son-dern hinter jenes der Kirche, der echten, katholischen, die immerhin bereits von Dialog spricht, um die Gleichrangigkeit der Glaubensgemeinschaften zu betonen. Auf Seite 25 der roten Studie wird vorgeschlagen, dieses „Haus der Tole-ranz" könnte „auch den Namen eines durch den Holocaust umgebrachten Men-schen tragen" - der Holocaust als Täter, einen muß es ja geben. ,,Vorstellbar wäre", heißt es weiter, ,,etwa der Na-me eines Kindes, da durch einen Kinder-namen das ,Unschuldsmoment' der Op-fer stärker in den Vordergrund gestellt würde." Ist der Revisionismus inzwischen soweit fortgeschritten, daß man meint, mit ermordeten Kindern, vielleicht auch noch blonden, überzeugen zu müssen, daß Auschwitz kein Straflager war? Oder sas-sen die Verfasser nach ihren Studienrei-sen in die USA der Illusion auf, Wien könne Hollywood werden? Der Holocaust auch bei uns zu einem Produkt der Unter-haltungsindustrie, das Haider konkurren-ziert. Wie in Amerika will man den Holo-caust ausstellen. Will man und will man doch nicht. Auf einer der wenigen inhalt-lichen Seiten der Studie heißt es: ,,Zen-traler inhaltlicher Punkt der Ausstel-lung ist der Holocaust mit seinen spezifi-schen zentraleuropäischen Aspekten". Al-so ein Holocaust-Museum, gleich für ganz Zentraleuropa, schließlich war Wien ja einmal Residenzstadt. Nein, doch nicht, denn gleich darauf heißt es: ,,Allerdings 182 ist nicht erneut das Trauma zu illustrie-ren, sondern eher die Fassungslosigkeit seiner Entwicklung angesichts der auf-zeigbaren Normalität jüdischen Lebens im Zentrum Europas." Der Holocaust als Trauma, als illustrierte Fiction. Doch ein Remake ist nicht geplant, soll das Trau-ma doch nicht erneut illustriert werden. Der Holocaust dient diesem Projekt durchgehend als Vorwand, ja er wird be-reits im ersten Satz der Studie für die Existenzberechtigung eines „Hauses der Toleranz" instrumentalisiert. Der Holo-caust, heißt es da, sei „Ausgangspunkt für die Bestimmung eines Hauses der Tole-ranz." Also doch ein Holocaust-Museum? Nein, denn wie sich gleich im nächsten Absatz zeigt, will man - vom Ausgangs-punkt weg - die gesamte österreichische Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts darstellen. Nicht allein aus Zeitgründen kann ich hier nur polemisch und kursorisch auf die vorliegenden Studien eingehen. Bei-de Machbarkeitsstudien lassen leider Vor-arbeiten und Grundlagen vermissen, von denen die Diskussion erst ausgehen könn-te. Damit meine ich einerseits die Re-flexion des heutigen Standes der wissen-schaftlichen Forschung und Diskussion zu Fragen des kollektiven Gedächtnisses, der Erinnerungskultur, der Museologie etc. Andererseits eine Reflexion der Verän-derungen des österreichischen Geschichts-bildes in den letzten beiden Jahrzehn-ten, eine Standortbestimmung aus heuti-ger Sicht und erst davon abgeleitet, Vor-stellungen über die Zielrichtung des je-weiligen Projekts. Die bisher geäußerte Kritik an den beiden Projekten konzen-triert sich stark auf den ersten Punkt, auf die Frage nach Sinn und Unsinn einer Musealisierung von Zeitgeschichte. Ich kann die grundsätzliche Kritik vie-ler Kollegen an der Einrichtung von Mu-seen nicht teilen. Es zeigt sich, daß gera-de mit zunehmender Virtualisierung un-ÖZG 11.2000.1 serer Kommunikation, sowohl die Schaf-fung öffentlicher Foren der Begegnung im städtischen Raum an Bedeutung ge-winnt, wie auch die persönliche Anwesen-heit bei Veranstaltungen wie der heuti-gen, die wir rein technisch gesehen auch als Chat im Netz hätten abhalten können. Wann immer ein neues Medium ent-steht, prophezeihen Studien die Ver-drängung der älteren Medien, ob es sich nun um TV und Buch oder CD-Rom und Museum handelt. Und Gegenstudi-en, vor allem aber die Realität, beweisen, daß durch neue Entwicklungen keine Ver-drängung, sondern eine Veränderung al-ler Kunstformen bewirkt wird. Das Ki-no hat das Theater nicht ersetzt, und der Fernseher nicht das Kino. Die Darstellung von Geschichte in einem Museum ist der Entwurf eines kol-lektiven Selbstbildes in einem bestimm-ten historischen Moment, nämlich dem der Eröffnung. Wobei es natürlich nicht um Objektivität gehen kann, wie sie die ,,Haus der Geschichte"-Studie einfordert . Man möchte dort zum Beispiel das „in den letzten zwei Jahrzehnten internatio-nal in Diskussion geratene Bild Öster-reichs objektivieren. "3) ,,Ein Selbstbild", schreibt Jan Phil-ipp Reemtsma im Katalog der Ausstel-lung ,200 Tage und ein Jahrhundert', „ein Selbstbild stimmt in einem trivialen Sinn sowieso nie. Es handelt sich immer um den Ausdruck eines Bedürfnisses, wie man die Tatsachen gerne sehen möchte". 2 Andererseits sei es von nicht geringer Be-deutung, wie beschaffen das Bild ist, das einer - oder eine Generation, ein Land, eine Kultur, von sich entwirft. Damit komme ich zur zweiten, meines Erachtens nach wesentlichsten Vorausset-zung jeglichen Geschichts- bzw. Erinne-rungsprojekts: Der Reflexion des Wandels des österreichischen Selbstbildes und der Analyse der aktuellen Situation. Ob nun die österreichische Geschichte des zwan-ÖZG 11.2000.1 zigsten Jahrhunderts ausgestellt werden soll oder die Geschichte des Holocaust, in beiden Fällen wird der Bewußtseins-stand Österreichs zu Beginn des einund-zwanzigsten Jahrhunderts dokumentiert . Und genau da beginnen die Schwierigkei-ten, denen die Autoren auszuweichen ver-suchen. Etwa vierzig Jahre lang war die Irrealisierung des Nazismus die österrei-chische Form, mit der Vergangenheit um-zugehen. Irrealisierung ist weder Verges-sen noch Leugnen. Günther Anders nennt es „eine Aktion, die in den üblichen Mo-ralschemata nicht vorkommt. "3 Irrealisie-ren bedeutet, unmoralische Handlungs-weisen mit einer Ausnahmesituation wie Krieg, Hunger, ich würde hinzufügen, auch Wahlkämpfe, zu rechtfertigen und so - wie bei Nichtbegangenem - der Notwendigkeit von Analysen und Konse-quenzen zu entkommen. Auf der persönlichen, politischen und wirtschaftlichen Ebene wurde das Dritte Reich aus der Kontinuität der österreichi-schen Geschichte ausgeklammert. Auch Historiker, die in den 70er und achtziger Jahren heftig z.B. über die Einschätzung des Ständestaates stritten, waren sich im wesentlichen einig, wenn es um den sog. ,,Kampf um Österreich" ging, den die einen patriotisch verbrämten, die anderen antifaschistisch-patriotisch dar-stellten. Während in der Bundesrepu-blik Deutschland die Auseinandersetzung mit der Massenvernichtung der Juden im Zentrum der Beschäftigung mit der NS-Zeit stand, ging in Österreich mit der !.Republik auch die Geschichte unter, um mit Österreich II wieder aufzuerstehen. Proporz, Opferlüge und Antisemitismus hielten die Zweite Republik mehr als vier-zig Jahre lang prächtig zusammen. Dann trat Kurt Waldheim auf und es wurde gelb auf den Straßen und ein Licht-strahl fiel in die dunklen sieben Jahre. Man wird nie wirklich wissen, ob es aus Naivität oder Dummheit geschah, jeden-183 falls hatte sich der Präsidentschaftskan-didat Waldheim nicht an die gewohnte Praxis der offiziellen Opferlüge gehalten, von der die gesamte Bevölkerung wußte, daß sie ein Schmäh ist, den sie jedoch au-genzwinkernd als - günstigen - Preis für Wohlstand und Wohlgefühl akzeptierte. Jedenfalls war der Geist aus der Flasche. Übrigens war es nicht die FPÖ, die im Jahre 1986 „Jetzt erst recht" gelb plaka-tierte und nicht die FPÖ, die gegen die ,,Ostküste" herzog. Es waren diejenigen, die dieses Land mit Proporz, Opferlüge und Antisemitismus fest zusammenhiel-ten. Trotzdem und gleichzeitig ging ein Aufatmen durchs Land, als sich das Be-wußtsein der ,Kriegsgeneration' endlich demaskierte. Es schien, als würde die Ir-realisierung der NS-Zeit langsam der Be-reitschaft weichen, sich der Tatsache zu stellen, daß die Österreicher als Kollektiv auf Seiten der Täter standen, und gleich-berechtigt mit den Deutschen demütig-ten, raubten und mordeten; hier ums Eck und wo immer sie als pflichterfüllen-de Führer und Untertanen des Dritten Reichs hinkamen. Was geschah seither? Einerseits gab es einen Boom an wissenschaftlicher, aber auch schulischer, medialer, öffentlicher Beschäftigung mit der NS-Zeit und mit den Spuren jüdischen Lebens in Öster-reich bzw. deren Auslöschung. Von den Eichmännern bis zum Kunstraub, auf vielen Gebieten wurde die österreichi-sche Täterschaft erforscht und bewiesen. Vranitzky-Rede, Einrichtung des Natio-nalfonds und der Historikerkommission zeigen ein zögerliches, doch tendenzielles Zugeben der Beteiligung am Massenmord und, was schwieriger ist, weil eben mit Konsequenzen verbunden, am Raub des jüdischen' Vermögens. Andererseits und parallel dazu begann der Aufstieg Haiders trotz oder wegen seiner allen bekam,ten Aussprüche, das 184 Eindringen seiner Partei in alle Gesell-schaftsschichten. Resultat: die Pogrom-stimmung des gelben Herbstes 1999 und die Regierungsbeteiligung der FPÖ. Der Erfolg einer rassistischen, mit Ele-menten des Nazismus spielenden Ideolo-gie führt - wie der Erfolg Waldheims -bei einer Mehrheit der Bevölkerung nicht zu Abgrenzung und politischem Kampf, sondern zu patriotischer Solidarisierung, d. h. zur Empörung gegen das empörte ,,Ausland", das sich wieder einmal ein-mischt. Statt Analysen hört man vor al-lem Verschiebungen, Ausflüchte, Moral-predigten. Erstaunlich an beiden Projektvor-schlägen ist nun, wie sehr sie sich immer noch an der Opferlüge abarbeiten und wie sehr sie - jeder auf diametral ande-re Art - zu einer Irrealisierung bzw. My-thologisierung des Holocaust tendieren. Das „Haus der Geschichte"-Projekt entledigt sich der Problematik auf die bewährte Weise. ,, 20 Jahre erste Repu-blik und Ständestaat, 7 Jahre Drittes Reich und 55 Jahre 2. Republik" lautet das Programm und jeder weiß, was ge-meint ist. Nämlich: Davor war man in-teressant, danach war man fesch und da-zwischen war man net da. Die simple propagandistische Ausrichtung des Pro-jekts wird offen angesprochen, nämlich das Bild Österreichs im Ausland korri-gieren zu wollen. Die Funktion eines sol-chen „Hauses der Geschichte" scheint die eines Heimatmuseum zu sein, in dem man sich in einer unüberschaubaren, rasch verändernden Welt der eigenen Existenz und ihrer Kontinuität versichert. In An-betracht der Umbrüche und Identitäts-krisen, in denen sich Österreich seit dem Ende des Kalten Krieges und der Entste-hung eines sich nach Osten ausweitenden Europa befindet, könnte meiner Ansicht nach die Diskussion eines neuen Selbstbil-des anhand eines - allerdings nicht par-teigebundenen und überhaupt ganz an-ÖZG 11.2000.1 deren - Museumsprojekts durchaus span-nend sein. Das „Haus der Toleranz"-Projekt wählt einen anderen, neuen Fluchtweg aus der Verantwortung. Nicht zurück in die alte Opferlüge, sondern hinübergewechselt zu den Opfern, was zur unreflektierten Über-nahme von Ideen aus den USA und Is-rael führt, zu einem Sprung in die Opfer-Identität. Das „Haus der Toleranz"-Projekt ver-sucht einen Perspektivenwechsel. Es ver-sucht, Inhalte und Formen, die in den Gesellschaften der Alliierten und Über-lebenden möglich sind, in eine Täterge-sellschaft zu übernehmen. Auf diese Wei-se flüchtet es vor der Auseinandersetzung mit der Täterseite, setzt also auf neue Weise die Opferlüge fort. Es wird nicht allein geleugnet und ausgeklammert, son-dern man eignet sich die Opferpersepekti-ve einfach an. Das Gegenüber wird nicht mehr benötigt. So kommt man wahrlich ohne Dialog aus. Solange man sich nicht ernsthaft mit der Tatsache auseinandersetzt, daß die Österreicher genauso demütigten, morde-ten und raubten wie die Deutschen, wird man zur Verharmlosung der Jahre 1938-45 nach Amerika, Zentraleuropa oder in die Nichtexistenz flüchten müssen. Solan-ge man die Pogromstimmung des Herb-stes 1999 ebenso irrealisiert wie man je-de einzelne Haider-Aussage ihrer Kon-sequenzen beraubt, können auch die als Fremde imaginierten Anderen in diesem Land lediglich toleriert werden. Anmerkungen: 1 Anton Pelinka u. a., Machbarkeitsstudie für ein „Haus der Toleranz", Wien 1999. 2 Stefan Karner u. Manfried Rauchensteiner, Haus der Geschichte der Republik Österreich (HGÖ). Machbarkeitsstudie, im Auftrag des BMUK, Graz, Wien u. Klagenfurt 1999. 3 Ebd., 25. 4 Jan Philipp Reemtsma, ... und 1 Jahrhun-ÖZG 11 .2000.1 dert; in: Hamburger Institut für Sozialfor-schung (Hg.), 200 Tage und 1 Jahrhundert. Gewalt und Destruktivität im Spiegel des Jahres 1945, Hamburg 1995, 58. 5 Günther Anders, Die Schrift an der Wand. Tagebücher 1941-1966; München 1967, 147. 185 

Toleranz und Zeitgeschichte

https://journals.univie.ac.at/index.php/oezg/article/download/5136/5020

Toleranz und Zeitgeschichte

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universität Wien: OJS-Service