Felt, Ulrike

German

Universität Wien: OJS-Service

Ulrike Feit Statt Aufklärung ... Zur Problematik spezifischer Formen der Wissenschaftspopularisierung Ich möchte meine Ausführungen zu dem sehr kontroversiell diskutierten Thema »Haus der Geschichte« mit einer kurzen Erläuterung meiner persönlichen Betrach-tungsperspektive, also mit einer Kontextualisierung dessen, was ich sagen werde, beginnen. Ich beschäftige mich in meiner Forschungsarbeit seit vielen Jahren mit Fragen des Verhältnisses sowie der Interaktionsdynamiken zwischen Wissenschaft und Öffentlichkeit. Ziel dieser Untersuchungen ist es, die Problematik der Wissens~ vermittlung besser fassen zu können und zu analysieren, wie und welche Bilder und Vorstellungen von Wissenschaft in den öffentlichen Raum gelangen, sich dort ver-ankern können und auf diesem Weg Macht erhalten und Gesellschaft gestalten. Mein Beitrag zu der stattfindenden Auseinandersetzung um die gesellschaftliche Po-sitionierung historischen wissenschaftlichen Wissens wird daher von diesem Blick-winkel ausgehen. Es soll der Versuch unternommen werden, diese spezifische Dis-kussion mit allgemeinen Auseinandersetzungen um die Vermittlung von Wissen-schaft in verschiedenen gesellschaftlichen Zusammenhängen zu verknüpfen. Damit möchte ich zwei Dinge erreichen: Zum einen soll die Diskussion etwas Abstand vom konkreten Anlassfall gewinnen, und zum anderen geht es darum, eine Erweite-rung der Sichtweisen auf dieses Problem anzuregen, um so neue Denkoptionen in die Diskussion einzubringen. Erst durch den Blick auf die gesamte Problematik der gesellschaftlichen Positionierung von Wissenschaft wird die Spezifität dieser Aus-einandersetzung aus meiner Sicht in ihren Grenzen und Möglichkeiten deutlich. Es soll aber gleichzeitig unterstrichen werden, dass gerade im Falle der Geschichte be-sondere Aufmerksamkeit für Vermittlungsorte und Vermittlungsformen angesagt sein sollte. Der Umgang mit wissenschaftlichem Wissen im öffentlichen Raum ist in den letzten Jahrzehnten zu einem der zentralen, wohl aber auch kontroversiellen The-men avanciert. Während man etwa bis in die 1960er-Jahre hinein ziemlich pro-blemlos und zum Teil unbekümmert von einem Aufklärungsideal ausgehen konnte, welches die Entwicklung der Wissenschaft entlang ihrer Geschichte seit mehreren Jahrhunderten begleitet hatte, ist spätestens zu diesem Zeitpunkt die naive und gleichzeitig durch und durch hierarchische Sichtweise des einfachen » Wissenstrans-138 ÖZG 13.2002.1 fers « von Wissenschaft zur Öffentlichkeit in Frage gestellt. Immer mehr Untersu-chungen dieses Phänomens verweisen klar auf die Komplexität der Beziehung(en) zwischen Wissenschaft(en) und Gesellschaft und arbeiten Detailfacetten dieser In-teraktion heraus. Es scheint daher wesentlich, die aktuelle Diskussion und die ge-planten Konzepte zur Positionierung von »Geschichte« im öffentlichen Raum vor diesem Hintergrund zu verstehen und zu diskutieren. Zu diesem Zweck gilt es, einige der Veränderungen der Rahmenbedingungen, unter denen Wissenschaft und Gesellschaft einander begegnen, kurz und beispielhaft anzureißen. Als erster Punkt sei die bedeutende Rolle der Bildungsexplosion in den 1970er-Jahren genannt, die zu einer Veränderung des Stellenwerts von Wissen und wissen-schaftlichen Erklärungen in der Gesellschaft führte. Ein Phänomen, welches mit dem Begriff der reflexiven Modernisierung auf den Punkt gebracht werden kann, wird nun immer deutlicher sichtbar: Erst durch die verstärkte Fähigkeit und Mög-lichkeit zur Reflexion gesellschaftlicher Veränderungsprozesse entstehen bestimmte Interpretationen dieser Veränderung und damit in Zusammenhang stehende Ne-benfolgen und Unsicherheiten. Es sind also gar nicht so sehr die Phänomene an sich, die sich einem prinzipiellen Wandel unterziehen, sondern maßgeblich verän-dern sich ihre Repräsentationen und Bewertungen, was in der Folge zu einer massi-ven Politisierung des privaten Bereiches führt - d. h. die Positionierung des/der Ein-zelnen ist gefragt. Gleichzeitig wird eine Verschiebung der Orte der Wissensproduktion sowie ein Wandel der daran beteiligten Akteurskonstellationen diagnostiziert. Wissenschaftli-che Wissensproduktion wird stärker an den Kontext potenzieller Anwendungen an-gebunden; die klassischen Wissenschaftsinstitutionen - wie die Universitäten - ver-lieren ihre Quasi-Monopole vor allem im Bildungsbereich; gesellschaftliche Erwar-tungen und Bedürfnisse, aber auch Auswirkungen von Wissenschaft und Technik müssen früher denn je bedacht werden. Damit gehen aber auch die klaren Hierar-chien der legitimen Wissensproduzenten verloren und eine gewisse Unübersichtlich-keit greift Platz. Und schließlich wäre noch ein letztes Element der Veränderung aufzuzeigen: Wir sprechen immer öfter vom Verlust der großen Erzählungen und räumen damit lokalem Wissen und erweiterten Konstellationen legitimierter Akteure einen völlig neuen Stellenwert ein. Wenn man das eben Gesagte auf den Punkt bringen möchte, dann könnte man sagen, dass bestehende Vorstellungen von Wissenschaft als Inhaberin eines Mono-pols auf Erklärungen der Welt zusammenbrechen. Statt dessen gewinnen zwar in-stabilere, aber kreativere Formen und Kontexte der Auseinandersetzung mit Wissen an Bedeutung. Ich werde nur auf einige Erfahrungen aus den Studien der Wechselwirkung von Naturwissenschaften und Gesellschaft zurückgreifen. Dies scheint mir deshalb sinn-voll, da hier Probleme an den Vermittlungsstellen sichtbar werden, die auch in der Beziehung »Geschichte-Gesellschaft« zu Tage treten. Weiters sind viele unserer im-ÖZG 13.2002.1 139 pliziten Vorstellungen einer idealisierten Wissenschaft und ihrer gesellschaftlichen Möglichkeiten stark von jenen über Naturwissenschaften geprägt. Zum Ersten möchte ich Fragen der Wissensproduktion und -vermittlung auf-greifen. Während versucht wird, bei der Erzeugung von wissenschaftlichem Wissen den Produktionskontext in Form von Rahmen- und Randbedingungen im Detail in die wissenschaftlichen Publikationen einfließen zu lassen, verschwindet im Vermitt-lungsakt an eine Öffentlichkeit dieser Kontext weitgehend. Er wird ersetzt durch einen anderen, der dann sozial, ökonomisch, politisch bzw. sehr persönlich sein kann. Damit erhält aber auch das wissenschaftliche Wissen selbst eine völlig neue Form. Es wird in einer gewissen Weise robuster als es je vorher war, da es unhinter-fragbar wird. Denn nur wer den Produktionskontext von Erkenntnis kennt, kann diesen in angemessener Form auch in Frage stellen. Dadurch entsteht das Bild, welches in unserer Gesellschaft dominant über Na-turwissenschaften präsent ist: nämlich, dass diese »harte, wahre, sichere« Fakten erzeugen. Das so entstandene Wissen kann nun außerhalb des wissenschaftlichen Raumes nicht mehr wirklich angezweifelt werden und daher kann sich auch, nach Schaffung eines Konsens innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft, gewisser-maßen eine Erklärung der » Welt« durchsetzen. Daraus wird dann auch ein An-spruch auf ein Erklärungsmonopol abgeleitet, aus dem heraus das Verhältnis und die Position von Wissenschaft in unserer heutigen Gesellschaft zu verstehen ist. Bücher, Zeitschriften, Museen, Ton- und Bilddokumente vermitteln uns diese wis-senschaftlichen Erkenntnisse und tragen zu diesem Bild von Wissenschaft bei, einer Wissenschaft, die durch einen linear voranschreitenden Erkenntniszuwachs gekenn-zeichnet ist. Wesentlich für unsere Diskussion ist hervorzuheben, dass diese Bilder nicht im Wissenschaftssystem selbst entstehen und dann vermittelt werden, sondern erst durch die Art und Weise, in der Wissenschaft kommuniziert wird, in Erschei-nung treten können. Gerade in technischen Museen - also gewissermaßen »den Häusern der Technik« - kann man dies sehr schön beobachten: die Quasi-Linea-rität technischer Entwicklung, die nach einer stetigen Verbesserung strebt, wird hier nicht nur zur Schau gestellt, sondern aktiv konstruiert. Von der komplexen und unübersichtlichen Interaktion zwischen Technik und Gesellschaft und den gegensei-tigen Formierungsprozessen ist auf diese Weise kaum mehr etwas zu erkennen. In den 70er-Jahren sehen wir erste Indizien und die öffentlichen Kontroversen der 80er- und 90er-Jahre zeigen dies verstärkt, dass wir mit dieser klassisch aufklä-rerischen Herangehensweise die gewünschten Ziele einer breiten Wissenschafts-und Technikakzeptanz nicht erreichen können. Worin bestehen nun die zentralen Schlüsselstellen in diesem Spannungsfeld zwischen Wissenschaft und Gesellschaft? Es ist wesentlich festzuhalten, dass sich wissenschaftliches Wissen nicht - wie wir es bisweilen gerne hätten - in kleinen, abgrenzbaren, festen Portionen mit einem klaren Erklärungszusammenhang vermitteln lässt. Vielmehr bringen die Indi-viduen, die mit diesem Wissen konfrontiert sind, immer ihre eigenen Erfahrungen und ihr eigenes Wissen mit sich und interpretieren daher wissenschaftliche Erkennt-140 ÖZG 13.2002.1 nisse vor diesem Hintergrund neu. Dies bedeutet, dass der Schlüssel für die Vermitt-lung nicht so sehr im Akt der Produktion vereinfachter Darstellungen von Wissen-schaft liegt, sondern in der Moderation der Begegnung zwischen wissenschaftli-chem Wissen und persönlichem/sozialem Wissen. Es geht also zentral um die Aus-handlung, um den Wandel von Darstellung und Wahrnehmung. Dabei - und dies ist der zweite Punkt, der hervorgehoben werden sollte - geht es immer um die Orte, an denen solche Auseinandersetzungen/Aushandlungen statt-finden. Denn diese definieren die Zugangsmöglichkeiten beziehungsweise den Aus-schluss für bestimmte Öffentlichkeiten. Der Plural - Orte - wurde hier bewusst ver-wendet, um auf die unterschiedlichen Situationen und Konstellationen von Akteu-ren zu verweisen, die so möglich gemacht oder verhindert werden können. Er-klärungsmodelle, die von Wissenschaft angeboten werden, begegnen in diesen Aus-handlungsprozessen anderen Wissensformen, die entweder das Individuum ein-bringt, oder von sozialen Gruppen erzeugt und getragen werden. Es geht also nicht um Wissenstransfer im einfachen Sinn, sondern um eine Auseinandersetzung zwi-schen verschiedenen Erklärungs- und Erfahrungsmöglichkeiten. In diesem Zusam-menhang geht es dann immer auch um Vertrauen in die wissensproduzierenden In-stitutionen und in deren Vertreterinnen, damit wissenschaftliche Erkenntnisse über-haupt Glaubwürdigkeit im öffentlichen Raum erlangen können. Und schließlich wurde in diesen Studien sehr klar aufgezeigt, dass es bei der Auseinandersetzung um wissenschaftliches Wissen nicht nur um die Frage des Wis-sens und um das, was man wissen sollte, geht, sondern, dass man sich sehr aktiv mit dem Begriff des »Nichtwissens« auseinandersetzen muss. Denn man kann Nicht-Wissen nicht einfach mit Ignoranz gleichsetzen, sondern muss es vielmehr als aktives Konzept begreifen. Es gilt also zu verstehen, ob wir mit Phänomenen des »Nicht-Wissen-Wollens«, des »Nicht-Wissen-Könnens « und des »Noch-Nicht-Wissens « konfrontiert sind: Verweigern Menschen die Auseinandersetzung, hat vielleicht Wissenschaft gar nicht die Möglichkeit, Antworten auf gesellschaftliche Fragen zu liefern, oder glauben wir, dass es nur eine Frage der Zeit ist, bis wir schließlich alle Fragen mit Hilfe von wissenschaftlicher Forschung beantworten können? Aus dem eben Gesagten kann man ableiten, dass es zu einem Akt des Zerbre-chens der »einzigen« Erklärung kommt. Dies lässt sich deutlich an den wissen-schaftlich-technischen Konflikten, die wir in den letzten Jahren auch hier in Öster-reich erlebt haben, erkennen. Es geht um ein Zulassen individueller und differen-zierter Problemwahrnehmungen und Lösungen. Konsequenz davon ist, dass ver-sucht wurde, in den verschiedenen nationalen Kontexten sehr vielfältige z. T. parti-zipatorische, auf Symmetrie zwischen Wissenschaften und Öffentlichkeiten ausge-richtete Modelle zu erproben. Ziel ist es geworden, diese Vermittlungslandschaft in einer sehr vielfältigen Weise zu gestalten, um vor allem dann, wenn es um sensible gesellschaftspolitische Themen geht, den unterschiedlichen gesellschaftlichen Kon-stellationen besser Rechnung tragen zu können. ÖZG 13.2002.1 141 Nun - um wieder zu unserem Diskussionsfokus zurückzukommen - die Schwer-punkte »Zeitgeschichte« oder »Toleranz« stellen hochgradig sensible Themen dar, und man sollte bei der gesellschaftlichen Positionierung dieser Diskussionen tatsächlich auf einige der eben beschriebenen Erfahrungen zurückgreifen. Was könnte man daraus für die gesellschaftliche Auseinandersetzung mit Geschichte ler-nen? Zuallererst ist es aus meiner Sicht wesentlich, sich die Spezifität ihrer Wissens-produktion vor Augen zu führen. In den Geschichtswissenschaften, aber das kann man auch allgemeiner für geistes-, kultur- und sozialwissenschaftliche Erkenntnis-produktion sagen, ist der Kontext der Wissensproduktion untrennbar verflochten mit dem Wissen selbst. Es ist also nicht möglich, wie dies bei der Vermittlung von naturwissenschaftlichem Wissen all zu oft geschieht, den Entstehungs- und Inter-pretationskontext zu vernachlässigen. Könnte man denn sinnvollerweise die Posi-tion vertreten, dass es die Zeitgeschichte gibt, welche ähnlich den Naturwissen-schaften als robustes Konstrukt existieren kann? Wenn dies nicht so ist - und ich glaube darüber herrscht Einigkeit-, wie bringt man dann diese Geschichte in ein Haus? Wie sollte eine Geschichte aus dem »wie und warum « ihrer Entstehung her-ausgegriffen werden, um sich gegenüber anderen durchzusetzen? Wie passt eine zentrale Entscheidungsinstanz der Interpretation von Zeitgeschichte mit dem An-spruch zusammen, sich des Kontextes und seiner Bedeutung bewusst zu sein? Könnte man die Unvermeidlichkeit eines Festigens bestimmter Geschichten zu der Geschichte verhindern, wenn man einem Raum, einem »Haus « diese prominente Bedeutung zugesteht? Wird nicht durch Zentralisierung und durch Einfangen von Geschichte in einem Haus die Stabilität einer Geschichte geradezu erzeugt, statt die Dynamik des Blicks auf die Geschichte und durch Geschichte zu fördern? Bringt es nicht jedenfalls eine Hierarchie in die Geschichte, so wie das Museum eine Ge-schichte in die Naturwissenschaft und Technik gebracht hat und zu erzählen ver-gaß, was Wissenschaft, Technik und Gesellschaft eigentlich ausmacht? Das sind nur einige Fragen, die sich für mich hier stellen. Aber noch viel wichti-ger: Es geht für mich, und das sei vielleicht an den Schluss gestellt, um Auseinan-dersetzung, und diesen Begriff würde ich gerne im Zentrum sehen. Es geht um Be-teiligung ganz unterschiedlicher Akteure. Es geht um Erarbeitung von Geschichte, wobei die Orte - und ich möchte den Plural nochmals unterstreichen - an denen dies stattfindet und deren Vielfalt dabei eine zentrale Rolle spielen. Es geht um die Schaffung multipler Beteiligungsformen, um den unterschiedlichen Ausgangsposi-tionen Rechnung zu tragen, denn nur so ist es möglich, den angestrebten Bewusst-machungsprozess in Gang zu setzen. Im Grunde sollte das Ziel nicht die Schaffung einer - auch wenn sie konsensual erarbeitet wird - Darstellung sein, es geht nicht um die Erledigung der » Verpflichtung«, sich in Bezug auf die Zeitgeschichte zu po-sitionieren, sondern es geht um die aktive Auseinandersetzung mit, um die Arbeit an sowie um die Weiterentwicklung von Sichtweisen und Bedeutungen von Zeitge-schichte. 142 ÖZG 13.2002.1 

Statt Aufklärung ... Zur Problematik spezifischer Formen der Wissenschaftspopularisierung

https://journals.univie.ac.at/index.php/oezg/article/download/5079/4984

Statt Aufklärung ... Zur Problematik spezifischer Formen der Wissenschaftspopularisierung

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universität Wien: OJS-Service