Kleiser, Christina

German

Universität Wien: OJS-Service

Christina Kleiser Deutsche Erinnerungsorte. Ein Review-Essay Deutsche Erinnerungsorte, Band 1, hg. von Etienne Frani;:ois u. Hagen Schulze, München: Beck 2001. Steinbruch Deutsche Erinnerungsorte. Annäherung an eine deutsche Gedächtnis-geschichte, hg. von Constanze Carcenac-Lecomte, Katja Czarnowski, Sybille Frank, Stefanie Frey u. Torsten Lüdtke. Mit einem Vorwort von Hagen Schulze u. Etienne Frani;:ois, Frankfurt am Main u. a.: Lang 2000. »Es gibt Augenblicke ohne Zukunft, die sehr verheißungsvoll sind. Die die verheißungsvollsten sind. Die ihrem Wesen nach schon eher Orte sincl. Aus ihnen leben wir. «1 Erinnerungsorte. Zweifellos, zukunftslos? Utopisch und dennoch verheißungsvoll, verfängt sich ein Augenblick in den Zeilen der österreichischen Schriftstellerin Ilse Aichinger. »Ort« verstanden als Metapher, in allen Bedeutungen des Wortes: materiell, symbolisch und funktional (Nora); »stets als Ort in einem Raum (sei er real, sozial, politisch, kulturell oder imaginär)« (Fran~ois u. Schulze). Erinnerungsorte, Ge-dächtnisorte, das Gedächtnis der Orte oder ein Gedächtnis an den Ort? Diese Aus-drücke rufen eine Vielzahl an Assoziationen hervor. Aleida Assmann hat bereits auf die »suggestive [ ... ] Kraft der Unschärfe« verwiesen, welche den Wortbildungen in-newohnt.2 Wesen und Eigenheit sogenannter »Erinnerungsorte« - und mit ihnen die Diskussion spezifischer Erinnerungskulturen - bestimmen augenblicklich einen längst nicht mehr zu unterschätzenden Teil der historischen, vor allem jedoch: einer sich >transdisziplinär< und ,kulturwissenschaftlich< deklarierenden Forschung in Deutschland und Österreich, in Italien, den Niederlanden, Dänemark, Frankreich (die Reihung wäre fortzuschreiben). Die folgende essayistische Auseinandersetzung soll einem Phänomen von ge-samteuropäischer Relevanz Rechnung tragen, wobei an den einzelstaatlichen Un-ternehmungen, gleich Indikatoren, sehr wohl Haltungen abzulesen, nationale Stra-tegien des Wissens, der Politik und Macht zu verorten sind. Am Beispiel zweier Pro-jekte der deutschen Gedächtnisgeschichte, aufeinander verweisend und in einem ge-meinsamen Entwicklungszusammenhang stehend, möchte ich es mir mithin nicht zur Aufgabe machen, die Qualität der einzelnen Beiträge zu beurteilen oder deren 124 ÖZG 13.2002.1 inhaltliche Dringlichkeit in Frage zu stellen.3 Die Kriterien der Auswahl (wenn auch nicht die Auswahl selbst) lassen sich in beiden Fällen durch die Herausgeber/innen begründen. Vielmehr zielen meine rückblickend angestellten Überlegungen auf ein Sichtbarmachen grenzenüberschreitender Vielstimmigkeit und deren Möglichkeiten historischer Sinnstiftung (auch wenn ein solches Anliegen mitunter explizit verneint wird). Die angewandte Politik unterschiedlicher Interessen im, mit Bourdieu ge-sprochen, ,wissenschaftlichen Feld, wird dabei augenfällig: beispielsweise anhand von bedeutenden Diskussionsdefiziten im Kontext einer vielbeschworenen europäi-schen Einigung - wohl beherrscht vom Topos der Nation, nicht zuletzt im Kontext der Etablierung und Institutionalisierung eines »neuen« Forschungsstrangs, der Ge-dächtnisgeschichte, der Erforschung nationaler Erinnerungskulturen (welche übli-cherweise im Hintergrund der offiziellen Repräsentation und Legitimation von Wissenschaft verhandelt werden). Die Herausgeber/innen des studentischen Pilotprojekts Steinbruch Deutsche Er-innerungsorte (2000) verwenden in Aneignung der Terminologie des französischen Historikers Pierre Nora4 den Begriff des »Kristallisationspunkts«. So gibt es »geo-graphische, personale, literarische oder symbolische Kristallisationspunkte«, an de-nen sich triviale und bedeutende Momente eines kollektiven Gedächtnisses, an de-nen sich Identität und Bewusstsein, deutsche Identität und nationales Bewusstsein manifestieren. Ein »studentisches Pilotprojekt« insofern, als die versammelten Beiträge allesamt aus einer über sechs Semester andauernden Phase der Exploration »deutscher Erinnerungsorte« unter der Leitung von Etienne Franc;ois und Hagen Schulze am Friedrich-Meinecke-Institut der Freien Universität Berlin resultieren. Mit Erscheinen des ersten der drei von Franc;ois und Schulze in dieser Phase konzi-pierten Bände Deutsche Erinnerungsorte im Frühling des vergangenen Jahres darf nun die ursprünglich französische Idee einer topologischen Festschreibung nationa-ler Erinnerungskultur(en) als erfolgreich initiiert, mit Herbst 2001 (Band II und III) als wegweisend in den deutschsprachigen Wissenschaftsraum übertragen gelten.5 Österreichische Anliegen folgen in Kürze.6 Pierre Nora, Herausgeber der siebenbändigen Essaysammlung Les Lieux de me-nioire (1984 -1992)7 und geistiger Vater aller /ieux-Beschäftigung in Europa, stellt in seinem einführenden Aufsatz zu den niederländischen Lieux de memoire et iden-tites nationales (1993) die wohl entscheidende Frage: La notion de »lieu de me-nioire« est-elle exportable?8 Die französischen Lieux de memoire sind das Produkt einer anhaltenden Diskussion der Kategorien »Gedächtnis« und »Geschichte«, wel-che bereits in den siebziger Jahren im Zuge der Etablierung der Nouvelle Histoire in der französischen Historiographie begonnen hatte. Diese Paradigmen-Diskussion setzte sich über nationale Grenzziehungen hinweg, aktualisierte sich (insbesondere in Deutschland) und besteht bis heute in deutschen und österreichischen Diskursen der Vergangenheitsbewältigung. Und dennoch, so meine Einschätzung, bleiben die Noraschen Bemühungen in strengem Sinne auf die hexagonalen Bedürfnisse und (Macht-)Ansprüche ausgerichtet und beschränkt. Eine Einforderung europäischer ÖZG 13.2002.1 125 Dimensionen der gemeinsamen Erinnerung und Identität von diesem Standpunkt aus unterliegt bereits in der Fragestellung dem Verdacht der Rhetorik: »La notion «, der Begriff, ist »exportable«; doch ist er - im Sinne eines gemeinsamen europäi-schen Projekts - auch kommunizierbar? Fran~ois und Schulze, in ihrer Einleitung der Deutschen Erinnerungsorte bezugnehmend auf vergleichbare Projekte und Ver-öffentlichungen, konstatieren richtig: »Sie alle antworten auf Noras Aufforderung, den >typischen Stil der Beziehungen zur Vergangenheit< des jeweiligen Landes her-auszuarbeiten « (16). Eifrig widerhallt die nachbarschaftliche Rezeption. Einseitig. Erstaunlich, oder nicht? Zumal eine europäische Science Community mit Hagen Schulze, Professor für Neuere Deutsche und Europäische Geschichte an der FU Ber-lin sowie Direktor des Deutschen Historischen Instituts in London, und Etienne Fran~ois, Professor für Geschichte an der TU Berlin und an der Universität Paris I, wichtige Bindeglieder der internationalen bzw. deutsch-französischen Verständi-gung aufzuweisen hat. Was aber macht diese großangelegten Unternehmungen von topologischer und symbolischer Verortung nationalstaatlicher Erinnerungskulturen so prekär? Der französische Geschichtstheoretiker und Philosoph Paul Ricceur widmet dem Noraschen Lieux-Unterfangen, genauer, der Analyse »de l'idee du lieu de memoire « ein eigenes Kapitel in seinem jüngsten Werk zu Erinnerung, Geschichte und Verges-sen: La Memoire, /'Histoire, l'Oub/i (2000)9• Indem Ricceur Noras Thesen von der Beschleunigung der Geschichte, vom Verlust des Gedächtnisses in der Geschichte10 entlang seiner sämtlichen Äußerungen von 1984 bis 1992 - »interventions de Nora a des points strategiques du grand ceuvre qu'il dirigeait « 11 - en detail reflektiert, verweist er zu Beginn seiner Analyse auf das Ungewöhnliche des Begriffs. 12 Für Nora sind die Lieux de memoire die Schreibung einer anderen Geschichte (»d'en-gendrer >une autre histoire«< 13 ): » Wir erleben einen Augenblick des Übergangs, da das Bewußtsein eines Bruchs mit der Vergangenheit einhergeht mit dem Gefühl eines Abreißens des Gedächtnisses, zugleich aber ein Augenblick, da dies Abreißen noch soviel Gedächtnis freisetzt, daß sich die Frage nach dessen Verkörperung stel-len läßt. Es gibt /ieux de memoire, weil es keine milieux de memoire mehr gibt. « 14 Paul Ricceur betont in diesem Zusammenhang die Unvereinbarkeit der Begriffe »lieux de memoire « und »lieux d'histoire « und verweist auf die Lückenhaftigkeit der Noraschen Argumentation ( »Mais il n'est pas dit si cette memoire est Ja me-moire perdue de l'histoire-memoire, clont Ja perte a ete d'abord deploree [ ... ] il n'est pas dit non plus ce que devient le projet de desacralisation de l'histoire. « 15). Schließ-lich bleibt die Frage: »La notion de lieux de memoire etait-elle clone en fin de campte mal choisi? « 16 Mit dem Anspruch des Ungewöhnlichen und Anderen (einer Geschichtsschrei-bung) ist interessenpolitischer Raum innerhalb des Feldes der Wissenschaft zu be-setzen. Dem Bedürfnis nach einer anderen Geschichte entsprechen sowohl postmo-derne Zweifel an einer Konsensfähigkeit als auch eine bereits institutionalisierte Su-che nach dem Heterogenen, Ambivalenten, Offenen in den Narrationen von Einzel-126 ÖZG 13.2002 -1 nen und Kollektiven. Dem Fragmenthaften wissenschaftlicher Dispositionen gilt die Betonung (ihm unterliegen individuelle Durchsetzung, das persönliches Interesse am Forschungsgegenstand). Welche Absichten aber stehen hinter Statements wie folgenden: » Um eine offene, pluralistische und europäische Geschichte zu schrei-ben,[ ... ] haben wir den Kreis der Autoren so weit wie möglich gezogen.« - »Dies ist kein sinnstiftendes oder staatstragendes Projekt.« Nicht sinnstiftend, nicht staats-tragend, schon gar keine Nationalgeschichte wird geschrieben, sondern: »eine an-dere deutsche Geschichte« (Fran~ois u. Schulze, 21 und 23). Nach dem Verdacht der Rhetorik bei Nora artikuliert sich mit dem nun in Buchform vorliegenden Großprojekt Deutsche Erinnerungsorte und dem studen-tisch ambitionierten Pilotprojekt Steinbruch der Verdacht des Neu-Denkens als Schön-Denken, dem heute eben jene Attribute des Heterogenen, Ambivalenten oder Alternativen anhaften. Folgen wir Carcenac-Lecomte u. a. in ihrer ersten Annäherung an eine deutsche Gedächtnisgeschichte, so scheint der Konzeption des Bandes in der Tat ein ausge-prägtes Erklärungsbedürfnis voran- bzw. nachgestellt. Constanze Carcenac-Le-comte widmet sich im ersten der insgesamt fünf Kapitel allein dem französischen Vorbild, dem Ansatz von Pierre Nora, einer eingehenden Kritik und möglichen Um-setzung unter deutschen Vorzeichen. Ein Kritischer Ausblick (21-23) ist hier ange-bracht. Insgesamt scheinen die Herausgeber/innen jedoch nur bedingt an einer eigenständigen Theorie/Denkarbeit interessiert, wie es schließlich anderen, viel-leicht der motivierten Leserschaft, nahegelegt wäre, sich einer weiteren theoreti-schen Beschäftigung (einer »wissenschafts- und erkenntnistheoretische[n] Fundie-rung dieser Form historischer Gedächtnisforschung«, 295) anzunehmen. So ver-wundert es kaum, im weiteren der impliziten Anweisung zu begegnen, die eingangs genannten begriffsphänomenologischen Untiefen - »Gedächtnisort« / »Erinne-rungsort« - auch zukünftig zu ignorieren. Es werden die Begriffe (auch ihre Bedeu-tungen? der Einfachheit halber?) synonym zur Verwendung freigegeben (25). Über die folgenden vier Themenblöcke (Heroen, Heilige und andere; Alte Metropolen: auf der Landkarte der Erinnerung; »Schaut auf diese Stadt ... «: Brennpunkt Berlin; Glanzepochen - Blütezeiten) ist von den Steinbruch-Autorinnen und Autoren ein »Assoziationsnetz« »von Topoi deutscher Geschichte« zu spannen (25). Der Begriff der »Assoziation« und mit ihm der »Querverweis«, die Überschneidung einzelner Rezeptionsstränge von Erinnerungsorten sowie eine Betonung der europäischen Perspektive, welche sowohl von Innen- als auch von Außensichten deutscher Erin-nerungsstrukturen sprechen läßt, sind beiden Projekten gemein. Wir finden in den drei Bänden von Fran~ois und Schulze weit über 100 - überwiegend essayistisch Verfasste sowie unterschiedlichen Disziplinen angehörende - Beiträge. Sie sind ins-gesamt 18 Oberbegriffen (von Bildung bis Zerrissenheit) zuzuordnen und verleihen natürlich erst in ihrem Gesamtzusammenhang der »schier unendliche[n] Vielfalt der Kombinationen und der Verflechtungen in Form eines halboffenen Labyrinths, eines Puzzlespiels oder eines expandierenden Systems« den einzelnen Teilen wie ÖZG 13.2002.1 127 dem Ganzen ihren Sinn (20 f.). Ein auffallend metaphorischer Grundton verquickt sich hier mit einem spezifisch deutschen Imperativ der Erinnerung (Aleida Ass-mann: » Wir haben nicht die Wahl, diese Erinnerung auszuschlagen, und müssen uns doch frei für sie entscheiden.« 17). Angesichts der Betonung jenes deutschen Son-derwegs der Gedächtnisgeschichte beanspruchen Frans;ois und Schulze - in Abgren-zung zu Nora - für die Deutschen Erinnerungsorte ein »selbständiges Konzept«, welches den » Verwerfungen, Brüchen und Brechungen« deutscher Gedächtniskul-turen: den geteilten Erinnerungsorten, den lebendigen und verschütteten, den er-warteten und unerwarteten Erinnerungsorten gerecht zu werden hat (17-20). So haben sich die Herausgeber in ihrem ersten Band für schließlich 39 Beiträge entschieden, die sich unter den Oberbegriffen Reich, Dichter und Denker, Volk, Erbfeind, Zerrissenheit und Schuld versammeln. Mit welcher Beliebigkeit sich manch Essay unter dem Deckmantel einer »andere[n] deutschen Geschichte« und unter den bereits genannten Vorzeichen in das Konzept von Franc;ois und Schulze einfügen lässt, zeigt das Beispiel »Goethe« im Kreise der Dichter und Denker. Die-ter Borchmeyer verfasste hier einen Aufsatz, der gleich zu Beginn die Fraglichkeit Goethes als nationale Identitätsfigur der Deutschen nahelegt. Mit nun folgender fachspezifischer Akribie verfängt sich Borchmeyer allerdings in einem literarhistori-schen Diskurs, der auf weite Strecken eher einem namedropping des ausgehenden 19. Jahrhunderts gleicht. An den gedächtnisgeschichtlichen Anspruch des Gesamt-unternehmens erinnert schließlich ein einziger, lakonisch zusammenfassender Satz: »Ein lebendiger Erinnerungsort der Deutschen ist Goethe jedoch nicht mehr« (206). Allein, es ist dem Aufsatz zu enträtseln, ob er dies jemals gewesen. Den me-thodischen Anspruch einer Verbindung von Ereignis- und Symbolgeschichte konse-quent umgesetzt hat indes Georg Bollenbeck in seinem Beitrag zu » Weimar«, der sich dem Borchmeyerschen anschließt. Vermittels historischer Fokussierung von kultureller Erinnerung (»normativer Höhen«) sowie durch eine neuerliche Rück-blende in aktuelle kollektive Gedenk- und Gedächtniskonstellationen präsentiert Bollenbeck einen »Modellbausatz Weimar«, »dem das geschichtsphilosophische Vertrauen auf Ordnung und Ganzheit abhanden gekommen ist und der letztlich al-les als gleich gültig gelten läßt« (224). Bei aller Kreativität und Offenheit, die mithin das Konzept Deutsche Erinne-rungsorte von seinen Autor/inn/en wie wohl von seinem Lesepublikum fordert, hin-terlassen der rückwärtsgewandte Blick der Herausgeber, ihre beabsichtigterweise »bildungsbürgerliche Orientierung« und der Ausschluss des »Neuentstehenden« -etwa gemeinsame Erinnerungsmomente junger Deutsch-Türken, Spätaussiedler, Kriegsflüchtlinge und Asylbewerber (sie alle werden bei Frans;ois u. Schulze ge-nannt, 22) - doch einen schalen Beigeschmack. Wäre denn ein Unternehmen Deut-sche Erinnerungsorte unter Berücksichtigung dieses noch »heißen« Potentials kol-lektiver Erinnerungen tatsächlich um so vieles mühsamer geschrieben worden? Es sollte gezeigt werden, dass mit jedem (selbst unausgesprochenen) Anspruch einer »neuen« Geschichtsschreibung - welche die Zeiten und Gesellschaften Euro· 128 ÖZG 13.2002-1 pas verlangen - stets Machtfelder, Strategien des Wissens korrespondieren, Interes-senspolitik und individuelles Interesse kollidieren. Bei aller Innovation und metho-disch motivierter Lust am Neuen wäre dies mitzubedenken. Anmerkungen Ilse Aichinger, 1953, in: dies., Kleist, Moos, Fasane, Frankfurt am Main 2001, 59. 2 Aleida Assmann, Erinnerungsräume. Formen und Wandlungen des kulturellen Gedächtnisses, München 1999. 3 Siehe hierzu jene zahlreich erschienenen Rezensionen, insbesondere von Hans-Ulrich Wehler, in: Die Zeit, Nr. 13, 22.3.2001, 28. Pierre Nora, Entre Memoire et Histoire. La problematique des lieux, in: ders., Hg., Les Lieux de memoire, Band 1, Paris 1984, XVII-XLII. Etienne Fram;:ois u. Hagen Schulze, Hg., Deutsche Erinnerungsorte, 3 Bände, München 2001. • Zur Lieux-Forschung in Österreich: Moritz Csaky, Hg., Speicher des Gedächtnisses, 2 Bände, Wien 2000/2001; sowie das laufende Forschungsprojekt Österreichische Gedächtnisorte von Emil Brix, Ernst Bruckmüller und Hannes Stekl. Pierre Nora, Hg., Les Lieux de memoire, Band I: La Republique; Band II in 3 Bänden: La Na-tion; Band III in 3 Bänden: Les France, Paris 1986-1992. Pierre Nora, La notion »lieu de memoire« est-elle exportable? in: Pim den Boer u. Willem Fri-jhoff, Hg., Lieux de memoire et identites nationales, Amsterdam 1993, 3-10. Paul Ricreur, Pierre Nora: insolites lieux de memoire, in: ders., La Memoire, l'Histoire, l'Oubli, Paris 2000, 522-535. 10 Pierre Nora, Zwischen Geschichte und Gedächtnis [Entre Memoire et Histoire]. Aus dem Fran-zösischen von Wolfgang Kaiser, Frankfurt am Main 1998. 11 Ricreur, Pierre Nora, wie Anm. 9, 529. 12 Nora selbst weist in seinem Vorwort zur deutschen Übersetzung von Entre Memoire et Histoire darauf hin, den »ungewöhnlichen Begriff lieu de memoire, Gedächtnisort« - den es so im Fran-zösischen nicht gibt-The Art of Memory (1966) von Frances A. Yates entliehen zu haben. Zur Rück-Übertragung des Begriffs und seiner Bedeutung in der deutschen Wissenschaftssprache siehe: Etienne Fram;ois, Von der wiedererlangten Nation zur »Nation wider Willen«. Kann man eine Geschichte der deutschen »Erinnerungsorte« schreiben? in: Etienne Fran~ois, Hannes Sie-grist u. Jacob Vogel, Hg., Nation und Emotion. Deutschland und Frankreich im Vergleich. 19. lJ und 20. Jahrhundert, Göttingen 1995, 93-107. Ricreur, Pierre Nora, wie Anm. 9, 528; Nora, Zwischen Geschichte und Gedächtnis, wie Anm. 10, 32. 14 Nora, Zwischen Geschichte und Gedächtnis, wie Anm. 10, 11. 1S Ricceur, Pierre Nora, wie Anm. 9, 528. 16 Ebd., 534. 17 Aleida Assmann, Erinnerung als Erregung. Wendepunkte der deutschen Erinnerungsgeschichte, in: Wolf Lepenies, Hg., Wissenschaftskolleg Jahrbuch 1998/99, Berlin 2000, 202, zit. nach Fran~ois u. Schulze, Deutsche Erinnerungsorte, wie Anm. 5, Band 1, 12. ÖZG 13.2002.1 129 

Deutsche Erinnerungsorte. Ein Review-Essay

https://journals.univie.ac.at/index.php/oezg/article/download/5076/4981

Deutsche Erinnerungsorte. Ein Review-Essay

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universität Wien: OJS-Service