Esta comunicação é uma tentativa de sistematizar a aplicação de um método de análise de usabilidade: o cognitive walkthrough. Pode então ser utilizada como um tutorial, apresentando um exemplo da aplicação do método a uma situação prática

Campos, J. Creissac

Mano, Alexandre

Universidade do Minho: RepositoriUM

Aplicação de um Cognitive Walkthrough – estudo de casoAlexandre ManoUniversidade do Minho, Bragaamano@netcabo.ptJosé C. CamposUniversidade do Minho, Bragajose.campos@di.uminho.ptSumárioEsta comunicação  é  uma tentativa  de  sistematizar  a  aplicação  de  um método de  análise  de  usabilidade:  ocognitive walkthrough. Pode então ser utilizada como um tutorial, apresentando um exemplo da aplicação dométodo a uma situação prática.Palavras-chaveinterfaces, usabilidade, aprendizagem exploratória, cognitive walkthrough.1. INTRODUÇÃOEsta  comunicação  surge  a  partir  da  aplicação  de  ummétodo  de  análise  de  usabilidade:  o  cognitive  walk-through. Na aplicação do método à análise de um sistemade  edição  de  sumários  via  Web  (a  aplicação  fly doDepartamento  de  Informática  da  Universidade  doMinho),  foi  identificada  uma  dificuldade  inesperada.Apesar  da  literatura  disponível  actualmente  [Abowd95,John95, Lewis90, Rieman95] explicar com consideráveldetalhe  os  passos  e  rotinas  a  executar,  há  poucahomogeneidade entre as diferentes descrições do métodoque  possibilitem  a  um  analista  que  nunca  o  utilizouperceber exactamente por onde começar e o que fazer. A  comunicação  destina-se,  portanto,  a  auxiliar  osanalistas que tentam utilizar o cognitive walkthrough pelaprimeira vez, e é também uma tentativa de harmonizarprocedimentos  quando  vários  analistas  procedem  aanálise de uma mesma interface.2. O MÉTODO COGNITIVE WALKTHROUGH É necessário, antes de mais, estabelecer uma terminologiacoerente.  Como a  literatura  disponível  é por  vezes umtanto  ambígua  neste  aspecto,  estabelece-se  aqui  umadistinção entre: (a) objectivo - o que o utilizador pretendefazer no sistema; (b) tarefa - um conjunto de acções quepermite um propósito  definido  no  sistema;  (c)  acção  -cada evento singular (a um dado nível de abstracção) quepode ocorrer na interface. O  cognitive walkthrough é uma técnica de avaliação dodesenho  de  interfaces,  com  especial  atenção  para  osuporte  que  a  interface  pode  dar  a  uma  aprendizagemexploratória, ou seja, a utilização pela primeira vez, semnenhum treino prévio [Rienman95]. O método pretenderesponder  a  uma  questão:  até  que  ponto  consegue  osistema em análise guiar um utilizador não treinado nasua  utilização,  de  modo  a  permitir-lhe  atingir  os  seusobjectivos?Esta  técnica  é  baseada  na  teoria  da  aprendizagemexploratória  CE+ de Lewis  e  Polson.  Os pré-requisitospara  que  o  cognitive  walkthrough seja  correctamenteaplicado são [Abowd95, Rienman95]: 1) Uma descriçãodo sistema, ou de um protótipo do sistema, com detalhesuficiente  para  permitir  uma  navegação  completa;  2)Uma descrição específica de tarefas representativas queum utilizador pode executar no sistema; 3) Uma lista dasacções necessárias para completar as tarefas no sistema;4) Uma descrição do tipo de utilizadores, incluindo a suaexperiência e expectativas acerca do sistema.Depois  de  atingidos  os  pré-requisitos  referenciados,  ocognitive walkthrough pretende simular os passos que umutilizador sem qualquer conhecimento prévio do sistemadaria  para  atingir  um  objectivo.  Durante  a  execuçãodestes passos, o analista regista as respostas às  seguintesquestões  [Abowd95]:  1)  A  acção  que  o  utilizadorpretende realizar está presente na interface? 2) A acçãocorrecta é suficientemente evidente para o utilizador? 3)Irá  o  utilizador  associar  as  acções  correctas  ao  quepretende fazer?  4) Irá  o  utilizador interpretar  de formacorrecta a resposta do sistema à acção escolhidaDeve  ficar  claro  que,  para  analistas  inexperientes,  asrespostas às questões postas pelo walkthrough podem nãoser óbvias. Mesmo que o analista as consiga responder,elas  não  sugerem por  si  os  possíveis  melhoramentos  àinterface.  Assim,  é  bastante  útil  que  o  analista  estejafamiliarizado  com os princípios  básicos do desenho deinterfaces,  como  propostos  pelo  modelo  de  Lewis  ePolson [Polson90]. 3. PREPARAÇÃO DO COGNITIVEWALKTHROUGHNeste estudo a interface analisada  é a  da aplicação  fly,desenvolvida  pelo  Departamento  de  Informática  daUniversidade do Minho para registo e manipulação dossumários das aulas. Em primeiro  lugar  é necessária  a  descrição  das  tarefasque serão analisadas. O analista deve ter especial atençãona  selecção  das  tarefas  a  analisar.  Num  sistemacomplexo,  é  na  prática  impossível  analisar  todas  astarefas, por imperativos de tempo e recursos, e o conjuntorepresentativo  de  tarefas  deve  ser  criteriosamenteescolhido.De acordo com a listagem de tarefas, devem ser arroladasas  acções necessárias  na  interface para  a  conclusão  decada  uma  delas.  O  procedimento  deve  ser  cuidadoso.Sempre que possível, a sequência de acções arrolada deveser validada junto dos programadores da aplicação. Estacondição é imprescindível para uma correcta análise dainterface.Por  último,  a  descrição  dos  utilizadores  deve  serfornecida pelos gestores do projecto, ou, se não existir,criada em conjunto com estes. No caso presente, foram fornecidos os ecrãs da aplicaçãobem  como  uma  explicação  sucinta  do  seu  funciona-mento.  Se,  por  um  lado,  é  um  factor  de  limitação  aimpossibilidade  de  aceder  directamente  à  aplicação  eexperimentar  a  interface,  por  outro  lado,  esta  situaçãorepresenta mais correctamente a realidade da elaboraçãode  um  projecto.  A  explicação  do  funcionamento  daaplicação permitiu a definição das tarefas, e o conjuntode ecrãs sugeriu a lista de acções. Foram considerados dois tipos de utilizadores: o tipo A,formado  pelos  professores  do  Departamento  deInformática,  a  quem  se  assume  ampla  experiência  notrabalho  com  sumários  de  aulas,  computadores  e  comInternet; e o tipo B, formado pelos outros professores daUniversidade, a  quem se vai  assumir  conhecimento  dopreenchimento de sumários, mas limitada experiência deutilização de aplicações sobre web. 4. EXECUÇÃO DO COGNITIVEWALKTHROUGHPor questões de espaço, apenas a análise à tarefa “EditarSumário” está reproduzida abaixo. O procedimento adop-tado foi o seguinte: 1) definição da tarefa; 2) definição doponto de partida; 3) sequência de acções; 4) questões docognitive walkthrough e respostas (em forma de tabela oupor  extenso);  5)  problemas  encontrados;  6)  possíveismelhoramentos.  Para  uma  melhor  compreensão  daanálise recomenda-se a consulta dos ecrãs da aplicaçãono relatório completo do walkthrough [Mano03].Para ajudar quem se aventura pela primeira vez a fazerum cognitive walkthrough, são transcritas as respostas àsquestões  para  as  duas  primeiras  acções  da  tarefa  (versecção 4.1). Quando a resposta é sim a todas as questões,a  acção  está  correctamente  definida.  Quando  umaresposta é não existe um potencial problema na interface.A seguir a cada tarefa é apresentado um pequeno quadro(tabela  1)  com  a  resposta  às  questões  postas  pelowalkthrough, de acordo com a legenda: S – sim; N – não;na. – não aplicável. A análise dos problemas encontradosincidirá  sobre  os  casos  em que  a  resposta  a  uma  dasquestões é não. 4.1. Execução do Método sobre uma TarefaTarefa: Editar sumárioPonto  de partida:  ecrã  principal  da  aplicação,  após  tersido efectuado o login.Acções: a)  Clicar  o  link  “Sumário..Editar”;  b)  Selec-cionar o sumário a editar com a check box respectiva; c)Clicar o botão “Editar”; d) Preencher os campos que sepretende actualizar; e) Clicar o botão “Actualizar”.Questões:Para a acção a) Clicar o link “Sumário..Editar”.Questão 1: A acção que o utilizador pretende realizar estádisponível na interface? Resposta: Sim.Questão 2: A acção correcta é suficientemente evidentepara o utilizador? Resposta: Sim, o link é visível no menuda aplicação.Questão 3: Irá o utilizador associar as acções correctas aoque  pretende  fazer?  Resposta:  Sim,  o  texto  do  linkcorresponde aos objectivos do utilizador.Questão 4: Irá o utilizador interpretar de forma correcta aresposta do sistema à acção escolhida? Resposta: Sim, éapresentada uma página para selecção do(s) sumário(s) aeditar.Para a acção b) Seleccionar o sumário com a check boxrespectiva.Questão 1.Resposta: Sim.Questão 2.Resposta:  Provavelmente  não  para  alguns  utilizadores.Os utilizadores do tipo  B que apenas  pretendam editarum sumário poderão sentir-se confundidos já  que clicarno  sumário  não  o  abre  para  edição,  mas  apenas  oselecciona para edição. Questão 3.Resposta: Não. Na maioria das aplicações para a web, oconceito  de  hipertexto  é  amplamente  utilizado,  e  osutilizadores  estão  habituados  a  ele.  Clicar  no  texto  dosumário ou num botão seria uma solução mais simples ecoerente  para  editar  um sumário.  É de  esperar  que  osutilizadores do tipo A sejam capazes de ultrapassar estadificuldade.  É  duvidoso  que  os  utilizadores  do  tipo  Btenham essa capacidade.Questão 4.Resposta:  Neste ponto  a  resposta  não  é imediatamenteclara.  Pelos motivos expostos acima, os utilizadores dotipo B podem não interpretar correctamente a resposta dosistema. Porém, como o efeito esperado do clique numacheck box é marcar o controlo seleccionado, a respostadeve  ser  sim,  já  que  o  sumário  seleccionado  aparecemarcado.Quadro sumativoQuestõesAcção 1) 2) 3) 4)a) S S S Sb) S N N Sc) N N N Sd) S S S Se) S S S STabela 1: Respostas às questões do cognitive walkthrough.4.1.  Problemas  Encontrados  e  PossíveisMelhoramentosOs problemas encontrados na interface da tarefa “EditarSumário” foram os que de seguida se identificam: · A partir do primeiro ecrã de edição de sumários, não éevidente  a  sequência  de  acções  necessária  para  queseja possível a  edição de um sumário. Os botões deedição só são visíveis após um scroll do ecrã. Emboraos utilizadores do tipo A percebam que o ecrã devecontinuar e o botão que permite fazer a edição deveestar mais abaixo, uma boa parte dos utilizadores dotipo  B  pode  ter  dificuldades  em  completar  esteobjectivo.· O mesmo se passa no ecrã de edição de sumários. Épreciso  rolar  o  ecrã  para  baixo  para  encontrar  osbotões de comando.· O botão “Limpar” não é claro. O botão limpa todo osumário ou o texto do sumário?· Se  o  utilizador  quer  editar  apenas  um  sumário  épreciso fazer duas selecções (uma check box e o botão“Editar”),  mais  uma  que  o  mínimo  necessário(princípio 8 de Lewis e Polson ).· É exibida a disciplina a que o sumário se refere, masnum formato codificado ininteligível. · Os  formatos  de  data  não  são  consistentes  (June,  3,2003, 15:21 e 2003-03-15).Desta listagem pode surgir a ideia de que os princípios dodesenho de interfaces são mais úteis do que as própriasperguntas do método, já que permitiram encontrar maisproblemas.  O  que  sucede,  porém,  é  que  o  método  deanálise, ao dirigir a atenção do analista para os aspectosespecíficos de usabilidade de uma interface, permite umavisão  mais  profunda  e  um  entendimento  melhor  daspossíveis dificuldades  na sua manipulação  do que umasimples  utilização  da  ferramenta.  Por  isso,  é  possívelafirmar  com certeza  que serão muito  mais  acuradas  asanálises  feitas  recorrendo  a  métodos  de  análise  não-empíricos, mesmo que as falhas da interface não possamser directamente descobertas por eles.Na sequência da análise efectuada foi proposta uma listade  possíveis  melhoramentos  a  efectuar  na  interface  daaplicação.  Por  razões  de  espaço  essa  lista  não  éapresentada aqui, podendo ser consultada em [Mano03]. 5. SUMÁRIO DA EXECUÇÃOA repetição do procedimento descrito acima para todasas tarefas da aplicação torna a leitura do relatório final docognitive walkthrough  difícil.  Sugere-se então a criaçãode um sumário da  execução  do método  (tabela  2) quetambém  tem  a  virtude  de  classificar  os  problemasencontrados de acordo com a sua gravidade.A escala utilizada (adaptada de [Desurvive92]) reflecte agravidade  do  problema  encontrado  na  resposta  àsquestões  postas  no  walkthrough ou  na  utilização  deguidelines que permitam a aprendizagem exploratória. Aescala é a seguinte: 1 – o problema pode causar confusãoou demora na execução da tarefa; 2 – o problema podeimpedir  que o utilizador consiga  executar  a  tarefa  semajuda; 3 – o problema impede a execução do objectivo.Utilizador A Utilizador BTarefas 1 2 3 1 2 31: Executar ologin no sistema. 4 1 - 4 1 -2: Editar sumário 6 - - 4 2 -...Tabela 2: Sumário dos problemas encontrados.Neste  sumário,  verifica-se  que,  na  análise  à  tarefa  1,foram encontrados 4 problemas de gravidade 1 e um degravidade 2 para  os tipos  A e B, daí por  diante. Alémdeste  sumário,  uma  lista  de  problemas  encontrados  epossíveis melhoramentos deve ser extraída  do relatório.Nesta  lista,  o  analista  deve  chamar  a  atenção  para  osproblemas que aparecem repetidos em vários pontos dainterface. 6. CONCLUSÕESO cognitive walkthrough tem como grande mérito obrigaro analista de interface a olhar com grande atenção para astarefas que o sistema propõe. A divisão das tarefas emacções simples força a  análise de todas as  dificuldadesque  possivelmente  podem  ser  encontradas  namanipulação  do  sistema  e  auxilia  a  procura  demelhoramentos.O  procedimento  adoptado  nesta  comunicação  visafacilitar a comunicação entre uma equipa de analistas. Apartir de uma base de trabalho comum, é bastante maisproveitosa  e  imediata  a  troca  e  comparação  dosresultados obtidos.É  necessário  referir  que  alguns  dos  problemasencontrados  em  interfaces  não  podem  ser  descobertascom  a  aplicação  pura  das  questões  do  cognitivewalkthrough. O analista deve complementar a aplicaçãodo  método  com  um  bom  estudo  de  guidelines deconstrução de interfaces, como as indicadas em [NCI].Uma versão  detalhada  deste estudo, o  relatório  técnico[Mano03], pode ser requisitada a um dos autores.7. BIBLIOGRAFIA[Abowd95]  Abowd,  G.,  Performing  a  CognitiveWalkthrough, Georgia Institute of Technology, Collegeof Computing, 1995.[Desurvive92]  Desurvive,  H.,  Kondziela,  J.,  Atwood,  M.,What is Gained and Lost when using Evaluation Methodsother  than  Empirical  Testing,  NYNEX  Science  andTechnology, Artificial Intelligence Laboratory, 1992.[John95]  John,  B.,  Packer,  H.,  Learning  and  Using  theCognitive Walkthrough Method: A Case Study Approach,ACM CHI ’95 Proceedings, 1995.[Lewis90] Lewis, C., Polson, P., Wharton,  C.,  Rieman, J.,Testing a Walkthrough Methodology for Theory-BasedDesign  of  Walk-Up-and-Use  Interfaces,  Institute  ofCognitive Science, University of Colorado, 1990.[Mano03] Mano, A., Campos, J. C., Aplicação do método deavaliação Cognitive Walkthrough sobre a Aplicação fly,Relatório  Técnico  UMDITR2003.03,  Departamento  deInformática, Universidade do Minho, Junho, 2003.[NCI]  Research-Based Web Design & Usability Guidelines,National  Cancer  Institute  (NCI),http://usability.gov/guidelines.[Nielsen90] Nielsen, J., Molich, R.,  Heuristic Evaluation ofUser Interfaces, Proceedings of CHI’90: Human Factorsin Computing Systems, ACM Press, pp. 249-256.[Polson90] Polson, P., Lewis, C.,  Theory-Based Design forEasily Learned Interfaces, HumanComputer Interaction,1990.[Rienman95]  Rienman,  J.,  Franzke,  M.,  Redmiles,  D.,Usability  Evaluation  with  the  Cognitive  Walkthrough,ACM CHI ’95 Proceedings, 1995.

Aplicação de um cognitive walkthrough: estudo de caso

http://repositorium.sdum.uminho.pt/bitstream/1822/686/1/int04-mano.pdf

Aplicação de um cognitive walkthrough: estudo de caso

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universidade do Minho: RepositoriUM