Полыгалов, Михаил Андреевич

Russian

Samara University

3713. Берлина С.В. Некоторые вопросы методики реконструкции жилищ эпохи бронзы и раннего железного века юга Западной Сибири // Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2013. №3 (23). – С. 10-13.4. Крыласова Н.Б., Особенности средневекового домостроительства на терри-тории Пермского края. // Вестник Пермского научного центра. 2016. №3. – С. 63-76.5. Матвеева Н.П., Ларина Н.С., Берлина С.В., Чикунова И.Ю. Комплексное из-учение условий жизни древнего населения Западной Сибири (проблемы социо-культурной адаптации в раннем железном веке). – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2005. – 228 с.6. Русанов В.М. Строительные конструкции зданий и основы их расчета. – М.: Высшая школа, 1987. – 256 с. 7. Талицкий М.В. Верхнее Прикамье в X-XI вв. //МИА, №22. – М. 1951. – С. 33-96.ЛУК НА ТЕРРИТОРИИ ПЕРМСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ  В IX-XV ВВ.М.А. ПолыгаловПермский государственный гуманитарно-педагогический университет, г. Пермь Научный руководитель – к.и.н., доцент кафедры древней  и средневековой истории России Ю.А. ПодосёноваВ эпоху средневековья в культурах Пермского Предуралья сформирова-лись комплексы вещей, связанные с военной стороной жизни. Обнаруже-ние таких предметов и их останков в археологических памятниках имеет важное значение, поскольку они несут хронологическую и этнокультур-ную последовательность, демонстрируют социальное положение владель-ца, указывают направления миграционных процессов. По ним можно су-дить о техническом прогрессе ремесленного производства, о связях между отдельными племенами и народами и о путях их передвижения.Одним из древнейших видов оружия дальнего боя является лук, он за-нимает особое место среди комплекса вооружения. Лук – это универсаль-ное и полифункциональное орудие, которое в равной степени применя-лось в бою и охоте [Соловьёв, 1987, с. 20]. На территории Пермского Предуралья, в силу плохой сохранности органических материалов, находки целых луков отсутствуют. Исключе-ние составляют детали сложносоставного лука, выполненные из кости. Конструкция сложносоставного лука на данной территории не имела 372принципиальных отличий от древнерусских. Конструкцию и детали данного лука реконструировал А.Ф. Медведев на основе большого числа археологических находок из ряда памятников Древней Руси, изобрази-тельного материала и этнографических данных [Медведев, 1966, с. 10; табл. 1]. Исследователь отмечает следующее: лук имел форму, напоми-нающую букву М с плавными перегибами. Основа его конструкции, так называемая кибить, состояла из двух тщательно обделанных деревян-ных планок, как правило, из различных пород дерева для большей про-чности и эластичности. Концы лука изготавливались отдельно из более прочных пород дерева и соединялись с концами основы лука с помощью рыбьего клея или сухожильных нитей. Длина такого лука со спущенной тетивой доходила до 120-160 см, а с надетой – не более 130 см [Медве-дев, 1966, с. 15]. От сложносоставного лука сохранились только костя-ные накладки, которые скрепляли некоторые важные детали и придава-ли жесткость и прочность негнущимся частям лука. Концы лука чаще всего снабжались концевыми фронтальными накладками с вырезом для тетивы. С боков рукояти, там, где опасность перелома была особенно велика, устанавливались две срединные боковые накладки [Фёдоров-Давыдов, 1966, с. 25]. Кроме срединных боковых накладок, также встре-чены срединные фронтальные накладки, которые применялись с целью придания упругости луку. Позднее лук усиливается наклеивавшимися с внутренней стороны широкими роговыми пластинами – вибраторами [Медведев, 1966, с. 12]. В настоящее время на территории Пермского Предуралья конструктив-ных элементов от сложносоставного лука встречено немного. Среди них по месту расположения накладок выделяется несколько типов.Тип 1. Концевые фронтальные накладки с вырезом для тетивы (15 экз. рис. 1, 7-12) Треугольные в сечении, массивные, приклеивавшиеся свер-ху концов лука [Медведев, 1966, с. 12]. Их размеры: длина 66-175 мм, наи-большая ширина 3-19 мм, толщина 7-14 мм. Подобные концевые накладки по материалам Биляра датируются IX-X вв. [Культура Биляра, 1985, с. 132], а также в значительном количестве известны в Сибири [Савинов, 1981, с. 153-154].Тип 2. Срединные боковые накладки (5 экз. рис. 1, 1-5). Чаще всего слегка дугообразной формы или в виде вытянутого овала, реже трапеци-евидные [Медведев, 1966, с. 12]. Их размеры: длина 80-145 мм, наиболь-шая ширина 22-30 мм, толщина 2-6 мм. Аналогичные накладки можно встретить на территории Западной Сибири [Соловьёв, 1987, рис. 2].   37312347 8 9 10 12115 6 1 – Рождественское городище. Раскоп III; 2 – Рождественское городище. Раскоп I; 3 – Кыласово (Анюшкар) городище. Раскоп VI. Верхний слой; 4 – Кыласово (Анюшкар) городище. Раскоп V. Нижний слой; 5, 7-12 – Кыласово (Анюшкар) городище; 6 – Рождественское городище. Раскоп IIРисунок 1 – Детали сложносоставного лука с территории  Пермского Предуралья374Тип 3. Срединные фронтальные накладки (2 экз. рис. 1, 6). Форма их разнообразна: в виде узкой планки с прямым срезом концов, планки со слегка расширяющимися концами, песта и лопаточек. В разрезе эти на-кладки выпукло-вогнутые, редко плоско-выпуклые. Их внутренняя, во-гнутая или плоская сторона, полностью покрыта штриховой нарезкой для более качественной склейки, впрочем, как и другие накладки. Внутренняя сторона – гладкая и выпуклая, и лишь концы имеют штриховую нарезку для обмотки [Медведев, 1966, с. 12]. Сохранилась часть срединной фрон-тальной накладки с лопатообразными концами, данные накладки крепи-лись на рукояти узкими концами друг к другу. Похожая накладка была встречена на Билярском городище [Культура Биляра, табл. XLV, 1].Тип 4. Плечевые фронтальные накладки (2 экз.) Полуовальные в сече-нии, широкие, приклеивались с внутренней стороны лука. Их размеры: длина 77-107 мм, наибольшая ширина 22-25 мм, толщина 5-6 мм. Подоб-ные накладки также встречаются на территории Западной Сибири [Соло-вьёв, 1987, рис. 4-1].Таким образом, сложносоставной лук на территории Пермского Преду-ралья относятся к типу, широко распространенному у многих народов и племен, населявших обширный восточноевропейский регион.Литература1. Медведев А.Ф. Ручное метательное оружие (лук и стрелы, самострел) VIII-XIV вв. // Археология СССР. Свод археологических источников. Е1-36. – М.: Наука, 1966. – 184 с.2. Соловьёв А.И. Военное дело коренного населения Западной Сибири: Эпоха средневековья. – Новосибирск: Наука, 1987. – 193 с.3. Культура Биляра. Булгарские орудия труда и оружие X-XIII вв. / Отв. ред. А.Х. Халиков. – М.: Наука, 1985. – 215 с.4. Савинов Д.Г. Новые материалы по истории сложносоставного лука и неко-торые вопросы его эволюции в Южной Сибири. // Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. – Новосибирск: 1981. – С. 146-162.5. Фёдоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоор-дынских ханов. Археологические памятники. // М., 1966. – 276 с. 

Лук на территории Пермского Предуралья в IX-XV вв.

http://repo.ssau.ru/bitstream/L-UraloPovolzhskaya-arheologicheskaya-konferenciya-studentov-i-molodyh-uchenyh/Luk-na-territorii-Permskogo-Preduralya-v-IXXV-vv-67379/1/%d0%9f%d0%be%d0%bb%d1%8b%d0%b3%d0%b0%d0%bb%d0%be%d0%b2.pdf

Лук на территории Пермского Предуралья в IX-XV вв.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Samara University