En el reino vegetal se encuentra un gran número de compuestos químicos que las plantas utilizan para protegerse de predadores, así como de ataques de microorganismos (Yadav & Jha, 2019).
El uso de acidificantes genera mejoras en el desempeño productivo de las aves como resultado de una disminución del pH intestinal (Youssef et al., 2013).
AES® es un producto desarrollado por la empresa Porfenc SRL, el cual presenta en su composición catequinas acidificadas (polifenoles con actividad amplificada) y pectinas cítricas, que le confieren al producto actividad antiinflamatoria intestinal, por lo que brinda diferentes beneficios: 
- Cambios en la flora intestinal eliminando o reduciendo bacterias patógenas e incrementando las benéficas. Esta mejora en la salud 
  intestinal se traduce en mejoras en el desempeño zootécnico de las aves (Iglesias et al., 2013). 
- Mejora el balance electrolítico. 
- Mantiene la integridad intestinal (Pinto, 2020).EEA PergaminoFil: Iglesias, Bernardo Fabricio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Pergamino. Sección Avicultura; ArgentinaFil: Azcona, Jorge Oscar. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Pergamino. Sección Avicultura; ArgentinaFil: Charriere, María Viviana. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Pergamino. Sección Avicultura; ArgentinaFil: Fain Binda, Virginia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Pergamino. Sección Avicultura; ArgentinaFil: Azcona, J.M. Granja avícola “El Chaveche"; ArgentinaFil: Gonzalo, Vicente. Porfenc SRL; Argentin

Azcona, J.M.

Azcona, Jorge Oscar

Charriere, Maria Viviana

Fain Binda, Virginia

Gonzalo, Vicente

Iglesias, Bernardo Fabricio

Spanish

Existen antecedentes que muestran que el uso de acidificantes genera mejoras en el desempeño productivo de las aves. Por tal motivo, se realizó una prueba en una granja comercial para evaluar el efecto de un aditivo a base de catequinas acidificadas sobre la respuesta zootécnica de aves de postura. Como principales resultados, se observó un aumento de la postura de 2.5 puntos porcentuales, una reducción en la conversión por docena de 77 g y un aumento de la densidad de cáscara de 1.5 mg/cm2, lo que se traduce en una menor rotura de huevos.EEA PergaminoFil: Iglesias, Bernardo Fabricio. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Pergamino. Sección Avicultura; ArgentinaFil: Azcona, J.O. Granja Avícola “El Chaveche” ; ArgentinaFil: Charriere, María Viviana. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Pergamino. Sección Avicultura; ArgentinaFil: Fain Binda, Virginia. Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA). Estación Experimental Agropecuaria Pergamino. Sección Avicultura; ArgentinaFil: Azcona, J.M. Granja Avícola “El Chaveche” ; ArgentinaFil: Vicente, G. Porfenc SRL.; Argentin

Azcona, J.O.

Vicente, G.

Repositorio Institucional – Biblioteca Digital

Evaluación de catequinas acidificadas en la alimentación de gallinas ponedoras

Porfenc SRLPublicaciones ContactoEvaluación de catequinas acidificadas en laalimentación de gallinas ponedorasPublicado el: 25/4/2020Autor/es:Bernardo F. Iglesias1, Ing Jorge Azcona2, Viviana Charriere 1, Virginia Fain Binda1, Azcona JM2, GonzaloVicente3. 1Sección Avicultura, INTA-EEA Pergamino; 2Granja avícola “El Chaveche”; 3Porfenc SRL.INTRODUCCIÓNEn el reino vegetal se encuentra un gran número de compuestos químicos que lasplantas utilizan para protegerse de predadores, así como de ataques demicroorganismos (Yadav & Jha, 2019).El uso de acidificantes genera mejoras en el desempeño productivo de las avescomo resultado de una disminución del pH intestinal (Youssef et al., 2013).AES® es un producto desarrollado por la empresa Porfenc SRL, el cual presenta ensu composición catequinas acidificadas (polifenoles con actividad amplificada) ypectinas cítricas, que le confieren al producto actividad antiinflamatoria intestinal, porlo que brinda diferentes beneficios:Cambios en la flora intestinal eliminando o reduciendo bacterias patógenase incrementando las benéficas. Esta mejora en la salud intestinal setraduce en mejoras en el desempeño zootécnico de las aves (Iglesias etal., 2013).Mejora el balance electrolítico.Mantiene la integridad intestinal (Pinto, 2020). OBJETIVOIniciar sesiónEvaluar el efecto de la inclusión de AES en la dieta sobre la respuesta zootécnica deaves de postura y la calidad de huevo. MATERIALES & MÉTODOSLa prueba se realizó en la granja avícola “El Chaveche”, Ayerza, partido dePergamino (BA), Argentina.Se utilizaron 2 galpones de 4 m de ancho y 36 m de largo, con 3 filas de jaulas acada lado del pasillo central. En cada jaula de 50 cm de frente x 50 cm deprofundidad se alojaron 6 a 7 aves, siendo la alimentación con carro distribuidor (unatolva por cada grupo de 3 filas de jaulas). El agua y alimento fueron ofrecidos ad-libitum.El galpón 1 contó con 1868 gallinas Hy-Line W-80 de 81 semanas de vida y elgalpón 2 con 2334 gallinas de la línea Lohmann LSL-Lite de 47 semanas de vida. Elensayo se realizó entre mayo y diciembre de 2019.Se empleó un diseño en bloques completos al azar, siendo cada galpón un bloquedividido en dos unidades experimentales (mitad izquierda y mitad derecha). Enconsecuencia, cada tratamiento conto con 2 réplicas.En el Cuadro 1 figuran los tratamientos avaluados.Para conocer si existían diferencias entre las unidades experimentales (lados decada galpón), previo al inicio de la experiencia, se evaluaron los parámetrosproductivos utilizando alimento Control por un lapso de tres semanas. Además deanalizar la presencia Salmonella sp. en materia fecal (prueba de Elisa).El período experimental se extendió por cuatro períodos de 28 días cada uno, paraluego invertir los tratamientos por otros 3 períodos para reconfirmar efecto de losmismos.Las dietas fueron formuladas utilizando como principales ingredientes maíz, harinade soja y harina de carne y huesos. Para esto se empleó el software N-utrition®2.0 (DAPP, 2003). Las mismas se elaboraron en la planta de alimentos de la granjaavícola “El Chaveche” y se suministraron en forma de harina.Iniciar sesiónEl acidificante AES® fue provisto por la empresa Porfenc SRL. (Lotes 19051602 y19053101).Parámetros Evaluados1. Desempeño Zootécnico de las AvesLa postura y el consumo diario de alimento se determinaron por período en baseal concepto de ave-día considerando la mortalidad. Al final de cada período sedeterminó el peso de huevo (g) sobre una muestra de 90 huevos por réplica.En base a esta información se calculó la masa de huevo (postura x peso de huevo)y la conversión alimenticia por docena y por kg de huevo.La mortalidad se registró diariamente.2. Calidad de HuevoSobre una muestra de 30 huevos por réplica, tomados al azar el último día de cadaperíodo se determinó calidad interna (unidades Haugh) y calidad de cáscara(mg/cm2).3. Huevo RotosEntre los períodos 5 a 7 se determinó el porcentaje de huevos rotos considerando eltotal de rotos sobre huevos producidos (donde se contabilizaron huevos con roturasimportantes o sin cáscara).A su vez, se determinó la cantidad de huevos con pequeñas roturas (trizados) sobreuna muestra de 90 huevos por réplica al final de cada período.4. Calcio en ExcretasSobre una muestra de excretas tomadas al final de cada período se determinó elcontenido de calcio, para lo cual, las excretas fueron recolectadas con bandejaplástica colocada debajo de las jaula por transcurso de 2 horas, se secaron enestufa a 60 °C con ventilación forzada por 96 h y se las molió para cuantificar elcontenido de calcio por titulación (método 927.02; AOAC, 1990).Análisis EstadísticoLos datos fueron sometidos a Análisis de la Variancia (ANAVA). El análisis se realizómediante modelos lineales mixtos, el cual permite incluir una estructura de varianza-coviarianza para los errores en los casos en que no se cumple con el supuesto dehomogeneidad de varianza.Iniciar sesiónCuando el grado de significancia resultó menor al 5% o menor al 10% (tendencia), lacomparación de medias se realizó por la prueba de diferencias mínimassignificativas (LSD) de Fisher.En el caso de mortandad y huevos rotos se empleó la prueba de Chi2.Para todos los análisis estadísticos se empleó el software InfoSTAT ver 2017 (DiRienzo et al., 2017) y la aplicación Modelos Lineales Mixtos (Di Rienzo et al., 2011)del mismo software integrado con R (R Core Team, 2017). RESULTADOS & DISCUSIÓNEtapa Pre-ExperimentalEn esta etapa, en la que todas las aves recibieron alimento Control, no seobservaron diferencias en los parámetros productivos entre los laterales de cadagalpón (p>0.05). Este resultado es condición necesaria para descartar que losresultados que se obtengan en la etapa experimental no estén influenciados porfactores ajenos a los tratamientos.Por su parte, el análisis de presencia de Salmonella sp. en excretas dio negativo.Etapa Experimental – Períodos 1 al 4Desempeño Zootécnico de las AvesDebido a que dicho desempeño mostró un comportamiento similar entre períodos,se presenta el promedio de los mismos (Cuadro 2).Con la inclusión de AES® en el alimento se observaron mejoras en el desempeño delas aves, destacándose un incremento significativo de la postura (+2.5 puntosporcentuales) y una tendencia a mejorar la conversión alimenticia (-77 g alimento pordocena de huevo). Lo cual concuerda con Ruiz-Feria y col (2011) que reportaron quela inclusión de bisulfato de sodio en el alimento generó un aumento en la gananciade peso, disminución de la conversión alimenticia y del conteo de Salmonella sp. encama de pollo.Los resultados de mortalidad se analizaron mediante Chi2, pero además fueronexpresados en porcentaje para una mejor visualización del efecto de lostratamientos (Cuadro 3).Con AES se observó una disminución significativa de la mortalidad (p≤0.01),existiendo también diferencias entre galpones.Iniciar sesiónEn el galpón 1, si bien el tratamiento con AES® presentó menor mortalidad, dichadiferencia no fue significativa (p>0.10).La mortalidad del galpón 2 fue muy alta, principalmente debido a prolapsos. Con lainclusión de AES se redujo un 35.8%, pero no llego a valores normales (p<0.05). También se observó una reducción significativa en la proporción de huevosmanchados con sangre (Control 8.9 – AES 1.1%, p≤0.05), aspecto relacionado conla aparición de prolapsos.Por otro lado, también se observó que el peso vivo se las aves (Cuadro 4) tendió aser menor en el tratamiento con AES (p≤0.10), lo que podría sugerir que estas avestenían menos exceso de grasa abdominal lo que ayudaría a reducir prolapsos.El hecho que los Controles pesen más en las 2 líneas comerciales, podría deberse aun exceso de energía que no pudo transformarse en huevo y se acumuló comograsa. Esta situación se revierte con AES® al generar mejoras en postura y menorpeso.Calidad de Huevo y Calcio en ExcretasNo se observaron diferencias entre tratamientos en términos de calidad interna(p>0.10, Cuadro 5).Con AES® se observó una tendencia a mejorar la calidad de la cáscara (p≤0.10,Cuadro 5). Este resultado se explicaría por una mayor utilización del calcio que serefleja en una disminución de su contenido en excretas. Al igual que en el presentetrabajo, Swiatkiewicz y col. (2010) encontraron una mejora en la calidad de cáscaraal utilizar ácidos grasos de cadena media en combinación con inulina. Etapa Experimental – Períodos 5 al 7Desempeño Zootécnico de las AvesTranscurridos los primeros cuatro períodos, se continuó la experiencia durante tresperíodos más invirtiendo los tratamientos, como una alternativa para reconfirmar elefecto de AES®.Iniciar sesiónEn el Cuadro 6 se presentan los resultados zootécnicos correspondientes a cadaperíodo para poder observar la evolución de los tratamientos.Al finalizar el período 5 no se observaron diferencias significativas en los parámetrosevaluados (p>0.10), persistiendo diferencias numéricas a favor del Control (exAES).En el período 6 tampoco hubo diferencias entre tratamientos en los parámetrosevaluados (p>0.10), no obstante la postura del tratamiento con AES® se ubicó unpunto porcentual por encima del Control, y la conversión por docena fue 35 g menorcon AES®. Similar tendencia se observó en el período 7, ampliándose el diferencialen postura en 2.1 puntos porcentuales a favor del AES®.Al analizar la evolución semanal de la postura, se puede observar que, en losperíodos 1 al 4 el tratamiento con AES® siempre se posicionó por sobre en Control,y luego de invertidos los tratamientos (semana 16), en menos de 15 días, el AES®volvió a posicionarse sobre el Control (Gráfico 1).En el galpón 1, con la inclusión de AES se observó una reducción de la mortalidadaunque no significativa (p>0.10, Cuadro 7), resultado similar a lo observado en losperíodos 1 a 4 (Cuadro 3). Por el contrario, en el galpón 2 no se dio la mismasituación, presentando el tratamiento con AES® una tendencia a mayor mortalidad(p≤0.10). Este galpón se caracterizó por presentar en ambas etapas una altamortalidad debida a prolapsos, aspecto sobre el cual AES® no actuaría en formadirecta. Esta situación también se vio reflejada en la cantidad de huevos manchadoscon sangre que fue nula en el galpón 1, y siguió apareciendo en el galpón 2.Luego de tres períodos de haber invertido los tratamientos, no se observarondiferencias en peso vivo (p>0.10, Cuadro 8), como sí sucedió en los primeros cuatroperiodos. Cabe recordar que, al finalizar dicha etapa, las aves que recibieronalimento Control pesaron más que las aves que recibieron AES®. Al invertir lostratamientos dichas diferencias se diluyeron mostrando nuevamente que AES®permitió derivar los nutrientes a producción de huevos acompañado de unareducción del peso vivo. Iniciar sesiónCalidad de HuevoNo se observaron diferencias entre tratamientos, tanto en calidad interna comoexterna (p>0.10, Cuadro 9). No obstante, la calidad de cáscara del tratamiento conAES® mostró una tendencia a mejorar con el transcurso del tiempo.La diferencia entre tratamientos en el porcentaje de huevos rotos sobre el total dehuevos producidos no fue significativa (p>0.10, Cuadro 10).Al considerar pequeñas roturas o fisuras se observó que las mismas tienden adisminuir cuando se incorpora AES® a la dieta (p≤0.05).CONCLUSIONESMediante la inclusión de AES® en el alimento se observó en los primeros cuatroperíodos de ensayo (16 semanas) una mejora significativa en el desempeñozootécnico de las aves, particularmente a través de un aumento de la postura de 2.5puntos porcentuales, una reducción en la conversión por docena de 77 g y unaumento de la densidad de cáscara de 1.5 mg/cm2. El peso vivo disminuyó comoconsecuencia de una mayor postura y la mortalidad en el caso del lote afectado porprolapsos fue un 35% menor.Al invertir los tratamientos, también se invirtieron los resultados productivos,alcanzándose con AES® mayor postura, aunque en el tiempo de evaluación no llegóa ser estadísticamente significativo, pero sí se observó una menor proporción dehuevos trizados o con microfracturas.Los resultados de esta prueba permitieron mostrar el efecto de AES® en una primeraetapa (períodos 1 a 4) y reconfirmarlo en la segunda (períodos 5 a 7) al invertir lostratamientos, obteniendo así un doble chequeo del potencial del producto evaluado.Referencias bibliográficas Autor/esBernardo F. IglesiasSeguirJorge Oscar AzconaIngeniero Agrónomo (Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Rosario); Diploma deEstudios Profundos (Maestría) con Opción en Fisiología Animal (Universidad de Rennes, Francia).Iniciar sesiónAnunciar en engormixDesde 1979 es investigador de la Estación Experimental Agropecuaria INTA Pergamino,especializado en nutrición de aves. Jefe del grupo Avicultura y responsable de diversos Convenios deVinculación Tecnológica, Servicios Técnicos Especializados, Director de tesis de alumnos de grado ypostgrado de diferentes facultades. Coordina Proyecto Específico de Nutrición del Integrador enProducción Avícola (PAVI)SeguirViviana CharriereSeguirVirginia Fain BindaSeguirGonzalo VicenteSeguir  3   120    0    VER TODOS LOS COMENTARIOSIniciar sesión

https://repositorio.inta.gob.ar/bitstream/handle/20.500.12123/7313/INTA_CRBsAsNorte_EEAPergamino_Iglesias_Bernardo_Evaluaci%c3%b3n_de_catequinas_acidificadas_en_la_alimentaci%c3%b3n_de_gallinas_ponedoras.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Evaluación de catequinas acidificadas en la alimentación de gallinas ponedoras

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional – Biblioteca Digital

Repositorio Institucional – Biblioteca Digital