Bericht zur Tagung "Jenseits der Person. Die Subjektivierung kollektiver Subjekte" an der Universität Leipzig, 6.–8. April 201

Schubert, Karsten

German

PhilPapers

  Karsten Schubert: Widerstand im Kollektiv, ZPTh Jg. 7, Heft 1/2016, S. 136–139 Widerstand im Kollektiv Bericht zur Tagung Jenseits der Person. Die Subjektivierung kollektiver Subjekte an der Universität Leipzig, 6.–8. April 2016 Karsten Schubert*Die Tagung Jenseits der Person. Die Subjek-tivierung kollektiver Subjekte reagierte auf eine Lücke zeitgenössischer Subjektivie-rungstheorien. Subjektivierung wird mit und nach Foucault typischerweise als die Konsti-tution eines Individuums als ein Subjekt durch Macht verstanden. Subjektivierung bezieht sich also auf individuelle Subjekte. Was aber ist mit kollektiven Subjekten? Werden nicht auch sie subjektiviert, also als ein Subjekt durch Macht konstituiert? Kann der mittlerweile weit entwickelte Werkzeug-kasten der Subjektivierung auch auf Kollek-tive angewendet werden? Um diese Dimen-sion kollektiver Subjektivierung kreisten die Beiträge der zweieinhalbtätigen Tagung, die von Thomas Alkemeyer (Oldenburg), Ulrich Bröckling (Freiburg), Tobias Peter (Frei-burg) und Martin Saar (Leipzig) vom 6. bis 8. April in Leipzig organisierte wurde. Ulrich Bröckling setzte in seinem einlei-tenden Vortrag eine Differenz, die in vielen Diskussionen während der Tagung wieder aufgenommen wurde: Während Subjektivie-rung durch Kollektive in der individualisti-schen Konzeption verbleibe – ein Individu-um wird durch die Macht eines Kollektivs subjektiviert und subjektiviert sich selbst – sei unklar, was genau mit einer Subjektivie-rung von Kollektiven gemeint sein könne, durch die Kollektive erst konstituiert wür-den. Bröckling schloss seinen Vortrag mit dem Hinweis auf die widerständige und un-terbrechende Funktion von Subjektivierung, die sich vor allem bei Rancière ausgearbeitet findet, und eröffnete damit eine zentrale Fra-ge der Tagung: Was ist das Verhältnis von politischem Widerstand und der Konstitution von Kollektiven?  Im ersten Panel Theoretische Zugänge eröffneten Oliver Flügel-Martinsen und Franziska Martinsen die Konferenz, indem sie Subjektivierung als grundlegendes Prob-lem der politischen Theorie beschrieben: die Spannung zwischen Unterwerfung und wider-ständiger Handlungsfähigkeit, die auch schon vor Foucault von Marx verhandelt wurde. Hannes Glück untersuchte anhand des Aus-rufs „Wir sind das Volk“, der 1989 in Leipzig und heute von Pegida gerufen wird, politische Subjektivierungen in den Theorien Rancières und Laclaus. Das bei Pegida gemeinte Volk als ethnisch bestimmtes entspreche nicht Ran-cières normativem Politikbegriff, dessen Kri-terium die unbedingte Gleichheit sei. Glück schlug vor, Laclaus in den Grundbegriffen normativ enthaltsamere Konzeption durch ei-nen arbeitsteiligen Einsatz beider Theorien nutzbar zu machen. Wolfgang Fach brachte historische Gesellschaftstheoretiker und briti-sche Politiker_innen in einen Dialog und kon-trastierte mit ihrer Hilfe verschiedene Model-le, das Verhältnis von Individuum und Gesell-schaft zu denken. Gesellschaftliche Probleme könnten nur von Theorien in den Blick ge-  * Karsten Schubert, M.A., Universität Duisburg-Essen  Kontakt: karsten.schubert@uni-due.de Karsten Schubert: Widerstand im Kollektiv 137 nommen werden, die überhaupt einen Gesell-schaftsbegriff haben, also holistisch und nicht atomistisch sind. Grundsatzfragen bestimmten die Diskussion im ersten Panel: Martin Saar vertrat die These, dass Rancières Gebrauch des Begriffs Subjektivierung als Emanzipati-on von Ausgeschlossenen völlig anders gela-gert sei als der Foucault’sche, bei dem es um Subjektkonstitution als Unterwerfung und Entstehung von Handlungsfähigkeit geht. Es würde beiden Theorielinien nicht gerecht werden, sie einfach zu verschmelzen, wie Saar es im Beitrag von Flügel/Flügel-Martinsen und in der Fragestellung der Ta-gung vermutete. Unterwerfung und kollektiv-politische Ermächtigung so in einem Begriff zusammenzubringen, sei ein begrifflicher Trick. Dass die beiden Perspektiven zusam-mengebracht werden sollten, war den anderen Diskussionteilnehmer_innen einleuchtender, schließlich wurde politische Handlungsfä-higkeit gerade aus der Foucault’schen Linie heraus problematisiert – zu überprüfen sei al-lerdings, ob und wie genau Kollektive dabei helfen könnten, handlungsfähig zu werden.  Im Technologien betitelten zweiten Pa-nel wurde das Problem der politischen Hand-lungsfähigkeit wieder aufgenommen durch eine Untersuchung der Behindertenbewe-gung von Lisa Pfahl und Boris Traue, wobei sie den Körper als Ansatzpunkt für Wider-stand bestimmten. Kritisch diskutiert wurde diese Engführung der Subjektivierung mit Körperlichkeit und ob die Strategie der Be-hinderten tatsächlich ein Beispiel für die Subjektivierung kollektiver Subjekte sei. Thorsten Schlee analysierte den Begriff der Selbstorganisation kritisch. Er konstatierte eine normative Verbindung von Republika-nismus und Informationstheorie, in der nor-mative Ideale der Demokratie mit Effizien-zerwartungen Hand in Hand gehen. In der Diskussion konnte durch eine Unterschei-dung zwischen Selbstorganisation als refle-xiver Organisation und als Emergenz neues Licht auf den immer noch vagen Begriff des Kollektivs geworfen werden: Wenn ein Kol-lektiv ein Ort für Emanzipation und Wider-stand sein soll, dann kann es nicht als eine emergente Ordnung konzipiert werden, die ein Eigenleben gegenüber ihren Mitgliedern entwickelt, sondern muss durch sie steuerbar sein; kurz: demokratisch kann das Kollektiv nur als atomistisches, nicht als holistisches sein. Politische Kollektivsubjekte sollten im dritten Panel genauer bestimmt werden. Jasmin Siri brachte zur Analyse von konser-vativ-rechten politischen Bewegungen zwei weitere Theorietraditionen zusammen, die Systemtheorie und die Psychoanalyse, mit denen sie nach der Wechselwirkung von Psyche und Sozialem fragte und die Emer-genz eines politischen Selbst konzipierte. Felix Heidenreich trat mit der These an, dass Analogien und Metaphern neben Imperati-ven und Narrativen die dritte Form der Sub-jektivierung seien und kartographierte zum Beleg die „Baustelle“ als eine subjektivie-rende Metapher, die heute so dominant sei, dass man gar von einer „Ausweitung der Bauzone“ sprechen könne. In der Diskussion herrschte Uneinigkeit über die Wirkmäch-tigkeit von Metaphern und die Möglichkeit, sie subversiv umzukehren. Für Martin Saar war nicht klar, ob der Beitrag sich auf den Hinweis beschränkte, dass nicht nur ‚wir Linken‘ Antiessentialisten seien, sondern auch ‚die Macht‘ diese postfundamentalisti-sche Lektion gelernt hätte und sie strategisch umsetze, wie dies die Gouvernementalitäts-analysen schon länger zeigen. Christian Hel-ge Peters untersuchte die Konstitution von Bürgerwehren über den Affekt der Angst. In der Diskussion ging es um den Status von Af-fekten, die nicht grundsätzlich widerständig und auch nicht grundsätzlich konservativ seien. Im vierten Beitrag analysierte Helene Gerhards Patientenorganisationen und damit das erste widerständige und demokratische Kollektiv des Panels unter der Fragestellung, wie zunächst nichtpolitische Subjekte (durch Kollektive) politische werden. In der Dis-kussion wurde die Frage nach dem Status des Kollektivsubjekts wieder aufgenommen: Werden im Fall der Patientenorganisation nur Einzelsubjekte durch das Kollektiv sub-jektiviert, oder wird das Kollektiv selbst sub-138 Zeitschrift für Politische Theorie, Heft 1/2016  jektiviert? Zwar wurde darüber keine Einig-keit erzielt, aber der Fall der Patientenorga-nisation wurde als Indiz dafür verstanden, dass zumindest ein gewisses Level an klassi-scher politischer Organisationsstruktur nötig ist, damit Kollektivsubjekte als politisch wi-derständig wirken können. Bei der Frage nach dem sozialontologi-schen Status des Kollektivsubjekts gaben die dichten Beschreibungen der Mikrokollektive in Sport und Kunst in Panel vier Aufschluss. Am Beispiel des Volleyballspiels analysierte Matthias Michaeler komplexe Gruppenkon-stitutionsprozesse durch die Schaffung einer über die Summe ihrer Mitglieder hinausge-henden Einheit des Sportteams und durch Training als intensivierte Praxis. Dafür, dass Kollektive emergent gegenüber ihren Mit-gliedern sind, konnte Christian Müller durch seine Beschreibung des Zusammenspiels ei-ner Jazzband weitere Indizien liefern. Er be-schrieb die Interaktion der Band als einen temporären Subjektivierungsprozess. Die Emergenz des Ganzen funktioniert hier über die Zurücknahme der Handlungsabsichten des Einzelnen. In der Diskussion explizierte Felix Heidenreich die politische Relevanz eines in den Beiträgen deutlich gewordenen Verhältnisses: Für die Emergenz des Kollek-tivs als eigenständiger Akteur ist es notwen-dig, dass seine Mitglieder disziplinär subjek-tiviert sind (hartes Training, ständiges Üben) und dass sie eigene Handlungsmacht zurück-stellen. Das Verhältnis von individueller Freiheit und kollektiver Wirkmächtigkeit ist deshalb spannungsreich. Das Verhältnis von Künstlern zu ihren Künstlerkollektiven un-tersuchten Severin Marguin und Cornelia Schendzielorz mit einem Methodenmix aus den Theorien Bourdieus, Foucaults und der Grounded Theory. In der Diskussion wurde die Frage aufgeworfen, wie die Emergenz des Kollektivs überhaupt festgestellt werden kann – durch eine Beschreibung der Emer-genzerfahrung ihrer Mitglieder, wie bei den Künstlern, oder durch eine vom Erleben der Akteure unabhängige Sozialtheorie und Pra-xisanalyse, wie bei den Sportlern und Musi-kern. Nach den Mikrokollektiven untersuchte das fünfte Panel Große Kollektive. Florian Heßdörfer beschrieb die Generation als ein kollektives Subjekt. Dafür wählte er einen pä-dagogischen Zugang und analysierte Kants Vorlesungen zur Pädagogik, die von Fort-schrittsglauben geprägt seien. Heute hingegen ginge es der Pädagogik nicht mehr um die Gattungsanlage der Menschheit, sondern um die Ausbildung individueller Anlagen. Elena Dingersen sprach über die Stadt als Figur des Sozialen und analysierte dafür literarische Stadtcharakterisierungen der Bewohner_innen von Sankt Petersburg und Dresden. Imke Schmincke beschrieb die Frauenbewegung als ein Kollektivsubjekt mit Rückgriff auf die Methoden der Bewegungsforschung. Kollek-tive Identitäten bräuchten einen gemeinsamen kognitiven und narrativen Deutungsrahmen; den Deutungsrahmen der Frauenbewegung in der differenzfeministischen Phase untersuchte Schmincke anhand von programmatischen Texten von Alice Schwarzer und Verena Ste-fan. Diese Texte würden Frauen auffordern, ihre Körper und Sexualität zu entdecken und sich anzueignen, wobei das individuelle Schicksal der einzelnen Frauen auf das Kol-lektivschicksal aller Frauen zurückgeführt werde. Dies sei eine doppelte Subjektivie-rung, in der die Frauen erst durch den Zu-sammenschluss ins Kollektiv zu individuellen autonomen Subjekten werden könnten. In der Diskussion wurde aus einer Butler’schen Per-spektive gefragt, wie nötig eine Identität als ‚Frau‘ sei, um frauenbewegt zu sein. Schmincke betonte eine historische Differenz in der Selbstbeschreibung von Frauen: In den 1980ern sei die Frauenbewegung als Kollek-tiv viel präsenter gewesen und die Kollektivi-tät hätte eine wesentlich größere Bedeutung gehabt als heute, wo die individuelle Selbst-verwirklichung für Frauen wichtiger sei. Das letzte Panel war der Selbstreflexion gewidmet und beobachtete Kollektivsubjekte in Bildung und Wissenschaft. Um zu analy-sieren, wie Universitäten zu Subjekten wer-den, kombinierte Verena Eickhoff einen neoinstitutionalistischen und gouvernemen-talitätsanalytischen Ansatz. Den Diversity-Karsten Schubert: Widerstand im Kollektiv 139 Diskurs analysierte Eickhoff als eine Strate-gie von Hochschulen, um zu einer Akteurin zu werden bzw. den Akteurstatus zu sichern, beispielsweise indem sie herausragende Diversity-Programme entwickelten. Im letz-ten Beitrag der Tagung beschrieben Melanie Schmidt und Daniel Diegmann, wie in der Schule durch Zielvereinbarungen verschie-dene Individuen zu einem Wir zusammenge-fasst werden, wodurch die Schule erst als kollektiv verfasster Akteur hervorgebracht werde. In die Abschlussdiskussion führten Norbert Ricken und Nikolaus Buschmann durch einen rückblickenden Kommentar ein. All die auf der Tagung besprochenen Phäno-mene – von kollektiven Vollzügen (Volley-ball, Jazz) über Netzwerke und Bewegungen (Frauen, Patienten, Bürgerwehren) bis zu Or-ganisation (Parteien, Unis) – hätten gemein-sam, dass sie sich nicht individualtheoretisch beschreiben ließen. Diesen Kollektiven sei ein Subjektstatus zugeschrieben worden, weil sie handlungsfähig seien oder so adressiert, ange-rufen und aufgeladen würden. Offen blieb für Ricken und Buschmann allerdings, ob es tat-sächlich Subjektivierung von (und nicht nur durch) Kollektive(n) gebe, mit anderen Wor-ten, ob es sinnvoll sei, von Kollektiven als Handlungssubjekte zu sprechen. Diese emergente Ebene der Handlungsfähigkeit des Kollektivs sei bis zuletzt ungeklärt geblieben, obwohl die dichten Beschreibungen, bei-spielsweise der Jazz-Band, bei ihrem Ver-ständnis geholfen hätten. Um diesem Problem zu begegnen, schlug Ricken vor, die sozial-philosophische Diskussion über Wir-Intentionalität zu rezipieren und einzubezie-hen. Unklar sei auch geblieben, wie die funk-tionalistisch-analytische Auffassung von Sub-jektivierung als Unterwerfung und Herstel-lung von Ordnung (Foucault) mit der norma-tiven Auffassung von Subjektivierung als Kri-tik, Unterbrechung und Überschreitung der polizeilichen Ordnung (Rancière) zusammen gedacht werden könne.  In der Subjektivierungstheorie ist das Verhältnis von Unterwerfung und der Ent-stehung von widerständiger und freier Hand-lungsfähigkeit ein immer noch ungelöstes Grundproblem. Dabei wird oft implizit un-terstellt, dass kollektive Zusammenschlüsse die Bedingung für die Entwicklung solcher Handlungsfähigkeit sind, ohne kollektive Subjektivierung dafür zu problematisieren. Dies endlich zu tun, dafür war die Tagung ein erster Schritt. Der sozialontologische Status von Kollektiven (atomistisch-redu-zierbar/holistisch-emergent) und die Voraus-setzungen dafür, dass Kollektive politisch widerständig sein können, blieben aber weit-gehend ungeklärt. Nur wenn diese Fragen klarer beantwortet werden, könnte ein Kon-zept der Subjektivierung von Kollektiven auch zur Lösung des Problems der individu-ellen Handlungsfähigkeit in der Subjektivie-rungstheorie beitragen.    

Widerstand im Kollektiv

https://philpapers.org/archive/SCHWIK-6.pdf

Widerstand im Kollektiv

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

PhilPapers