We live in very Foucauldian times, as the many think-pieces published on biopolitics and COVID-19 show. Yet what is remarkable—biopolitically—about the current situation has gone largely unnoticed: We are witnessing a new form of biopolitics today that could be termed populist biopolitics. Awareness of this populist biopolitics helps illuminate what is needed today: democratic biopolitics

Schubert, Karsten

English

PhilPapers

Critical Legal Thinking— Law and the Political —Crying for Repression: Populist and DemocraticBiopolitics in Times of COVID-19.by Karsten Schubert • 1 April 2020We live in very Foucauldian times, as the many think-pieces published onbiopolitics  and COVID-19 show. Yet what is remarkable—biopolitically—about the current situation has gone largely unnoticed: We are witnessing anew form of biopolitics today that could be termed populist biopolitics.Awareness of this populist biopolitics helps illuminate what is neededtoday: democratic biopolitics.Traditional analyses of biopolitics focus on state and medical institutionsand how they govern the behavior of individuals and the people. Theseanalyses carve out the (potentially) repressive effects of such biopower onindividuals and communities. Governing in the time of an epidemic isbiopolitics in its purest form—it is no surprise that Agamben (Foucault etal. 2020) interpreted the severe measures that the state implemented interms of their repressive effects. But more moderate analyses of the currentsituation also focus on the agency of government: Philipp Sarasin (Sarasin2020) reminds us that there is no singular concept of biopolitics inFoucault’s work, but rather that Foucault offers a careful differentiation ofdistinct modes of power employed as responses to an epidemic, whichagain focuses on the state’s reaction to coronavirus.Such biopolitical analysis are “top-down” and have no conceptual place foragency, freedom, and democratic decision-making. This focus ofbiopolitical theory on state institutions and repressive power is, however,only a side-effect of Foucault’s central contribution to critical socialanalysis: Namely, to show that repressive power works within subjects, asFair AccessHome Key Concepts Counterpress Subscribe Submissions ContactWebseite, von Citavi 5.7 in PDF konvertiert am 01.04.2020 20:25, Abweichungen vom Original möglich.they are constituted by power in the process of subjectification. It is(apparently) unclear in this framework of subjectification how agency,freedom, resistance, and emancipation can be conceptualized—accordingly,this seeming lack of clarity is one of the most widely discussed questions inFoucault scholarship (Lemke 2019; Schubert 2018).To counterbalance the focus on repressive power in biopolitical theory, inrecent years there have been attempts to conceptualize “democraticbiopolitics,” which accounts for the agency of citizens and activists and theiractive participation in biopolitics. This usage of democratic biopolitics isboth analytical—following Foucault’s insight that power comes from below,it is necessary to take into account the manifold participants in biopoliticalprocesses—and normative: Participation, political, and ethical deliberationof biopolitical developments is something to be valued and supported.I developed such a concept of democratic biopolitics in my discussion ofHIV-Pre-Exposition-Prophylaxis (PrEP) and show that PrEP is not (only) astrategy of big pharma to make money, but actively wanted by anddeveloped with the gay community (Schubert 2019). PrEP is part of anethical re-negotiation of sex in the gay community and can help todestigmatize sex and fight homonormativity. Because of the complexinvolvement of the affected community and the emancipatory effect thisbiotechnology has on gay lives, PrEP is an ideal case for developing theconcept of democratic biopolitics. Coming back to COVID-19, PanagiotisSotiris (Sotiris 2020)  suggested, against Agamben’s repression narrative,that we can develop democratic biopolitics in the handling of thecoronavirus epidemic. Along the same lines of my analysis of the ethicaldeliberations of sexual practices in the gay community, he imaginescollective care in a non-coercive way in which practices like social-distancing are deliberated democratically, thus not only based on “theauthority of experts” but on a “democratization of knowledges”.Both concepts—traditional biopolitics focusing on the repressive state anddemocratic biopolitics focusing on the emancipatory agency of activists andthe community—fail to account for a new form of biopolitical normalizationand repression that occurs in the pandemic: Populist biopolitics. Aspopulism is a degeneration of democracy, populist biopolitics is adegeneration of democratic biopolitics. It is a repressive and paternalisticform of democratic biopolitics, i.e. when members of the community andnot the state engage in biopolitics that limits freedom and normalizesothers. Populist biopolitics occurs both online and offline when membersof the community shame each other for supposedly irrational andunsolidaristic behavior such as, for example, leaving the house or meetingwith friends, encapsulated in #staythefuckathome. Populist biopolitics alsooccurs in more formal political discourse, when the state is pressured toenact stricter regulations on the population.Populist biopolitics is mostly visible in countries where state repression iscomparatively low, such as Germany. Before Germany enacted anationwide ban on social contact, there were widespread demands for moreauthoritarian measures, and blaming and shaming of those who made useof their rights to meet. For example, the famous sociologist Armin Nassehimanaged to combine both shaming and the demand for authority when hetweeted a picture of a dense crowd on a market in Munich, commenting:“In the end, the modern version of the authoritarian character celebrateshere: the right thing will only be done if it is expressly ordered.”Social Following(https://twitter.com/ArminNassehi/status/1239606706948247552)Denouncing the people who made use of their (at the time, still allowed)right to meet in groups as authoritarian is a misconception of the liberalismenabled by a state that can be mostly trusted in its epidemiologicalconsiderations, as I would say is the case in Germany. Trusting the state toestablish reasonable rules enables us to live free from the paternalism ofcommunity control. In contrast, populist biopolitics’ communitydeliberation and enforcement of the “right thing” is very dangerous, as thehistory of the stigmatization of people living with HIV showsThe populist biopolitics of Corona allows us to sharpen the young conceptof democratic biopolitics, when put in relation to the notions of populismand democracy as discussed in political theory. Following Müller (Müller2016), populists claim to represent the true interests of the people bymonopolizing moral truth and thus reject pluralism. Populist biopolitics intimes of coronavirus shares these elements: We are called to do the onlymorally right thing, to protect the people, which is said to work onlythrough draconian social distancing measures. This framing is not pluralistdeliberation but speaking the moral and political truth in the name of thepeople—we can see how, in states such as Hungary and Israel, this framingcan be misused by actual populist leaders to establish authoritarianmeasures.Democracy, by contrast, is pluralist. This pluralism needs to be ensured byconstitutional law, as well as lived according to individual ethics. Thus,democratic biopolitics is inherently pluralistic. Democratic biopoliticsinvolves the participation of many actors—politicians, epidemiologists, andother experts, for example social scientists, and members of civil society,among others. It needs to weigh different policy aims, such as preventingthe collapse of the health care system while reducing the impact on theeconomy. Finally, and most importantly, democratic biopolitics needs acommitment to the rule of law and must always reflect the proportionalityof measures taken.Biopolitical theory can learn from this pandemic that biopolitics is notprimarily a matter of repressive state and medical power, but rather anoccasion for democratic deliberation. Nevertheless, such democraticbiopolitics can go wrong and degenerate into populist biopolitics. We seehere, contra Sotiris, and also contra my analysis of the democraticbiopolitics of PrEP, that community involvement is not enough to advanceemancipatory democratic biopolitics. On the contrary, especially in times ofcrisis, the general community tends to populist biopolitics, making moraljudgements driven by fear that ignore the social impact of confinementmeasures and how these measures unequally affect people who occupydifferent social positions. While more democratic deliberation of biopoliticsis needed, the pandemic calls for guidance by science and careful politics,severely limited by the rule of law and checks and balances that defenddemocracy against authoritarian ambitions. Legal proportionality should bethe answer of democratic biopolitics to populist calls for repression. Whilethis call for political institutions seems prima facie ‘unfoucauldian’, it isactually inherent to Foucault’s concept of freedom as social critique, as Iargue elsewhere (Schubert 2020). Democratic biopolitics is empty when itis not embedded in robust democratic institutions.Dr. Karsten Schubert is an Assistant Professor for Political Theory at theAlber-Ludwigs-University of Freiburg, www.karstenschubert.net13.6K3.9KEmail AddressPosts by EmailJoin 3,346 other subscribersEnter Tags: Biopolitics   COVID-19   Democratic Biopolitics   Populist BiopoliticsReferencesFoucault, M., G. Agamben, J. L. Nancy, R. Esposito, S. Benvenuto, D.Dwivedi, S. Mohan, R. Ronchi, and M. de Carolis. 2020. Coronavirus andphilosophers. http://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/. Accessed 1 April 2020.Lemke, Thomas. 2019. Foucault’s analysis of modern governmentality. Acritique of political reason. London, Brooklyn, NY: Verso.Müller, Jan-Werner. 2016. What Is Populism? Philadelphia, Pa: Universityof Pennsylvania Press.Sarasin, Philipp. 2020. Mit Foucault die Pandemie verstehen? –Geschichte der Gegenwart. https://geschichtedergegenwart.ch/mit-foucault-die-pandemie-verstehen/. Accessed 1 April 2020.Schubert, Karsten. 2018. Freiheit als Kritik. Sozialphilosophie nachFoucault. Bielefeld: transcript.Schubert, Karsten. 2019. The Democratic Biopolitics of PrEP. InBiopolitiken – Regierungen des Lebens heute, ed. Helene Gerhards andKathrin Braun, 121–153. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden.Schubert, Karsten. 2020 (accepted). Freedom as Critique. Foucault BeyondAnarchism. Philosophy & Social Criticism: ? Author’s Manuscripts:https://www.academia.edu/42463537/Freedom_as_Critique._Foucault_Beyond_AnarchismSotiris, Panagiotis. 2020. Against Agamben: Is a Democratic BiopoliticsPossible? https://criticallegalthinking.com/2020/03/14/against-agamben-is-a-democratic-biopolitics-possible/. Accessed 1 April 2020.← International Economic Law &COVID-19Leave a ReplyYour email address will not be published. Required fields are marked *  1 comment for “Crying for Repression: Populistand Democratic Biopolitics in Times of COVID-19.”69SHARES a FACEBOOK d TWITTER t SUBSCRIBEReplySarel1 April 2020 at 4:09 pmWonderful. I would caution about over-emphasising the repressivenature of biopolitical dispositif, but within the context of the paper, it iscorrect. I am probably going to be enamoured with the idea of‘populist biopolitics’ for the rest of the week. Thank you so very much.Comment *Name * Email *  Notify me of follow-up comments by email. Notify me of new posts by email.Post CommentThis site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data isprocessed.Close and acceptPrivacy & Cookies: This site uses cookies. By continuing to use this website, you agree to their use.                                    To find out more, including how to control cookies, see here:                      Cookie Policy 

Crying for Repression: Populist and Democratic Biopolitics in Times of COVID-19

https://philpapers.org/archive/SCHCFR.pdf

Crying for Repression: Populist and Democratic Biopolitics in Times of COVID-19

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

PhilPapers

PhilPapers