Van Cleave, Matthew

English

PhilPapers

This	  is	  Philosophy:	  An	  Introduction	  Steven	  D.	  Hales	  West	  Sussex,	  UK:	  Wiley-­‐Blackwell,	  2013,	  pbk,	  296	  pp.,	  $34.95	  (USD)	  ISBN:	  978-­‐0-­‐	  470-­‐65883-­‐3	  	  This	  is	  Philosophy:	  An	  Introduction	  is	  the	  first	  book	  in	  a	  new	  series	  of	  introductions	  from	  Wiley-­‐Blackwell	  of	  which	  Steven	  Hales	  is	  himself	  the	  editor.	  	  The	  This	  is	  Philosophy	  series	  promises	  forthcoming	  titles	  from	  a	  number	  of	  productive	  younger	  philosophers	  on	  metaphysics,	  epistemology,	  philosophy	  of	  religion,	  philosophy	  of	  mind,	  and	  ethics.	  	  If	  the	  first	  book	  of	  the	  series	  is	  any	  indication	  of	  the	  rest,	  it	  will	  be	  a	  good	  series	  indeed.	  	  Everything	  about	  This	  is	  Philosophy,	  from	  the	  series	  description	  to	  the	  marketing	  on	  the	  website	  (www.thisisphilosophy.com),	  screams	  “this	  is	  hip,	  down	  to	  earth,	  user-­‐friendly,	  and	  cheeky;	  this	  is	  not	  your	  grandfather’s	  introduction	  to	  philosophy.”	  	  Here	  is	  an	  excerpt	  from	  the	  series	  description:	  	  Reading	  philosophy	  can	  be	  like	  trying	  to	  ride	  a	  bucking	  bronco—you	  hold	  on	  for	  dear	  life	  while	  “transcendental	  deduction”	  twists	  you	  to	  one	  side,	  “causa	  sui”	  throws	  you	  to	  the	  other,	  and	  a	  300-­‐word,	  300-­‐year-­‐old	  sentence	  comes	  down	  on	  you	  like	  an	  iron-­‐shod	  hoof	  the	  size	  of	  a	  dinner	  plate.	  	  This	  is	  Philosophy	  is	  the	  riding	  academy	  that	  solves	  these	  problems.	  	  Hales’s	  own	  contribution	  to	  the	  series,	  This	  is	  Philosophy:	  An	  Introduction,	  is	  written	  with	  the	  same	  kind	  of	  tone.	  	  Its	  language	  is	  colloquial,	  its	  tone	  is	  conversational,	  and	  it	  is	  quite	  funny	  at	  times,	  all	  of	  which	  makes	  for	  a	  very	  approachable	  text.	  	  There	  are	  also	  many	  embedded	  references	  to	  informative	  websites	  to	  take	  the	  interested	  student	  further	  than	  the	  text	  (all	  of	  which	  can	  also	  be	  found	  as	  hyperlinks	  on	  the	  series	  website).	  	  In	  terms	  of	  being	  able	  to	  attract	  and	  hold	  the	  attention	  of	  undergraduates,	  these	  are	  likely	  all	  virtues	  and	  should	  make	  Hales’s	  text	  a	  good	  choice	  for	  those	  who	  are	  inclined	  to	  use	  single	  author	  introductions	  in	  teaching	  an	  introduction	  to	  philosophy	  course.	  	  	  Of	  course,	  these	  virtues	  alone	  do	  not	  a	  good	  philosophy	  textbook	  make.	  	  However,	  I	  am	  happy	  to	  say	  that	  the	  text’s	  scholarship	  is	  as	  noteworthy	  as	  its	  hipness.	  	  Hales	  clearly	  explains	  important	  philosophical	  ideas	  with	  a	  minimum	  of	  jargon	  and	  without	  sacrificing	  depth	  of	  content	  and	  he	  consistently	  gives	  a	  fair	  and	  accurate	  presentation	  of	  both	  sides	  of	  central	  philosophical	  disputes.	  	  The	  text	  is	  organized	  into	  seven,	  self-­‐contained,	  stand-­‐alone	  chapters	  (discussed	  below).	  	  The	  issues	  Hales	  covers	  in	  each	  chapter	  are	  for	  the	  most	  part	  predictable,	  especially	  to	  those	  who	  teach	  these	  topics	  in	  the	  analytic	  tradition	  (broadly	  construed),	  and	  he	  does	  a	  good	  job	  fitting	  a	  lot	  of	  material	  into	  a	  small	  space	  and	  yet	  not	  having	  it	  feel	  too	  crammed	  and	  terse.	  	   	  Chapter	  1	  covers	  background	  ethical	  issues	  and	  theories.	  	  He	  begins	  with	  a	  discussion	  of	  normative	  terms	  like	  “should”	  and	  how	  the	  moral	  uses	  of	  “should”	  differ	  from	  prudential	  or	  legal	  uses	  of	  it.	  	  He	  then	  considers	  whether	  acting	  morally	  is	  equivalent	  to	  acting	  out	  of	  principles,	  using	  Osama	  Bin	  Laden	  as	  a	  counterexample	  to	  that	  claim.	  	  He	  then	  discusses	  the	  Divine	  Command	  Theory,	  complete	  with	  the	  compulsory	  discussion	  of	  the	  Euthyphro	  problem.	  	  His	  conclusion	  is	  that	  “we	  can	  investigate	  ethics	  without	  debating	  religion”	  (10).	  	  Hales	  moves	  on	  to	  engaging	  discussions	  of	  ethical	  and	  psychological	  egoism,	  which	  include	  references	  to	  contemporary	  psychology	  (Daniel	  Gilbert’s	  work	  on	  happiness)	  and	  interesting	  contemporary	  examples.	  	  The	  chapter	  ends	  with	  a	  discussion	  of	  moral	  relativism,	  the	  main	  objection	  to	  which	  is	  presented	  as	  the	  “criticism	  objection”:	  if	  moral	  relativism	  is	  true	  then	  we	  cannot	  criticize	  other	  cultures,	  which	  seems	  not	  only	  wrong	  but	  also	  ironically	  fails	  to	  truly	  respect	  the	  other	  culture’s	  views	  enough	  to	  critically	  engage	  with	  them.	  	  As	  Hales	  notes,	  since	  this	  also	  applies	  to	  our	  own	  culture,	  it	  leaves	  no	  room	  for	  the	  possibility	  of	  moral	  progress	  in	  our	  own	  culture.	  	   Chapter	  2	  covers	  “the	  big	  three”	  ethical	  theories:	  utilitarianism,	  Kantianism	  and	  virtue	  ethics.	  	  Hales’s	  discussion	  of	  utilitarianism	  and	  Kantianism	  is	  more	  or	  less	  standard	  in	  terms	  of	  content.	  	  One	  thing	  I	  found	  a	  bit	  idiosyncratic	  was	  the	  fact	  that	  he	  spends	  four	  pages	  trying	  to	  flesh	  out	  what	  might	  be	  meant	  by	  Mill’s	  notorious	  talk	  of	  “higher	  pleasures.”	  	  One	  of	  the	  virtues	  of	  his	  discussion	  of	  virtue	  ethics	  was	  the	  consideration	  of	  John	  Doris’s	  work	  (which	  brings	  to	  bear	  the	  findings	  of	  recent	  moral	  psychology	  on	  the	  evaluation	  of	  whether	  there	  is	  such	  a	  thing	  as	  character)	  as	  an	  objection	  to	  virtue	  ethics.	  	  Sometimes	  the	  criticism	  is	  made	  that	  philosophy	  is	  old,	  stodgy	  and	  never	  changes.	  	  However,	  it	  is	  incumbent	  on	  philosophers	  to	  make	  philosophy	  fresh	  by	  continually	  reassessing	  old	  ideas	  in	  terms	  of	  new	  evidence	  and	  ideas.	  	  So	  perhaps	  it	  is	  only	  (some)	  philosophers	  that	  are	  old,	  stodgy	  and	  never	  change.	  	  Philosophy	  can	  (and	  should)	  be	  always	  relevant	  and	  changing.	  	  It	  is	  in	  this	  spirit	  that	  I	  applaud	  Hales’s	  inclusion	  of	  the	  work	  of	  empirically-­‐minded	  philosophers	  here	  and	  elsewhere	  in	  this	  introductory	  text.	  	  In	  my	  experience,	  it	  is	  these	  kinds	  of	  things	  that	  get	  students	  most	  turned	  on	  to	  philosophy.	  	   Chapter	  3	  covers	  philosophy	  of	  religion,	  specifically	  the	  question	  of	  whether	  God	  exists.	  	  In	  addition	  to	  covering	  the	  traditional	  arguments	  for	  (ontological,	  cosmological	  and	  teleological)	  and	  against	  (problem	  of	  evil),	  Hales	  also	  considers	  some	  arguments	  that	  one	  might	  hear	  on	  the	  street	  even	  if	  not	  in	  the	  halls	  of	  academia.	  	  This	  is	  another	  of	  the	  virtues	  of	  Hales’s	  text:	  it	  doesn’t	  confine	  itself	  simply	  to	  the	  traditional	  academic	  provender	  but	  considers	  the	  kinds	  of	  arguments	  and	  ideas	  that	  are	  commonly	  made	  by	  nonprofessionals.	  	  One	  such	  argument	  is	  “the	  argument	  from	  scripture.”	  	  After	  explaining	  that	  the	  argument	  begs	  the	  question,	  Hales	  goes	  on	  to	  make	  the	  important	  distinction	  between	  historical	  and	  religious	  claims	  that	  are	  made	  in	  the	  Bible.	  	  Even	  if	  the	  historical	  claims	  in	  the	  Bible	  were	  largely	  correct,	  would	  that	  alone	  give	  us	  reason	  to	  believe	  the	  religious	  claims	  were	  true?	  	  Hales,	  quite	  rightly,	  thinks	  not.	  Another	  argument	  that	  isn’t	  always	  discussed	  is	  the	  argument	  for	  atheism	  from	  considerations	  of	  religious	  pluralism.	  	  In	  short,	  if	  believers	  of	  other	  faiths	  have	  all	  the	  same	  kinds	  of	  evidence	  for	  their	  belief	  and	  yet	  I	  think	  they	  are	  all	  wrong,	  how	  can	  I	  consistently	  believe	  that	  I	  am	  right?	  	  However,	  Hales	  also	  considers	  a	  number	  of	  other	  arguments/rhetorical	  strategies	  in	  this	  section	  such	  as	  the	  point	  that	  you,	  O	  theist,	  already	  disbelieve	  in	  99%	  of	  the	  gods	  that	  have	  been	  believed	  in	  and	  that	  if	  you	  had	  been	  born	  in	  India	  you	  would	  have	  been	  a	  Hindu.	  	  It	  would	  be	  pedagogically	  helpful	  to	  have	  sorted	  these	  distinct	  strands	  out	  in	  the	  text	  because	  the	  objections	  and	  responses	  depend	  on	  it.	  	  For	  example,	  what	  theists	  should	  say	  in	  response	  to	  the	  “had	  you	  been	  born	  in…”	  objection	  is	  that	  the	  same	  reasoning	  applies	  to	  atheists:	  Had	  you,	  O	  atheist,	  been	  born	  200	  years	  ago	  you	  would	  not	  have	  been	  an	  atheist!	  	  In	  any	  case,	  although	  some	  theists	  might	  not	  be	  happy	  with	  some	  sections	  of	  this	  chapter,	  I	  think	  it	  is	  on	  the	  whole	  fair	  and	  balanced.	  	  Hales	  is	  careful	  to	  note	  numerous	  times	  that	  there	  is	  much	  beyond	  the	  scope	  of	  this	  introduction	  and	  that	  theists	  have	  developed	  many	  subtle	  arguments	  which	  treat	  religious	  experience	  as	  a	  source	  of	  knowledge	  (here	  I	  assume	  he	  is	  referring	  to	  Hick,	  Alston,	  Plantinga	  and	  others).	  	  	  Chapter	  4	  on	  free	  will	  is	  another	  solid	  chapter	  in	  This	  is	  Philosophy.	  	  To	  be	  brief,	  Hales	  considers	  a	  number	  of	  different	  arguments	  against	  what	  he	  takes	  to	  be	  the	  common	  sense	  conclusion	  that	  humans	  have	  free	  will.	  	  These	  include	  the	  Divine	  Foreknowledge	  Argument	  (which	  he	  fairly	  quickly	  sets	  aside),	  the	  Regress	  of	  Reasons	  for	  Acting	  Argument,	  and	  the	  traditional	  Dilemma	  Argument.	  	  These	  arguments	  are	  subtle	  and	  complex	  (at	  least	  relative	  to	  other	  arguments	  presented	  in	  the	  text—the	  Dilemma	  Argument	  has	  9	  steps)	  and	  I	  thought	  the	  Reasons	  for	  Acting	  Argument	  could	  have	  been	  presented	  a	  bit	  more	  clearly.	  	  In	  this	  chapter	  Hales	  seems	  to	  lean	  decidedly	  towards	  denying	  that	  humans	  have	  incompatibilist	  free	  will	  (e.g.,	  p.	  144).	  	  Pedagogically,	  I	  don’t	  mind	  a	  little	  bit	  of	  bias	  in	  the	  texts	  I	  use	  since	  I	  find	  it	  helpful	  in	  modeling	  critical	  engagement	  with	  the	  text	  itself	  rather	  than	  just	  treating	  the	  textbook	  as	  accepted	  truth	  (as	  one	  would	  in	  other	  disciplines).	  	  I	  can	  imagine	  using	  this	  chapter	  in	  that	  very	  way	  and	  challenging	  my	  students:	  Is	  there	  something	  that	  Hales	  is	  missing?	  	  Why	  does	  he	  seem	  so	  sure	  that	  incompatibilist	  freedom	  is	  an	  illusion?	  Chapter	  5	  considers	  the	  self	  and	  personal	  identity.	  	  Hales	  does	  a	  good	  job	  of	  motivating	  the	  philosophical	  problem	  of	  identity	  over	  time	  by	  considering	  “the	  problem	  of	  sameness”	  and	  the	  “problem	  of	  difference”	  and	  noting	  that	  although	  we	  can	  easily	  enough	  come	  up	  with	  criteria	  that	  solve	  each	  problem	  separately,	  the	  difficulty	  is	  coming	  up	  with	  a	  solution	  that	  simultaneously	  solves	  both	  problems.	  	  The	  rest	  of	  the	  chapter	  consists	  of	  a	  consideration	  of	  four	  different	  types	  of	  criteria:	  the	  soul,	  the	  physicalist	  criterion,	  the	  psychological	  criterion,	  and	  the	  so-­‐called	  Bundle	  Theory.	  	  There	  are	  precious	  few	  references	  to	  non-­‐Western	  philosophy	  in	  Hales’	  text	  so	  I	  should	  here	  note	  one	  of	  them:	  Hales	  connects	  the	  Bundle	  Theory	  to	  the	  teachings	  of	  the	  Buddha	  about	  anatta—the	  view	  that	  there	  is	  no	  self.	  	  I	  think	  that	  many	  of	  those	  in	  the	  trenches	  of	  teaching	  philosophy	  courses	  appreciate	  these	  connections	  to	  non-­‐Western	  philosophy	  since	  at	  many	  institutions	  philosophy	  departments	  are	  called	  on	  to	  incorporate	  “cultural	  diversity”	  elements	  into	  their	  philosophy	  courses.	  	  Perhaps	  this	  is	  one	  area	  in	  which	  one	  might	  wish	  for	  a	  bit	  more	  out	  of	  Hales’s	  text.	  Chapter	  6	  takes	  on	  the	  philosophy	  of	  mind	  covering	  arguments	  for	  and	  against	  four	  traditional	  theories	  about	  the	  nature	  of	  mind:	  substance	  dualism,	  behaviorism,	  identity	  theory	  and	  functionalism.	  	  The	  chapter	  has	  a	  very	  nice	  flow	  to	  it	  with	  each	  new	  theory	  addressing	  the	  shortcomings	  of	  the	  prior	  theory.	  	  There	  are	  also	  some	  fascinating	  examples	  that	  were	  new	  to	  me	  such	  as	  a	  real-­‐life	  case	  of	  Frank	  Jackson’s	  “Mary.”	  	  Contemporary	  philosophy	  of	  mind	  is	  a	  jungle	  and	  Hales	  has	  done	  a	  laudable	  job	  of	  seeing	  the	  forest	  for	  the	  trees.	  	  I	  particularly	  appreciated	  his	  presentation	  of	  the	  attractiveness	  of	  behaviorism	  in	  terms	  of	  giving	  a	  clear	  explanation	  of	  what	  our	  mental	  terms	  refer	  to/mean—something	  that	  for	  substance	  dualism	  seems	  impossible.	  	  Here	  and	  elsewhere	  Hales	  succinctly	  presents	  complex	  ideas	  from	  contemporary	  philosophers	  without	  so	  much	  as	  even	  a	  reference	  (e.g.,	  Kripke,	  p.	  194;	  Gettier,	  p.	  246).	  	  I	  think	  this	  is	  a	  good	  tactic:	  a	  student	  who	  takes	  only	  one	  philosophy	  course	  should	  know	  of	  Descartes	  but	  I	  don’t	  particularly	  care	  if	  they	  know	  of	  Kripke	  or	  Gettier.	  Chapter	  7	  covers	  epistemology	  and	  is	  impressively	  exhaustive,	  covering	  the	  value,	  sources	  and	  analysis	  of	  knowledge,	  skepticism,	  the	  problem	  of	  the	  criterion,	  and	  the	  ethics	  of	  belief.	  	  Pedagogically,	  beginning	  the	  knowledge	  chapter	  with	  the	  dispute	  over	  whether	  knowledge	  is	  intrinsically	  valuable	  or	  only	  instrumentally	  so	  (e.g.,	  only	  as	  long	  as	  it	  makes	  us	  happy)	  works	  very	  well	  because	  it	  gets	  students	  engaged	  very	  early.	  	  (Would	  you	  want	  to	  know	  if	  your	  significant	  other	  were	  cheating	  on	  you	  or	  is	  ignorance	  bliss?)	  	  Hales	  considers	  the	  Clifford-­‐James	  debate	  as	  a	  way	  of	  considering	  how	  much	  evidence	  is	  enough	  for	  belief	  and	  he	  raises	  some	  novel	  criticisms	  of	  James	  that	  I	  thought	  were	  insightful	  and	  interesting,	  despite	  the	  fact	  that	  I	  took	  issue	  with	  them.	  	  But	  far	  from	  being	  a	  criticism	  of	  the	  text,	  this	  is	  high	  praise.	  	  Introductory	  texts	  shouldn’t	  be	  simply	  a	  rehash	  of	  old	  stuff	  that	  has	  already	  been	  regurgitated	  many	  times	  but	  should	  also	  contain	  new	  arguments	  and	  ideas.	  	  Again,	  Hales’s	  text	  is	  to	  be	  praised	  for	  doing	  this	  both	  here	  and	  elsewhere.	  	  Predictably,	  not	  everyone	  will	  accept	  the	  new	  arguments	  but	  as	  long	  as	  they	  are	  insightful	  and	  interesting	  they	  will	  create	  and	  enliven	  discussions;	  isn’t	  that	  part	  of	  the	  point	  of	  a	  philosophy	  text?	  	  Matthew	  Van	  Cleave	  Lansing	  Community	  College	  411	  N.	  Grand	  Avenue	  Lansing	  MI	  48933	  vancleam@lcc.edu	  

"This is Philosophy: An Introduction," by Steven D. Hales

https://philpapers.org/archive/VANTIP-5.pdf

"This is Philosophy: An Introduction," by Steven D. Hales

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

PhilPapers