Pereira, Aislan

Portuguese

PhilPapers

Tornando a Verdade Explícita: Um Recurso Expressivo Crucial ainda que Explanatoriamente Deflacionário  1Aislan Fernandes Pereira  2UFPB aislanfp@gmail.com O objetivo básico desta comunicação é indicar um caminho (a ser percorrido), para uma explicitação da natureza e importância da verdade, bem como sua discussão, em torno de questões como “Qual é a relação entre verdade e justificação?” ou “Em que medida faz ainda sentido falar em verdade?”, tanto na atualidade filosófica como na antiguidade, especificamente aristotélica. Esse caminho foi construído a partir de um recorte, de uma pesquisa em andamento, em torno da noção de expressão, sob projetos filosóficos bem distintos e distantes. Um desses projetos é o Making It Explicit (MIE) (1994), pelo filósofo de Pittsburgh, Robert Bob Brandom (foco desta comunicação). E o outro é a Teoria Aristotélica da Explanação Científica, desenvolvida pela “escola de Campinas”, um grupo de pesquisadores aristotélicos da Unicamp, sob a orientação principal de Lucas Angioni (2014, p. 9–10).  Entre 1950 e 1970, após a virada linguística, na qual predominava a análise formal lógica, e até metafísica, da linguagem, ocorre a virada pragmática (SELLARS, 2008, p. 13). Com essa última virada, passa-se a adotar a ideia de que toda linguagem é um jogo, de modo que enunciações verbais são “lances” ou “jogadas”, e o significado de uma palavra já não é mais um ente mental, um objeto denotado ou um objeto especial, como o Verdadeiro e o Falso, do “terceiro reino” de Frege, mas a ação linguística do uso (PENCO, 2006, p. 135, 137). Desse modo a expressão “jogo de linguagem” salienta que “falar uma língua é parte de uma atividade” vital (WITTGENSTEIN, 2014, p. 27). Bebendo dessa tradição pragmática, mas retomando o espírito analítico da primeira virada, Brandom (1994, 2000) sistematiza uma teoria da prática discursiva, como núcleo da prática linguística. Nessa teoria, a semântica é pensada de uma nova forma (o Inferencialismo Semântico), por conseguinte uma nova forma de pensar a lógica (o Expressivismo Lógico, foco inicial desta comunicação) (BRANDOM, 2013, p. 59). Essa lógica inferencialista, no entanto, é apenas uma linha intermediária entre as camadas de um empreendimento filosófico, bem mais amplo, desenvolvido a partir do MIE. Há ainda a camada da Pragmática Normativa, ao ponto de Brandom (1994, p. 83) empregar comumente a fórmula “a semântica deve responder à pragmática”. Figura 1 – Camadas do empreendimento filosófico de Brandom. Comunicação apresentada na XXVIII Semana de Filosofia “Verdade”, Natal, 24 a 27 de abril de 2018 1(UFRN). Mestrando do Departamento de Filosofia – Universidade Federal da Paraíba, Brasil.2No inferencialismo semântico, a tarefa da lógica é antes expressiva: em codificar (não em provar) as inferências implícitas (não formais) no uso do vocabulário comum não lógico. O sentido formal aqui é subsidiário e instrumental à explicitação dos compromissos inferenciais (das propriedades materiais), que governam o uso desse vocabulário não lógico (BRANDOM, 2000, p. 30). Esse papel auxiliar não implica abandonar a formalização da lógica, uma vez que Brandom (2008, p. 30) já apresenta definições e provas que articulam uma semântica de incompatibilidade, que não apela à verdade, numa lógica clássica (de dois valores) e modal. Um exemplo de compromisso inferencial é a inferência de “Campina Grande está a oeste de João Pessoa” para “João Pessoa está a leste de Campina Grande”. O que torna essa inferência correta são os conteúdos (do vocabulário comum não lógico) dos conceitos oeste e leste, os quais também fornecem o material para fundamentar, inclusive, a crença num condicional implícito. O vocabulário lógico, assim, é o recurso expressivo central para a tarefa de explicitação de conceitos (BRANDOM, 2000, p. 19). Esse vocabulário é distintivamente lógico, porque leva o conteúdo material, implícito na prática, ao controle racional, do jogo de dar e pedir por razões, e tornado consciente, enquanto tópico de discussão e justificação (BRANDOM, 1994, p. 106, 1988, p. 270). Esse seria o projeto original ou núcleo da filosofia, desde o seu aparecimento socrático: a ideia de racionalidade elucidatória ou expressiva (BRANDOM, 2000, p. 56, 77). Nesse contexto, a noção de justificação depende das noções de inferência e de expressão. Para Frege, Russell, Wittgenstein do Tractatus, Tarski e Carnap, a verdade é o conceito básico, em termos do que uma teoria do significado, logo uma teoria da linguagem, deve ser desenvolvida. Nesse tipo de teoria, o aspecto essencial da linguagem é sua capacidade de representar a maneira como as coisas são. Nesse sentido, a semântica formal é o estudo das condições de verdade dos vários tipos de discurso (BRANDOM, 1976, p. 137). Nessa semântica, compromissos representacionais envolvem tradicionalmente o vocabulário técnico semântico com os termos “refere”, “denota”, “representa” (menos formal) e “é verdadeiro”, como na clássica “concepção semântica” de Tarski (““A neve é branca” é verdadeira, se, e somente se, a neve é branca”). No entanto, abordar a linguagem primariamente como uma prática social ou “forma de vida” é um desafio a quem pensa que a verdade e as condições de verdade devem jogar um papel central em nossa abordagem da linguagem (BRANDOM, 1976, Fonte: Própria.!Expressivimo LógicoInferencialismo Pragmática Normativap. 139). Uma classe de abordagens teóricas da verdade, que recebe a qualificação de “deflacionária”, leva esse desafio a patamares em que os discursos da verdade são redundantes ou elimináveis. Uma das principais teorias nessa linha é a teoria prosentencial da verdade de Grover, Camp e Belnap (BRANDOM, 2002, p. 103). A teoria, contudo, proposta, pelo autor do MIE, toma locuções tais como “…é verdadeiro” e seus relativos como operadores formadores de proforma (proform-forming operators). Essa é uma teoria anafórica da verdade – é o que se faz quando se emprega tais locuções em truth talk. No caso mais simples dessa teoria, a sinalização linguística “Que é verdadeiro” é uma prosentença, que se relaciona com, e herda seu conteúdo de, um antecedente anafórico — por exemplo, a sinalização “A neve é branca” —, e da mesma maneira que um pronome tal como ‘ele’ se relaciona com e herda seu conteúdo de um antecedente anafórico — por exemplo, a sinalização “Tarski”. Anáfora é essa relação de acordo com a qual o conteúdo de uma sinalização é determinado por sua relação com outra sinalização ou classe de sinalizações:  seu(s) antecedente(s) anafórico(s) (BRANDOM, 2002, p. 104). A relação anafórica, numa teoria da verdade, amplia o poder expressivo das linguagens naturais de maneiras substanciais, sem estar restrito a usos quantificacionais, como no caso de Tarski. Desse poder expressivo, vale mencionar as capacidades, entre outras, de proteger a comunicação interpessoal através de diferenças substanciais de crença e informação entre os interlocutores, e de explicitar quem é responsável pelo o que, quando um interlocutor caracteriza as crenças do outro (BRANDOM, 2002, p. 114). Mecanismos anafóricos, na verdade, são o que possibilitam incorporar à linguagem expressões outrora irrepetíveis, paradigmaticamente demonstrativos e indexicais (“eu”, “agora”, “aqui”) (BRANDOM, 2002, p. 110, 111). Porém entendendo esse papel, tal locução é desqualificada a expressar conceitos em que se baseiam certos tipos de explanações de conteúdo proposicional em geral, isto é, seu papel expressivo é incompatível com um papel explanatório (BRANDOM, 2002, p. 103). Ser um deflacionista do papel explanatório, dos termos “refere” e “verdadeiro”, não é, contudo, ser um deflacionista do seu papel expressivo, o qual é essencial para dizer coisas como “Tudo que Frege disse é verdadeiro”. Esses termos expressivos, porém, não estão em princípio disponíveis como matéria prima da qual possa elaborar uma explanação dos conteúdos que herdam (BRANDOM, 2010, p. 343). A explanação desses conteúdos, por outro lado, é o escopo da pragmática normativa, no MIE, especificamente de como o conteúdo conceitual se constitui, na prática discursiva, da camada anafórica à camada inferencial, e como se atualiza por meio de um modelo de pontuação deôntica. Desse modo, faz-se sentido sim falar em verdade, na medida de uma teoria semanticamente expressiva, como a da anáfora, mas não explanatória, de um modo geral. Palavras-chave: Verdade. Semântica. Pragmática. Referências ANGIONI, L. (ED.). Lógica e Ciência em Aristóteles. Campinas: PHI, 2014.  BRANDOM, R. B. Truth and Assertibility. The Journal of Philosophy, v. LXXIII, n. 6, p. 137–149, 1976.  BRANDOM, R. B. Inference, Expression, and Induction (Sellarsian Themes). Philosophical Studies, v. 54, p. 257–285, 1988.  BRANDOM, R. B. Making It Explicit: Reasoning, Representing, and Discursive Commitment. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1994.  BRANDOM, R. B. Articulating Reasons : An Introduction to Inferentialism. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2000.  BRANDOM, R. B. Expressive vs. Explanatory Deflationism About Truth. In: RICHARD SCHANTZ (Ed.). . What Is Truth. [s.l.] Walter de Gruyter, 2002. v. 1p. 103–119.  BRANDOM, R. B. Between Saying and Doing: Towards an Analytic Pragmatism. New York: Oxford University Press, 2008.  BRANDOM, R. B. Reply to Michael Dummett’s “Should Semantics be Deflated?” In: BERNHARD WEISS; JEREMY WANDERER (Eds.). . Reading Brandom: on Making It Explicit. New York: Routledge, 2010. p. 342–346.  BRANDOM, R. B. Articulando razões: uma introdução ao inferencialismo. Porto Alegre: EDIPUCRS, 2013.  PENCO, C. Introdução à Filosofia da Linguagem. Petrópolis: Vozes, 2006.  SELLARS, W. Empirismo e filosofia da mente. 1. ed. [s.l.] Vozes, 2008.  WITTGENSTEIN, L. Investigações Filosóficas. 9. ed. Petrópolis: Vozes, 2014.  

Tornando a Verdade Explícita: Um Recurso Expressivo Crucial ainda que Explanatoriamente Deflacionário

https://philpapers.org/archive/PERTAV-2.pdf

Tornando a Verdade Explícita: Um Recurso Expressivo Crucial ainda que Explanatoriamente Deflacionário

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

PhilPapers