Dahl, Edgar

PhilPapers

 Aufklärung und Kritik 2/2008246BUCHBESPRECHUNGENManfred Lütz, Gott. Eine kleine Ge-schichte des Größten. Pattloch, Mün-chen 2007, 297 Seiten, EUR 19,95.Das Elend der TheologieSigmund Freud hat einmal gesagt: „Wennes sich um Fragen der Religion handelt,machen sich die Menschen aller möglichenUnaufrichtigkeiten und intellektuellen Un-arten schuldig.“ Der Bestseller „Gott. Einekleine Geschichte des Größten“ von demTheologen und Psychiater Manfred Lützdürfte ein Paradebeispiel für Freuds Be-obachtung sein. In seinem Bemühen, unsvon dem Glauben der römisch-katholi-schen Kirche zu überzeugen, bedient sichLütz aller unredlichen Tricks, die sichchristliche Apologeten über die Jahrhun-derte hinweg haben einfallen lassen.Der erste Kunstgriff besteht bekanntlichdarin, sich das Vertrauen seiner Leser zuerschleichen, indem man sich ausdrück-lich von dem salbungsvollen Ton und demfrömmelnden Gehabe typischer Klerikerdistanziert. Unglücklicherweise geht dieRechnung nicht ganz auf, da der Leserwährend der Lektüre den vom Autor mitgespielter Jovialität um die Schulter ge-legten Arm zu spüren meint und seinenetwas zu kumpelhaften Ton schlicht alszudringlich erlebt. Die Sprache ist da auchnicht sonderlich hilfreich. Vermeintlich„coole“ Interjektionen wie „Wow“, „Woom“und „Super-GAU“ geben dem Leser dasGefühl, abermals ein mit Pickeln übersä-ter Halbstarker im Konfirmandenunterrichtzu sein. Die einzig werbewirksame Phrase,die dem Buch noch fehlt, ist: „Gott ist geil!“Der zweite, ebenfalls hinreichend bekannteKunstgriff besteht darin, rasch einen freiinszenierten Sieg zu erringen. So „be-weist“ Lütz seinen Lesern mit sichtlicherGenugtuung, dass Feuerbach, Marx undFreud die Existenz Gottes nie widerlegthaben. Darin hat er freilich recht. Dochist dies selbstverständlich kein Grund zumTriumphieren, da die genannten Religions-kritiker auch nie den Anspruch erhobenhatten, die Existenz Gottes zu widerlegen.Sie haben sich für die Frage, ob es einenGott gibt oder nicht, noch nicht einmalinteressiert. Vielmehr sind sie schon im-mer von seiner Nichtexistenz ausgegan-gen und haben sich die wissenschaftlichweit interessantere Frage vorgelegt: „Wiekommt es eigentlich, dass so viele Men-schen an einen Gott glauben?“Der dritte Kunstgriff besteht darin, sichgegen jede Kritik immun zu machen, in-dem man seinen Gegnern kurzerhand un-terstellt, lediglich einen Strohmann zu be-kämpfen. Nach Lütz haben Religions-kritiker wie Holbach, Voltaire oder Humenur dem auf der Wolke sitzenden Gott mitdem Rauschebart etwas anhaben können,doch nicht dem Gott der einzig wahrenKirche. Der Gott der römisch-katholi-schen Kirche sei nämlich ganz anders.Wie jeder weiß, richteten sich die Argu-mente von Holbach, Voltaire und Humejedoch keineswegs gegen irgendwelche„selbstgemachten Götter“, sondern durch-aus gegen den Gott des Nicäischen Glau-bensbekenntnisses, dem sich die Chris-ten aller Konfessionen noch heute ver-pflichtet fühlen.Aufklärung und Kritik 2/2008 247Der vierte Kunstgriff besteht darin, sei-nen Kontrahenten mit einer falschen Al-ternative zu erpressen. Wer nicht an Gottglaubt, habe sich nach Lütz noch gar kei-ne wirkliche Vorstellung von den verhee-renden Konsequenzen seines Unglaubensgemacht. Ohne Gott bleibe uns nämlichnur noch der Nihilismus eines FriedrichNietzsche: „An Gott glauben oder Nietz-sche folgen, das scheint die wirkliche Al-ternative zu sein. Wenn man aber Nietz-sche folgt, dann muss man auch bereitsein, den bitteren Kelch des Atheismus biszur Neige zu trinken. Dann hat man keineArgumente gegen Hitler, Stalin oder MaoTse-Tung mehr.“ Es bedarf hoffentlichkeiner besonderen Erklärung, dass derNihilismus keineswegs die logische Kon-sequenz des Atheismus ist. Der säkulareHumanismus eines Bertrand Russells istbeispielsweise eine durchaus gangbareAlternative zum moralischen Nihilismus.Der fünfte Kunstgriff besteht darin, sei-nen Gegner moralisch zu diskreditieren,indem man sein Weltbild diffamiert undfür menschenverachtend erklärt. So be-zeichnet Lütz den Faschismus und denKommunismus als „atheistische Freiland-versuche“, die womöglich mehr unschul-dige Menschen auf dem Gewissen haben„als alle Religionen zusammen“. Dass so-wohl der Faschismus als auch der Kom-munismus zwei quasi-religiöse Heilslehrenwaren, die mit dem Atheismus säkularerHumanisten nicht das Geringste zu tunhaben, ficht ihn dabei nicht an. Auchscheint er bequemerweise ganz zu verges-sen, dass die Soldaten der Wehrmacht„Mit Gott und dem Führer“ in den Krieggezogen sind und über ein Viertel der SS-Angehörigen treu ergebene Mitglieder sei-ner katholischen Kirche waren.Der sechste Kunstgriff besteht darin, einargumentatives Zugeständnis zu machen,das man bereits im nächsten Satz mög-lichst unbemerkt wieder zurücknimmt. Sogesteht Lütz bereitwillig zu, dass der Vati-kan selbstverständlich nicht immer vonEngeln regiert wurde. Er nennt die Kirchein seiner erwähnt hemdsärmeligen Art so-gar einen „Saustall“, doch selbstverständ-lich nur, um sogleich hinzuzufügen, dasses ja auch „total frustrierend“ wäre, wennsie nur von Heiligen geleitet würde. Ichfürchte, man darf mit guten Gründen be-zweifeln, dass die Juden „total frustriert“gewesen wären, wenn der Vatikan zur Zeitdes Dritten Reiches wenigstens ein einzi-ges Wort gegen den Holocaust gesagt hätte.Der siebte Kunstgriff besteht darin, dassman vermeintliche oder tatsächliche Au-toritäten für seine Sache vereinnahmt. Dieam häufigsten missbrauchte Autorität dürf-te zweifellos Albert Einstein sein, dessenmetaphorisches Reden von einem „Schöp-fer“ – „Gott würfelt nicht!“ – geradezuwie eine Einladung an die Christen wirkenmusste. Lütz schreibt denn auch: „AlbertEinstein war zuerst natürlich Atheist ge-worden. Aber je tiefer er in die Wissen-schaft eindrang, desto mehr entwickelteer sich zu einem Bewunderer des Göttli-chen.“ Lütz weiß natürlich so gut wie je-der andere, dass Einstein alles andere alsein Christ war. Wenn Einstein überhauptan einen Schöpfer glaubte, dann an denvon Lütz verlachten „Rentnergott Epikurs“.Der achte Kunstgriff besteht darin, dieganze Hand zu ergreifen, sobald einem derkleine Finger gegeben wird. Dass Wis-senschaftstheoretiker wie Karl Popper of-fenherzig von der Fehlbarkeit unserer Ver-nunft und der Vorläufigkeit all unseres Aufklärung und Kritik 2/2008248Wissens sprechen, nutzt Lütz sogleichdazu aus, um einige aus der Vordertür her-ausbeförderte Dogmen rasch durch dieHintertür wieder hineinzuholen. So sei etwadie „Himmelfahrt Christi“ zwar „höchstunwahrscheinlich“, doch nicht „prinzipi-ell unmöglich“. Die Bescheidenheit derWissenschaft dient jetzt also als intellek-tueller Freifahrtschein der Theologen.Der neunte Kunstgriff besteht darin, dassman sich auf die Bildungslücken seinerLeser verlässt und schwer verständlichennaturwissenschaftlichen Theorien kühneinige Implikationen unterstellt, die sienicht haben. So dürfte es beispielsweisedie Physiker überraschen zu hören, dassdie Quantentheorie „die Ehe zwischenAtheismus und Wissenschaft argumenta-tiv zerrüttet“ habe. Nach Lütz ist der Zwei-fel an Gott als „intellektuelle Option zu-sammengebrochen“, weil die Quanten-theorie zum „argumentativen Super-GAUdes Atheismus“ geführt habe. Natürlichist nichts von alledem wahr. Und man fragtsich wie Schopenhauer bei der Lektürevon Hegel: „Ist das nun Dummheit oderNiedertracht?“ Wie jeder Abiturient weiß,hat die Quantenphysik die klassische Phy-sik Newtons erweitert und – zumindestnach einigen ihrer Interpretationen – denDeterminismus des mechanistischen Welt-bildes in Frage gestellt. Doch der Deter-minismus der mechanistischen Physik hatnichts mit dem Atheismus der naturalisti-schen Philosophie zu tun.Der zehnte und letzte Kunstgriff bestehtdarin, seinen Gegner, wenn nötig, zu be-schämen. So zitiert Lütz bei der Behand-lung des Theodizee-Problems sein philo-sophisches Vorbild Robert Spaemann, derauf die Frage „Wo war Gott in Ausch-witz?“, kurz mit „Am Kreuz!“ antworte-te. Angesichts dieser entwaffnenden Ant-wort verbietet sich freilich jede weitereFrage; es sei denn, man nimmt es in Kauf,als herzlos zu gelten. So geschickt diesermoralistische Schachzug auch sein mag,dass Gott ebenfalls gelitten hat, kannselbstverständlich keine Antwort auf dieFrage sein, warum Millionen von Juden inden Tod gehen mussten, wenn ihnen einallmächtiger und allwissender Gott dochproblemlos hätte zu Hilfe eilen können.Für den Fall, dass ein Leser auf LützensKunstgriffe hereingefallen ist, sollte manannehmen, dass er jetzt vor der Wahl ste-he und entscheiden müsse, ob er nunChrist, Muslim, Jude, Hinduist, Buddhist,Jainist oder was auch immer werden wol-le. Doch Lütz ist derart zuvorkommend,dass er seinen Lesern die Qual der Wahlauch hier gerne abnimmt. Die anderenReligionen seien keine wirkliche Option.Sie seien „religiöser Ramsch“. „Das Wirr-warr des hinduistischen Götterhimmels“etwa sei schlichtweg „abstoßend“. DerBuddhismus habe zwar einige „tiefe Ein-sichten“, sei aber letztlich „unbefriedi-gend“. Und im Islam sei der Mensch ein-fach „zu weit entfernt“ von Gott. Gegendas Judentum sagt Lütz eigentümlicher-weise nichts. Wahrscheinlich schweigt ersich aber nur deshalb aus, weil man in ei-ner „Theologie nach Auschwitz“ mit sol-cher Kritik vorsichtig sein muss.Die erste Frage, die man sich nach derLektüre, stellt, ist: Wie kann ein so billi-ges Buch nur so teuer sein?Dr. Edgar Dahl (Gießen)

Das Elend der Theologie

https://philpapers.org/archive/DAHDED-5.pdf

Das Elend der Theologie

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

PhilPapers