Prnjat, Aleksandar

Croatian

PhilPapers

333Alfa univerzitet, BeogradUDK 323.12(411.16):1(049.32)                          27-67:26(049.32)IZMEĐU SAMOOČIGLEDNOSTI I ARGUMENTACIJE:  PONOVO O ANTISEMITSKOM DISKURSUSa­že­tak:­ Kada­ sam­ stavove­ koje­ zastupa­ Zoran­ Kinđić­ označio­kao­ samoočigledno­ antisemitske,­ on­ je­ ustvrdio­ da­ njemu,­ i­izvesnim­ neimenovanim­ osobama­ koje­ je­ pitao­ za­ mišljenje,­ to­ nije­samoočigledno.­Tra­žio­je­da­za­tu­oce­nu­po­nu­dim­ar­gu­ment.­U­ovom­tek­stu­iz­la­žem­ta­kav­ar­gu­ment.­Ključ­ne­re­či:­Je­vre­ji,­an­ti­se­mi­ti­zam,­sa­mo­o­či­gled­nost,­ar­gu­men­ta­ci­ja­Po vo dom mo je tvrd nje da mi an ti se mi ti zam nje go vih sta vo va o to me da je ve ći na je vrej skog na ro da ra za pe la Isu sa iz gle da sa mo o či gle dan1, Zo ran Kin đić je od go vo rio da nje mu to ne iz-gle da sa mo o či gled no. Ka že i da se obra tio ne kim ne i me no va-nim oso ba ma, uglav nom hri šćan skim ver ni ci ma, i da nji ma to ta ko đe ni je bi lo sa mo o či gled no, te da su re kle da i sa me mi sle isto što i on. Uop šte ne sum njam da je na šao isto mi šlje ni ke. On je me đu tim i sam sve stan da u ovom po se za nju za me to dom eks pe ri men tal ne fi lo zo fi je po sto ji ozbilj na me to do lo ška manj ka vost:  ,,Do du še, ne ko bi mo gao da pri me ti da je iz bor oso ba ko je sam pi tao za mi šlje nje pri stra san, bu du ći da sam se obra ćao uglav-nom hri šćan skim ver ni ci ma. Ne ospo ra va ju ći va lja nost ta kve pri med be, sma tram da na nju, bar ovom pri li kom, ne mo ram da 1 Pr njat A., An ti se mit ski dis kurs kao je zič ko-eks pre siv ni pa ter na li zam, Kultura br. 134, 2012, str. 396ALEKSANDAR PRNJAT334ALEKSANDAR PRNJATod go vo rim, jer se sam Alek san dar Pr njat, ko ji me op tu žu je za an ti se mi ti zam, de kla ri sao kao hri šćan ski ver nik“2.Za i sta bi bi lo bo lje da je pi tao Je vre je da li im nje go vi sta vo vi zvu če uvre dlji vo i an ti se mit ski. Što se ti če sta va da na ta kvu pri-med bu bar ovom pri li kom ne mo ra da od go va ra - jer sam se ja de kla ri sao kao hri šćan ski ver nik – za i sta ne vi dim na ko ji na čin bi ga to oslo ba đa lo od  po tre be da od go vo ri na pri med bu.  A sa da, u ve zi nje go vog pri go vo ra da se ni sam po tru dio da po nu-dim ar gu ment da su sta vo vi ko je za stu pa an ti se mit ski, iz no sim tra že ni ar gu ment: (1) Uvre dljiv go vor o je vrej skom na ro du je antisemit ski dis kurs.(2) Go vo ri ti o Je vre ji ma kao o ,,Bo go u bi ca ma’’ je uvre dlji vo. (3) Kin đić tvr di da su Je vre ji ra za pe li Hri sta.3 (4) Oni ko ji su ra za pe li Hri sta su Bo go u bi ce. (5) Da kle, Kin đić tvr di da su Je vre ji Bo go u bi ce. (6) Da kle, Kin đić uvre dlji vo go vo ri o je vrej skom na ro du. (7) Kin đi će va iz ja va spa da u an ti se mit ski dis kurs.Ja na rav no ve ru jem da je go vo ri ti o Je vre ji ma kao ,,Bo go u bi-ca ma’’ uvre dlji vo, ali da Kin đić ne bi po no vo pi sao: ,,Mo žda to zvu či su vi še gru bo za ne žne uši po li tič ki ko rekt nih te o re tiča ra, ali to je sa dr ži na hri šćan skog ve ro va nja...’’4, i da ne bih po no-vo či tao o ,,du hu po li tič ke ko rekt no sti ko jem se Pr njat kao te-o re ti čar pri klo nio“5 (uz isto vre me ne opa ske o opa sno sti ma od 2 Kin đić Z., Pri log kri ti ci an ti se mi ti zma, Kul tu ra br. 135, 2012, str. 330.3 „Ne sa mo da su ra za pe li Hri sta, ne go je i ve ći na je vrej skog na ro da...’’ (Kin đić Z., Me si jan ska ide ja u no vo ve kov nom ju da i zmu, Fi­lo­zo­fi­ja­i­dru­štvo, vol 20 br.1, 2009, str. 50). Ovaj stav je po no vio u tek stu u ko jem od ba cu je ka rak-te ri za ci ju tog sta va kao an ti se mit skog. (Upor. Kin đić Z., Kri tič ki osvrt na raz li ko va nje zna nja i ve re, Kul tu ra br. 134, 2012, str. 388-389). U sle de ćem po ku ša ju da ob ja sni ka ko ne za stu pa an ti se mit ske sta vo ve i po tre ći put ga bez ogra de ci ti ra. (Upor. Kin đić Z., Pri log kri ti ci an ti se mi ti zma, Kul tu ra  br. 135, 2012, str. 330) U ovom tek stu me đu tim do da je još jed nu for mu la ci ju ko ja gla si da je ,,ve ći na je vrej skog na ro da po gre ši la ti me što se sa gla si la da on bu de ras pet na kr stu“ (Kin đić Z., Pri log kri ti ci an ti se mi ti zma, Kul tu ra br. 135, 2012, str.331). Ne ću tra ži ti od Kin đi ća da ka že gde se i ka da od vi jao taj re fe ren dum na ko jem se ve ći na je vrej skog na ro da sa gla si la sa ra za pi njanjem na kr stu. 4 Upor. Kin đić Z., Pri log kri ti ci an ti se mi ti zma, Kul tu ra br. 135, 2012, str. 330.5 Ibid., str. 331.335ALEKSANDAR PRNJAT,,diktata po li tič ke ko rekt no sti u te o rij skoj sfe ri’’6, kao i opa sno-sti ma od ,,ugro ža va nja slo bo de jav ne upo tre be uma“7), podse-ti ću da i on pri zna je da je go vor o Je vre ji ma kao Bo go u bi ca ma uvre dljiv. Na i me, Kin đić go vo re ći o ju da i stič kom shva ta nju da Isus ni je Me si ja već va ra li ca ka že: ,,Ta kva tvrd nja sva ka ko je uvre dlji va za hri šća ne, u naj ma nju ru ku kao i o ona o Je vre ji ma kao ,Bo go u bi ca ma’“8. Za to se stav (2) iz lo že nog ar gu men ta mo-že pro ši ri ti, ta ko da sa da gla si:(2’) Kin đić i sam ka že da je go vo ri ti o Je vre ji ma kao o Bo go u bi ca ma uvre dlji vo.U tom slu ča ju bi stav (5) gla sio ova ko:(5’) Da kle, Kin đić uvre dlji vo go vo ri o je vrej skom na ro du, čak i po svo jim sop stve nim kri te ri ju mi ma.Nadam se da ovaj argument pokazuje da su stavovi koje Zoran Kinđić zastupa antisemitski i onima kojima to nije bilo samoočigledno.LI TE RA TU RA:Kin đić Z., Me si jan ska ide ja u no vo ve kov nom ju da i zmu, Fi­lo­zo­fi­ja­i­dru­štvo, vol. 20 br.1, 2009, str. 49-68.Kin đić Z., Kri tič ki osvrt na raz li ko va nje zna nja i ve re, Kul tu ra br. 134, 2012, str. 388-394.Kin đić Z., Pri log kri ti ci an ti se mi ti zma, Kul tu ra br. 135, 2012,  str. 329-332.Pr njat A., An ti se mit ski dis kurs kao je zič ko-eks pre siv ni pa ter na li zam, Kul tu ra br. 134, 2012, str. 395-400.Aleksandar PrnjatAlfa University, Belgrade BETWEEN SELF-EVIDENCE AND ARGUMENTATION:  FURTHER ON ANTI-SEMITIC DISCOURSE  AbstractWhen I called Zoran Kinđić’s views self-evidently anti-Semitic, Kinđić argued that this was not self-evident to him nor to a number of unnamed people whose opinions he had sought. He asked me to offer an argument in order to support my claim. In this paper I am presenting the argument.Key­words:­Jews,­anti-semitism,­self-evidence,­argumenation­6 Ibid., str. 332.7 Ibid.8 Upor. Kin đić Z., Kri tič ki osvrt na raz li ko va nje zna nja i ve re, Kul tu ra br. 134, 2012, str. 399.

Između samoočiglednosti i argumentacije - ponovo o antisemitskom diskursu

https://philpapers.org/archive/PRNISI.pdf

Između samoočiglednosti i argumentacije - ponovo o antisemitskom diskursu

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

PhilPapers