En el año de la elección presidencial en México, la evaluación sobre la madurez del Gobierno Abierto, a través de los portales estatales de transparencia, cobra un mayor sentido, ya que el tema se está convirtiendo en el eje del debate nacional para reducir la corrupción de los funcionarios públicos

SANDOVAL ALMAZAN, RODRIGO

Repositorio Institucional de la Universidad Autónoma del Estado de México

19Núm.M.N. $95.00 U.S.D. 8.00 U.GeOBe+Ugobe U_GeOBeRankingde Portales Estatalesde Transparencia2018Ganadoresde los Premios al  Gobierno DigitalLospresidencialesy la Agenda Digital en Méxicojunio - julio 2018Código espagueti19 2018Participan Carlos Castañeda Girón, Emilio Saldaña “Pizu”e invitados especiales como:Alejandro Raffaele, Director de Red Hat MéxicoDr. Sergio Carrera, Director de INFOTECKorina Velázquez, Consultora en Gobierno Digital y Ciudades InteligentesLuis Herrera, Enterprise Account Executive de Dropbox LatAmManuel Redondo, Director de Fira Barcelona MéxicoTania Lugo, Directora del IFREMCarlos Iván Vargas, Especialista en Gobierno ElectrónicoIleana García Franco, Investigadora Asociada de Inteligencia PúblicaEquipo u-GOB Lab con el tema de microsegmentación en redes socialesBogart Montiel, Director Ejecutivo de Administración del INECharlas itinerantes en videocon  aroma de caféEn el año de la elección pre-sidencial en México, la eva-luación sobre la madurez del Gobierno Abierto, a través de los portales estatales de transpa-rencia, cobra un mayor sentido, ya que el tema se está convirtien-do en el eje del debate nacional para reducir la corrupción de los funcionarios públicos. 35www.u-gob.com  Junio  Julio Rodrigo Sandoval Almazán@horus72ASCIIRanking  de Portales  Estatales de Transparencia 2018Transparenciaen crisis36 Junio  Julio  www.u-gob.com        La apertura gubernamental es una herramienta fundamental para combatir este mal que aqueja a todo el país. Sin embargo, en este momento descono-cemos cuál será la posición de los aspirantes presiden-ciales sobre el Gobierno Abierto. Por lo tanto, el futuro de su implementación y medición parece sombrío, sobre todo si consideramos el análisis de los resultados inte-grados que se desprenden de esta métrica realizada en los últimos años. Por ejemplo, el vínculo entre los datos abiertos y la corrupción se ha demostrado al analizar los pobres esfuerzos que han hecho los gobiernos estatales para abrir sus datos y permitir la participación ciudadana. Tan sólo el análisis de los datos abiertos revela la falta de compromiso y apertura por parte de las autoridades estatales para impulsar el Gobierno Abierto, pero esto es apenas un síntoma de que hemos implementado políticas públicas para crear una transparencia artificial y superficial, que muestra la mínima información gu-bernamental a fin de ocultar los datos y las cuentas de la corrupción imperante.En este contexto de Gobierno Abierto —disfrazado de transparencia y datos abiertos para cumplir con el com-promiso internacional— se publica esta nueva versión del Ranking de Portales Estatales de Transparen-cia 2018 (RPET). El reporte completo, el cuestionario y las bases de datos pueden descargarse libremente en www.rodrigosandoval.mx/gobierno-abierto.Sobre la metodologíaPara hacer consistente la metodología con las evaluacio-nes de los años anteriores, se utilizó el modelo teórico propuesto en 2014 con cinco componentes: • Arreglos Institucionales• Datos Abiertos• Colaboración Vertical• Coproducción o Colaboración Horizontal• InterfaseEl cuestionario contiene 63 reactivos cuya redac-ción se ha mejorado para hacerlos más claros y con-fiables al momento de la evaluación. La visita a los portales electrónicos de transparencia se realizó durante febrero y marzo de 2018 con un máximo de tiempo de 40 minutos por portal y un mínimo de 20. Previamente se validaron las direcciones URL  (Localizador de Recursos Uniforme) para cada uno de los portales y se verificó que fuera la plataforma esta-tal diseñada para el cumplimiento de obligaciones de transparencia (ver Tabla 1). Una vez concluida la  recolección de datos, la captura fue validada por dos personas antes de proceder a su análisis. En la fase de análisis, todos los componentes fueron ponderados estadísticamente para que ninguno tuviera más peso que otro; se sumaron los datos, se multipli-caron por 100 y se ordenaron de mayor a menor. #PortalesEstatales37www.u-gob.com  Junio  JulioEn la etapa de gráficos elaboramos un semáforo, en el cual el verde representa el máximo nivel de desarrollo, el amarillo significa que está en proceso de desarrollo y el rojo es el nivel más bajo de desarrollo, buscando así destacar visualmente las áreas de oportunidad más urgentes.TABLA 1. URLS DE LOS PORTALES ELECTRÓNICOS DE TRANSPARENCIAAguascalientes http://www.aguascalientes.gob.mx/transparenciaBaja California http://www.transparenciabc.gob.mxBaja California Sur http://www.bcs.gob.mx/transparencia/informacion-publica-obligatoriaCampeche http://www.transparencia.campeche.gob.mx/index.php/esChiapas http://www.chiapas.gob.mx/transparenciaChihuahua http://transparencia.chihuahua.gob.mxCiudad de México http://www.transparencia.cdmx.gob.mxCoahuila http://coahuila.gob.mxColima http://www.colima-estado.gob.mx/transparenciaDurango http://transparencia.durango.gob.mxEstado de México http://edomex.gob.mx/#transparenciaGuanajuato http://www.guanajuato.gob.mx/transparencia.phpGuerrero http://transparencia.guerrero.gob.mx/informacion-publica-2015Hidalgo http://transparencia.hidalgo.gob.mxJalisco http://www.jalisco.gob.mx/es/transparenciaMichoacán http://laip.michoacan.gob.mxMorelos http://morelos.gob.mx/#transparenciaNayarit http://transparencia.nayarit.gob.mxNuevo León http://www.nl.gob.mx/transparenciaOaxaca http://www.gobiernoabierto.oaxaca.gob.mxPuebla http://www.puebla.gob.mx/transparenciaQuerétaro http://www.queretaro.gob.mx/transparenciaQuintana Roo http://transparencia.qroo.gob.mx/portal/index.phpSan Luis Potosí http://transparencia.slp.gob.mxSinaloa http://www.transparenciasinaloa.gob.mxSonora http://transparencia.sonora.gob.mxTabasco http://transparencia.tabasco.gob.mx/Portal/Default.aspxTamaulipas http://transparencia.tamaulipas.gob.mxTlaxcala http://transparencia.tlaxcala.gob.mxVeracruz http://www.veracruz.gob.mx/transparenciaYucatán http://www.yucatan.gob.mx/menu/?id=transparenciaZacatecas http://transparencia.zacatecas.gob.mx        Hallazgos importantesSorprendentemente, el promedio general en este año alcanzó los 37.79 puntos, cayendo más de 12 puntos en comparación con 2017, 11 con 2016 y 6 con 2015. Esto significa que menos componentes se encontraron en los portales evaluados (véase Tabla 2). De las 32 entidades, sólo 13 (40.6%) quedaron por arriba del promedio; el resto (19, o sea, 59.3%) está muy por debajo de la media.El estado de Jalisco encabeza el ranking al obtener 86.92 puntos, seguido por Guanajuato (77.29) y Esta-do de México (66.52). El último sitio del ranking lo ocupa Yucatán (14.28 puntos), siendo uno de los esta-38 Junio  Julio  www.u-gob.comdos que cayó 23 posiciones en comparación con 2017, al igual que San Luis Potosí (-25) y Oaxaca (-27), el estado que más posiciones perdió de un año a otro (véase Tabla 3).En contraste, destaca Chihuahua que sube 27 lugares y también Jalisco que venía de la posición 22 para  llegar al primer sitio este año. El estado de Querétaro es el único que se mantiene en el décimo lugar por segundo año consecutivo. Estos movimientos en las posiciones son normales y dependen mucho de las ac-ciones u omisiones de los equipos de trabajo en cada entidad, e incluso de los cambios en infraestructura tecnológica. TABLA 2. RANKING 2018Lugar EstadoDisposiciones Legales Datos AbiertosColaboración VerticalColaboración Horizontal Interfaz Total1 Jalisco 100.00 88.00 85.71 70.00 90.91 86.922 Guanajuato 90.00 68.00 85.71 70.00 72.73 77.293 Estado de México 100.00 80.00 57.14 50.00 45.45 66.524 Hidalgo 80.00 72.00 42.86 40.00 72.73 61.525 Chihuahua 90.00 52.00 85.71 20.00 45.45 58.636 Nuevo León 100.00 64.00 28.57 0.00 63.64 51.247 Michoacán 80.00 52.00 28.57 0.00 63.64 44.848 Morelos 40.00 44.00 57.14 0.00 81.82 44.599 Durango 90.00 48.00 28.57 0.00 54.55 44.2210 Querétaro 80.00 28.00 57.14 0.00 45.45 42.1211 Zacatecas 70.00 48.00 14.29 10.00 54.55 39.3712 Colima 70.00 56.00 14.29 0.00 54.55 38.9713 Nayarit 50.00 40.00 28.57 0.00 72.73 38.2614 Ciudad de México 70.00 44.00 0.00 20.00 54.55 37.7115 Quintana Roo 90.00 32.00 28.57 0.00 36.36 37.3916 Sonora 80.00 20.00 57.14 0.00 27.27 36.8817 Guerrero 40.00 32.00 28.57 20.00 45.45 33.2118 Baja California Sur 80.00 24.00 14.29 0.00 36.36 30.9319 Tabasco 80.00 28.00 14.29 0.00 27.27 29.9120 Veracruz 80.00 24.00 14.29 0.00 27.27 29.11        #Transparencia39www.u-gob.com  Junio  Julio21 Baja California 30.00 12.00 57.14 10.00 36.36 29.1022 Coahuila 70.00 36.00 0.00 10.00 27.27 28.6523 Puebla 80.00 28.00 14.29 0.00 18.18 28.0924 Sinaloa 40.00 24.00 57.14 0.00 9.09 26.0525 Tamaulipas 60.00 28.00 14.29 0.00 27.27 25.9126 Tlaxcala 50.00 32.00 28.57 0.00 18.18 25.7527 Aguascalientes 20.00 20.00 57.14 0.00 27.27 24.8828 Chiapas 60.00 28.00 14.29 0.00 9.09 22.2829 Oaxaca 10.00 28.00 42.86 0.00 27.27 21.6330 Campeche 40.00 20.00 0.00 0.00 27.27 17.4531 San Luis Potosí 30.00 16.00 14.29 0.00 18.18 15.6932 Yucatán 10.00 28.00 14.29 10.00 9.09 14.28PROMEDIO 64.38 38.88 33.93 10.31 41.48 37.79En cuanto a los resultados por componentes, este año el componente de Arreglos Institucionales, es decir, el que mide cumplimiento de la normatividad, alcanzó un promedio de 64.38 puntos, cuando el año pasado fue de 72.5. Por arriba del promedio se man-tienen 19 estados (uno más que en 2017). Jalisco, Estado de México y Nuevo León obtuvieron el puntaje completo en este rubro. En cambio, Oaxaca y Yucatán quedaron rezagados en el último sitio.El componente de Datos Abiertos también sufrió un retroceso importante al alcanzar un promedio de 38.88 puntos, 8.62 menos que el año pasado. Nueva-mente Jalisco es la entidad que muestra más desarrollo en este aspecto, seguido por el Estado de México e Hidal-go. En este componente, 13 estados (40.62%) se si-túan por arriba del promedio, dejando a la mayoría muy por debajo en este rubro fundamental para el Gobierno Abierto. Este hallazgo es consistente con el análisis de los años anteriores y apoya el argumento de una falta de compromiso para atender e impulsar esta materia.Respecto a la Colaboración Vertical que mide la posibilidad de evaluar el desempeño y uso del portal, así como ingresar quejas sobre algún funcionario, ob-tuvo un promedio de 33.93 puntos, una abrupta caída  de 11.17 puntos en comparación con 2017. Estado de México, Guanajuato y Jalisco ostentan el primer lugar en este rubro, consiguiendo 85.71 puntos. En contraste, 20 entidades (62.5%) aparecen por debajo del pro-medio y la Ciudad de México, Coahuila y Campeche obtuvieron cero puntos. Mientras tanto, el componente de Colaboración Horizontal (donde se encuentra el uso de redes socia-les, blog y chat para impulsar la participación ciudada-na) sigue cayendo consistentemente, ahora de forma drástica, pasando de 23.75 puntos en 2017 a 10.31 en el presente año, una pérdida de más de 13 puntos. Dos entidades lideran este componente: Jalisco y Guanajuato, ambos con 70 puntos. Sólo siete estados (21.8%) quedan por arriba del promedio; el resto, un abrumador 80%, está muy por debajo y 21 estados no lograron puntaje alguno en este componente.Finalmente, revisamos el componente de Interfase que, si bien no es el más importante, refleja en gran medida el interés de proporcionar al ciudadano un ambiente agradable y eficiente para hacer sus bús-quedas de información. Este año, la media cayó 19.88 puntos en comparación con 2017, al lograr 41.48 puntos. Sólo Jalisco obtiene un puntaje de 90, Morelos de 81 y tres entidades de 72.73: Guanajuato, Hidalgo y Nayarit. Esta situación muestra grandes carencias en las interfases actuales de los portales de transparencia.                TABLA 3. CAMBIOS 2017-2018 EN EL RANKINGLugar 2018Estado Total 2018Cambios Lugar 2017Lugar 2018Estado Total 2018Cambios Lugar 201727 Aguascalientes 24.88 3 30 8 Morelos 44.59 11 1921 Baja California 29.10 -3 18 13 Nayarit 38.26 -8 518 Baja California Sur30.93 5 23 6 Nuevo León51.24 -3 330 Campeche 17.45 -1 29 29 Oaxaca 21.63 -27 228 Chiapas 22.28 -3 25 23 Puebla 28.09 -19 45 Chihuahua 58.63 27 32 10 Querétaro 42.12 0 1014 Ciudad de México37.71 17 31 15 Quintana Roo37.39 -4 1122 Coahuila 28.65 -6 16 31 San Luis Potosí15.69 -25 612 Colima 38.97 9 21 24 Sinaloa 26.05 -9 159 Durango 44.22 17 26 16 Sonora 36.88 -8 83 Estado de México66.52 9 12 19 Tabasco 29.91 9 282 Guanajuato 77.29 11 13 25 Tamaulipas 25.91 -1 2417 Guerrero 33.21 10 27 26 Tlaxcala 25.75 -19 74 Hidalgo 61.52 16 20 20 Veracruz 29.11 -3 171 Jalisco 86.92 21 22 32 Yucatán 14.28 -23 97 Michoacán 44.84 7 14 11 Zacatecas 39.37 -10 140 Junio  Julio  www.u-gob.com        #RendiciónDeCuentas41www.u-gob.com  Junio  JulioSin duda, estos resultados se ven mejor reflejados en el gráfico de semáforo (revisar Tabla 4), donde el color rojo es predominante en todos los componentes y en distintos estados. El amarillo aparece muy poco para de-jarnos más preocupados y el color verde apenas pinta en la tabla. Esto significa que muy pocas entidades han cumplido su trabajo y los avances son limitados frente al cúmulo de aspectos que requieren mejoras urgentes. El semáforo aspira a ser una llamada de atención gráfica para que la tarea se haga y se haga bien, no sólo para aparentar que se cumple con los estándares internacionales, sino para mostrar un compromiso real en la implementación del Gobierno Abierto a través de la transparencia en línea.TABLA 4. SEMÁFORO 2018Estado Disposiciones LegalesDatos Abiertos Colaboración VerticalColaboración HorizontalInterfaz Total 2018Jalisco 100.00 88.00 85.71 70.00 90.91 86.92Guanajuato 90.00 68.00 85.71 70.00 72.73 77.29Estado de México100.00 80.00 57.14 50.00 45.45 66.52Hidalgo 80.00 72.00 42.86 40.00 72.73 61.52Chihuahua 90.00 52.00 85.71 20.00 45.45 58.63Nuevo León 100.00 64.00 28.57 0.00 63.64 51.24Michoacán 80.00 52.00 28.57 0.00 63.64 44.84Morelos 40.00 44.00 57.14 0.00 81.82 44.59Durango 90.00 48.00 28.57 0.00 54.55 44.22Querétaro 80.00 28.00 57.14 0.00 45.45 42.12Zacatecas 70.00 48.00 14.29 10.00 54.55 39.37Colima 70.00 56.00 14.29 0.00 54.55 38.97Nayarit 50.00 40.00 28.57 0.00 72.73 38.26PROMEDIO 64.38 38.88 33.93 10.31 41.48 37.79Ciudad de México70.00 44.00 0.00 20.00 54.55 37.71Quintana Roo 90.00 32.00 28.57 0.00 36.36 37.39Sonora 80.00 20.00 57.14 0.00 27.27 36.88Guerrero 40.00 32.00 28.57 20.00 45.45 33.21Baja California Sur80.00 24.00 14.29 0.00 36.36 30.93Tabasco 80.00 28.00 14.29 0.00 27.27 29.91Veracruz 80.00 24.00 14.29 0.00 27.27 29.11        42 Junio  Julio  www.u-gob.comBaja California 30.00 12.00 57.14 10.00 36.36 29.10Coahuila 70.00 36.00 0.00 10.00 27.27 28.65Puebla 80.00 28.00 14.29 0.00 18.18 28.09Sinaloa 40.00 24.00 57.14 0.00 9.09 26.05Tamaulipas 60.00 28.00 14.29 0.00 27.27 25.91Tlaxcala 50.00 32.00 28.57 0.00 18.18 25.75Aguascalientes 20.00 20.00 57.14 0.00 27.27 24.88Chiapas 60.00 28.00 14.29 0.00 9.09 22.28Oaxaca 10.00 28.00 42.86 0.00 27.27 21.63Campeche 40.00 20.00 0.00 0.00 27.27 17.45San Luis Potosí 30.00 16.00 14.29 0.00 18.18 15.69Yucatán 10.00 28.00 14.29 10.00 9.09 14.28Conclusiones para no olvidarLa caída de los indicadores del Ranking de Portales Estatales de Transparencia 2018 (RPET) demuestra la crisis que vive el Gobierno Abierto en México y el aumento de la corrupción basada en mantener la infor-mación secuestrada, oculta y en secreto; una complici-dad necesaria para alimentar las redes de corrupción basada en el contubernio y la opacidad de los datos de compras, precios, licitaciones, acuerdos y registros, convenios, contratos, presupuestos y otros.Los datos hoy presentados muestran un claro retro-ceso en el proceso de implementación del Gobierno Abierto (ver Figura 1). Esto significa que se trata de un proceso vivo y dinámico, en constante cambio y evolu-ción. Los cambios que observamos en los distintos es-tados pudieran explicarse de forma simplista argumen-tando nuevos gobiernos, como el caso del Estado de México que subió nueve posiciones, pero se contradice con Coahuila y Veracruz que caen seis y tres lugares respectivamente. Ya se ha demostrado que no es el cambio de gobierno lo que mueve el ranking, sino el compromiso y la voluntad de los encargados en turno. Por otro lado, la dinámica del RPET en cuatro com-ponentes (Arreglos Institucionales, Datos Abiertos, Colaboración Vertical e Interfase) había ido a la alza en los últimos tres años, aumentando el número de indicadores cumplidos en cada entidad, excepto en el caso del componente de Colaboración Horizontal que mide la participación ciudadana y que ha caído consis-tentemente a pesar de ser un componente central en el Gobierno Abierto, pero que los estados se han resis-tido a impulsar en sus sitios web por distintas razones.Aunque la implementación del Gobierno Abierto y sus prácticas estén en riesgo, es importante mantener la medición de estos esfuerzos de manera sistemática, imparcial y abierta. El objetivo de la medición es  observar este fenómeno y brindar señales de alerta a los tomadores de decisiones, con el propósito de que no olviden mantenerlo actualizado y funcionando,  dados los beneficios que estas prácticas conllevan para el gobierno y para los ciudadanos.Espero que los candidatos presidenciales y de to-das las elecciones locales —tanto para los poderes ejecutivos como para los legislativos— se expresen pronto en este tema y hagan un compromiso para mantener las buenas prácticas, revertir los retrocesos y fortalecer los avances como una condición previa para combatir la corrupción en el país.        #Ranking43www.u-gob.com  Junio  Julio 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 100.00 Jalisco Guanajuato Estado de México Hidalgo Chihuahua Nuevo León Michoacán Morelos  Durango Querétaro Zacatecas Colima Nayarit Ciudad de México Quintana Roo Sonora Guerrero Baja California Sur Tabasco Veracruz Baja California Coahuila Puebla Sinaloa Tamaulipas Tlaxcala Aguascalientes Chiapas Oaxaca  Campeche San Luis Potosí Yucatán Puntaje Total 2017 y 2018 Total 2018 2017 FIGURA 1. PUNTAJE TOTAL 2017 Y 2018Ya se ha demostrado que no es el cambio de gobierno  lo que mueve el ranking, sino el compromiso  y la voluntad de los encargados en turnoAgradecimientosEl estudio contó con la invaluable colaboración de Luz María Hernández, Iliana Luna, Josué E. Vega Hernández y Luis Alan Albarrán Corona. Rodrigo Sandoval Almazán Profesor de la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Autónoma del Estado de México. Director de NovaGobLab México. Miembro del Sistema Nacional de Investigadores Nivel 2. Licenciado en Ciencias Políticas y Administración Pública (UAEMEX), Maestro en Adminis-tración con especialidad en Mercadotecnia (ITESM) y Doctor en Administración con especialidad en Sistemas  de Información (ITESM). Su libro más reciente en coautoría es Building Digital Government Strategies: Principles and Practices.

Ranking de Portales Estatales de Transparencia 2018

http://ri.uaemex.mx/bitstream/20.500.11799/94668/1/RANKING%20UGOB19.pdf

Ranking de Portales Estatales de Transparencia 2018

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional de la Universidad Autónoma del Estado de México