Bechtold, U.

Fuchs, D.

Gudowsky, Niklas

German

TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis

TAGUNGSBERICHTETechnikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 24. Jg., Heft 3, Dezember 2015  Seite 121TAGUNGSBERICHTEZukünfte und Technologieentwicklung – Wechselseitige Beeinflussung als Herausforderung für die TechnikfolgenabschätzungBericht von der TA’15-Jahrestagung „Zukunft, Macht, Technik“, Institut für Technikfolgen-Abschätzung an der Österreichischen Akademie der WissenschaftenWien, Österreich, 1. Juni 2015von Ulrike Bechtold, Daniela Fuchs und Niklas Gudowsky, Institut für Technikfolgen-Abschätzung (ITA), Wien, Österreich1Die Frage, wie Zukunftsvorstellungen und Tech-nologieentwicklung sich wechselseitig beein-flussen (können) und welche Rolle der Technik-folgenabschätzung bei der Auseinandersetzung mit möglichen zukünftigen Entwicklungen zu-kommen könnte, stand im Mittelpunkt der 15. Jahrestagung des Instituts für Technikfolgen-Abschätzung der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Dabei wurde das Verhältnis von (imaginierten) Zukünften und Technologie aus unterschiedlichen Perspektiven beleuchtet. Im Mittelpunkt stand die Frage, wie die Tech-nikfolgenabschätzung mit der Möglichkeit viel-fältiger Zukunftsvorstellungen umgehen könnte – und wie diese Vorstellungen wiederum aktu-elle Technologieentwicklungen gestalten. Neben TA-theoretischen Auseinandersetzungen wurden institutionelle Perspektiven und Ansätze aus aus-gewählten Einzeldisziplinen diskutiert.Zwei Keynotes befassten sich mit der Frage, inwiefern sich überhaupt wissenschaftliche Aussa-gen über Zukunft treffen lassen und wie die TA mit solcher Zukunftsoffenheit umgehen kann. Leena Ilmola-Sheppard (IIASA, Laxenburg/Österreich) sprach diesbezüglich über die Grenzen der Anti-zipation und die daraus resultierende Unsicher-heit bei Entscheidungen. Armin Grunwald (ITAS, Karlsruhe) stellte vor, wie imaginierte Technikzu-künfte gesellschaftliche Debatten strukturieren und damit Technikentwicklung beeinflussen können.1 Offene Zukunft als Herausforderung für die TAAnhand des Konzepts des Prosumers beleuch-teten Sascha Dickel und Jan-Felix Schrape zwei Medienutopien des 21. Jahrhunderts. Die Bei-spiele Web 2.0 und 3D-Drucker dienten dazu zu zeigen, dass der Technik in beiden Fällen aufklärerisches Potenzial zugeschrieben werde (Empowerment, Demokratisierung und Dezent-ralisierung). Die in den Utopien versprochenen Revolutionen, die mittels utopischer Semantik vermittelt würden, wichen jedoch von den em-pirisch tatsächlich stattgefundenen Pfaden ab. Helge Torgersen und Daniela Fuchs widmeten sich in ihrem Vortrag mythisierten Vorstellungen von Zukunft, die besonders im Fall der Emerging Technologies eine Rolle in der Darstellung und Einordnung der jeweiligen Technologie spielen könnten. Das Beispiel Neuro Enhancement zei-ge, wie über semiologische Ketten Begriffen be-wusste Bilder impliziert werden, die sich durch neue, nicht-sachbezogene Vorstellungen in My-then transformieren. TA könne in diesem Kon-text über Dekontextualisierung und Rekontextu-alisierung als „Myth-Buster“ fungieren.Arianna Ferraris Vortrag beschäftigte sich mit Überlegungen zu einem (noch utopisch an-mutenden) Wissensobjekt: In-vitro-Fleisch. Während erste Ideen dazu bereits in den 1930er Jahren entstanden, habe die Diskussion neuen Aufschwung bekommen, als 2013 ein Burger aus Rindermuskelstammzellen hergestellt und medi-enwirksam verkostet wurde. Die Diskursanalyse ergab eine Kommunikation von Vorteilen so-wohl aus Sicht der Nachhaltigkeit als auch aus ethischer (keine Tötung von Lebewesen) oder ökonomischer Perspektive (Effizienzsteigerung der Fleischproduktion). Damit entstünden neue gesellschaftliche Problemfelder, zu deren Befor-schung TA einen wichtigen Beitrag leisten kön-ne. Der Verfestigung des Zukunftsbildes Indus-trie 4.0 widmete sich Georg Reischauer: Unter-nehmen hätten dabei eine bedeutende Rolle, da sie diese konkretisieren und institutionalisieren.TAGUNGSBERICHTESeite 122 Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 24. Jg., Heft 3, Dezember 2015 Stefan Böschen befasste sich in seinem Vor-trag mit dem Begriff der Selbstbindung in Bezug auf Risikodiskurse und Debatten der Öffnung, wie etwa Partizipation, Inklusion, Governance oder Resilienz. Selbstbindung bedeute die Be-grenzung des Optionenraumes und gleichzeitig die Entdeckung bisher noch unbekannter Opti-onen. Entlang dreier Risikoformen – Umwelt-, Personalitäts- und Transformationsrisiken warf er die Frage auf, wie experimentelles Selbstver-ständnis, institutionelle Settings  und das Phäno-men der Selbstbindung zusammenhängen. Kont-rovers diskutiert wurde u. a. die Frage, inwieweit Selbstbindung letztlich auch Fremdbindung be-deute. Martin Meister und Ingo Schulz-Schaeffer behandelten verschiedene Rollen von Szenarien in der Technikentwicklung im Bereich Ubiqui-tous Computing und fragten nach der tatsächli-chen Wirkung gedachter Zukunft. Szenario defi-nierten sie allgemein als Darstellung möglicher Zukünfte, wobei sie auf konkrete und generische Szenario-Formen in der Technikentwicklung fo-kussierten. Als Beispiel ersterer erläuterten sie, wie durch das Erfassen von Verhaltensmuster und konkreter Alltagsszenarien Ambient-As-sisted-Living-Technologien gestalten werden könnten. „Generisch“ wurde als eine Art Annähe-rungsszenario bzw. Heuristik begriffen, um dann ein konkretes Szenario erarbeiten zu können.Einen Schwerpunkt im Bereich der Tech-nikutopien und sich realisierender Technologie-konzepte bildete das Thema Big Data. Reinhard Heil stellte das Projekt „ABIDA. Assessing Big Data“ vor, das mittels ExpertInnenworkshops, Fokusgruppen und BürgerInnenkonferenzen Ein-schätzungen und Erwartungen zur Entwicklung von Big-Data-Anwendungen untersucht. Die Be-griffe „Hope-Vision“ und „Fear-Vision“ wurden vorgestellt, die eine „Berechenbarkeit“ der Welt aus unterschiedlichen Blickwinkeln beschreiben. Unterschiedliche Typen von Big Data,  z. B. öf-fentliche, staatliche, private Daten und deren Re-levanz für Szenarien sowie das Spannungsfeld Autonomie des Individuums und Statistik wur-den aufgeworfen. Ingrid Schneider fragte, ausge-hend von Betrachtungen zur Privatsphäre sowie Grund- und Freiheitsrechten, wer wirksamen Datenschutz in der digitalisierten Welt verteidi-gen könne. In ihrer Analyse standen insbeson-dere Verfassungsgerichte, der Europäische Ge-richtshof sowie der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte als „Hüter von Datenschutz und Persönlichkeitsrechten“ im Mittelpunkt. Beispie-le waren Urteile zur Vorratsdatenspeicherung und das „Recht auf Vergessen“. Im Hinblick auf TA wurden eine stärkere Einbindung von JuristInnen sowie eine „Rechtsfolgenabschätzung“ gefordert.2 Gestaltbarkeit der Zukunft und die Rolle von MethodenAndreas Lösch, Reinhard Heil und Christoph Schneider untersuchten Visionen als sozio-epi-stemische Praktiken, die in Innovations- und Transformationsprozessen wirksam werden. Das Wissen darüber sei für beratende TA rele-vant. Visionen hätten damit mehrere Funktionen: Schnittstellen zwischen Gegenwart und Zukunft, Kommunikation ermöglichende Medien, Grenz- oder Wissensobjekten; Handlungsermöglichen-de Wissensobjekte; Leitbilder der Orientierung und Koordination. Visioneering als Prozess des „Zukunftmachens“ wurde anhand von Big Data, smart grids sowie FabLabs und 3D-Druckern beleuchtet. Abschließend stand die Diskussion, welche Typen von Visionen für die TA durch Vi-sion Assessment nutzbar wären.Am Beispiel von Innovationen für das Leben im Alter untersuchten Mahshid Sotoudeh, Leo Capari, Niklas Gudowsky und Ulrike Bechtold wie qualitative Zukunftsstudien als Ausgangs-punkt für multi-dimensionale Entscheidungen im Innovationssystem genutzt werden. Szena-rio- und Visionsgestaltungsprozesse aus meh-reren Projekten im Bereich Altern und Technik wurden im Vortrag als Beispiele herangezogen. Michael Decker stellte im Kontext von Pflegear-rangements die Nutzung von imaginierten Tech-nikzukünften in der bedarfsorientierten TA vor. Die vorgestellte Bedarfsanalyse gab Aufschluss darüber, was Beteiligte wirklich bräuchten. Eine Liste mit technischen Optionen wurde daraufhin von TechnikerInnen erstellt und den NutzerInnen zur Revision vorgelegt. Betont wurde die Rolle der TA als Mediator zwischen realer Techniknut-zung im Pflege- und Betreuungsalltag sowie der Welt der TechnikentwicklerInnen, so Decker.TAGUNGSBERICHTETechnikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 24. Jg., Heft 3, Dezember 2015  Seite 123Veronika und Sebastian Schmid untersuchten die Zukunftsbilder von Studierenden. Ein pessi-mistisches, technikzentriertes Zukunftsbild, ge-tragen von Ressourcenknappheit und Konflikten stehe dem Wunsch nach einer Welt entgegen, in der weniger Leistungs- und Gewinnorientierung vorherrscht und soziale Werte wie Chancengleich-heit an Bedeutung gewinnen. Dies deute auf ein nur gering ausgeprägtes utopisches Denken in ge-sellschaftlichen Fragen hin. Michael Scharp setzte sich mit der Wissenschaftlichkeit der Methode des Horizon Scanning vor dem Hintergrund sprach-analytischer Probleme auseinander. Der Vortra-gende verwies auf methodische Ähnlichkeiten zur Vorgangsweise der TA. Kritisch angemerkt wurde hierbei, dass die aufgezeigten Probleme des Horizon Scanning sich in allen möglichen Wissenschaftsgebieten zeigen und eine suggerier-te klare Trennung zwischen Natur- und Sozialwis-senschaften nicht haltbar sei.3 Partizipation in der ZukunftsgestaltungWie könnte die Rolle von BürgerInnen und Sta-keholdern bei der Gestaltung von Zukunft aus-sehen? Wie sehen verschiedene Disziplinen ihre eigene Rolle und jene von BürgerInnen im Zu-sammenhang mit Verantwortung für zukünftige Prozesse? Diese Fragen wurden aus unterschied-lichen Perspektiven beleuchtet: In seinem Vortrag rund um Debatten im Zusammenhang mit Demo-kratisierung und Verantwortung plädierte Tho-mas Völker dafür, Möglichkeiten einer partizipa-tiven Wissenschaft auszuloten, die nicht nur für, sondern auch mit PraxispartnerInnen in der Ge-sellschaft arbeite. Hierbei dürfe aber das Risiko, das eine solche Abkehr vom wissenschaftlichen Mainstream gerade für junge Wissenschaftlerin-nen berge, nicht außer Acht gelassen werden. Die Hinwendung von DesignerInnen zur Intervention im gesellschaftlichen Diskurs spielte im Beitrag von Anouk Meissner und Frank Heidmann eine zentrale Rolle: Im Gegensatz zum herkömm-lichen Designansatz liege der Fokus kritischer Ansätze nicht darauf, konkrete Probleme zu lö-sen, sondern eher darin, sie zu benennen. Der Wert von „Critical Design“ liege daher weniger in einer Realisierung von Ideen, sondern in einer Visualisierung existierender Phänomene, wie bei-spielsweise zunehmende Überwachung, die eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema ermöglichen solle. Eine Verschiebung von Ver-antwortung hin zu BürgerInnen präsentierte Ca-rolin Thiem anhand zweier Beispiele („Maerker“ und „Ideenkanal.com“). Das Konzept des „Citi-zensourcing“ lagere Problemerkennung und -be-handlung, und folglich Verantwortung, an Bürger-Innen aus. Bei solchen, durch neue Technologien ermöglichten Beteiligungsformen, könnten aber auch eventuelle Parallelen und eventuell Synergi-en zu traditioneller Partizipation bestehen4 Vom Umgang mit GeschichteDas Verhältnis von TA zu Vergangenem, zur me-thodischen Integration von Historie und zur Be-deutung von Utopien für die TA standen im Mit-telpunkt dieser Session. Der Beitrag von Torsten Fleischer und Silke Zimmer-Merkle ging der Frage nach dem Umgang mit Geschichte in der TA nach. Basierend auf der These, dass sich TA auch bei der Beantwortung historischer Fragen vorrangig auf Wissensbestände der eigenen oder nah verwandten Disziplinen berufe, forderte der Beitrag, interdisziplinäre Kompetenzen stärker zu nutzen und auch TechnikhistorikerInnen in die TA einzubeziehen. Johannes Schmidl stellte in sei-nem Beitrag die Frage, ob das Konzept utopischen Denkens eine Zukunft in der TA verdiene: Denn obwohl an einem Ziel orientiert, würden utopi-sche Denkmodelle keine praktischen Handlungs-empfehlungen aufzeigen. Der Beitrag plädiert in seiner Conclusio für eine bewusste Annäherung an den Utopie-Diskurs, da einerseits implizite utopische und dystopische Vorstellungen allge-genwärtig seien und andererseits positive, utopi-sche Bilder zur Inspiration und Motivation dien-ten. Diskutiert wurde unter anderem der Umstand einer utopiearmen Gegenwart als Reaktion auf dystopische Realversuche des 20. Jahrhunderts.5 Zukünfte zwischen Politik und TA – Von Nano bis EnergieDie Session war dem Verhältnis von Zukunfts-vorstellungen und realen Implikationen auf der Ebene konkreter Politik gewidmet. André Gaz-TAGUNGSBERICHTESeite 124 Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 24. Jg., Heft 3, Dezember 2015 só präsentierte das Projekt NanoTrust und seine verschiedenen Aufgaben an der Schnittstelle zwi-schen Wissenschaft, Regulative und der (interes-sierten) Öffentlichkeit. Das Projekt bediene un-terschiedliche Medien und Prozesse, um das ös-terreichische Nano-Risiko-Governance-System zu begleiten und weiter zu entwickeln. Interesse beim Publikum weckte die genaue Verortung des Projekts und seine Rolle im Bereich zwischen Regulierung und Wissenschaft. Judith Simon und Bernhard Rieder untersuchten die politische Ent-scheidungsfindung mittels Big-Data-Analysen und den daraus resultierenden Implikationen für die TA. Einem historischen Abriss der langwäh-renden Verknüpfung von Staat und Statistik folg-te das Verhältnis von Big Data und Methoden der Technikfolgenabschätzung. Während Big Data auf Politikebene ein Hype attestiert wurde, sei die Aussagekraft von Prognoseanalysen jedoch begrenzt. Das Autorenteam Jens Schippl, Torsten Fleischer, Armin Grunwald und Bernhard Truffer reflektierten am Fallbeispiel „Entwicklung der Elektromobilität in Deutschland“ soziotechnische Entwicklungspfade als Ergänzung zu technolo-giezentrierten Betrachtungsweisen. Eine reine Fokussierung auf institutionelle Faktoren in der Akzeptanz der Elektromobilität sei zu kurz ge-griffen, da andere Projekte den Einfluss techno-logischer Einschränkungen bzw. der Akzeptanz alternativer Energiekonzepte (z. B. Photovoltaik) zeigten. Aus Sicht des Verfassungsstaates hinter-fragte Michael Goldhammer inwieweit dieser zu-kunftsgestaltende Macht habe. Basierend auf der Vergangenheit habe Verfassungsrecht notwendi-gerweise kein Zukunftsbild; aus dem Wesen der Demokratie und der Gewaltentrennung ergebe sich die Notwendigkeit, dass sich Gegenwarts-wahrnehmung und Zukunftsbilder institutionell ausdifferenzieren. Stefan Aykut lieferte Vorschlä-ge für eine soziologische Betrachtung von Vor-ausschau in der Energiepolitik. Zukunftswissen könne hier einerseits Governance-Instrument, an-dererseits Objekt soziotechnischer Kontroversen und damit Medium der stetigen Neuverhandlung der Grenze zwischen Wissenschaft und Politik sein. Drittens könne Zukunftswissen zur kriti-schen Rezeption der Energiepolitik der öffentli-chen Debatte beitragen.6 FazitSowohl anhand aktueller Bilder über Zukünfte bestimmter Technologien als auch der Rolle von Zukunftsbildern für die Gegenwart wurden die Beziehungen zwischen Gegenwart und Zukunft aus unterschiedlichen Perspektiven beleuchtet. Dabei spielte auch die Frage eine Rolle, was Zu-kunftsideen über die Gegenwart aussagen und wie sich Macht anhand von Technikutopien ma-nifestieren und zu irrationalen Handlungsketten in Politik, Forschung und Medien führen könne. Als essentiell wurde die Berücksichtigung von Verantwortung und Partizipation bei der Beschäf-tigung mit der Zukunft gesehen. Im Hinblick auf die Konzeption von Zukünften plädierten einige Vortragende für eine Umverteilung und teilweise Neudefinition von Verantwortung zugunsten von mehr Partizipation in unterschiedlichen Berei-chen und Disziplinen. Betont wurde das Wech-selspiel zwischen Technik- und anwendungsori-entierter Wirksamkeit von Zukunftsbildern wie Szenarien oder Visionen und damit die Rolle der TA als Mediator zwischen realer Techniknutzung und der Welt der TechnikentwicklerInnen. Unter Berücksichtigung neuer, bisher wenig integrier-ter Disziplinen könnten sich neue Perspektiven für TA im Zusammenhang mit Technikgestaltung ergeben. Daraus resultierende reale Implikatio-nen für gegenwärtige Governance-Strukturen, dienen als Ausgangspunkt für weitere, dyna-mische Entwicklungen. Zukunftsbilder müssen damit als Bilder der Zeit verstanden werden, in welcher sie entstanden sind.Anmerkung1) Unter der Mithilfe von Leo Capari, Anja Gänsbau-er, Astrid Mager, Daniel Romanchenko und Stefan Strauss.« »

TA-15-Jahrestagung 'Zukunft, Macht, Technik': Institut für Technikfolgen-Abschätzung an der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Wien Österreich, 1. Juni 2015.

https://www.tatup.de/index.php/tatup/article/download/458/782

TA-15-Jahrestagung 'Zukunft, Macht, Technik': Institut für Technikfolgen-Abschätzung an der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Wien Österreich, 1. Juni 2015.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

TATuP – Zeitschrift für Technikfolgenabschätzung in Theorie und Praxis