Rios Castano, Victoria

Coventry University Pure Portal

   Manuscritos coloniales: : comparación textual, hipótesis y nuevas propuestas de estudio Rios Castano, V.  Published PDF deposited in Coventry University’s Repository   Original citation:  Rios Castano, V 2016, 'Manuscritos coloniales: : comparación textual, hipótesis y nuevas propuestas de estudio' Les Ateliers du Séminaire Amérique Latine, vol. 9, pp. 133-137.   ISSN   1954-3239  Publisher: Sorbonne Université   All the contents published in this magazine are protected under a Creative Commons license.  Copyright © and Moral Rights are retained by the author(s) and/ or other copyright owners. A copy can be downloaded for personal non-commercial research or study, without prior permission or charge. This item cannot be reproduced or quoted extensively from without first obtaining permission in writing from the copyright holder(s). The content must not be changed in any way or sold commercially in any format or medium without the formal permission of the copyright holders. Numéro 9, comptes-rendusManuscritos coloniales: comparación textual, hipótesis y nuevas propuestas de estudio[Hanns J. Prem, Sabine Debenbach-Salazar Sáenz, Frauke Sachse y Frank Seeliger (coords.). Relación de la genealogía y Origen de los mexicanos. Bonn: Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn /Universidad Autónoma de México, 2015, 436 p.][Sabine Debenbach-Salazar Sáenz (ed.). El Tratado de los errores de Francisco de Ávila en comparación con el manuscrito quechua de Huarochirí. Estudio analítico y transcripción comparativa. St Andrews: University of St Andrews, 2016, 165 p.]   Victoria Ríos Castaño Université Paris-Sorbonne victoriamcjury@gmail.com Citation  recommandée  :  Ríos  Castaño,  Victoria.  “Manuscritoscoloniales:  comparación textual,  hipótesis  y nuevas propuestas deestudio”. Les Ateliers du SAL 9 (2016) : 133-137.Victoria Ríos Castaño.  “Manuscritos coloniales: comparación textual,hipótesis y nuevas propuestas de estudio”Les Ateliers du SAL, Numéro 9, 2016 : 133-137Cuatro  son  los  manuscritos  que  se  diseccionan  en  estos  dosestudios a cargo de la investigadora Sabine Debenbach-SalazarSáenz, con los que se pretende reavivar el debate en torno atemas como son la autoría, la fecha, el objetivo y la recepción, lainterdependencia o conexión de los documentos, las fuentes y elproceso de composición textual.  Siguiendo estas directrices secomparan,  por  una  parte,  dos  manuscritos  novohispanos,Relación de la genealogía y Origen de los mexicanos, y por otra,uno  de los  textos  en  quechua del  manuscrito  Huarochirí  y  elTratado y origen de los errores (1608) del clérigo Francisco deÁvila. La primera publicación, dedicada a Hanns J.  Prem, iniciador ycolaborador de una investigación que comenzó en los seminariosdel  Instituto  de  América  y  Antropología  de  la  Universidad  deBonn, atesora en once capítulos una descripción detallada de dosdocumentos  anónimos  del  Libro  de  oro  y  Tesoro  índico─compilación de textos del siglo XVI conservada en la Nettie LeeBenson  Latin  American  Collection  de  la  biblioteca  de  laUniversidad  de  Texas─,  que  es  conocido  por  contar  con  unmanuscrito identificado como los  Memoriales de fray Toribio deBenavente,  Motolinía.  En  la  presente  edición  se  analiza  elcontenido de ambas fuentes bajo el prisma de la construccióntextual y se intentan resolver cuestiones de autoría e intenciónde ambos textos ─reclamar los bienes de Moctezuma─ desde unaperspectiva historiográfica. A grandes rasgos, el estudio se divideen dos partes. En los primeros diez capítulos Debenbach-SalazarSáenz, en colaboración con los otros editores, nos sitúa en elmarco  socio-cultural  de  su  composición e  incluye,  entre  otrosaspectos,  rigurosa  información  sobre  los  demandantes  -elconquistador Juan Cano, su mujer Isabel (hija de Moctezuma) yotros descendientes, cuyo árbol genealógico aparece en uno delos detallados apéndices-, sobre los derechos de sucesión y sobreel proceso de producción textual. Se indaga, por ejemplo, en latemática  y  la  estructura  interna,  así  como  en  las  fuentesindígenas y el perfil del posible autor o autores. El capítulo once,que  se  podría  considerar  como  la  segunda  sección  del  libro,recoge la transcripción, facsímil y versión sinóptica-analítica (encolumnas paralelas y resaltando en negrita las equivalencias decontenido)  de  los  dos  manuscritos,  con  el  fin  de  mostrar  sucomplejidad y permitir al lector determinar el grado de conexiónentre ambos textos. El  estudio  mantiene,  pues,  las  siguientes  hipótesis  yconclusiones.  Los dos textos datan de comienzos de la segundamitad del siglo XVI y son copias de originales, transcritas por[134]Victoria Ríos Castaño. “Manuscritos coloniales: comparación textual, hipótesis y nuevas propuestas de estudio”Les Ateliers du SAL, Numéro 9, 2016 : 133-137amanuenses. En el caso del copista de Origen de los mexicanos,sus  errores  y  falta  de  cuidado  delatan  que  carecía  de  unacompetencia  avanzada  de  español  y  que  escribía  no  undocumento oficial, sino un borrador. Las diferencias entre ambosdocumentos  llevan  también  a  conjeturar  que  sirvieron  paradiferentes fines y que se elaboraron para destinatarios distintos-no  sólo  para  documentar  la  ascendencia  de  Isabel  comoheredera  de  Moctezuma  sino  también  para  contribuir  a  lacreación de textos considerados actualmente como etnográficos.Dado  que  el  contenido  de  los  manuscritos  se  supedita  a  undeterminado objetivo, Debenbach-Salazar Sáenz nos advierte deque manejarlos como fuente histórica resulta problemático. Encuanto a su génesis, podría tratarse de escritos que parten a lavez de un mismo texto, hoy desconocido. Otra posibilidad es quela Relación de la genealogía sea una corrección de Origen de losmexicanos.  Detrás  de este encargo se encontraría  un preladofranciscano, como fray Andrés de Olmos o, más probablemente,Motolinía.  En  este  sentido,  resultan  de  sumo  interés  lascorrespondencias textuales que el estudio aporta entre Origen delos mexicanos y Epístola proemial de Motolinía, aunque se ha derecalcar  que  varios  investigadores  han  sugerido  que,  para  lacreación de su epístola, Motolinía podría haber dispuesto de lostratados de Olmos y de documentos recopilados por otros de suscontemporáneos. Curiosamente, se pasa por alto el nombre de fray Bernardino deSahagún,  quien  aparece  citado  al  final  de  la  Relación  de  lagenealogía. Cabría la posibilidad de que este documento sea latraducción que el  franciscano escribió de un texto en náhuatl,recopilado por sus colaboradores indígenas, durante el procesode creación de su  historia sobre los nahuas. Es más, siguiendolas conjeturas expuestas sobre la génesis de ambos textos, tantoel  Origen de los mexicanos como la  Relación de la genealogíabien  podrían  ser  dos  traducciones  ─escritas  por  distintostraductores  con  un  diferente  cometido─ de  un  mismo  textooriginal o de dos textos originales relacionados entre sí. La  segunda  publicación,  a  cargo  exclusivamente  deDebenbach-Salazar Sáenz, nos ofrece otro estudio comparativode  dos  textos  incluidos  en  el  volumen  3169  de  la  BibliotecaNacional de Madrid: el “Tratado y relación de los errores, falsosdioses,  y  otras  supersticiones,  y  ritos  diabólicos  […]”  (1608),escrito  por  Francisco  de Ávila,  y  los  siete  primeros  capítulos,escritos  en  quechua,  del  conocido  como  manuscrito  deHuarochirí. La autora retoma sugerencias de anteriores estudiospara volver  a enfrentarse a cuestiones de génesis  textual,  de[135]Victoria Ríos Castaño.  “Manuscritos coloniales: comparación textual,hipótesis y nuevas propuestas de estudio”Les Ateliers du SAL, Numéro 9, 2016 : 133-137autoría, y de relación con el manuscrito quechua de Huarochirí,escrito  a comienzos del  siglo XVII.  Tal  y como se hace en elestudio de los manuscritos novohispanos, la autora recurre, enprimer lugar, a contextualizar el  Tratado de los errores en seiscapítulos.  Estos  aportan  datos  sobre los  textos  de Huarochirí,sobre la caligrafía de los redactores y sobre el momento históricoen el que se circunscribe, al analizar el papel que juegan, en lacompilación y redacción de los textos del manuscrito Huarochirí,el cacique don Cristóbal Choquecassa y Ávila, cuya intención ydiscurso misioneros aparecen esbozados. La  exposición  de  puntos  comunes  entre  el  Tratado  de  loserrores y un texto quechua del manuscrito Huarochirí, gracias alcotejo de títulos y del contenido de los capítulos 3 y 4 de dichotratado, constituye uno de los aspectos más interesantes de estapublicación. La autora demuestra así, por ejemplo, que tanto elcapítulo  3  como  el  manuscrito  quechua  correspondientecontienen  comentarios  de  un  narrador  quechua  cristiano  quepretendía hacer compatibles ambas cosmovisiones. Finalmente,como  en  el  caso  de  la  edición  de  los  dos  manuscritosnovohispanos,  Debenbach-Salazar  Sáenz  nos  presenta  unatranscripción,  con  numerosas  explicaciones  en  notas  a  pie  depágina,  en  tres  columnas,  cada  una  de  las  cuales  contienerespectivamente  el  tratado  de  Ávila  en  español,  los  sieteprimeros capítulos del texto quechua, y su traducción al españolde George Urioste y de la autora. De esta manera el lector puedeidentificar las diferencias y las similitudes entre ambos textos. En su libro Debenbach-Salazar Sáenz se sirve de esta acertadacomparación textual  para proponer  las  siguientes hipótesis  entorno a la creación y redacción de los textos: ambos derivaríande  un  manuscrito  “X”  quechua  que  habría  versado  sobre  losmismos temas. En el texto quechua conservado se vislumbra unapresentación  colonial  de  las  costumbres  y  creencias  andinas,mientras  que  en  el  texto  castellano,  traducción  de  Ávila,  elsacerdote escribe su versión teniendo en cuenta a un lector quedetenta  un  cargo  eclesiástico,  razón  por  la  cual  Ávila  insertainterpretaciones  cristianas,  en  ocasiones  reprobatorias,  de  losmitos andinos. En base a estas hipótesis y conclusiones Debenbach-SalazarSáenz  alienta  la  aparición  de  nuevos  estudios  que  realicenanálisis contrastivos más pormenorizados -la autora sugiere, enconcreto, revisar las notas, correcciones e inserciones de todoslos textos que componen el volumen de la Biblioteca Nacional deMadrid. Así se podría esclarecer la interrelación de los textos delmanuscrito de Huarochirí y examinar con mayor detenimiento los[136]Victoria Ríos Castaño. “Manuscritos coloniales: comparación textual, hipótesis y nuevas propuestas de estudio”Les Ateliers du SAL, Numéro 9, 2016 : 133-137ejemplos  de  traducción  cultural  que  abundan  en  los  dosdocumentos presentados.  [137]

Colonial manuscripts :textual comparison, hypotheses and study new proposals

https://pure.coventry.ac.uk/ws/files/22426428/Binder2.pdf

Colonial manuscripts :textual comparison, hypotheses and study new proposals

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Coventry University Pure Portal