Estudio comparativo de cuatro variedades de alfalfa restringiendo macroelentos mediante ensayos en maceta

Reinaudi, N. B.

Troiani, R. M. de

Vaquero, J.

Semiárida Revista de la Facultad de Agronomía UNLPam

Spanish

N. B. Reinaudi

R. M. de Troiani

J. Vaquero

Directory of Open Access Journals

Estudio comparativo de cuatro variedades de alfalfa restringiendo macroelentos mediante ensayos en macetas

Universidad Nacional de La Pampa: Portal de Revistas Académicas y Científicas de la UNLPam

117Rev •Fac, Agronomía-UNLPam Vol 5 N° 26300 Santa nosa - Argentina - 1990 ISSN 0326-6184C O M U N I C A C IONESTUDIO CO~WARATIVO DE CUATRO VARIEDADES DE ALFALFAP.ESTRINGIENDO r.1ACROELEr,~NTO~MEDIANTE ENSAYOS EN ',(ACETAS• •• *••REINAUDI, N.B. TROIANI, R.M.de y VAQUERO, J.,INTRODUCCIONAnte los problemas que afronta el cultivo de la alfal-fa en la República Argentina, en los últimos tiempos se -han intensificado los planes de investigaci6n relacionadoscon esta forrajera. El cultivo de este vegetal estl afe~tado por una serie de factores que merman la produccion yreducen la longevidad de la misma~ Uno de los aspectos -que influyen en tal sentido es el relacionado con la dis-ponibilidad de nutrientes del suelo indispensables paraque el crecimiento alcance la plenitud en cuanto dependede ese factor.El objetivo del presente trabajo es identificar defi-clenci~s nutritivas en cuatro variedades de alfalfa mediante ensayos en macetas siguiendo la t5cnica del elementofaltante. Los elementos a restringirse son nitr6genos,fo~foro, potasio, azufre, calcio y magnesio'.• Doceote de la cAtedra de QUímica Analítica.F.Agron.UNLPant.•* iocete ••.*. T6cnico Auxiliar ti•• tt tt Agrtcola'.F';,Agron'.UNLPBm'•tt '. F'.Agron-.UNLPSII'."118MAlERIALES y METODOSSe trabaj6 en invernáculo con 850 g de suelo homogene!zado. Se utilizaron dos muestras de un haplustol Enticoextraídas del Campo de Enseñanza de la F~A.UNLPam. La muestra N° 1 correspondi5 a la clasificaci6n edafo16gica Ap --de 0/11 cm y la muestra N° 2 constituida por los horizon-tes A 11/24 cm, A/C 24/52 Y Cl 52/95 cm, llR. Las ca12 características químicas del suelo se detallan en el cuadrol.CUADRO N° 1 - Características químicas de las muestras desuelo estudiado.• Ca f;!g Na KMuestra %M.O. P ppm pH meq.l-l1 1,10 3,9 6,5 0,90 0,60 0,26 0,712 0,48 2,6 7,3 1,73 0,97 0,54 0,23• P se determin6 por el método de Olsen.La desinfecci6n de las muestras de suelo se efectu6con bromuro de metilo.Respecto a los fertilizantes, dosis de los mismos,siembra, riego, y cortes se siguieron las indicaciones deSchenkel (1971 y 1973), Bariggi et al (197e), cuyas dosisse detallan en los cuadros 2 y 3.Los rnacrocomponentes se aplicaron en forma s6l1da yl~smicrocomponentes (Cu, Mn, ~o. Zn y B) en ~eoluci6n. entres dosis espaciados a lo largo del período de ensayo.T~bien se incorpor6 N de una soluci6n que contenía 11,d3 g1-1 de NHi~03'119Cuadro NO 2 -Dosl~ de fertilizan-tes usados en codo tratamiento.Tratamiento Drogas Meso en 9por macetaS1n N KH2P04 1,00CoSO" 0,40MgC03 0,12Sin P K2S04 1,00Mg503 0,12Co(OH)2 0.22Sin .K .NH4~V)O" 1 ,.00Caso4 0,40MgS03 0,1251n 5 KKH2P04 1,00MgC03 0,12Co(OH)2 0,22Sin Ca NH"H2PO" 1,00K250" 1,00MgCO~ 0,22"Sin Mg KH2PO" 1,00CoSO" 1,00Cuadro Nll3 -Dosis de micronutrientes y soles usados.Nutriente sol maso d!lsol aporte del ele-en 9 1 mento por macetaMn MnSO~ 0.900 10 cm por macetaMe (NH4)2MeO" 0,032 lO cm por macetaCu CuSO~ 0,700 10 cm por macetaB H3B03 0,400 .10 cm por macetaZn ZnSO~ O,~~S 10 cm por maceta12,0Se ensayaron dos variedades locales (Anguil INTA y Pa!n~ INTA) y dos variedades americanas (WL 508 y Kanza). Lasiembra se realiz6 en Agosto de 1980 ,finalizando el ensa-yo en Diciembre del mismo año. Los~cortes se efect~aron -cada 28 días, secándose el material cosechado en est~fa a60°C. Los resultados se expresaron en g de M.S. por mace-ta.La distribuci6n de las macetas correspondi6 a ~n dise-ño completamente aleatorizado por c~atro repeticiones ylas medias de cada tratamiento fueron comparadas medianteel test de Tuckey.Se confeccionaron patrones semicuantitativos para estimar la cantidad de n6dulos en base a la siguiente clasificaci6n: pobre, medianamente abundante y ab~ndante. P~spe~to al tamaño se los dividi6 en peQ~eños, medianos y gran-des.RESULTADOS Y DISCUSIONEn los cuadros N° 4, 5, 6 Y 7 se presentan los rendf~~mientos medios acumulados de M.S. de c/u de las cuatro r!peticiones en las cuatro variedades consideradas. Examin!dos los rendimientos similares de M.S. correspondiente alas dos profundidades planteadas para cada tratamiento seresolvi6 tomar para cada repetici6n la media y no consid!rar la variable suelo.Con los resultados de la materia seca acumulada se co~feccionaron las Fig. N° l¿ Y 2 a los efectos de visuali-zar el compor*amiento de cada una de las variedades con -los distintos tratamientos y el efecto de la sustracci6nde los distintos elementos sobre cada variedad.o o.•.. .•..G 0-0""- O al -oNNN NUl ....• <XlN-o\l') M Ul -ONO" OO a. O a.•...• E 11')~ ~ ~ O- ....• 8<Xl00-0- "O -- -- \1') -N-- r-,e u e uel G11I al 11I alQI :E" Oo~ QI :Eo <Xl11')N 11')e ~ O- M N O- e ~ N - "- \1')O e O e...• ...• ~ " ~ <Xl ~ ...• ...• -O~ " -o ~o ti) - --- -e o VI --- -e.•.. ...••.. .•..Gl<Xl o • o0.0 U -oO~"- "- a. o u O -e <Xl \1')G\I') N N" N ~ G N O-~- -o'- e L e e.-l ...• O \1')r-, "- O· o ...• N <XlM- \1')O ~ ·VI N --- "- O~ VI N NN <XlL '-.•.•"O ••• "0o o VI "- -O-N -O (J o \1)11')"--00 <Xl~"O OM- -O ~-o \1')O- <XlO- No el e u G e...• ...• O ~ ~ N O ...• ...• \l')NNM \1')11I L VI \1') fI '- VI \1')o o o o•...• > •...• >~ -O O O CD ~ ~ "-"-N o -eG o OM- o \1') el o ~~-"- "-"O •...• e "O - e...• -e "- "- M M ...• CDo- "- -e. • (/) --- -e . el Vl --- "-Vl -o Vl -o.~ lit a.. N M \1')\1') \1') ~ • a.. "--0"--o M-NII) N o II)N--o -e•••• e el ••• e"O e ...• - -- o ~ -o e ...• 0-0-- N• Vl - --- ~ el Vl - ~- ...• - -o E o E••• o z -e N M N M ••• o z -oN-oo- Mo .•.. -0-0-"- "- o •• CDCD--o 11).•. o ¡: , ••• o c:'- ...• O- N "- o- o- L - -e -o 11)11) ~o •.. Vl --- -o o •.. Vl --- -e•.. •••e UI c: UI• o o • o o..• •.. C» ..• •.. C»E e ..• ~ CD"- -e 11) E e --o-II)M CD...• ...• •.. "- o-o-~ - - .•.•.•• M"-~ o-"O .•.. 11I "O ••• fIe Ul Gil) 11)"- "- "- e fI .0-0-"--0 Nel- ~ N eI_ ~ Ma: "O a::"O, 01 01 01 01 , 01 01 01 01CD NM~ CD NM'"... •• \1') ••e c: e e01' 0-0 '- 01 0-0 '-Z N_ o Z N_ o- u > - u >o - - o _...o'- ...o .••• • - .... L - .... • • • ••"O .•.. • ..o L "O .•.. el ..o Lo L a. S~ o '- a. S~~ el CD ~ CD •U LLa: U I U LLa: U ,121122Los rendimientos mAs bajos de las cuatro variedades sepresentaron en los tratamientos sin p. sin S y testigo locual coincide con los resultados obtenidos por ProyectoFAo-INTA, 1976; Reinaudi y otros 1979 y Jimenez, 1981. Lavariedad Pain~ Inta es la más sensible a la deficiencia -de estos dos el~mentos siendo las diferencias observadasaltamente significativas entre Pain~ Inta respecto a KanzaWL 508 y Anguil Inta.Se detect6 en las dos variedades importadas un efectodepresivo altamente significativo del N'al'comparar la ma-teria seca acumulada con la correspondiente a las varied~des locales (los rendimiento de M.S. acumulada fueron de48,92 g en Pain~ Inta, 51,75 g en Anguil Inta, 64,53 g enKanza y 69,73 g en WL 508). El tratamiento sin potasiopresent6 una tendencia similar al tratamiento sin nitr6-geno. El calcio es el elemento que mayor depresi6n caus6en las cuatro variedades. Se hal16 una diferencia altemente significativa en el rendimiento de la meteria seca acumulada entre XL 508 Y Anguil Inta y Kanza; entre Painé Inta y Kanza y Anguil Inta y Kanza.El magnesio tambi~n es un i60 depresor pero en menormagnitud que el calcio. El mayor rendimiento de materia seca acumulada, refiri~ndose al tratamiento sin magnesio seobtuvo en la variedad WL 508 (54,91 g) Y Kanza (64,53 g)s!guiéndole en orden Anguil Inta (54,13 g) siendo sus dife-rencias altamente significativas respecto a Painé lnta (40,06 gJ.La variedad Kanza produce un 31~_20% y 9% m§s de mat~ria seca que .~ainé lnta y WL 508 res~ctjv~ente (Fig 2)La abundancia, tamaño y coloraci6n de los n6dulso present6un comportamiento similar en las cuatro vari.edades. La ma-o o~ .,-: 4> 00 0--6<'" M CI).-o -O cr No. '. MI/l .•....•00 ~ ~ O M 1II .•....•N O" 00 O-O a. O a.......• E ~ lJ) M "<t ......• E O "<tO - - -- lJ) O - - -- "<te u e uCI) CI)1II Ol I/l (jjID ::! "<t co lJ) N M ID :¿-o ro r-, lJ) -oe O- "T "T M e N O M (") OO o e o c:....• ..., ....• N N M lJ) "<t ....• o N ro O o- Ou e (f) lJ) u ., (f) "Te.•... ...,<1>.•....• o ID oa. ....• U MN-o-o r-, a.-a> U C')C')OlJ)ID :> ro ~ o- C') N ID e "<trolJ)N OL Ol e L -< c:e ....• o- <D <D ro lJ) o ....• -O r-, O- ro NO oC{ (f) r-, O n, v» r-,L L., -o ., -oo o (f) lJ) N ro o o (f) lJ) o- C') ro:l -o o r-, lJ) r-, o- :l -o -O "<t -O o r-,u ID e u Q) c....• ....• o- o- o o ....• ....• r-, ro ro o ...,.1II L (f) "<t 1II L (f) C')o o o o......• > ......• >~ ro M r--, ro -O ~ lJ) o -O lJ) -OID o o lJ) -O o- N Q) e CO o N o-o ......• e -o ......• c....• lJ) M lJ) o lJ) ....• N C') -O C')Q) (f) lJ) ID (f) lJ)(f) -o (f) -o¿ en o, -O r-, ro N ~ 1II n, ...,. N M ...,. C')O O- o- -O N ro O lJ) lJ) o- M C')Q)., e Q) ., c-o c ....• o- o- CO o- -o c ....• -0-0-0 -O -OQ) (f) M Q) (f) N......• ....• ......• ....•e E o E.•... e z lJ)"~ N lJ) .•... o z ~ -O lJ) NO' ., NN~ " o .•... ~ CO r-, N o-.•... e c .•... o C.L ....• M o N -O L -< ...,. N ON COo .•... (f) - --- lJ) o .•... u» ---- ...,.., .•.... C 1II C 1IIQ) O o C) o o....• .•... Ol ....• •.. enE c ...• ""'O-C') -o E c ..•o 1.() ~ o- 1.()-< ..• •.. N CO 1.() r-, C') -< ..• +'0 ''"-O-o ., 1II -o •.. 1IIC 11l Q) CO 1.() 1.() ...,. ...,. C 1II Q)" ...,. ...,. ...,.Q) ••••• 1- N Ql •••• 1- Na:::-o a:::-oI Ol Ol Ol Ol I Ol Ol Ol OlQl N M ...,. Q) NM ...,.-O .•... r-, +'c e e cOl e -O L Ol 0-0 LoZ N ..• o Z N ••• e..• .U > ..• u >o ...• ..• o •....• ..•L ...• ••• lt ,. •• +' L .•• +' " •• ,. +'-o +' Ql ..o. L -o +' Q) ..o Lo L a. ~ C) o L a. S di::> C) C) u.. ::> Q) GI u..U u.. a::: U I U u.. a::: U I12)124yor abundancia se dio en los tratamientos sin Mg, sin Ca,sin K, sin S, sin N y completo y la menor en los trata-mientos testigo Y sin P. Se obtuvieron n6dulos de tamañorelativamente grande en el tratamiento menos K y menosMg¡ mediano en el tratamiento completo y en el resto pe-queños. Colocaci6n blanquecina se observ6 en el testigoy sin P y en el resto la coloraci6n presentada fue la rosada.CONCLUSIONESEl estudio realizado nos revela que las dos variedadesmás sobresalientes en rendimientos de M.S. son Ka~za y WL508. La primera supera a Pain~ Inta en un 31?-~. a AnguilInta en un 20%, y a WL 508 en 9%. El mayor rendimiento deM.S. de estas dos variedades se explica por su potencialgenético, que se manifiesta cuando las condiciones arr,bientales son adecuadas.En aquellos tratamientos donde se restrin~i6 el P y s"decae sigmi~icativamente el rendiw.iento de ~.S. de las variedades ensayadas.Los n6dulos presentaron coloraci6n rosada en todos lostratamientos a excepci6n en los tratamientos menos P ytestigo. Su tamaño fue relativmanete grande" en los trata-mientos menos K y menos rg, mediano en el completo y peq~~ños en los demás tratamientos. La menOE abundancia se oe-tect6 en los tratamientos sin P y testigo.P.ebe tenerse presente que este ensayo se desarrolló eninvernáculo bajo condiciones de humedad y temperatura co~trolada, por lo que estos resultados no son directamentetraslativos a campo, raz6n por lo que pueden considerárse125Fig. NQ 1 -Comportamiento de las cuatro variedades de alfalfa conlos distintos tratamientos.l/)Q)e~ 7o....•..Q)0..6Q)lo.oZ 50o:>o-<o•..o•..o•..eQ)...•E...•-oeCl>c:::\ ,/t ", 'lo I '\'r \ / ji.. "'.... , It , \ 'lo 1""" '\ / /I I 'l."' /;" ...."" , I,,\'1. / ,"'V, /1/ \' \ r /\ '"....,,''1 \ \ / /,¡ A ~v; / ,I~ I \ V I \ // I \ I V1/ \j!-_ Poiné IntaAnguil IntoWL 508_____ KonzoTTratamientosN P K s Co ComMg126Fig. NQ 2 -Efecto de los distintos fertilizontessobre los variedades.>-IIICI)Co...•u.....•..CI)a.CI)LooLo.•..o:::)ulIl·o...•o --otño . 3...• ::E:~ .E al~-Uo III 2o 11)•..•.. LoC o11) u..•E o...•-o Loc'"Gl o~ ~u AnguilIntaWL 508PaineIntaKanza- 127los más bien representativos de la potencialidad de-produ~ci6n ee los cultivares ensayados.BIBLIOGRAFIABARIGGI, C., ROMERO, N. Y SCHENKEL, G. 1978. Deficienciasnutricionales de suelos pampeanos para el :oaltivo de -la alfalfa determinados mediante experimentos en macetas.Proyecto FAO-INTA. Inta Anguil L.P. Doc. de trab·- N° 2.23 p.INSTITUTO NACIONAL DE TECNOLOGIA AGROPECUARIA. 1976.Inves-tigaciones y Progresos en alfalfa. Proyecto FAO-INTA. Tnta Ang~il L.P. 2d p.JIMENEZ, J. Y JUARROZ, M. 1981. Investigaci6n de las defi~ciencias nutritivas en su suelo de la zona pampeana me-diante ensayos en macetas con alfalfa. Tesis. Facultad _de Agronomla UNLPam. 18 p.REINAUDI, N.B. Y de TROTAN!, R.M. 1~79. Estudio de las def!ciencias nutritivas en alfalfa con suelo pampeano median-te ensayos en macetas. Fac. Agron. UNLPam. 19 p.SCHEr:KEL, G. 1971. Eva1uaci6n de la fertilidad de un suelomediante la producci6n de materia seca en ensayos en ma-cetas. TI Diagrama de fertilidad. Turrialbz 21 (3) 23f-;,271.- - - - - y DAERLE, F. 1971. F.xp1oraci6n de las deficien-cias nutritivas con suelos en macetas. Tr método utilizado. Agricultura Técnica (Chile) 31 (1) 9-24.- -; BAERLE. P.; FLOCDY, T y GAJARD0, M. 1973.Explo-ración de las deficiencias nutritivas con suelos en mace128taso XII Macronutrientes, provincia de Llanquiue. Agricu!tura Técnica (Chile) 33(3) 111-121.- - , EAERLE, P.; FLOODY, T. y GAJARDO, M. 1973.Exploraci6n de las deficiencias nutritivas con suelos enmacetas. XII Comportamiento de algunas fórmulas de fertilización, provincia de L1anquiue. Agricul~~ra Técnica -(Chile) 33(3) 121-128.

https://cerac.unlpam.edu.ar/index.php/semiarida/article/download/5029/5234

Estudio comparativo de cuatro variedades de alfalfa restringiendo macroelentos mediante ensayos en macetas

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Directory of Open Access Journals

Universidad Nacional de La Pampa: Portal de Revistas Académicas y Científicas de la UNLPam