_Se lleva a cabo un análisis filológico y estilístico del soneto cervantino dedicado al túmulo de Felipe II, poema que tuvo múltiples variantes, atribuidas a la popularidad que alcanzó esta obra y a su libre y amplia difusión en la España del siglo XVII

CAJERO VAZQUEZ, ANTONIO

Repositorio Institucional de la Universidad Autónoma del Estado de México

33Venturas y desventuras de un soneto cervantino Antonio Cajero VázquezLa CoLmena 73, enero-marzo 2012Acaso, como decía Francisco Rodríguez Marín en la edición del Viaje del Parnaso, el soneto cervantino dedicado al túmulo de Felipe II fuera la obra más conocida en España hacia principios del siglo XX. Así lo expresaba en su florido e hiperbólico estilo:Pero si no el Quijote, ¿cuál es entre todas las de Cervantes la obra más co-nocida y vulgar? Una que lo es tanto, que muchos millones de españoles la saben de coro, como el padrenuestro; una que no habrá pueblo en la nación, por chico que sea, donde falte quien la conozca y recite; una, y ya será harto ciego que no vea por tela de cedazo, una que tiene, contados y por juntos, hasta diez y siete renglones (1935: 513).Y enseguida viene la interpretación del “célebre soneto” y “hoy popularísima composición”, cuyo primer verso menciona Cervantes en su Viaje del Parnaso:Nunca voló la pluma humilde míapor la región satírica, bajeza  que a infames premios y desgracias guía.Yo el soneto compuse que así empiezapor honra principal de mis escritos:Voto a Dios, que me espanta esta grandeza (1974: 103).Lo curioso de los versos citados es que Cervantes exprese no haber volado por la “región satírica” y luego aluda al más satírico de sus poemas, sólo compa-rable con el que empieza “Un valentón de espátula y gregüesco”.Antonio CAjero VázquezVenturas y desventuras de un soneto cervantino34 Venturas y desventuras de un soneto cervantinoAntonio Cajero VázquezLa CoLmena 73, enero-marzo 2012Ángel Valbuena Prat (1974) y Francisco Ayala (1972) coinciden en señalar que el soneto so-bre el túmulo es una pequeña obra maestra; pero Vicente Gaos, en la edición de Poesías completas de Cervantes (1974: 20), no opina lo mismo, antes bien, reprueba la valoración excesiva que ha recibido el poema: “En efec-to, el soneto al túmulo de Felipe II en Sevilla, por excepción tan alabado, no pasa de ser una piececilla ingeniosa, muestra de un es-timable ‘poeta menor’”. Hay otros que no se atreven a lanzar un juicio definitivo y sólo se dedican a comentarlo dentro del contexto general de la poesía cervantina, como ocu-rre con Luis Cernuda y Antonio Prieto.1 Más allá de esta discusión, pues me parece inob-jetable la calidad del soneto aquí comentado —y no únicamente por su popularidad, sino porque es equiparable con los mejores sone-tos de Góngora, Quevedo o Lope de Vega—, se quiere devaluar al soneto por su carácter 1 Cernuda subraya el valor humano del soneto y prefiere preguntar antes que emitir una evaluación estética, “¿Es ése el mejor soneto de Cervantes?” (1971: 244). A. Prieto achaca el soneto al desengaño cervantino “que se desta-ca por su personalidad” (1987: 730-732).circunstancial: que se trate de un poema de circunstan-cia precisamente lo vuelve valioso, pues escapa a su destino, el olvido, y gana batallas aun después de im-preso. Y digo que sigue ganando batallas, debido a que, contrariamente a lo que opina F. Ayala,2 la sátira sobre el túmulo de Felipe II tiene un número considerable de variantes, la mayoría de ellas provocadas por su difu-sión de mano en mano y de voz en voz.Mi propósito se reduce a señalar las variantes no tan-to de ortografía y puntuación, pues son muchas, sino aquellas en que se sustituye una palabra por otra o ver-sos completos: utilizo como texto básico la versión pu-blicada por Josef Alfay, en Poesías de grandes ingenios españoles (1654) y reproducida por Vicente Gaos en su edición de la poesía cervantina:“¡Voto a Dios, que me espanta esta grandeza y que diera un doblón por describilla!;porque ¿a quién no suspende y maravillaesta máquina insigne, esta braveza?“¡Por Jesucristo Vivo! Cada pieza   vale más que un millón, y que es mancillaque esto no dure un siglo, ¡oh, gran Sevilla!,Roma triunfante en ánimo y riqueza!“Apostaré que la ánima del muertopor gozar este sitio, hoy ha dejadoel cielo, de que goza eternamente”.Esto oyó un valentón y dijo: “Es ciertolo que dice voacé, seor soldado,y quien dijere lo contrario, miente”.Y luego, encontinente, caló el chapeo, requirió la espada,miró al soslayo, fuese y no hubo nada.El primer verso tiene un par de variantes. En lugar de “Voto a Dios”, Jorge Luis Borges, en El idioma de los ar-gentinos (conjunto de ensayos de 1928), cita “Vive Dios”, 2 Este autor desestima las variantes, pero no se toma el tiempo para explicarlas: “los diversos manuscritos que se conocen ofre-cen variantes menores” (1972: 719); lo extraño es que con todo y los manuscritos o las ediciones del soneto, éste ha sufrido cambios que considero necesario describir. Que el primer verso tenga dos versiones (como anoto enseguida) me lleva a pensar que se trata no de variantes mínimas, sino de modificaciones que pueden influir en el sentido y la estructura del poema, más aún cuando el verso inicial había sido asentado por su autor en el Viaje del Parnaso.Mosquero cardenal hembra. Foto: Edgardo Soriano-Vargas.35Venturas y desventuras de un soneto cervantino Antonio Cajero VázquezLa CoLmena 73, enero-marzo 2012y de paso explica con su aguda ironía cómo Cervantes debe más al tiempo que a su genio:El erguido verso de Cervantes: ¡Vive Dios que me es-panta esta grandeza!... lo vemos refaccionado y hasta notablemente ensanchado por [el tiempo]. Cuando el inventor y detallador de Don Quijote lo redactó, vive Dios era interjección tan barata como caramba, y espantar valía por asombrar. Sospecho que los con-temporáneos suyos lo sentirían así: ¡Vieran lo que me asombra este aparato!... o cosa vecina. Nosotros lo ve-mos firme y garifo. El tiempo —amigo de Cervantes— ha sabido corregirle las pruebas (1998: 96-97).Quien introduce la misma variante en este verso es Luis Cernuda: “Cervantes nos dijo el orgullo que sentía en ser autor del soneto ‘Vive Dios, que me espanta esta grandeza’” (1971: 254). El “vive Dios” no se justifica, primero, porque Cervantes ya había establecido su ver-sión definitiva en 1614 y, luego, porque Covarrubias sólo registra la interjección “voto a Dios”: “un jura-mento hoy usado entre gente inconsiderada y fanfa-rrona de voto a Dios, sin advertir qué es lo que dicen, ni lo que votan” (Covarrubias, 1995: s. v.: ‘voto’). El Diccionario de Autoridades retoma la idea del Tesoro sobre esta interjección; pero como éste, tampoco reco-ge “vive Dios”.3F. Rodríguez Marín (1935: 518) atribuye a Persio Bertizo un manuscrito hispalense de 1612 en que el soneto dedicado al túmulo del monarca aparece con el primer verso modificado: “Boto a dios que me espanta esta braveza”. La sustitución de ‘braveza’ por ‘grande-za’ sirve de argumento a Rodríguez Marín para achacar al soneto un sentido satírico contra los valentones: “De lo que Cervantes se burló muy donosamente fue de los valentones y escupejumos sevillanos, retratados a las mil maravillas en el último terceto y en el estrambote de la famosa composición” (1935: 520).4 En caso de que la variante de este manuscrito fuera aceptada, no 3 Por lo demás, considero que “Vive Dios” también era una expre-sión demasiado extendida, como ocurre en El buscón (ca. 1604), donde Quevedo pone, sin distinción, en voz de un soldado fan-farrón —hecho que evidencia una posible fuente de Cervantes—, “Voto a Cristo”, “Vive Dios” y “Voto a Dios” (1993: II, 3).4 Más adelante, Rodríguez Marín reitera: “Contra aquella fanfarria [...] contra aquel rimbombe y aquellas huecas barrumbadas, digo, fue el peregrino soneto de Cervantes” (1935: 521).se justificaría la interpretación unilateral de Rodríguez Marín, pues en la época ‘braveza’ equivalía a “gentileza, grandeza”, y para alu-dir a los fanfarrones y sus fanfarrias era co-mún el uso de ‘bravata’ (Covarrubias, 1995: s. v.: ‘bravo’).En el tercer verso del primer cuarteto hay una variante respecto de la versión de Alfay: “porque ¿a quién no sorprende y maravilla […]?”5 En vez de ‘suspende’ aparece ‘sorpren-de’. Este cambio bien pudo incluirse a posterio-ri, ya que Covarrubias sólo asienta ‘suspender’, cuyo sentido era estar parado y perplejo (1995: s. v.: ‘suspender’).Según la muestra compilada por López de Sedano, el cuarto verso concluiría con ‘rique-za’ y no con ‘braveza’, y en el manuscrito de Bertizo, con ‘grandeza’. Elías L. Rivers propo-ne enmendar la edición de Alfay con ‘riqueza’ (en Cervantes, 1991: 270). Atenido a una de las acepciones de ‘braveza’, como sinónimo de 5 Corresponde a la versión recogida por Juan López de Sedano en su Parnaso español de 1772 (en Cervantes, 1980: 53). Además, se trata de una variante que V. Gaos deja de lado en su edición de Poesías completas de Cer-vantes (1974: 376-377).Carpintero de Yucatán. Foto: Edgardo Soriano-Vargas.36 Venturas y desventuras de un soneto cervantinoAntonio Cajero VázquezLa CoLmena 73, enero-marzo 2012‘gentileza’, considero que la elección de Alfay resulta la más pertinente en la estructura del verso cuarto. En el sexto verso la variante es casi insig-nificante, porque el “más de” que se reprodu-ce en el Parnaso español de López de Sedano apenas modifica el sentido de “más que”. Mientras que en los versos séptimo y octavo hay sendas variantes: en el séptimo, Alfay es-cribe ‘me’ en lugar de ‘no’; pero V. Gaos res-tituye la palabra más adecuada. Aunque ‘me’ está de acuerdo con el tono retador del solda-do, rompe el sentido de la amplificación prepa-rada desde el primer verso del soneto: “y que es mancilla / que esto no dure un siglo, ¡oh, gran Sevilla!” En el octavo verso, el testimonio recogido por López de Sedano contiene un cambio signi-ficativo para el sentido del soneto: “Roma triunfante en ánimo y nobleza”; Alfay y Bertizo, por su parte, registran: “Roma triunfante en ánimo y riqueza”. El primer terceto tiene variantes en todos sus versos; López de Sedano y Bertizo regis-tran “el ánima” y no “la ánima”, como sí lo hace Alfay. La vacilación entre el masculino y el femenino del artículo no afecta el metro del verso, pero sí la agrupación de los sonidos, pues se modi-ficaría la articulación de la sinalefa /kél/ o /lánima/; es difícil, sin embargo, decidir por uno u otro artícu-lo, puesto que Cervantes emplea los dos géneros para alma: “un alma” y “una alma” escribe en el Quijote. El segundo verso del primer terceto presenta dos va-riantes que no coinciden con la versión de Alfay; en el manuscrito de Bertizo aparece “deste”, y “de este” en la antología de J. María Valverde y Dámaso Santos (1986: 225). En el último verso del primer terceto hay una variante que abarca casi todo el verso; en la versión de Bertizo se introduce este duro cambio: “la gloria donde avita eternamente”, frente a “el cielo, de que goza eternamente” en Alfay. Lo curioso de este verso es que en la edición de Gaos se combinan am-bas variantes, de lo que resulta: “la gloria, donde vive eternamente”. Bertizo y López de Sedano también incluyen varian-tes en los versos decimotercero y decimocuarto; el pri-mero registra “lo que dice buasé, mi so soldado” y el segundo, “cuanto dice voacé, señor soldado”, mientras en Alfay se  lee “lo que dice voacé, seor soldado”. En este caso, considero acertado el argumento que maneja Rodríguez Marín en defensa de la versión de Bertizo: con tino, acude a un testimonio en el cual Quevedo copia el American robin. Foto: Edgardo Soriano-Vargas.37Venturas y desventuras de un soneto cervantino Antonio Cajero VázquezLa CoLmena 73, enero-marzo 2012habla sevillana de la época: “dicen vuacé, so compadre, so camarada” (1935: 518). El verso con que cierra el segundo terceto contiene un cambio mínimo; solamente en López de Sedano se inserta una variante: “y el que dijere lo contrario, mien-te”, frente al texto de Alfay, “y quien dijere lo contrario, miente”. Como las versiones de Bertizo y Alfay coinciden, además de que anteceden la edición de López de Sedano, deben tomarse como las más legítimas.Por último, en el primer verso del estrambote hay una variante que cita Rodríguez Marín: “Y echando un paso atrás a lo valiente”, un endecasílabo, en lugar del heptasílabo: “Y luego, encontinente”. Entre las diversas fuentes que consulté no hay una sola que se refiera a esta enmienda que Rodríguez Marín concede al propio Cervantes: la prueba de que el endecasílabo del estram-bote salió de la mano de Cervantes, según Rodríguez Marín, se halla en que hay otro soneto de este autor con la misma característica en el Quijote; pero evita men-cionar que la misma prueba, aunque en sentido inverso (donde el estrambote inicia con un heptasílabo), puede apreciarse en el soneto “A un valentón metido a pordio-sero”, por ello, en tanto no se demuestre lo contrario, el endecasílabo debe adjudicarse a un autor apócrifo antes que a Cervantes. Asimismo, considero más adecuada la voz ‘encontinente’, del manuscrito de Bertizo, que sig-nificaría “luego al presente y al instante” (Covarrubias, 1995: s. v.: ‘encontienente’) y no ‘incontinen-te’, cuya acepción parece contradecir el sen-tido general del soneto: “que no sabe refre-nar sus pasiones” (Covarrubias, 1995: s. v.: ‘incontienente’).Las supuestas “variantes menores” men-cionadas por F. Ayala inciden en la interpre-tación de la “joyita de Cervantes”. Quien más se empeña en demostrar que el soneto cervan-tino constituye una sátira contra los valento-nes y los soldados fanfarrones es Rodríguez Marín. Para él, no hay otra vía interpretativa, pues en su opinión, Cervantes sería incapaz de burlarse del túmulo y más aún del sobe-rano muerto (1935: 518 y ss.). En tono se-mejante se expresan F. Ayala6 y A. Prieto.7 Si sólo fuera eso, el soneto perdería una buena parte de su significado y, por lo tanto, de su eficacia. Para mí, Cervantes no sólo se mani-fiesta contra los participantes del simulacro, sino contra los ornamentos excesivos del tú-mulo y  el culto de un monarca que moría con 6 Para éste, el soneto se reduce a “la tirada fanfarrona de un soldado” y nada más, lo que cerraría la polise-mia del texto (1972: 721).7 “No creo —dice Prieto— que en el famoso soneto cer-vantino exista la más mínima recriminación a Felipe II sino a [una situación] y realidad superficial, centra-da en los dictores del soneto” (1987: 732).Flamencos. Foto: Edgardo Soriano-Vargas.38 Venturas y desventuras de un soneto cervantinoAntonio Cajero VázquezLa CoLmena 73, enero-marzo 2012las manos vacías, pues en una composición más seria, dedicada a la misma ocasión, la chispa satírica es indudable: “Quedar las ar-cas vacías / donde se encerraba el oro / que dicen que recojías / nos muestra que tu tesoro / en el cielo lo escondías”. En el soneto sobre el túmulo se distin-guen tres voces, la del narrador y las de los personajes introducidos por éste: el soldado y el fanfarrón. Además, con su mirada abar-cadora, está presente un sarcástico y, acaso, resentido Cervantes. Las interjecciones con que inician los cuartetos señalan la mezcla de un elemento popular con una forma culta; las exclamaciones por sí mismas no representan burla alguna, sino cuando bajo ellas aparece el dato económico que refuerza el exabrupto: “doblón” y “millón” denotan el valor de lo in-valuable, el respeto y veneración por Felipe II. Luego, el verbo ‘apostaré’ sirve para ridiculi-zar al soldado, porque él no es más que un fanfarrón que resulta burlado al tiempo que se burla de la “máquina insigne”; después se le une otro personaje que, como un eco, reprodu-ce la misma actitud retadora. Al final, soldado y valentón terminan por emular el artificio del túmulo, porque uno y otro no son sino simula-cros y gastos de ornamentos vanos; así como Sevilla es, por medio de la hipérbole, “Roma triunfante”, el soldado deviene apostador hue-ro, y el valentón, gesto lanzado al vacío: apa-riencia o, como diría Góngora, pólvora gasta-da en impertinentes salvas.LCRefeRenciasAyala, Francisco (1972), Ensayos 1. Teoría y crítica litera-ria, Helio Carpintero (pról.), Madrid, Aguilar. Borges, Jorge Luis (1998), El idioma de los argentinos, Mé-xico, Alianza.Cernuda, Luis (1971), Poesía y literatura, Barcelona, Seix Barral. Cervantes, Miguel de (1974), Poesías completas, Vicente Gaos (ed.), 2 tt., Valencia, Castalia.Cervantes, Miguel de (1935), Viaje del Parnaso, Francisco González Ma-rín (ed.), Madrid, Bermejo.Cervantes, Miguel de (1980), Obras completas, Ángel Valbuena Prat (ed.),  Madrid, Aguilar, t. 1.Cervantes, Miguel de (1991), Viaje del Parnaso, Elías L. Rivers (ed.), Madrid, Espasa Calpe.Covarrubias, Sebastián de (1995), Tesoro de la lengua castellana o española, Felipe C. R. Maldonado (ed.), Manuel Camarero (rev.), Madrid, Castalia.Prieto, Antonio (1987), La poesía española del siglo XVI, Madrid, Cá-tedra, t. 2.Quevedo, Francisco de (1993), El buscón, Fernando Cabo Aseguinaloza (ed.), Fernando Lázaro Carreter (est. prel.), Barcelona, Crítica, 2ª ed.Valbuena Prat, Ángel (1974), Historia de la literatura española, Barce-lona, Gustavo Gili, t. 2, 8ª ed.Valverde, José María y Dámaso Santos (eds.) (1986), Antología de la poesía española e hispanoamericana 1. Desde los orígenes hasta el modernismo, J. M. Valverde (pról.), Julio Segarra (notas), Barce-lona, Anthropos.Antonio CAjero Vázquez. Doctor en Literatura Hispánica por El Co-legio de México. Es profesor investigador en El Colegio de San Luis desde agosto de 2009. Entre 2002 y 2004 fungió como teaching as-sistant en el Romance Languages Department de la Universidad de Harvard. Ha publicado en revistas académicas nacionales e interna-cionales (Nueva Revista de Filología Hispánica, La Nueva Literatura Hispánica, Literatura Mexicana, Variaciones Borges, Revista de Lite-ratura Mexicana Contemporánea). Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores, nivel 1. 

Venturas y desventuras en un soneto cervantino

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional de la Universidad Autónoma del Estado de México