Schijf, Johannes B.

German

Hydraulic Engineering Repository

Article, Published VersionSchijf, Johannes B.Die Bedeutung der relativen Küstensenkung für dieNiederlandeDie KüsteZur Verfügung gestellt in Kooperation mit/Provided in Cooperation with:Kuratorium für Forschung im Küsteningenieurwesen (KFKI)Verfügbar unter/Available at: https://hdl.handle.net/20.500.11970/100732Vorgeschlagene Zitierweise/Suggested citation:Schijf, Johannes B. (1960): Die Bedeutung der relativen Küstensenkung für die Niederlande.In: Die Küste 8. Heide, Holstein: Boyens. S. 85-88.Standardnutzungsbedingungen/Terms of Use:Die Dokumente in HENRY stehen unter der Creative Commons Lizenz CC BY 4.0, sofern keine abweichendenNutzungsbedingungen getroffen wurden. Damit ist sowohl die kommerzielle Nutzung als auch das Teilen, dieWeiterbearbeitung und Speicherung erlaubt. Das Verwenden und das Bearbeiten stehen unter der Bedingung derNamensnennung. Im Einzelfall kann eine restriktivere Lizenz gelten; dann gelten abweichend von den obigenNutzungsbedingungen die in der dort genannten Lizenz gewährten Nutzungsrechte.Documents in HENRY are made available under the Creative Commons License CC BY 4.0, if no other license isapplicable. Under CC BY 4.0 commercial use and sharing, remixing, transforming, and building upon the materialof the work is permitted. In some cases a different, more restrictive license may apply; if applicable the terms ofthe restrictive license will be binding.Die Bedeutung der relativen Kustensenkungfur die Niederlancle*)Von Johannes Barend SchijfVon den Niederlanden liegen 400/9 unter dem normalen Hochwasserstand der Nordsee,und in diesem Gebiet leben und arbeiten 60 0/0 unserer gesamten Bev81kerung. Dieser Zustanderfordert eine ununterbrochene Sorge Air den Hochwasserschutz, die Enrwasserung und die Be-kimpfung der Salzwassereinsickerung. Einer unserer Dichter hat von unserem Land gesagt:„Du, nicht auf meinen Wunsch dem Meer entrungen;" und von Zeir zu Zeit sprechen wirIngenieure es ihm nach. Vielleichr hdrte man ein solches Land niemals bewohnen darfen, abudazu ist es jetzt einige tausend Jalire zu spit. Die Sachlage maeht es aber woill selbstversidnd-lich, daB wir fur die Frage Kustensenkung-Wasserstandshebung ein reges Inter-esse haben. Dabei handelt es sich vom Ingenieurstandpunkt aus an erster Stelle um die relativeBewegung, und es kann dann scheinen, als ob die Frage, inwieweic die Rede ist von einemSteigen des Meeresspiegels und inwieweit von einer Bodensenkung, beide genommen bezliglichdes Erdmittelpunktes, nicht sachdienend wire. Aber bei reiflicher Oberlegung zeigt es sich doch,daE gerade fur den Ingenieur das Problem viel komplizierter ist. Dena unser Boden - undgerade in den niedrigen Lagen des Landes - ist aus holoz*nen Erdschichren gebildet, imKustengebiet vielfach etwa 20 m stark, und in diesen Schicliten ki;nnen bedeutende Setzungenauftreten. Das hat mehrere Folgen:1 Wmin wir eine Sent(ung zu beobachten glauben, wieweit ist es dann eine Bewegung desMeeresspiegels in bezug auf den festen Untergrund, und wieweit ist es eine Folge von Sak-kungen in den darubergelegenen SchichtenP (Wenn wir dabei von „festem Untergrund" spre-chen, dann meinen wir das Pleistozin, denn wir glauben, das Dilnvium als festen Unter-grund ansprechen zu diirfen.)2. Diese Sackungen k6nnen von einer Stelle zu der anderen bedeutend auseinandergehen, und3. Nfir beeinflussen selbst die Setzungen durch unsere Tdrigkeit, durch die Belastung mit Kunst-bauten, aber auch durch die Erniedrigung des Wasserstandes; also durch Entwisserung.Daher ist ein richriges Verstindnis des Problems Bodensenkung-Wasserstandshebungnicht m8glich, wenn wir nicht wenigstens versuchen, darin die verschiedenen Elemente zu er-kennen. Und da unterscheiden wir an erster Stelle die relative Bewegong des Meeresspiegelsund zweitens die Setzungsphinomene in den holozinen Schichten. Man kann dann den erstenPunkt wieder weiter aufteiten in absolute Bewegungen des Meeresspiegels, die entweder durchVer nderungen der Wassermengen der Ozeane oder durch Verinderungen in der GraGe derOzeanbecken verursacht werden. Das kann man ozeanographische Bewegungen nennen. Da-neben hat man absolute Bewegungen des festen Unrrei·grundes als Folge der Umgestaltung derErdrinde durch geologische Vorginge.Von den ozeanographiscben Bewegungen kann man sagen, daB sie zu einem bestimmtenZeitpunkt fur die ganze Erdoberfliche gleid sind. Die geologischen Bewegungen k6nnen voneinem Gebiet Zum anderen schwanken. Aber sie bestreichen doch wolil einen so groBen Raum,daB z. B. innerhalb der Ober che der Niederlande keine bedeutenden Abweid,ungen auftretenwerden. Dagegen mussen die Sackungen iii den holozinen Schichten als bodenmechanische Vor-*) Nach einem Vortrag  uf der 3. Arbeitstagung des Kustenausschusses Nord- und Ostseeam 15. Oktober 1959 in Bremen.9eDie Küste, 8 (1960), 85-88ginge betrachter werden, die von Ort zu Ort durdiaus verschieden sind. Je nach der Natur derFrage sprecheii  wir bei ihnen von Geldndesackuiigen, Setzungen von Kunstbauten oder Setzun-gen von Deichen.Mit der relativen Bewegung des Meeresspiegels hinsichclich des festen Untergrundes habensich viele Wissenschaftler, Ozeanographen, Geologen, Geographen, Pationrologen, Archiologenund sogar auch Ingenieure beschiftigt. Dabei hat man auch wiederholt versucht, diese Bewe-gung aufzureilen in eine wahre Meeresspiegelhebung und eine wahre Bodensenkung. Wenn mannur eine Stelle betrachret, ist das uberhaupt unmuglich. Aber selbst, wenn einem eine Anzahlauf der Erde verstreuter Beobachrungsstellen zur Verfligung stehen wurden, bleibt noch dieSchwierigkeit bestehen, daE die Frage immer eine Unbekannte mehr enthilt als die Zahl derGleichungen, welche die Beobaclitungen liefern. Dalter ist fur eine Lasung dieser Frage immernoch eine Erginzungsannahme narig, und das hat zur Folge gehabt, dal es fast ebenso vieleErgebnisse gibt wie Untersucher. „LaEt hundert bunte Blumen bliihen", sagt ein chinesischerDichter. Der abendlbndische Ingenieur ist gewfihnlich weniger poetisch, und er fragt sich, waser damit anfangen soil. Glucklicherweise ist fur den Ingenieur diese Trennung, die Trennungzwischen wahrer Bewegung des Meeresspiegels und wahrer Bewegung des festen Untergrundes,von geringer Wichtigkeit. Er kann sich damit begnugen, die relative Bewegung des Meeres -spiegels bezuglich des festen Untergrundes zu unterscheiden von den bodenmechanischen Set-zungen. Das ist fur die Niederlande eine sehr wesendiche Unrerscheidung.Indessen haben auch mit dieser Beschrdnkung verschiedene Studien iiber die relative Meeres-spiegelhebung nicht immer zu ubereinstimmenden Ergebnissen gefuhra Aus ihnen· geht aberdocti wohl hervori, daE wihrend der letzten 10000 Jahre Bewegungen in bedeutend schnel-lerem Tempo stattgefunden haben mussen als heute. Und so kann man z. B. die verfugbarenDaren interprederen im Sinne einer im Laufe der geologischen Zeit abnehmenden relativenMeeresspiegethebung, superponiert mit Schwankungen von verhlitcnismiEig kurzer Dauer(„kurz; d. h. dann einige Hunderte von Jahren). Wenn man das so interpretiert, dann miissenwir uns heute in einem ansteigenden Zweig einer solchen sekundiren Sdiwankung befinden.Darf aber eine derarrige Deutung uns dazu verfiihren, in der nichsten Zukunft einen Still-stan d, mdglicherweise sogar gefolgt von einer Senkung, zu erwarzen? Perstinlich glaube ich, daGsolche Erwartungen zu spekulativ sind, wenigstens solange wir noch zu wenig wissen vomMechanismus oder dem mechanischen Komplex, der die relative Meeresspiegelhebung ver-ursacht. Man kann es sich ja im Prinzip auch so denken, daB die vet·hiltnismiBig schnelleHebung, welche aus den Pegelbeobachtungen der letzten achtzig Jahre hergeleitet wird: aufeine ungiinstige Anderung im rotalen Regime zuriickzufahren ist, anstatt auf eine Schwankungvon kurzer Dauer. Jedenfalls weisen die rezenten Beobachrungen uber das Abschmelzen desPolareises sicher nicht darauf hin, daB die Meereshebung in kurzer Frist zu Ende kommt.Die bodenmechanischen Vorgdnge k8nnen in den Niederlanden erheblich schnellere Be-wegungen verursachen als das jetzige Tempo der relativen Meeresspiegelhebung. Von einigenTrockenlegungen wissen wir z. B., daB die Gelindeober  che wb:hrend eines Jahrhundertseinen Meter oder mehr gesackt ist. Das sind naturlich Voigiinge von stark 8rtlicher Natur, undsie mussen also aus den Untersuchungen des allgemeinen Problems eliminim werden. Da fragres sich aber, wie wir das tUn konnen, wenii wir es init einer komplexen Bewegung Zu runhaben, deren Einzelkomponenten nicht genau bestimmt sind und wo auch ein zuverlassigerVergleichspunkt fehli. Diese Schwierigheit und gewig auch ein niclit immer Iclarer Begriff derkomplexen Natur der Bodenbewegungen haben fruher dann und wann AnlaB zu nicht ganz be- ) BENNEMA, J.: Bodem- en Zeespiege]bewegingen in her Nederlandse Kustgebied. Uitgave:H. Veenman en Zn., Wageningen 1954.861*1Die Küste, 8 (1960), 85-88grundeten Folgerungen hinsichtlich der Gr6Ee der Bodensenkung gegeben. Dieses kannum somehr verwirrend wirken wegen der Gewohnheit, die Sackung oder Senkung anzudeuten miceinem Betrag je Jahrhun,let·t. Damit wurde bei nicht sehir kritisch eingestelken Zuh6rerndieSuggestion einer ununterbrochenen Fortsetzung in gleichem Tempo hervorgerufen, unddas istweder fur die relative Meeresspiegelhebung noch fur die bodenmechanische Sackung richtig.ich mijchte daher empfehlen, mit dem Ausdruck .Sackung je Jahrhundert" ein wenig vorsich-tiger umzugelien, als es in der Vergangenheit wohl dann und wann gemacht wordenist.Alles zusammengenommen, bilden die bodenmechanischen Sackungen eine schwierige Ver-wicklung, auch da sie - und das wieder aus technischen Gesichtspunkten - die Folgen einesDeichbruches sehr viel schlimmer machen. Dennoch bieten sie auch einen Lichtblick, nimlichden, daB es mdglich ist, iiber diesen Punkt wenigstens einigermafien verlifiliche Berechnungenund demnach Voraussagen zu machen.Der allerwidlrigste Punkt in dem ganzen Problem ist die Senkung der Deichkronen. DieseSenkung wird zusammengesetzt1. aus der relativen Hebung des Meeresspiegels hinsichtlich des festen Untergrundes,2. aus der Setzung der holozdnen Schichten an sich,3. aus der Setzung des Untergrundes infolge der Belastung durch den Deich und dannscillieillich4. aus der Sackung inn Deichboden selbst.In der Ingenieurpraxis geht es darum, dati wir einen Zuschlag ermittelii milssen, welcherder H6he der Deichkrone hinzuzufugen ist, die ohne diese Gesichtspunkte aus dem ma£geben-den Wasserstand, dem WelleIiauflauf usw. ermittelt werden muBte. Jetzt, nach der Sturmflutvom Februar 1953, sind wir in den Niederlanden beschiftigr, unseren ganzen Kustenschutz zurevidieren und neuen Sicherheitsforderungen anzupassen, und daher ist diese FraMe von akru-eller Wichrigkeit. In bezug auf die bodenmechanischen Vorgainge kennen wir die Natur desProzesses, und wir k8nnen daher eine ziemlich zuverl ssige Voraussage machen, die dann selbst-verstb:ndlich von Ort zu Ort verschieden ist. Hinsichtlich der ozeanographischen und geolo-gischen Vorginge mangelt es dagegen an ausreichenden Erkennmissen, jedenfalls far eine quan-titative Behandlung, die eine richtig begrlindete Berechnung gestatten wUrde. Die einzige Basis,die wir hier fur eine Voraussage liaben, ist eine Extrapolation aus der Vergangenheit mit allenUngewi£heiten, die damit verbunden sind. Und hier bekommt die Frage, ob man es wirklichmit einem allgemeinen Gang mir abnehmender Tendenz und darauf superponiercen, relativgeringen Schwankungen zu mn hat oder etwa mit einer neuerdings angefangenen Beschleuni-gung des allgemeinen Prozesses, eine sehr groBe Bedeutung. Fur lingere Zeit ist eine derartigeExtrapolation daher unmdglich.Man braucht aber unseres Erachtens bei Ausfuhrung von Wasserbauten auch nichr zu ver-suchen, allzuweit in die Zukunft zu schauen. Wir kiinnen und durfen nicht beanspruchen, Deichezu bauen, welche in alle Ewigkeit ihrem Zweck entsprechen warden. Man kann ja auch derNachwelt etwas iii)erlassen, die, das darf man doch erwarten, betrichrlich mehr Kenninis undviel bessere tedinische Mirrel zur Verfugung haben wird als wir. Wir meinen deshalb, nichtweiter gehen zu mussen, als einen Zuschlag zu nehmen, der fur einen Zeitraum von hundertJahren genugt. Es erscheint uns nicht unzulissig optimistisch, diesen Zuschkag auf zwei Dezi-meter zu bemessen. Wir khnnen dabei auch bedenken, daB eine UngewiBheit um mindestensdieselbe Gri Benordnung iii der Bestimmung der Deichkronenh6he aus anderen Grlinden be-sreha Wenn wir dann der Nachwelt, unseren Sdnen und Enketn, die Aufgabe Liberlassen, iiidiese Frage mehr Licht zu bringen, als wir es zu tun vermugen, dann mussen wir aber die87Die Küste, 8 (1960), 85-88Pilicht ubernehmen, ihnen dazu so gut wie m8glich die Gelegenheit zu schaffen. Nur so k6nnenwir ihren Dank verdienen, wenn auch erfahrungsgemiE Sahne den Vitern selten dankbar sind.Das Beobachrungsmaterial, das wir jetzt in der Form von an Pegeln abgelesenen Wasser-stinden besitzen, ist nicht besonders befriedigend. Nicht nur ist eine zu kurze Periode betrach-tet, sondern es sind die Werte auch mit allerhand Ungewihheiten behaftet, welche die Deurungerschweren. Das kann sicher verbessert werden, und die Gedanken, die wir heute ausarbeitenmit der Absichr, in dieser Beziehung fur die Zukunft eine zuverlissigere Basis zo schaffen, wirdKollege WEMELSFELDER auseinandersetzen.88Die Küste, 8 (1960), 85-88

Die Bedeutung der relativen Küstensenkung für die Niederlande

http://henry.baw.de/bitstream/20.500.11970/100732/1/k008109.pdf

Die Bedeutung der relativen Küstensenkung für die Niederlande

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Hydraulic Engineering Repository