目的探究预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法研究对收治的口腔修复患者137例,共计146颗牙,使用随机数字表法将其分为对照组(73颗)及实验组(73颗),传统组给予可塑纤维桩进行治疗,实验组采用预成纤维桩。比较两组患者修复情况、修复成功率、及两组修复前后咀嚼功能。结果修复前两组咬合力及咀嚼效率无显著差异(P>0. 05),修复后,实验组修复情况、修复成功率、及咀嚼功能显著优于对照组,差异具有统计学意义(P<0. 05)。结论口腔修复中,预成纤维桩疗效更佳,能显著提高患者修复成功率及患者满意度,减少修复所用时间,改善患者咀嚼功能,值得临床推广

涂应生

Simplified Chinese

Xiamen University Institutional Repository

预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评估涂应生［摘要］ 目的 探究预成纤维桩在口腔修复中的临床效果。方法 研究对收治的口腔修复患者 137 例，共计146颗牙，使用随机数字表法将其分为对照组(73颗)及实验组(73 颗) ，传统组给予可塑纤维桩进行治疗，实验组采用预成纤维桩。比较两组患者修复情况、修复成功率、及两组修复前后咀嚼功能。结果 修复前两组咬合力及咀嚼效率无显著差异(P＞0. 05) ，修复后，实验组修复情况、修复成功率、及咀嚼功能显著优于对照组，差异具有统计学意义(P＜0. 05)。结论 口腔修复中，预成纤维桩疗效更佳，能显著提高患者修复成功率及患者满意度，减少修复所用时间，改善患者咀嚼功能，值得临床推广。［关键词］ 预成纤维桩;口腔修复;临床效果［中图分类号］ Ｒ781 ［文献标识码］ B ［文章编号］ 2095－1434. 2018. 10. 017作者单位:厦门大学医院，福建 厦门 361005随着我国社会的发展及人民生活水平的提高，人们对面部牙齿美观的认知及标准随之升高［1］。口腔修复作为一种使用人工材料或装置对牙齿及其附属组织进行恢复的技术，其在临床应用也越加广泛［2］。临床对残根和残冠的传统处理方法多为直接拔除，但其具有较大缺陷，对患者剩余的健康牙齿也具有不利影响。随着牙髓治疗技术的发展，残根残冠得以保存的病例随之增加［3］。以往临床多采用铸造金属柱进行修复，但由于其具有美学性能不佳、形变不可回复等缺点，加之近年来纤维桩技术的出现。传统铸造金属柱已被逐渐舍弃。纤维桩主要分为可塑纤维桩和预成纤维桩，因其具有良好的机械性能、生物相容性、耐磨性及无腐蚀等优点已在临床得到广泛应用［4－5］。但目前关于两者临床效果比较的报道较少［6］，对此进行研究将结果报道如下。1 资料与方法1. 1 一般资料 对 2016 年 5 月－2017 年 10 月收治的口腔修复患者 137例，共计 146颗牙进行前瞻性研究，纳入标准:①符合 2013年安徽医科大学提出的相关诊断标准并具有修复治疗指征［7］;②修复牙冠高度低于其牙根长度;③有牙根管治疗史。排除标准:①合并严重肝肾功能损害者;②合并牙周疾病者;③妊娠或哺乳期妇女;④合并严重器质性病变无法耐受手术者。研究经院伦理委员会批准，所有患者均同意并签署知情同意书。使用随机数字表法将其分为对照组及实验组，每组 73 颗牙，两组基线资料详情见表 1。表 1 两组基线资料的比较［珋x±s，n(%) ］组别平均年龄(岁)性别组成 患牙位置男 女 前牙 前磨牙 磨牙对照组(n= 73) 40. 25±5. 59 40 33 33 24 16实验组(n= 73) 40. 86±6. 14 35 38 30 28 15χ2 / t 0. 628 0. 685 0. 251 0. 478 0. 041P 0. 2666 0. 408 0. 616 0. 489 0. 840表格所示两组一般资料差异无统计学意义(P＞0. 05) ，故具可比性。1. 2 方法 对照组使用可塑纤维桩修复，具体操作:①去除病变的牙体组织及薄弱壁尖，注意保留保留牙体组织基础;②计算根道长度，使可塑纤维高于标记长度约 6 Mm，并根据患者具体牙部特征调节纤维位置，使其呈扇形散开;③光固化，首先为保证牙冠形态，进行 20 s 初步固化，满意后为保证根内形态，取出纤维桩，再次进行光固化，时间约40 s;④对根面积纤维桩进行 20 s 预处理，使其凝固成型，满意后光照 40 s 使述职完全硬化;⑤全瓷冠修复体试戴。实验组使用预成纤维桩进行修复，具体操作:①牙根预处理，操作同对照组;②使用根管转扩大牙根管;③根据患者具体情况选择合适的预成纤维桩;④患处进行酸蚀清洁并除去其多余水分;⑤于纤维桩表面及修复粘接面涂抹杜拉菲勒粘结剂并进行光固化;⑥注入 DMG 珞赛可桩核树脂，安装纤维桩并固化;⑦根据患者口腔状况进行修正。1. 3 观察指标 ①两组修复情况。②两组修复成功率。③两组修复前后咀嚼功能。1. 4 判断标准 ①修复情况:包括患者平均每颗纤维桩修复所需时间及患者满意度，满意度通过术后 2 周电话回访进行了解，分为满意、比较满意、尚可、不满意 4级。②修复成功，术后使用 X线片检查结合临床症状进行判定，成功:7021第 29卷 第 10期 航 空 航 天 医 学 杂 志 2018年 10月修复体完整、稳固，无松动，渗漏现象;咀嚼功能正常，X 线片显示牙部病变无发展，牙根尖无阴影，颜色无异常。失败:修复体松动或渗漏，患者出现不适感，X 线片显示牙部病变发展，牙根及牙部颜色异常。③咀嚼功能［8］:要合理使用上海交通大学医学院生产的用 MCF－8701 型牙合力测定仪进行检测，测量点取下颌第一磨牙，取连续 5次测量平均值;咀嚼功能检测是用称重法，由患者咀嚼 2 g 花生，左右各 20次，咀嚼完成后收集，使用蒸馏水混匀，并用 200目筛子过滤，对残渣进行称重。1. 5 统计学方法 所有统计学资料都采用 SPSS21. 0专业统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差表示，组间比较采用独立样本 t 检验，干预前后组内比较采用重复测量方差分析进行检验，而所有的计数资料用 χ2 检验，P＜0. 05 评价为差异具有显著性。成功率 =成功例数 /总例数* 100%，满意率=(满意例数+比较满意例数)/总例数*100%。咀嚼效率 =(原始重量－残渣重量)/原始重量*100%2 结果2. 1 两组修复情况的比较 实验组平均修复时间显著低于对照组，患者满意率显著高于对照组，差异具有统计学意义(P＜0. 05) ，详情见表 2。2. 2 两组修复成功率的比较 实验组合计修复成功率显著奥宇对照组(P＜0. 05) ，详情见表 3。表 2 两组修复情况的比较比较［珋x±s，n(%) ］组别平均修复时间(min)满意度回访结果满意 比较满意 尚可 不满意满意率对照组(n= 73) 89. 75±13. 98 25(34. 25) 30(41. 10) 10(13. 70) 8(10. 96) 55(75. 34)实验组(n= 73) 77. 94±11. 82 38(52. 05) 32(43. 84) 2(2. 74) 1(1. 37) 70(95. 89)χ2 / t 5. 512 － 12. 514P 0. 000 － 0. 000表 3 两组修复成功率的比较［n(%) ］组别修复类型及其成功率活动义齿修复 半口义齿 全口义齿 固定义齿 咬合抬高 其他修复合计成功率对照组(n= 73) 14(19. 18) 9(12. 33) 9(12. 33) 8(10. 96) 6(8. 22) 16(21. 92) 62(84. 99)实验组(n= 73) 18(24. 66) 10(13. 70) 8(10. 96) 9(12. 33) 7(9. 59) 19(26. 03) 71(97. 26)χ2 － 6. 840P － 0. 0093 讨论近年来，纤维桩材料逐渐收到国内外关注，但对于预成纤维桩及可塑性纤维桩的选择鲜有报道，有国外学报道指出［9］，可塑纤维桩疗效较好，且术后一年内几乎无并发症，但同时由研究指出［10］，可塑纤维桩疗效并不理想，因此，其在口腔修复中的应用效果并无法得到证实。预成纤维桩具有弹性高、强度大、外观及粘连性良好等优点，王宇［11］等指出，相较可塑纤维桩，预成纤维桩在口腔修复中效果更为理想。研究结果显示，修复前两组咬合力及咀嚼效率无显著差异(P＞0. 05) ，修复后，实验组修复情况、修复成功率、及咀嚼功能显著优于对照组，差异具有统计学意义(P＜0. 05) ，提示，相较可塑纤维桩，使用预成纤维桩能有效提高患者修复成功率，改善患者咀嚼功能及修复情况。据此，预成纤维桩因其较可塑纤维桩更强的抗疲劳性、外力传达的均匀性及生物相容性、粘接性是提高患者修复成功率，改善患者咀嚼功能的主要原因。同时，预成纤维桩具有更好的美学性能，患者治疗后面部牙齿美观得到提升，患者满意度随之上升。此结果也与相关报道基本一致，证实了研究的有效性［12，13］。参考文献［1］赵异 . 预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察［J］． 临床和实验医学杂志，2015，6(3) :243－245.［2］陈像洋 . 两种口腔纤维桩在口腔修复中的应用及效果 对 比［J］． 中 国 现 代 药 物 应 用，2015，8(15) :89－ 90.［3］赵志华，李晓杰，左恩俊，等 . 不同桩表面处理对玻璃纤维桩与牙本质粘结强度的影响［J］． 大连医科大学学报，2010，32(2) :125－129.［4］朱福瑶 . 预成纤维桩对口腔修复疗效及满意度的影响［J］． 陕西医学杂志，2016，45(8) :975－976.［5］王明辉 . 可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的应用效果观察［J］． 中国现代医生，2016，54(16) :60－62.［6］ Shirinzad M，Ebadi S，Shokripour M，et al. An In vitroEvaluation of the Effect of Four Dentin Bonding System8021 Vol. 29 No. 10 Journal of Aerospace Medicine Oct 2018on the Bond Strength between Quartz Fiber Post andComposite Core［J］． Journal of Dentistry，2014，15(1) :22.［7］田静 . 纤维桩系统在前牙残冠、残根修复中的临床效果评价［D］． 安徽医科大学，2013.［8］谭欢艳，宋乔健，张艳凤 . 玻璃纤维桩结合不同树脂核材料对残根残冠修复患者咀嚼功能及龈沟液炎症因子的影响［J］． 海南医学院学报，2015，21(2) :274－277.［9］ Tsintsadze N，Garcia M，Grandini S，et al. Effect of Ｒe-ciproc endodontic treatment with three different postspace preparation instruments on fiber post retention.［J］． American Journal of Dentistry，2015，28(5) :251－254.［10］ Arslan H，Yilmaz CB，Karatas E，et al . Efficacy of dif-ferent treatments of root canal walls on the pull － outbond strength of the fiber posts［J］． Lasers in MedicalScience，2015，30(2) :863－868.［11］王宇，黄丽云，田明飞 . 预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值［J］． 中华全科医学，2015，13(6) :936－938.［12］刘建，张忠杰 . 两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响［J］． 河北医学，2015，21(9) :1452－1455.［13］刘梦娜，邹红，赵燕，等 . 传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察［J］． 检验医学与临床，2018，8(10). 78－80.(收稿日期:2018－07－25)甲碘安对低 T3危重病人治疗效果对比分析张艳军 赵 灵 楚 磊 钟吉文［摘要］ 目的 研究甲碘安对低 T3危重患者治疗的效果。方法 选择收治的低 T3 危重患者 60 例，按照入院顺序分为对照组与研究组各 30例。对照组采用传统常规治疗方式，研究组采用甲碘安进行治疗。比较两组患者的临床疗效及甲状腺功能。结果 治疗前两组患者各项甲状腺功能无显著差异，P＞0. 05，治疗后研究组显著优于对照组，研究组治疗总有效率 90. 00%显著优于对照组 66. 67%，差异有统计学意义，P＜0. 05。结论 通过对低 T3危重患者实施甲碘安治疗，患者基本症状能够有效得到改善，甲状腺功能有效提升，值得应用。［关键词］ 甲碘安;低 T3;危重;效果［中图分类号］ Ｒ581 ［文献标识码］ B ［文章编号］ 2095－1434. 2018. 10. 018作者单位:珠海市人民医院，广东 珠海 519000机体在饥饿状态下或全身疾病时，体内的甲状腺激素浓度会下降到甲状腺功能减退的水平，临床将之称为甲状腺病态综合征［1］。但随着临床的进一步发展，更加趋向于使用非甲状腺疾病综合征(NTIS) ，一般又称为 T3综合征，主要表现为总 T3降低，主要特征为游离 T3、游离 T4，患者会继发于肝、肾、肺、心等主要器官的功能减退与衰弱［2］。而甲状腺本身没有病变，激素的变化与严重程度之间存在联系，与疾病的种类也并无关系。常见各种禁食的患者、重症感染、大型手术的患者，无明显临床症状，主要为原发疾病的临床表现或甲状腺功能检查变化;感染性疾病一般伴随发热或白细胞升高，心肌梗死患者伴有心肌酶学改变。本文通过将甲碘安纳入其中，进行报道。1 资料与方法1. 1 一般资料 抽调 2016年 6月－2017年 6月进行治疗的 60例低 T3综合征患者作为研究对象，纳入标准:①均通过病理学诊断有效确诊;②均知晓本文研究并愿意参加;③均别临床诊断为危重患者;④病情稳定，意识清楚。排除标准:①合并其它类型甲状腺疾病者;②存在甲状腺手术史者;③对研究药物存在过敏者;④临床资料不全者。将这 60例患者依据治疗手段差异分为对照组和研究组各30例，其中对照组患者男 18 例，女 12 例，年龄 27－65 岁，平均(49. 58±4. 54)岁;其中合并心肌梗死 12 例，尿毒症终末期 11 例，脑出血 6 例，呼吸衰竭 9 例。研究组患者男 16 例，女 14 例，年龄 27 － 67 岁，平均(48. 58 ±4. 54)岁;其中合并心肌梗死 12 例，尿毒症终末期 10例，脑出血 7例，呼吸衰竭 9例。研究实施前已获得医学伦理委员会批准。两组患者在性别、例数、年龄、患病情况等方面资料对比上，差异均无统计学意义，P＞0. 05，组间数据可用于比较分析。1. 2 方法 两组患者均采用纠正水电解质平衡、抗感染、营养支持等常规治疗。对照组口服左甲状腺素钠片 25μg /d(由 Merck KGaA(德国默克公司)生产，国药准字9021第 29卷 第 10期 航 空 航 天 医 学 杂 志 2018年 10月

预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评估

https://dspace.xmu.edu.cn/bitstream/handle/2288/173381/%e9%a2%84%e6%88%90%e7%ba%a4%e7%bb%b4%e6%a1%a9%e5%9c%a8%e5%8f%a3%e8%85%94%e4%bf%ae%e5%a4%8d%e4%b8%ad%e7%9a%84%e4%b8%b4%e5%ba%8a%e6%95%88%e6%9e%9c%e8%af%84%e4%bc%b0.pdf?sequence=1&isAllowed=y

预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评估

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Xiamen University Institutional Repository