Universidade de Santiago de Compostela. Servizo de Publicacións e Intercambio Científico
Abstract
El criterio adoptado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea para decidir cuándo un vuelo puede considerarse cancelado (el ‘criterio del itinerario’) tiene ciertas deficiencias. La pregunta sobre cómo el vuelo es ejecutado funciona mejor.El criterio sugerido en este trabajo (el ‘criterio de la ejecución’) implicaque se puede igualar el vuelo reemplazante al vuelo inicialmente previsto. Cuando el vuelo reemplazante sufre un retraso, se pueden tener en cuenta tres límites. El vuelo reemplazante seconsidera ejecutado ‘normalmente’ si el vuelo reemplazante sale con no más de una hora de antelación y llega a su destino final con menos de dos horas de retraso con respecto a la hora de llegada prevista. Cuando el vuelo reemplazante sobrepasa este límite de dos horas de retraso, podemos aplicar la regulación de ‘retraso’. Si el vuelo reemplazante sufre como mínimo cinco horas de retraso, podemos aplicar la regulación de ‘cancelación’.http://dx.doi.org/10.15304/dereito.24.2.2749 The criterion used by the Court of Justice of the European Union in order to decide whether a flight can be considered cancelled (‘the itinerary criterion’) suffers from shortcomings. The question «how is the flight executed?» is more effective. The criterion suggested in this paper (‘the execution criterion’) implies that a replacement flight has to be treated in the same way as the original flight. When the replacement flight suffers a delay, three limits must be taken into account. The replacement flight must be considered as ‘normally’ executed if it departs no more than one hour before, and arrives at its final destination less than two hours after, the original scheduled time. If the limit of two hours’ delay is breached, the ‘delayed’ flights regime must be applied. If the replacement flight suffers a delay of at least five hours, the ‘cancellation’ regime must be applied.http://dx.doi.org/10.15304/dereito.24.2.274
