MONDRAGON ESPINOZA, BLANCA AURORA

Repositorio Institucional de la Universidad Autónoma del Estado de México

   Convergencia. Revista de Ciencias SocialesISSN: 1405-1435revistaconvergencia@yahoo.com.mxUniversidad Autónoma del Estado de MéxicoMéxicoMondragón Espinoza, Blanca AuroraReseña de "Español de América y español de México" de Juan M. Lope Blanch.Convergencia. Revista de Ciencias Sociales, vol. 10, núm. 31, enero-abril, 2003, pp. 331-338Universidad Autónoma del Estado de MéxicoToluca, MéxicoDisponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=10503117   Cómo citar el artículo   Número completo   Más información del artículo   Página de la revista en redalyc.orgSistema de Información CientíficaRed de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y PortugalProyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abiertoReseñaDialectología española en AméricaTítulo:. Español de América y español de México.Autor: Juan M. Lope Blanch.Edición:  UNAM e Instituto de Investigaciones Filológicas.Núm. de páginas: 292.Año: 2000.La Universidad Nacional Autónoma de México, a través delInstituto de Investigaciones Filológicas, publicó recientementeuna compilación de estudios del connotado mae stro e impulsor de la dialectología mexicana, Juan M. Lope Blanch, producto de lainvestigación expuesta en diversos foros nacionales e internacionales,o bien publicados en revistas especializadas, a lo largo de varios países.La obra Español de América y español de México consta de dospartes, correspondientes a cada uno de estos cam pos de investigación;asimismo se compone de 18 estudios, de los cuales 10 se refieren alespañol de América y 8 al de México.En el ensayo “Latinoamérica, Iberoamérica, Hispanoamérica” (pp.7-20), el autor deslinda la utilización los términos aplicados paradenominar a las tierras que du rante más de trescientos años se llamaronlas “Indias Occidentales” y después, y más precisamente, “NuevoMundo”— en la investigación lingüística. El estudioso apunta que eltérmino más frecuente es el de “Latinoamérica” “extraño e innecesarioneologismo” (p. 12), a decir de Menéndez Pidal—,  pero no por ello elmás adecuado, pues corresponde, en tre otras cosas, a sentimientosantihispánicos.“Hispanoamérica”, por su parte, se refiere a los países de hablahispana y, aunque correcto, se deja fuera a Brasil; el autor se inclina porel uso de Iberoamérica y sus gentilicios, porque es incluyente, puesto331que hay que recordar que —Por tu gal transmisor de su lengua aBrasil— forma parte de la Península Ibérica, sin olvidar que ambostérminos son adecuados en la investigación filológica.Uno de los puntos sobresalientes de la obra es que Lope Blanchapunta hacia el esclarecimiento de algunas ideas distorsionadas,parcialmente conocidas o, aun, falsas, que se han considerado comoverdades absolutas por algunos filólogos hasta la actualidad, a partir deque Max Leopold Wag ner, quien, en 1949, expuso que el español deAmérica se de fine por “su sorprendente uniformidad, su básicarusticidad o vulgarismo, su colorido amerindio, su originario arcaísmoy su parcial andalucismo” (pp. 22, 23); apreciaciones que el autorrebate espléndidamente en los estudios “La falsa imagen del españolamericano” (pp. 21-50) y “Esbozo histórico del español en México”(pp. 177-202); los argumentos del investigador son rigurosos yconvincentes para desechar la imagen equivocada que se tiene delespañol hablado en América y, por lo tanto, en México.Por otro lado, en “Estructura de la cláusula en el español americano” (pp. 51-59) se toma como base la norma ac tual en tre la sociedad cultade las principales ciudades hispánicas (Ma drid, San ti ago, México,Caracas, Bogotá, San Juan de Puerto Rico y Bue nos Ai res), paraadvertir las particularidades en el empleo de la cláusula; con el fin deque la reunión de los resultados individuales posibilite, por un lado unavisión global y generalizadora de la modalidad di a lec tal en susrealizaciones promedio, y por otro una  perspectiva del estado del habla hispánica culta en su conjunto.El resultado más sobresaliente de esta investigación es la firmehomogeneidad en la estructura de la cláusula de las hablas cultas de lassiete ciudades capitales estudiadas. La organización del discurso essim i lar, la extensión y la complejidad oracional de las cláusulas sonbásicamente las mismas y sucede lo mismo en la composición léxica(en promedio).Por lo tanto, “Los peligros de una disgregación tópica son remotos eimprevisibles para América” (pp. 58-59), según García de Diego;además, el autor deja esclarecido otro de los mitos respecto al españolde América y al de España, con una cita de Ángel Rosenblat: “Frente ala diversidad in ev i ta ble del habla pop u lar y fa mil iar, el habla culta deHispanoamérica presenta una asombrosa unidad con la de España” (p.59).Convergencia N° 31, enero-abril 2003, ISSN 1405-1435, UAEM, MéxicoReflexión Política, edición es pe cial, ISSN 0124-0781, UNAB, Co lom bia332En “Los estudios sobre la fonética del español americano y laslenguas amerindias” (pp. 61-79), Lope Blanch considera que el iniciode los estudios de fonética hispanoamericana fueron imprecisos ysuperficiales, puesto que sólo se basaron en una alusión que LucasFernández de Piedrahita escribió en su Historia Gen eral de lasconquistas del Nuevo Reino de Granada, hacia 1668, en relación conlos hablantes de Cartagena de Indias: “Los naturales de la tierra, maldisciplinados en la pureza del idioma español, lo pronunciangeneralmente con aquellos resabios que siempre participan de la gentede las costas de Andalucía” (p. 61).Afirma el estudioso que, a pesar de los avances en la investigación,y de que existen —aún pocos— trabajos serios y rigurosos, tal pareceque los rasgos de imprecisión y superficialidad predominan en losestudios de la fonética hispanoamericana en su posible relación con laslenguas amerindias.Tras argumentar exhaustivamente, el filólogo considera que nopuede hablarse de sustratos indoamericanos en el español de América,puesto que, en realidad, se trata de adstratos; esto es, de lenguas vivasen contacto, ya que en las comunidades lingüísticas estudiadas esmanifiesto el bilingüismo.El sin gu lar uso de la locución desde que, en República Dominicanaes un arcaísmo de raíz me di eval, explica Lope Blanch en el estudio “Un arcaísmo del español dominicano” (pp. 81-95). En esta región el desdeque no in dica el límite inicial de una acción durativa, de acuerdo con lanorma del español contemporáneo, sino que manifiesta una acciónanTerior, en gen eral inmediatamente an te rior, a la expresada por laoración prin ci pal: «1) “Desde que llegue [a México], te llamo”; 2)“Desde que lleguemos a [la playa], nos bañamos”; 3) “Yo me tomo[=tomaré] una botella entera [de ron] desde que vaya”; 4) “Dejó detrabajar desde que le tocó la lotería”; 5) “Pues yo me voy a tomar unacerveza desde que lleguemos allá”» (pp. 82-83).Como puede observarse, el desde que tiene los usos de apenas, encuanto, cuando, una vez que. El investigador argumenta que en elcastellano me di eval se presentaban algunas locuciones conjuntivastemporales de forma y función semejantes: de que, des que, desde que y después que; por lo cual considera que este arcaísmo dominicano tieneraíz me di eval.Blanca Au rora Mondragón Espinoza, Dialectología española en América333Sabemos que no hay resultados absolutos en la investigaciónlingüística, así que el autor de Español de América y Español deMéxico retoma la investigación acerca del uso de la locuciónconjuntiva desde que en el español dominicano, como complemento ala hipótesis an te rior, en su apartado “Sobre la antigüedad del desde quede anterioridad” (pp. 97-109).En aquél destaca que se trata de un canarismo sintáctico vivo,reflejado en las Islas Afortunadas y en el habla de Pérez Galdós, encuyas novelas halló testimonio del empleo citado; por lo cual considera que es otro andalucismo oc ci den tal de, por lo menos, Huelva, Cádiz yMálaga.Lope encontró este uso no sólo en Santo Domingo sino en los An desvenezolanos, Co lom bia, Puerto Rico y aisladamente en México, por lotanto, dice, el “español Atlántico” hace acto de presencia una vez más;sin em bargo, no pierde de vista que, aun siendo un canarismo ac tual,tiene un origen me di eval de todas formas, tal y como se apuntó an tes.Otro caso de coincidencia en tre las hablas meridionales españolas ylas americanas lo encontramos en “Un andalucismo más en el españolamericano” (pp. 113-118), respecto al uso del adjetivo y adverbiodemasiado, con función intensiva, de sim ple superlativo; es decir, conel uso de muy o mucho, en lugar de mantener el valor del adjetivoexcesivo o del adverbio excesivamente.Se pre sume el origen de este hipotético andalucismo en el españolclásico, pe cu liar en los dialectos meridionales y canarios, en labios decuyos hablantes debió llegar al Nuevo Mundo du rante el tiempo deltrasplante de la lengua castellana a América. En los primeros textoscastellanos se documenta únicamente demás, con el significado propiode los actuales “además”, y “también”. El adjetivo derivado de esteadverbio, demasiado, parece haber nacido en el siglo XV.Asistimos a la reivindicación de la lengua española del suroeste delos Estados Unidos a través de los estudios denominados “La lenguaespañola en el suroeste de los Estados Unidos” (pp. 19-137) y“Estructura del discurso en el español hablado en el suroeste de losEstados Unidos” (pp. 139-160). En el primero se expone el estadogenEral de la lengua y en el segundo, como complemento del an te rior,se estudia, en tre las unidades sintácticas mayores, la estructura deldiscurso en el español hablado en este horizonte bilingüe en el queimpera otra lengua diferente y oficial.Convergencia N° 31, enero-abril 2003, ISSN 1405-1435, UAEM, MéxicoReflexión Política, edición es pe cial, ISSN 0124-0781, UNAB, Co lom bia334Ambas investigaciones fueron realizada en San Marcos, Texas;Mora, Nuevo México; Tuc son, Ar i zona y San José de Guadalupe,California, en tre 1985 y 1986. Una de las condiciones establecidas para la investigación fue que los informantes deberían ser descendientes dehispanohablantes de, por lo menos, tres generaciones. No se trató dereunir testimonios del español llevado recientemente a esas regionesmeridionales en boca de inmigrantes contemporáneos, sino rescatar elhabla tradicional, en la medida de lo posible.Aunque se observa —continúa el autor— una consistencia fun da -men tal en el idioma y una fidelidad lingüística ad mi ra ble y digna derespeto. Es importante anotar que es lengua de un grupo minoritario e,incluso, fa mil iar, y que está hoy en grave peligro de desaparición;debido a los medios y vías de comunicación, migraciones frecuentes,imposición de normas oficiales metropolitanas, etcétera.Es preciso, por tanto, recoger y estudiar esas modalidades de lalengua española an tes de que se extingan “El amor, la devoción, lafidelidad con que sus hablantes las han conservado du rante siglos, bienmerecen ese esfuerzo de nuestra parte. Integran ellas un hermoso ypalpitante capítulo de la historia gen eral de la lengua española, que nopodemos, de ningún modo, ignorar o dejar en el olvido” (p. 137).La lengua portuguesa no ha pasado desapercibida para esteestudioso de la lengua, que aboga por una Iberoamérica incluyente. Elinterés que movió la investigación “La estructura de la cláusula en elhabla culta de Sao Paulo” (pp. 161-174) fue la comparación de laspeculiaridades sintácticas del habla portuguesa culta con las hablasurbanas hispánicas, a través de cinco muestras (hablantes).La comparación llevó al dialectólogo a encontrar coincidenciasconstantes y algunas diferencias. En cuanto a las primeras podemosdestacar que el porcentaje en periodos hipotácticos, la proporción deoraciones subordinadas adverbiales y la amplitud léxica de la oraciónson similares en el portugués que en las hablas cultas de las principalesciudades hispanohablantes. Las discrepancias son menores, apunta.En síntesis, el habla culta de Sao Paulo se inserta “cabalmente y enesencial armonía dentro de los esquemas propios de las hablashispánicas” (pp. 172); existe gran homogeneidad en tre la estructurasintáctica de las hablas española y portuguesa de nuestro tiempo. “Loque separa a la lengua portuguesa de la española no son las estructurassintácticas mayores, enunciativas, sino las diferencias fonéticas yBlanca Au rora Mondragón Espinoza, Dialectología española en América335léxicas que colorean cada uno de los subsistemas lingüísticoshispánicos... Que el Por tu gal de nuestro tiempo también formaba partede la His pania romana” (pp. 174).Con el artículo “Esbozo histórico del español en México” (pp.177-202) inicia el apartado de Español de México, en el que se planteauna idea gen eral acerca del trasplante de la lengua española a México ysu evolución con ti nen tal. Subraya la importancia del andaluz, en bocade los procedentes de las Antillas, pero sin permitir simplificaciones.Se hace un recuento de los cambios fonéticos, morfosintácticos yléxicos que se fueron transformando y se estabilizaron en México.Aclara, nuevamente, la influencia —de adstrato más bien que desustrato— de las lenguas amerindias y destaca que la mayor riqueza seencuentra en el léxico.La obra continúa con “Notas sobre fonética de la Nueva España”(pp. 203-217), que es una investigación alrededor del análisis de las dos Cartas no autógrafas de Diego de Ordaz, capitán de Hernán Cortés,escritas en tre el 2 de abril de 1529 y el 15 de agosto de 1530 a su sobrino Fran cisco Verduzco, residente en la ciudad de México, con el fin deobservar la coincidencia o divergencia fónica en tre los españolesrelacionados con el Nuevo Mundo.En el análisis de las siete Cartas autógrafas se encontró que lafonética de Ordaz era conservadora, culta y firme, con algunasvacilaciones fortuitas explicables en su época y, sin em bargo, la de losaman u en ses autores de las dos restantes, reflejaban mayor fluctuaciónfonética. Los resultados: “tres escribanos, tres hablas más o menosdiferenciadas. Ordaz se dis tingue de sus dos escribientes,fundamentalmente, por el mantenimiento de la distinción de las doslabiales b/v, así como por la conservación de la aspiración /h/procedente de f- inicial de palabra” (p. 216).Por otro lado, la compilación de estudios Español de América yespañol de México, hace hincapié, a través de cuatro meticulososartículos, en el recientemente publicado At las Lingüístico de México,idea concebida por Lope Blanch en 1965, con el fin de delimitarnormas dialectales del país de manera rigurosa y científica. Estaempresa pudo llevarse a efecto con la valiosa colaboración de An to nioAlcalá Alba (?), Gustavo Cantero Sandoval, Juan López Chávez,Antonio Millán Orozco y José G. Moreno de Alba y la participaciónocasional de Raúl Ávila, Josefina García Fajardo y Glenn Gardner.Convergencia N° 31, enero-abril 2003, ISSN 1405-1435, UAEM, MéxicoReflexión Política, edición es pe cial, ISSN 0124-0781, UNAB, Co lom bia336Investigación de muchos lustros y meticuloso y arduo trabajo, elAtlas Lingüístico de México representa un rico acervo que refleja elintenso polimorfismo tanto léxico como fonético y gramatical delhabla; permite, asimismo, detectar la influencia de las lenguasindoamericanas de sustrato (de adstrato es más común en México) ycomprobar que se presenta precisamente en sec tor léxico del idioma;así como confirmar que las diferencias dialectales existentes en tre unas hablas y otras son, en México, sobre todo de carácter léxico; aunque nosean ellas ni las más significativas ni las más peligrosas, como puedenser las fonéticas y las morfosintácticas, en tre muchos otros tópicos quese tocan en los artículos: “Polimorfismo di a lec tal en el At lasLingüístico de México (pp. 219-226), “Diferenciación di a lec tal ypolimorfismo lingüístico” (pp. 227-234), “Las respuestas secundariasen el At las Lingüístico de México” (pp. 235-243) y “La lexicografía yel At las Lingüístico de México” (pp. 245-260).La confrontación en tre indigenistas e hispanistas es tema defrecuente discusión en la investigación respecto al español hablado enAmérica, tal y como se presenta en “Cogote y tocayo o los prejuicios de los etimologistas” (pp. 261-274).En este interesante estudio Lope Blanch proporciona suficientesargumentos que documentan que la palabra cogote es de origenhispano y no náhuatl, como aspira el “apasionado celo indigenista”;asimismo destaca que tocayo es de indudable origen náhuatl, a pesar delos argumentos que intentan esgrimir quienes lo rechazan, de“obstinación latinizante”.De manera de pronto irónica el investigador da cuenta de lo inútilesque suelen ser las intransigencias dentro de los estudios filológicos,puesto que los entorpecen y transmiten a otros investigadores ideasimprecisas y —a veces— erróneas, en cuanto a la etimología de lostérminos.El estudio que da fin a la obra reseñada es “Mex. –che, i(n)che¿nahuatlismo?” (pp. 275-290), que nació a raíz de un comentario oraldel (entonces) homenajeado An to nio Alatorre, en relación con laposibilidad de que la terminación i(n)che, que aparece en el español deMéxico, en derivados adjetivos como metiche o pedinche, tuvieraorigen nahua, cuya base etimológica sería el sufijo reverencial, osimplemente afectivo [-sin] tzin, por la castellanización del sufijonahua.Blanca Au rora Mondragón Espinoza, Dialectología española en América337Es, dice el autor, una “hipótesis delicada, que exigiría unainvestigación par tic u lar, cuidadosa y pru dente” (pp. 275); sinembargo, hace una serie de consideraciones al respecto, en las que seenumeran factores, circunstancias, datos y opiniones que podríancontribuir a probar o rechazar la hipótesis.El elevado número de vo ces nahuas terminadas en –che, en suversión castellanizada pudo favorecer la formación del sufijo –i(n)che.La pérdida del valor referencial o afectivo del sufijo nahua –tzin seríaconsecuencia de la fuerza semántica desvalorativa del fonema ch (vislitterarum) en español, especialmente en casos como el del sufijo–ucho, -ucha (medicucho, tenducha...). Nos hallaríamos, así, ante unejemplo de mestizaje lingüístico, morfológico-semántico.En conclusión, la obra Español de América y español de México deldialectólogo Juan M. Lope Blanch es una aportación más a lasinvestigaciones —incipientes aún, a pesar de las décadas transcurridasdesde el inicio— al respecto; consideramos que el resultado de estosestudios refuerza, y hace posible que sigan en la mesa de discusión,tanto los orígenes, como las influencias, la delimitación de isoglosas,las verdaderas diferencias gramaticales, fonéticas y léxicas en tre elespañol pen in su lar y el americano.lettrazul@msn.comBlanca Au rora Mondragón Espinoza. Licenciada en LetrasLatinoamericanas, catedrática y trabajadora de la UAEM. Escritora.Ganadora del Premio Universitario de Literatura 1987. Practica elperiodismo cul tural. En tre sus publicaciones se encuentran:No sé cómo decírtelo pero creo que la gente lo sabe, en la UAEM.(Toluca, 1988); La espera, en la Hoja Murmurante (Toluca, 1991); Yocreo (San Juan del Río, 1994) y Atavismos, Col. Cuadernos deMalinalco, Instituto Mexiquense de Cultura (Toluca, 1997). Convergencia N° 31, enero-abril 2003, ISSN 1405-1435, UAEM, MéxicoReflexión Política, edición es pe cial, ISSN 0124-0781, UNAB, Co lom bia329

Reseña de "Español de América y español de México" de Juan M. Lope Blanch.

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional de la Universidad Autónoma del Estado de México