Dehrmann, Mark-Georg

German

Dokumenten-Publikationsserver der Humboldt-Universität zu Berlin

Hans Eichner: Friedrich Schlegel im Spiegel seiner ZeitgenossenMark-GEorG DEHrMaNNHans Eichner: Friedrich Schlegel im Spiegel seiner Zeitgenossen. Herausgegeben von Hartwig Mayer und Hermann Patsch. 4 Bde. Würzburg: königshausen & Neumann 2012. 2582 S. € 98,-.ISBN 978-3-8260-4921-7Es überrascht kaum, was die Mutter des jungen Studenten Friedrich, Jo-hanna Christiane Erdmuthe Schlegel, am Ende des Jahres 1792 an den älte-ren Sohn august Wilhelm schrieb: »Fritz macht uns Noth« (Bd. 1, S. 37).Die Not betrifft ein Problem, das Friedrich zeitlebens umtreiben wird: dasGeld. »[E]r hat ohne seiner Quartale die immer 90 rh sind ohne kleiderund Wäsche 300 rh Schulden gemacht.« Nach dem Universitätswechsel vonGöttingen nach Leipzig hatte der zwanzigjährige Student fast ein ganzes Jah-resauskommen zusätzlich zu hohen Zinsen geliehen – und durchgebracht,nicht zuletzt wohl, um der verheirateten Laura Limburger zu imponieren(Bd. 1, S. 16).Die »Noth«, die Friedrich seiner Familie macht, ist wahrscheinlich füruns ein Segen. Denn die damals angehäuften Schulden wird Schlegel erstmehrere Jahre später abbezahlt haben, nicht zuletzt mit den Erlösen aus sei-nen ersten kritischen und historischen arbeiten. Die frühen aufsätze zurantiken Literatur, vielleicht auch der eminent wichtige Studium-aufsatz,der 1795 entstand – sie sind gewissermaßen Früchte dieser »Noth«, ge-schrieben mit den Gläubigern im rücken.Solche kleinen, anekdotisch-biographischen Erträge sind bei weitemnicht das einzige, was eine Sammlung von rezeptionsdokumenten erlaubt– und zumal im Falle von Friedrich Schlegel. Jenes »Fritz macht uns Noth«könnte über vielen der Zeugnisse stehen, die die Dokumentation FriedrichSchlegel im Spiegel seiner Zeitgenossen auf mehr als 2500 Seiten versammeltund kommentiert. Denn wer hat um 1800 in vergleichbarer Weise polari-siert und provoziert, wer wurde in ähnlichem Maße skandalisiert und pa-rodiert, aber andererseits auch verehrt wie er (freilich meistens gemeinsammit seinem Bruder)? Hans Eichner, der zweite Doyen der neueren Schlegel-Forschung nebenErnst Behler, hat die reichhaltigen Spuren dieses hochkontroversen Wir-kens mehrere Jahrzehnte lang zusammengetragen. Er konnte sie noch vorseinem Tod am 8. april 20091 zu einer weitgehend abgeschlossenen Doku-1851 Vgl. auch den Nachruf von Hermann Patsch: »In Memoriam Hans Eichner«. In:Athenäum 19 (2009), S. 189–194.mentation zusammenstellen. Dass sie nun in vier starken Bänden vor unsliegt, ist Hermann Patsch und Hartwig Mayer zu verdanken. Sie habenEichners Sammlung durchgesehen, eingerichtet, durch register erschlossenund herausgegeben. Die äußerst produktive Not, die Friedrich Schlegel mitseinen Mitstreitern dem Zeitalter bereitet hat, kann nun an den rund 2400abgedruckten und kommentierten rezeptionszeugnissen ermessen werden.Fragt man nach dem Ertrag und dem Nutzen solch einer gigantischenLeistung, so wird so mancher vielleicht zuerst an einen etwas verstaubtenBiographismus denken und das Gesicht verziehen. Und natürlich kommtin einer solchen Sammlung auch auf seine kosten, wer möglichst viele Mo-mente im Leben eines verehrten autors kartieren möchte. aber gerade imFalle Schlegels erschöpft sich die Dokumentation der reichhaltigen ›Le-bensspuren‹ nicht im biographischen Interesse. Die Briefe über, teils auchvon und an ihn, die Tagebucheinträge und korrespondenzen anderer, diegedruckten Erwähnungen, rezensionen, die Parodien, Satiren und Streit-schriften, schließlich die Nekrologe – sie präsentieren die rasanten, aberfundamentalen Umbrüche im literarischen, kritischen, wissenschaftlichen,literatursoziologischen Leben und Denken der Zeit insgesamt. Der Spiegelder Zeitgenossen gibt nicht nur und vielleicht auch nicht unbedingt in ersterLinie Gelegenheit, die biographischen konturen Friedrich Schlegels deut-licher zu ziehen. Vielmehr lässt sich in diesem Spiegel die gesamte Zeit neuentdecken. Die unmittelbaren reaktionen auf die sogenannte Frühroman-tik erwecken den zeitgenössischen Diskurs neu zum Leben, der sich erstviel später in literaturwissenschaftlich fest gefügte Begriffe und Formatio-nen kristallisiert hat. Friedrich Schlegel ist für ein solches diskursarchäologisches Interessean der Zeit um 1800 so geeignet wie kein anderer. Denn nicht nur bildeteer für die Germanistik über einige Jahrzehnte den spekulativ romantischenGegenpol zu den klassikern Goethe und Schiller. Vielmehr sahen schondie Zeitgenossen selbst in ihm und seinen Mitstreitern ein beständig gä-rendes Element, das zu reaktionen herausforderte. Und nicht zuletzt wares ja auch ein fundamentales anliegen von Schlegel selbst, diese Gärunghervorzubringen. Seine publizistische und ästhetische Praxis nahm sichunter anderem vor, durch anregung und Vernichtung, durch kritik undPolemik die kultur der Gegenwart zu stimulieren, ihre offene Zukunft zugestalten. In gewisser Weise ist dies ein integraler Teil der SchlegelschenGeschichtsphilosophie, wie er sie zuerst im Studium-aufsatz formulierte:die Zeit zum Gären zu bringen.Das ist ihm und seinen Mitstreitern bekanntlich gelungen, zuerst wohlmit den Athenaeums-Fragmenten, deren außerordentliche Provokations-Mark-Georg Dehrmann186Hans Eichner: Friedrich Schlegel im Spiegel seiner Zeitgenossenkraft auf allen Ebenen man sich in Eichners Dokumentation eindrucksvollvergegenwärtigen kann. Symptomatisch für die unerhörte Wirkung, die siemachten, ist ein Strukturmoment der rezeption, auf das Eichner hinweist:Eine oft genutzte Strategie von Schlegels Gegnern war es, die »Fragmentedurch das bloße Zitieren der Lächerlichkeit preiszugeben« (Bd. 1, S. 11).2In gewisser Weise erweist sich damit noch an den Gegnern der Erfolg derFragmente, deren Formkalkül ja nicht zuletzt darin bestand, durch Zuspit-zung, Verknappung, Verdichtung und Dekontextualisierung von Gedankenreaktionen zu provozieren – auch wenn diese heftiger und anders ausge-fallen sein mögen, als die autoren sich das erhofft hatten.3 Erstaunlich fürdie rezeption ist auch, wie Schlegels Gegner ihm oft in polemischer ab-sicht Gedanken zuschreiben, die sie für offenkundig absurd halten, die aberdoch eigentlich recht treffend programmatische anliegen Schlegels auf denPunkt bringen. august Hennings etwa versucht die rezensionen des Athe-naeum – etwa über Wilhelm Meister – dadurch zu desavouieren, dass er sie»Gedichte über Gedichte« nennt (Bd. 1, S. 196). Doch nicht zuletzt indiesem Punkt – freilich anders bewertet und theoretisiert – lag gerade eineder Pointen des kritikbegriffs, wie ihn die Brüder Schlegel entwickeltenund vertraten.Beispiele wie die genannten finden sich in den Bänden zuhauf. Geradedie rekonstruktion der polemischen kommunikation einer Zeit ist für ihrVerständnis äußerst hilfreich. In Bezug auf die Jahre um 1800 hat das 1991auf äußerst wirkungsvolle Weise schon rainer Schmitz’ Ästhetische Prügeleygetan, die die zeitgenössischen Polemiken nach den Xenien – nicht zuletztauch zu den Schlegels – dokumentierte und kommentierte.4 Gerade in Tex-ten, die einer älteren Forschung oft als schmutzig, peinlich und ephemergalten, gerade in den kurzgreifenden Missverständnissen und Verzeichnun-gen, den oft quecksilbrig wechselnden Parteibildungen und Frontverläufenzeichnet sich ab, was man als Problemprofil einer Zeit bezeichnen könnte.Es ist schwer zu fassen, verlohnt aber die quellenarchäologische ›Grabung‹.Dass beispielsweise Goethe mit den Schlegels um 1802 gewissermaßen ko-alierte, um ein dezidiert künstliches Theater gegen die bürgerliche Drama-tik kotzebues und Ifflands zu stellen, ist weder ein bloßes kuriosum nochein ›Betriebsunfall‹ des ›klassikers‹. Es macht vielmehr eine wichtige Front-1872 So Hans Eichner in dem Entwurf für einen antrag auf Druckkostenzuschuss fürseine Sammlung, den die Herausgeber in ihrer Einleitung mit abdrucken.3 Eines der register verzeichnet Bezüge zu Schlegels Werken und nimmt dabei dan-kenswerter Weise die Athenaeums-Fragmente einzeln auf. 4 rainer Schmitz (Hg.): Die ästhetische Prügeley. Streitschriften der antiromantischenBewegung. Göttingen 1991.linie deutlich, die zu diesem Zeitpunkt wichtiger gewesen sein dürfte alsdie Grundprofile, wie sie die spätere Unterscheidung von klassikern und(Früh-)romantikern impliziert. Nicht zuletzt die corpuslinguistischen Un-tersuchungen von Jochen Bär haben in den letzten Jahren in aller Deutlich-keit gezeigt, wie schillernd, beziehungsreich und – von heute aus gesehen– fremdartig das zeitgenössische Vokabular bei Einbeziehung einer breitenQuellenbasis erscheint.5 In Eichners Dokumentation kann man die uner-hörte Dynamik der Begriffe an einer breiten Materialbasis im kontextnachvollziehen.Das sind nur wenige Beispiele für Fragen, die sich aus der unerschöpf-lichen Menge an Quellen in Eichners Sammlung ergeben. Die Bände solltealso nicht nur in die Hand nehmen, wer sich für Schlegel interessiert. Son-dern jeder, der literatur- oder kulturwissenschaftliche, literatursoziologi-sche, begriffs- oder kommunikationsgeschichtliche Probleme um 1800verfolgt, findet hier reiche Materialien. Mit dieser Quellensammlung hatHans Eichner seine lebenslangen Bemühungen um Friedrich Schlegel wür-dig gekrönt. auch den beiden Herausgebern ist die angesichts der Textmen-gen offenkundig herkulische arbeit wärmstens zu danken, gegenüber dergelegentliche Unstimmigkeiten, etwa in den registerverweisen, nicht wei-ter ins Gewicht fallen.Mark-Georg Dehrmann1885 Vgl. Jochen Bär: Sprachreflexion der deutschen Frühromantik. Konzepte zwischenUniversalpoesie und Grammatischem Kosmopolitismus. Mit lexikographischem An-hang. Berlin/New York 1999. Systematisch ausgebaut wird dieser Zugriff in Jo-chen Bärs Projekt Zentralbegriffe der klassisch-romantischen »Kunstperiode«(1760–1840). Wörterbuch zur Literatur- und Kunstreflexion der Goethezeit, dessenanfänge und Fortgang online dokumentiert sind unter: http://www.zbk-online.de/[14.7.2013].

Hans Eichner: Friedrich Schlegel im Spiegel seiner Zeitgenossen. Herausgegeben von Hartwig Mayer und Hermann Patsch

edoc Publication server

Hans Eichner: Friedrich Schlegel im Spiegel seiner Zeitgenossen
Mark-GEorG DEHrMaNN
Hans Eichner: Friedrich Schlegel im Spiegel seiner Zeitgenossen. 
Herausgegeben von Hartwig Mayer und Hermann Patsch. 4 Bde. 
Würzburg: königshausen & Neumann 2012. 2582 S. € 98,-.
ISBN 978-3-8260-4921-7
Es überrascht kaum, was die Mutter des jungen Studenten Friedrich, Jo-
hanna Christiane Erdmuthe Schlegel, am Ende des Jahres 1792 an den älte-
ren Sohn august Wilhelm schrieb: »Fritz macht uns Noth« (Bd. 1, S. 37).
Die Not betrifft ein Problem, das Friedrich zeitlebens umtreiben wird: das
Geld. »[E]r hat ohne seiner Quartale die immer 90 rh sind ohne kleider
und Wäsche 300 rh Schulden gemacht.« Nach dem Universitätswechsel von
Göttingen nach Leipzig hatte der zwanzigjährige Student fast ein ganzes Jah-
resauskommen zusätzlich zu hohen Zinsen geliehen – und durchgebracht,
nicht zuletzt wohl, um der verheirateten Laura Limburger zu imponieren
(Bd. 1, S. 16).
Die »Noth«, die Friedrich seiner Familie macht, ist wahrscheinlich für
uns ein Segen. Denn die damals angehäuften Schulden wird Schlegel erst
mehrere Jahre später abbezahlt haben, nicht zuletzt mit den Erlösen aus sei-
nen ersten kritischen und historischen arbeiten. Die frühen aufsätze zur
antiken Literatur, vielleicht auch der eminent wichtige Studium-aufsatz,
der 1795 entstand – sie sind gewissermaßen Früchte dieser »Noth«, ge-
schrieben mit den Gläubigern im rücken.
Solche kleinen, anekdotisch-biographischen Erträge sind bei weitem
nicht das einzige, was eine Sammlung von rezeptionsdokumenten erlaubt
– und zumal im Falle von Friedrich Schlegel. Jenes »Fritz macht uns Noth«
könnte über vielen der Zeugnisse stehen, die die Dokumentation Friedrich
Schlegel im Spiegel seiner Zeitgenossen auf mehr als 2500 Seiten versammelt
und kommentiert. Denn wer hat um 1800 in vergleichbarer Weise polari-
siert und provoziert, wer wurde in ähnlichem Maße skandalisiert und pa-
rodiert, aber andererseits auch verehrt wie er (freilich meistens gemeinsam
mit seinem Bruder)? 
Hans Eichner, der zweite Doyen der neueren Schlegel-Forschung neben
Ernst Behler, hat die reichhaltigen Spuren dieses hochkontroversen Wir-
kens mehrere Jahrzehnte lang zusammengetragen. Er konnte sie noch vor
seinem Tod am 8. april 20091 zu einer weitgehend abgeschlossenen Doku-
185
1 Vgl. auch den Nachruf von Hermann Patsch: »In Memoriam Hans Eichner«. In:
Athenäum 19 (2009), S. 189–194.
mentation zusammenstellen. Dass sie nun in vier starken Bänden vor uns
liegt, ist Hermann Patsch und Hartwig Mayer zu verdanken. Sie haben
Eichners Sammlung durchgesehen, eingerichtet, durch register erschlossen
und herausgegeben. Die äußerst produktive Not, die Friedrich Schlegel mit
seinen Mitstreitern dem Zeitalter bereitet hat, kann nun an den rund 2400
abgedruckten und kommentierten rezeptionszeugnissen ermessen werden.
Fragt man nach dem Ertrag und dem Nutzen solch einer gigantischen
Leistung, so wird so mancher vielleicht zuerst an einen etwas verstaubten
Biographismus denken und das Gesicht verziehen. Und natürlich kommt
in einer solchen Sammlung auch auf seine kosten, wer möglichst viele Mo-
mente im Leben eines verehrten autors kartieren möchte. aber gerade im
Falle Schlegels erschöpft sich die Dokumentation der reichhaltigen ›Le-
bensspuren‹ nicht im biographischen Interesse. Die Briefe über, teils auch
von und an ihn, die Tagebucheinträge und korrespondenzen anderer, die
gedruckten Erwähnungen, rezensionen, die Parodien, Satiren und Streit-
schriften, schließlich die Nekrologe – sie präsentieren die rasanten, aber
fundamentalen Umbrüche im literarischen, kritischen, wissenschaftlichen,
literatursoziologischen Leben und Denken der Zeit insgesamt. Der Spiegel
der Zeitgenossen gibt nicht nur und vielleicht auch nicht unbedingt in erster
Linie Gelegenheit, die biographischen konturen Friedrich Schlegels deut-
licher zu ziehen. Vielmehr lässt sich in diesem Spiegel die gesamte Zeit neu
entdecken. Die unmittelbaren reaktionen auf die sogenannte Frühroman-
tik erwecken den zeitgenössischen Diskurs neu zum Leben, der sich erst
viel später in literaturwissenschaftlich fest gefügte Begriffe und Formatio-
nen kristallisiert hat. 
Friedrich Schlegel ist für ein solches diskursarchäologisches Interesse
an der Zeit um 1800 so geeignet wie kein anderer. Denn nicht nur bildete
er für die Germanistik über einige Jahrzehnte den spekulativ romantischen
Gegenpol zu den klassikern Goethe und Schiller. Vielmehr sahen schon
die Zeitgenossen selbst in ihm und seinen Mitstreitern ein beständig gä-
rendes Element, das zu reaktionen herausforderte. Und nicht zuletzt war
es ja auch ein fundamentales anliegen von Schlegel selbst, diese Gärung
hervorzubringen. Seine publizistische und ästhetische Praxis nahm sich
unter anderem vor, durch anregung und Vernichtung, durch kritik und
Polemik die kultur der Gegenwart zu stimulieren, ihre offene Zukunft zu
gestalten. In gewisser Weise ist dies ein integraler Teil der Schlegelschen
Geschichtsphilosophie, wie er sie zuerst im Studium-aufsatz formulierte:
die Zeit zum Gären zu bringen.
Das ist ihm und seinen Mitstreitern bekanntlich gelungen, zuerst wohl
mit den Athenaeums-Fragmenten, deren außerordentliche Provokations-
Mark-Georg Dehrmann
186
Hans Eichner: Friedrich Schlegel im Spiegel seiner Zeitgenossen
kraft auf allen Ebenen man sich in Eichners Dokumentation eindrucksvoll
vergegenwärtigen kann. Symptomatisch für die unerhörte Wirkung, die sie
machten, ist ein Strukturmoment der rezeption, auf das Eichner hinweist:
Eine oft genutzte Strategie von Schlegels Gegnern war es, die »Fragmente
durch das bloße Zitieren der Lächerlichkeit preiszugeben« (Bd. 1, S. 11).2
In gewisser Weise erweist sich damit noch an den Gegnern der Erfolg der
Fragmente, deren Formkalkül ja nicht zuletzt darin bestand, durch Zuspit-
zung, Verknappung, Verdichtung und Dekontextualisierung von Gedanken
reaktionen zu provozieren – auch wenn diese heftiger und anders ausge-
fallen sein mögen, als die autoren sich das erhofft hatten.3 Erstaunlich für
die rezeption ist auch, wie Schlegels Gegner ihm oft in polemischer ab-
sicht Gedanken zuschreiben, die sie für offenkundig absurd halten, die aber
doch eigentlich recht treffend programmatische anliegen Schlegels auf den
Punkt bringen. august Hennings etwa versucht die rezensionen des Athe-
naeum – etwa über Wilhelm Meister – dadurch zu desavouieren, dass er sie
»Gedichte über Gedichte« nennt (Bd. 1, S. 196). Doch nicht zuletzt in
diesem Punkt – freilich anders bewertet und theoretisiert – lag gerade eine
der Pointen des kritikbegriffs, wie ihn die Brüder Schlegel entwickelten
und vertraten.
Beispiele wie die genannten finden sich in den Bänden zuhauf. Gerade
die rekonstruktion der polemischen kommunikation einer Zeit ist für ihr
Verständnis äußerst hilfreich. In Bezug auf die Jahre um 1800 hat das 1991
auf äußerst wirkungsvolle Weise schon rainer Schmitz’ Ästhetische Prügeley
getan, die die zeitgenössischen Polemiken nach den Xenien – nicht zuletzt
auch zu den Schlegels – dokumentierte und kommentierte.4 Gerade in Tex-
ten, die einer älteren Forschung oft als schmutzig, peinlich und ephemer
galten, gerade in den kurzgreifenden Missverständnissen und Verzeichnun-
gen, den oft quecksilbrig wechselnden Parteibildungen und Frontverläufen
zeichnet sich ab, was man als Problemprofil einer Zeit bezeichnen könnte.
Es ist schwer zu fassen, verlohnt aber die quellenarchäologische ›Grabung‹.
Dass beispielsweise Goethe mit den Schlegels um 1802 gewissermaßen ko-
alierte, um ein dezidiert künstliches Theater gegen die bürgerliche Drama-
tik kotzebues und Ifflands zu stellen, ist weder ein bloßes kuriosum noch
ein ›Betriebsunfall‹ des ›klassikers‹. Es macht vielmehr eine wichtige Front-
187
2 So Hans Eichner in dem Entwurf für einen antrag auf Druckkostenzuschuss für
seine Sammlung, den die Herausgeber in ihrer Einleitung mit abdrucken.
3 Eines der register verzeichnet Bezüge zu Schlegels Werken und nimmt dabei dan-
kenswerter Weise die Athenaeums-Fragmente einzeln auf. 
4 rainer Schmitz (Hg.): Die ästhetische Prügeley. Streitschriften der antiromantischen
Bewegung. Göttingen 1991.
linie deutlich, die zu diesem Zeitpunkt wichtiger gewesen sein dürfte als
die Grundprofile, wie sie die spätere Unterscheidung von klassikern und
(Früh-)romantikern impliziert. Nicht zuletzt die corpuslinguistischen Un-
tersuchungen von Jochen Bär haben in den letzten Jahren in aller Deutlich-
keit gezeigt, wie schillernd, beziehungsreich und – von heute aus gesehen
– fremdartig das zeitgenössische Vokabular bei Einbeziehung einer breiten
Quellenbasis erscheint.5 In Eichners Dokumentation kann man die uner-
hörte Dynamik der Begriffe an einer breiten Materialbasis im kontext
nachvollziehen.
Das sind nur wenige Beispiele für Fragen, die sich aus der unerschöpf-
lichen Menge an Quellen in Eichners Sammlung ergeben. Die Bände sollte
also nicht nur in die Hand nehmen, wer sich für Schlegel interessiert. Son-
dern jeder, der literatur- oder kulturwissenschaftliche, literatursoziologi-
sche, begriffs- oder kommunikationsgeschichtliche Probleme um 1800
verfolgt, findet hier reiche Materialien. Mit dieser Quellensammlung hat
Hans Eichner seine lebenslangen Bemühungen um Friedrich Schlegel wür-
dig gekrönt. auch den beiden Herausgebern ist die angesichts der Textmen-
gen offenkundig herkulische arbeit wärmstens zu danken, gegenüber der
gelegentliche Unstimmigkeiten, etwa in den registerverweisen, nicht wei-
ter ins Gewicht fallen.
Mark-Georg Dehrmann
188
5 Vgl. Jochen Bär: Sprachreflexion der deutschen Frühromantik. Konzepte zwischen
Universalpoesie und Grammatischem Kosmopolitismus. Mit lexikographischem An-
hang. Berlin/New York 1999. Systematisch ausgebaut wird dieser Zugriff in Jo-
chen Bärs Projekt Zentralbegriffe der klassisch-romantischen »Kunstperiode«
(1760–1840). Wörterbuch zur Literatur- und Kunstreflexion der Goethezeit, dessen
anfänge und Fortgang online dokumentiert sind unter: http://www.zbk-online.de/
[14.7.2013].


https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/18452/6653/1/dehrmann.pdf

Hans Eichner: Friedrich Schlegel im Spiegel seiner Zeitgenossen. Herausgegeben von Hartwig Mayer und Hermann Patsch

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Dokumenten-Publikationsserver der Humboldt-Universität zu Berlin

edoc Publication server