El fin de la justicia ¿es alcanzar la verdad?; ella ¿es tan lenta como se dice que es?; ¿tiene que ser rápida o efectiva y oportuna? Así como a principios del siglo XX se superó el puro procedimentalismo y devino el nacimiento de la moderna ciencia procesal, a principios del siglo XXI concurren las condiciones como para asistir al alumbramiento de la eficiencia procesal. Por lo tanto habrá que proponer cambios –previa mentalización y capacitación de los recursos humanos y quizá de reasignación de funciones, roles y responsabilidades dentro de cada organización-, si fueran necesarios. Y probarlos para evaluar sus resultados.Trabajo final de la materia Derecho Procesal Profundizado de la Especialización de Actividad Jurisdiccional y Administración de Juzgados y Tribunales, Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales (UNLP).Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociale

Saragusti, Manuel Fernando

Spanish

El Servicio de Difusión de la Creación Intelectual

UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA 
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y 
SOCIALES 
SECRETARIA DE POSTGRADO 
ESPECIALIZACION EN “ACTIVIDAD 
JURISDICCIONAL Y ADMINISTRACION DE 
JUZGADOS Y TRIBUNALES COLEGIADOS” 
MATERIA: DERECHO PROCESAL 
PROFUNDIZADO 
DOCENTE: DRA. ZULMA AMENDOLARA 
ALUMNO: MANUEL FERNANDO SARAGUSTI 
TEMA DEL TRABAJO FINAL: “PLAZO 
RAZONABLE DEL PROCESO JUSTO” 
FECHA DE ENTREGA: 12 DE FEBRERO DE 
2011.- 
  Introducción: 
 El fin de la justicia ¿es alcanzar la verdad?; ella ¿es tan lenta como se 
dice que es?; ¿tiene que ser rápida o efectiva y oportuna?.- 
 
1) Nuevo enfoque: 
Así como a principios del siglo XX se superó el puro procedimentalismo 
y devino el nacimiento de la moderna ciencia procesal, a principios del siglo 
XXI concurren las condiciones como para asistir al alumbramiento de la 
eficiencia procesal. Por lo tanto habrá que proponer cambios –previa 
mentalización y capacitación de los recursos humanos y quizá de reasignación 
de funciones, roles y responsabilidades dentro de cada organización-, si fueran 
necesarios. Y probarlos para evaluar sus resultados.- 
 Una de las causas de ineficiencia de la justicia acaso sea la continuidad 
de sistemas de trabajo que prescinden de los aportes de disciplinas técnicas o 
científicas, hoy sin duda afines. ¿Cuentan hoy los magistrados, funcionarios y 
abogados con una mínima capacitación en informática, administración de 
empresas y relaciones humanas?.- 
 
 2) ¿Qué es en realidad la justicia? 
Es todo lo que permite su funcionamiento: hombres, normas y recursos 
que emplean los primeros para aplicar las segundas (1).- 
La gente al no distinguir entre moral, derecho y religión reclama de la 
justicia respuestas que escapan a su órbita específica.- 
El derecho dice qué es lo permitido y qué es lo prohibido, estableciendo 
consecuencias a aquéllos que los infringen. Los jueces dicen el derecho 
aplicable. Por lo tanto jueces y abogados no generan los conflictos sobre los 
que debe decirse el derecho; sin embargo mucha gente algunas veces critica a 
los operadores jurídicos como si éstos fueran los causantes de su problema.- 
¿Porqué no los solucionan y rápido (prontitud)? Previamente 
corresponde aclarar que no es lo mismo un juez penal, que actúa de oficio, que 
uno civil, que no lo hace sino a petición de parte.- 
El tránsito desde la demanda hasta la sentencia no depende, en su 
duración, enteramente de los operadores jurídicos, ya que existen límites 
procesales que no podrán transgredir, y en el respeto de ellos está en juego 
nada menos que la validez jurídica de lo que hacen (derecho constitucional de 
defensa en juicio).- 
Siguiendo con lo expuesto, el juez fallará con dos limitaciones 
principales: a) no puede ir más allá de lo que las partes le dijeron, pidieron y 
probaron; y b) no puede ir más allá de lo que dice la ley que deben aplicar, 
previa interpretación jugando allí sus valores o creencias. De modo que si una 
sentencia no satisface no pocas veces la crítica está mal orientada en tanto 
dirigida al juez que no ha hecho más que aplicar la ley.- 
Asimismo si eventualmente el juicio ha sido rápido y la sentencia justa, 
su cumplimiento suele no depender del conocimiento o voluntad de los jueces y 
abogados sino de los límites objetivos de la realidad. ¿Se puede reprochar a la 
justicia?. ¿Qué rol cumple el periodismo -como formador de opinión- con los 
ciudadanos que no distinguen ni tienen en cuenta lo visto? (2) (3).- 
¿Cómo puede mejorarse la justicia? A través de los factores (4): 
científicos-tecnológicos (reorganización de la oficina judicial con 
criterios de empresas; uso de la tecnología; utilización de métodos alternativos 
de solución de controversias); 
normativos (empleos de criterios de interpretación de la ley flexibles, 
funcionales y orientados hacia la efectividad del servicio judicial y hacia la 
justicia, la rapidez y el pragmatismo; 
humanos (motivación y capacitación constante de los operadores 
jurídicos; comprensión de los fines del servicio de justicia y consecuente 
adecuación a ellos de la cultura de litigar) (5).- 
 
3) La verdad en el proceso.- 
La verdad filosófica es la pretensión que las cosas son como decimos. 
¿Qué son las cosas? No sabemos ya que nuestra percepción se ve interferida, 
además, por nuestros modelos mentales, conformados por valores, creencias, 
emociones, intereses, etc.- 
La verdad judicial es la correspondencia entre lo que decimos que son 
las cosas y las pruebas adquiridas por el proceso. En un proceso de 
conocimiento, la prueba formará convicción en el ánimo de los jueces sobre 
una historia u otra, total o parcialmente, o sobre ninguna (hoy se habla del peso 
de la prueba científica sobre el resto de las pruebas). La historia que se 
sustenta en pruebas no necesariamente tiene que ser la verdadera sino la más 
poderosa de las dos (principios dispositivo y de congruencia).- 
 
4) El tiempo en el proceso (la sensación de lentitud).- 
Dure lo que dure el proceso, la sensación de lentitud será inevitable 
mientras el esquema sea que primero se acuse la lesión a un derecho 
subjetivo, recién luego se inicie el proceso judicial, se aguarde hasta la 
sentencia previo debate y luego finalmente se obtenga el cumplimiento de la 
misma.- 
El justiciable que demanda tenía la expectativa que su derecho subjetivo 
no hubiera sido conculcado; cuando se frustra aquélla la emoción que surge es 
el resentimiento.- 
Las alternativas son:  
a) evitar la lesión (prevención) (6): acción declarativa de certeza, 
amparo, habeas data, proceso sumarísimo, interdicto de retener, acción 
individual del art. 52 o colectiva del art. 55 de la ley 24.240, tutela inhibitoria de 
intimidad, obra autoral, trato discriminatorio, derecho de réplica, ruidos y 
molestias, daño temido (7) (8), mandato judicial preventivo (9);  
b) achicar los tiempos entre la lesión y la efectiva reparación: 
1) demanda y sentencia anticipada (condena de futuro en desalojo) (10), 
obligaciones de dar dinero o cosas ciertas y determinadas a día fijo, 
obligaciones periódicas o en cuotas; 
2) tutela anticipatoria (11) (12) (13) (14) (15) (16) (17) (18): fijación de 
alimentos provisorios, desahucio del intruso en un desalojo, desahucio del 
inquilino en proceso de desalojo por falta de pago o vencimiento de contrato, 
exclusión o reintegro del hogar conyugal en un divorcio o separación personal, 
autorización para penetrar en el predio afectado a fin de iniciar la ejecución de 
los trabajos, entrega del inmueble objeto de expropiación, pronto pago laboral 
en materia concursal; (A); (B); (C); (D); 
3) tutela autosatisfactiva (citas 8 y 14 mencionadas) (19)  (20) (21): 
suspensión judicial de celebración de asambleas de sociedades anónimas o la 
ejecución de sus resoluciones asamblearias (22), derecho a la información del 
socio, daño temido, molestias derivadas de la relación de vecindad, derecho a 
la intimidad, exclusión o reintegro del hogar conyugal en caso de divorcio o 
separación personal, derecho de réplica, derecho ambiental, prohibición de 
trato discriminatorio, derecho al nombre, protección de la obra autoral, cesación 
de infracciones al régimen de propiedad horizontal, violencia familiar (23) (24);  
4) aceleración del proceso (25):  
*actos procesales irregulares pero igualmente válidos (y más efectivos) 
previo consenso de todos los sujetos procesales –case management- (26): uso 
de la tecnología para notificar (27); 
*simplificación de los procedimientos (arg. art. 20 inc. 2 Const. Pcial.): 
división de la cognición en casos de mala praxis determinar si hay 
responsabilidad para luego estimarse en su caso los daños (28);  
*tercerización de funciones judiciales –discovery period del proceso 
estadounidense- (29);  
*mediación judicial (30).- 
El proceso -visto como hasta ahora- prolonga la insatisfacción. Por lo 
tanto el compromiso de la justicia es el de brindar una respuesta 
jurisdiccional efectiva y oportuna.- 
Así como la noción del tiempo es relativa y subjetiva, también lo es, por 
consecuencia, la de “plazo razonable”. Pero ¿qué es lo objetivamente 
razonable?. Analicémoslo desde la óptica de lo irrazonable, que es lo 
inoportuno y no lo lento. Es decir lo que, por intempestivo, carece de aptitud 
satisfactiva del interés sustancial para cuya tutela se acudió al proceso judicial; 
resulta temporalmente inefectivo, no sirve para dar una respuesta adecuada.- 
El tema nos convoca no sólo al análisis sino al hacer, debido a que la 
razonabilidad de la duración del proceso judicial es un imperativo constitucional 
(art. 75 inc. 22, Constitución Nacional y art. 8 inc.1 Pacto de San José de Costa 
Rica –también art. 15, Constitución Provincial-).- 
Si el poder es la capacidad de generar acción, el poder judicial será más 
poderoso cuanto más esté en condiciones de generar acciones conducentes a 
lograr la razonabilidad de sus tiempos. De ello depende, entre otras cosas, la 
confianza de la gente.- 
 
5) Tutela jurisdiccional oportuna: 
El derecho a que la contienda civil sea decidida en un plazo razonable 
fue reconocido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación y la doctrina con 
anterioridad a la reforma constitucional de 1994 (E) (31) (32).- 
La rapidez es condición necesaria para la razonabilidad del tiempo de la 
justicia pero no es condición suficiente ya que rapidez y oportunidad no son 
conceptos equivalentes. El quid de la razonabilidad de los tiempos de la justicia 
habita en el concepto de “oportunidad”, es decir cuando el interés sustancial del 
justiciable se satisface cabalmente, y el de utilidad.- 
En ocasiones para ser oportuna la tutela debe ser urgente, sin demoras: 
o se anticipa la sentencia, o se usan vías procesales más expeditivas para 
llegar antes a la sentencia, o durante el tránsito procesal desde la demanda a 
la sentencia se permite adelantar provisoriamente la respuesta jurisdiccional a 
fin de superar las consabidas dilaciones del proceso común (33) (34).- 
En suma, la oportunidad de la respuesta jurisdiccional condiciona la 
efectividad del servicio de justicia, depende de la naturaleza y circunstancias de 
la relación jurídica sustancial en crisis y, por tanto, reclama la estructuración de 
esquemas procesales adaptables flexible y funcionalmente a la medida de 
velocidad de respuesta que imponga la satisfacción sustancial de los intereses 
involucrados en cada caso (tutela diversificada).- 
 
6) Interpretación de la ley: 
Sin descartar los métodos tradicionales (gramatical, lógico, histórico, 
sistemático y teleológico) se propone un enfoque axiológico desde la óptica de 
la efectividad de la justicia.- 
A partir de la textura abierta del lenguaje se comprende que la norma 
jurídica se comporta a los ojos del intérprete como un marco de posibilidades 
entre los cuales habrá que elegir la que permita lograr la mayor efectividad de 
la justicia y razonabilidad de sus tiempos, desde luego sin violentar el derecho 
de defensa.- 
El poder del juez no surge de la ley sino del rendimiento que extraiga de 
ella.- 
 
7) Reingeniería procesal: 
Supone que por vía interpretativa se abra cauce a nuevos tipos 
procesales (proceso monitorio o proceso colectivo) o mecanismos procesales 
simplificadores de los ya existentes (sumarización de los trámites) o se atienda 
más enfáticamente a lo que sucede durante el actual proceso común de 
conocimiento para permitir salidas satisfactivas previas al -a menudo- 
demorado desenlace final (tutela antipatoria). Su fundamento es el derecho 
constitucional al debido proceso (proceso justo). Ni los jueces ni los abogados 
pueden escudarse en las trabas resultantes de las normas procesales 
inferiores, meramente reglamentarias de ese derecho, para justificar la 
ineficiencia del servicio que prestan y el alongamiento del proceso más allá de 
una duración razonable. Si se erigiesen en obstáculos rituales impedientes de 
un servicio judicial eficiente, prestable en plazos razonables, deberían no ser 
aplicadas por los jueces (arts. 36 primer párrafo y 57 Constitución Provincial).- 
 
Bibliografía utilizada:  
Reingeniería procesal, Toribio Enrique Sosa, L. E. P., La Plata, 2005.- 
 
Fuentes doctrinarias: 
(1) Kaminker, Mario E., Algunas ideas sobre implementación de las 
reformas procesales. Hacia un ejemplo práctico, JA del 21/1/98 
(2) Chiappini, Julio, recensión JA del 21/1/98, pág. 54 
(3) Morello, Augusto M., La tutela judicial provisoria durante el desarrollo 
del proceso, LL 1994-E-849, nota 4 y parágrafo II y 851 
(4) Morello, Augusto M., y Sosa, Toribio E., La reforma de la Justicia en 
la Provincia de Buenos Aires (Acerca de una experiencia piloto en el 
Departamento Judicial de Trenque Lauquen), Doctrina Judicial del 29/4/92; aut. 
cits., La reforma de la justicia. Hacer los cambios. La experiencia informática en 
Trenque Lauquen, Doctrina Judicial del 3/11/93 
(5) Labrada, Ariel, El factor humano en los organismos judiciales, 
Rubinzal Culzoni, Rosario, 2004 
(6) Peyrano, Jorge W., La acción preventiva: modalidad a tener presente 
si se quiere un sistema jurisdiccional en sintonía con la hora actual, JA del 
8/5/02 
(7) Lorenzetti, Ricardo Luis, Tutela civil inhibitoria, LL del 14/7/95 
(8) De Lázzari, Eduardo N., Protección cautelar del derecho a la 
intimidad, JA 1990-I 
(9) Peyrano, Jorge W., El mandato preventivo, LL 1981-E-1276 
(10) Colombo, Carlos, Condena de futuro, Revista Argentina de Derecho 
Procesal, LL, Bs. As., nº 1, enero/marzo 1969, p. 68 
(11) Morello, Augusto M., Anticipación de la tutela, Platense, La Plata, 
1996, págs. 10, 20, 44, 47, 52, 60, 66 
(12) Morello, Augusto M., La cautela satisfactiva, JA 1995-IV-414 
(13) Berizonce, Roberto O., Tutela anticipada y definitoria, JA 1996-IV-
741, 742, 744, 746, 748 y 749 
(14) Peyrano, Jorge W., Reformulación de la teoría de las medidas 
cautelares: tutela de urgencia. Medidas autosatisfactivas, JA 1997-II-930 nota 
24, 931, 932, 933/937, 939 y 941 y La tutela de urgencia en general y la tutela 
anticipatoria en particular, ED 163-788 y 789 
(15) Rivas, Adolfo A., La jurisdicción anticipatoria y la cosa juzgada 
provisional, LL actualidad del 22/2/96, pág. 2 
(16) Galdós, Jorge M., Un fallido intento de acogimiento de una medida 
autosatisfactiva, LL del 5/12/97, pág. 3 
(17) Etcheverry, María D., Las medidas cautelares materiales. Sentencia 
anticipatoria, LL 13/3/96, pág. 3 
(18) Morello, Augusto M. y Kaminker, Mario E., El proyecto de reforma 
del CPCC de la Pcia. de Bs. As. (estado actual), JA del 1/10/97 
(19) Peyrano, Jorge W., Lo urgente y lo cautelar, JA 1995-I-899 
(20) Hernández, Manuel y Fernández, Eduardo, Procedimiento 
monitório, ED Del 27/10/97 
(21) Morello, Augusto M. y Kaminker, Mario E., Hacia los procesos de 
estructura monitoria, ED 158-1001 
(22) Peyrano, Jorge W., Las medidas autosatisfactivas en matéria 
comercial, JÁ 1996-I-825/6 
(23) Andorno, Luis O., El denominado proceso urgente (no cautelar) en 
el derecho argentino como instituto similar a la acción inhibitoria del derecho 
italiano, JA 1995-II-887 
(24) Verdaguer, Alejandro y Rodriguez Prada, Laura, La ley 24.417 de 
protección contra la violencia familiar como proceso urgente, semanario JA del 
19/3/97 
(25) Peyrano, Jorge W., Informe sobre las medidas autosatisfactivas, LL 
1996-A-1002 
(26) Li Rosi, Ricardo, El mejoramiento de la productividad de los 
tribunales como nudo de cualquier sistema de educación judicial, LL 1997-E-
1288 
(27) Sosa, Toribio E., Nociones sobre la firma digital, Despapelización de 
la justicia, Doctrina Judicial del 11/7/01 
(28) Piero Calamandrei, Introducción al Estudio Sistemático de las 
Providencias Cautelares, Librería El Foro, Bs. As., 1997, apéndice primero 
(29) Peyrano, Jorge W., Privatización, transferencia o tercerización de 
funciones judiciales, JA 2000-III-1188 
(30) Sosa, Toribio E., La mediación dentro del actual proceso judicial 
civil, JA del 27/12/95 
(31) Morello, Augusto M., La terminación del proceso en un plazo 
razonable como manifestación concreta de la eficacia del servicio de justicia, 
ED del 3/2/87 
(32) Herrendorf, Tomás, El derecho a una decisión judicial rápida, LL 
actualidad del 21/7/94 
(33) Martínez, Oscar y Viera, Luis, El proceso monitorio (base para su 
legislación uniforme en Iberoamérica), Jus nº 41, p. 96 
(34) Morello, Augusto M. y Kaminker, Mario E., Hacia los procesos de 
estructura monitoria, ED 158-1001 
 
Fuentes jurisprudenciales: 
(A) Clavero, Miguel Angel c/ Comité Olímpico Argentino s/ Amparo, Julio 
1996, Juzgado en lo Civil de feria 
(B) Garber c/ Transporte Automotores Chevalier, C. Nac. Civil, sala G, 
sent. Del 9/6/88 
(C) Cariaga, Eduardo Jesús c/ Provincia de Santa Fe (Ministerio de 
Salud y Medio Ambiente) s/ amparo en trámite por ante la justicia ordinaria en 
lo civil y comercial de Santa Fe el 3/6/96 
(D) Camacho Acosta, Máximo c/ GRAF S. R. L. y ot, CSJN resolución 
del 7/8/97 
(E) CSJN “Sanabria, Ernesto” resol. Del 22/2/94, LL del 15/7/94; id., 
Boletín de Jurisprudencia de noviembre/86, sum. 2084 y de agosto/88, sum. 
1326 


Plazo razonable del proceso justo

http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/76804/Documento_completo.pdf?sequence=1

Plazo razonable del proceso justo

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

El Servicio de Difusión de la Creación Intelectual