A partir de las nuevas opciones que brinda el catálogo de próxima generación o NextGen, que han obligado a repensar el catálogo, también ha surgido un debate sobre la conveniencia o no de mantener el catálogo individual de cada biblioteca cuando se puede acceder a un catálogo colectivo. Se describen varios tipos de catálogos colectivos y se analizan sus ventajas y desventajas, sobre la base de siete parámetros: actualización de la información, control de calidad, desduplicación y consolidación, información de circulación, eficacia de la búsqueda, desempeño del catálogo y mantenimiento y administración. Se plantea el debate sobre la conveniencia de los catálogos colectivos y del catálogo individual como centro del llamado sistema integrado de gestión bibliotecaria y se pone énfasis en la situación de los catálogos colectivos en nuestro medio.Eje: Nuevas perspectivas en procesos técnicos / Modera Viviana GambaDepartamento de Bibliotecologí

Martínez Tamayo, Ana María Margarita

Spanish

El Servicio de Difusión de la Creación Intelectual

Actas de las 2ª Jornadas de Intercambios y Reflexiones acerca de la Investigación en Bibliotecología, 
La Plata, 27-28 de octubre de 2011. La Plata: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 
de la Universidad Nacional de La Plata, 2011. ISSN 1853-5631
¿Catálogo colectivo o catálogos individuales? He ahí el dilema
Ana M. Martínez1, Inés Kessler1
1Departamento de Bibliotecología, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Universidad 
Nacional de La Plata. E-mail: ammartitam@gmail.com.
Resumen. A partir de las nuevas opciones que brinda el catálogo de próxima 
generación o NextGen, que han obligado a repensar el catálogo, también ha 
surgido  un  debate  sobre  la  conveniencia  o  no  de  mantener  el  catálogo 
individual  de  cada  biblioteca  cuando  se  puede  acceder  a  un  catálogo 
colectivo. Se describen varios tipos de catálogos colectivos y se analizan sus 
ventajas y desventajas, sobre la base de siete parámetros: actualización de la 
información,  control  de  calidad,  desduplicación  y  consolidación, 
información de circulación, eficacia de la búsqueda, desempeño del catálogo 
y  mantenimiento  y  administración.  Se  plantea  el  debate  sobre  la 
conveniencia  de  los  catálogos  colectivos  y  del  catálogo  individual  como 
centro  del  llamado  sistema  integrado  de  gestión  bibliotecaria  y  se  pone 
énfasis en la situación de los catálogos colectivos en nuestro medio.
Introducción
Desde que la biblioteca de la North Carolina State University (NCSU) presentó en 2005 su 
catálogo  NextGen,  basado en  la  nueva herramienta  de  descubrimiento  Endeca  (Endeca 
Technologies  Inc.,  Cambridge  MA,  Estados  Unidos),  la  comunidad  bibliotecaria 
internacional, ha puesto la mira en los catálogos de las bibliotecas, analizando sus ventajas, 
desventajas y posibles mejoras. Como siempre, la discusión abarca desde el extremo en que 
se pronostica la desaparición del catálogo (Calhoun, 2006), hasta la defensa a ultranza de 
las prácticas tradicionales (Mann, 2008).
Una de las propuestas planteadas es eliminar los catálogos individuales de las bibliotecas y 
mantener  solamente  los  catálogos  colectivos  (Marcin  y Morris,  2008;  Schneider,  2006; 
Singer, 2008). Se argumenta, por ejemplo, que si el catálogo colectivo de OCLC cuenta con 
243 millones de registros bibliográficos, que representan 1761 millones de ítems, en 470 
1
Actas de las 2ª Jornadas de Intercambios y Reflexiones acerca de la Investigación en Bibliotecología, 
La Plata, 27-28 de octubre de 2011. La Plata: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 
de la Universidad Nacional de La Plata, 2011. ISSN 1853-5631
lenguas distintas, con 72.000 bibliotecas afiliadas en 170 países y servicios de préstamo 
interbibliotecario,  ¿qué  sentido  tiene  mantener  el  catálogo  individual  de  una  biblioteca 
cooperante? (Marcin y Morris, 2008; Schneider, 2006; Singer, 2008).
La misma Library of Congress se ha metido en el debate con su conocido informe On the  
records (Library of  Congress,  2008),  en  cuyo  apartado 1.2 trata  sobre la  necesidad de 
distribuir  la  responsabilidad  de  la  producción  y  el  mantenimiento  de  los  registros 
bibliográficos. Sorpresivamente, el informe señala  que Library of Congress debe cambiar 
su  rol  actual  de  biblioteca  alfa  por  el  de  un  socio  más  en  la  producción  de  registros 
bibliográficos y que todas las bibliotecas, de cualquier tipo, deben contribuir con lo mejor 
de sus capacidades y recursos al bien común que proviene del control bibliográfico y los 
recursos compartidos. 
En consecuencia, el propósito de esta ponencia es revisar los distintos tipos de catálogos 
colectivos  y  proponer  un  debate  sobre  su  situación  actual  en  nuestro  medio  y  sus 
posibilidades futuras.
Los catálogos colectivos
Un catálogo colectivo es aquél que muestra las existencias del fondo bibliográfico de dos o 
más bibliotecas. Persigue dos propósitos principales: a) evitarle al usuario la reiteración de 
una  misma  búsqueda  en  diferentes  catálogos  individuales  y  b)  ahorrar  costos  a  las 
bibliotecas en tiempo, dinero y esfuerzo. Desde luego, este tipo de catálogo no es ninguna 
novedad y a lo largo del tiempo se ha diseñado en diversos soportes, aunque hoy en día solo 
se concibe informatizado y en la Web.
Como todo catálogo, debe cumplir con las siguientes funciones (IFLA, 2009):
• Encontrar un recurso bibliográfico (precisión) o un conjunto de recursos bibliográficos 
(acierto), por autor, título, materia u otro punto de acceso.
• Identificar un recurso bibliográfico.
• Seleccionar un recurso bibliográfico.
• Obtener o adquirir un registro bibliográfico (ubicación).
• Navegar a través del catálogo.
2
Actas de las 2ª Jornadas de Intercambios y Reflexiones acerca de la Investigación en Bibliotecología, 
La Plata, 27-28 de octubre de 2011. La Plata: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 
de la Universidad Nacional de La Plata, 2011. ISSN 1853-5631
Varios  autores  han  distinguido  diferentes  tipos  de  catálogos  colectivos  (Coyle,  2000; 
Dempsey, 2006; Dovey, 2000; Lynch, 1997; Spedalieri,  2002). En la Tabla 1 se resume 
esta tipología, con alguna pequeña modificación.
Tabla 1. Tipos de catálogos colectivos
Los  catálogos colectivos físicos son aquellos diseñados como una base de datos única e 
independiente  de los  catálogos individuales  de las  bibliotecas  participantes  del  sistema. 
Dentro de este tipo de catálogos se pueden distinguir tres subtipos: 
• Catálogo  colectivo  físico cooperativo:  las  bibliotecas  cooperantes  procesan  sus 
registros en este catálogo, mediante lo que se conoce como catalogación cooperativa. 
Esta metodología ha sido descripta en el país por Chahbenderian (2009). La biblioteca 
que adquiere un documento lo procesa en el catálogo colectivo (catalogación original); 
luego tanto esa biblioteca como las restantes que forman el sistema pueden copiar los 
registros del catálogo colectivo a los catálogos individuales (catalogación por copia). El 
ejemplo  clásico  de  este  tipo  de  catálogos  es  el  WorldCat  de  OCLC 
(http://www.worldcat.org/?lang=es). 
• Catálogo  colectivo  físico centralizado:  los  procesos  técnicos  se  realizan  en  una 
biblioteca central, que comparte el mismo catálogo con sus bibliotecas filiales (no hay 
catálogos individuales). Cuando el usuario consulta el catálogo, éste le informa en qué 
3
Actas de las 2ª Jornadas de Intercambios y Reflexiones acerca de la Investigación en Bibliotecología, 
La Plata, 27-28 de octubre de 2011. La Plata: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 
de la Universidad Nacional de La Plata, 2011. ISSN 1853-5631
sucursal se encuentra el ítem seleccionado. Un ejemplo es el catálogo de la New York 
City Public Library (http://www.nypl.org/).
• Catálogo  colectivo  físico  acumulativo:  los  procesos  técnicos  se  realizan  en  cada 
biblioteca, para su catálogo individual. Periódicamente los nuevos registros se envían al 
catálogo colectivo que agrega los registros enviados. Es un tipo de catálogo común en 
nuestro medio.  Un ejemplo es el  catálogo del Sistema de Bibliotecas  e Información 
(SISBI) de la Universidad de Buenos Aires. 
Por  otro  lado,  están  los  catálogos  colectivos  virtuales:  no  existen  estrictamente  como 
catálogos,  sino que consisten  en un conjunto  de catálogos  individuales  que pueden ser 
consultados  a  través  de  una  búsqueda  distribuida  por  medio  del  protocolo  Z39.50. 
Entonces, la característica distintiva entre los catálogos colectivos físicos y los virtuales es 
que los primeros  constituyen una base de datos y los últimos no. El catálogo colectivo 
virtual se ha convertido en un favorito de las universidades públicas argentinas, siendo un 
ejemplo el de la Universidad Nacional de Córdoba (http://bibliotecas.unc.edu.ar/).
Ventajas y desventajas
Algunos parámetros permiten comparar las ventajas y desventajas de los distintos tipos de 
catálogos y se resumen en la Tabla 2 (Coyle, 2000; Dempsey, 2006; Dovey, 2000; Lynch, 
1997; Spedalieri, 2002).
La  actualización de  los  catálogos  cooperativos  y  centralizados  es  inmediata  porque el 
registro se crea en el propio catálogo colectivo, en tiempo real. No es así en el acumulativo, 
porque el registro se crea en el catálogo individual y luego se copia en el colectivo, paso 
que suele llevarse a cabo en forma periódica, aunque no diaria. En los catálogos colectivos 
virtuales, la actualización también es inmediata, pero en los catálogos individuales.
El  control de calidad de los catálogos colectivos físicos se facilita  −si se realiza− afecta 
toda la  base de datos,  en cambio en los virtuales  puede suceder que algunos catálogos 
individuales del sistema hagan control de calidad y otros no.
4
Actas de las 2ª Jornadas de Intercambios y Reflexiones acerca de la Investigación en Bibliotecología, 
La Plata, 27-28 de octubre de 2011. La Plata: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 
de la Universidad Nacional de La Plata, 2011. ISSN 1853-5631
En  teoría,  la  desduplicación (detección  y  eliminación  de  registros  duplicados)  y  la 
simultánea  consolidación  de  datos  en  el  registro  único  también  se  pueden  realizar 
fácilmente en todos los catálogos colectivos físicos, porque se realiza en una sola base de 
datos. Sin embargo, en los catálogos acumulativos −al menos en nuestro medio− es común 
encontrarse con numerosos registros duplicados. En los catálogos colectivos virtuales es 
difícil eliminar la duplicación, porque cada biblioteca registra sus existencias en su catálogo 
individual.
Tabla 2. Ventajas y desventajas de los catálogos colectivos según su tipo
Spedalieri (2002) señala que la información de circulación, es decir la disponibilidad del 
documento y su reserva para préstamo, no es posible en los catálogos colectivos físicos 
porque los registros bibliográficos no se encuentran ligados a los registros de circulación de 
los  sistemas  locales.  Esto  no  es  tan  así,  ya  que  por  ejemplo  el  catálogo  cooperativo 
WorldCat  de  OCLC y el  centralizado  de  la  New York Public  Library  sí  facilitan  esta 
vinculación. En los catálogos colectivos virtuales también es posible dado que se accede a 
los catálogos individuales.
5
Actas de las 2ª Jornadas de Intercambios y Reflexiones acerca de la Investigación en Bibliotecología, 
La Plata, 27-28 de octubre de 2011. La Plata: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 
de la Universidad Nacional de La Plata, 2011. ISSN 1853-5631
Las tasas de precisión y acierto, que hacen a la eficacia de la búsqueda, son más altas en 
los  catálogos  colectivos  físicos,  cuando  los  registros  están  estrictamente  normalizados 
(reglas de catalogación,  vocabularios controlados,  sistemas de clasificación).  En nuestro 
medio,  los  catálogos acumulativos  suelen  presentar  deficiencias,  porque cada biblioteca 
cooperante suele establecer sus propias normas para los procesos técnicos. En los catálogos 
colectivos virtuales este último problema puede ser aún mayor. No debe olvidarse que la 
eficacia de la búsqueda es tal  vez el parámetro de mayor relevancia,  ya  que la primera 
función  de  cualquier  catálogo  es  “encontrar  un  solo  recurso”  (precisión)  o  “encontrar 
conjuntos de recursos” (acierto) (IFLA, 2009).
El  desempeño del catálogo se refiere al horario en que está disponible el catálogo y el 
tiempo que se demora en dar una respuesta. Los catálogos colectivos físicos pueden ver 
afectado  el  horario  de  disponibilidad,  por  ejemplo  si  debe  hacerse  algún  tipo  de 
mantenimiento,  migración  de  software,  etc.,  mientras  que  en  los  catálogos  colectivos 
virtuales siempre habrá un catálogo que consultar, aunque algún otro no esté disponible en 
el  momento.  En cuanto  a  la  velocidad  de  respuesta,  todos  los  catálogos  pueden  verse 
afectados por el tamaño de la base de datos y la tecnología informática de que dispongan.
Como  afirman  algunos  autores  (Lynch,  1997;  Spedalieri,  2002),  el  mantenimiento  y 
administración de la base de datos en los catálogos colectivos  físicos genera un costo 
importante.  Sin embargo,  en los  catálogos  cooperativos  y centralizados  estos  costos  se 
compensan con el sustancial ahorro de los procesos técnicos, ya que cada documento se 
procesa  una  sola  vez,  aunque  se  posean  varios  ejemplares  en  varias  bibliotecas.  Los 
catálogos acumulativos deben sumar a los costos de mantenimiento y administración de la 
base  de  datos  los  elevadísimos  costos  de  los  procesos  técnicos,  ya  que  un  mismo 
documento se procesa varias veces en cada biblioteca participante. Los catálogos colectivos 
virtuales ahorran en los costos de mantenimiento y administración porque no poseen una 
base de datos única, pero también despilfarran sus recursos repitiendo los procesos técnicos 
de un mismo documento.
6
Actas de las 2ª Jornadas de Intercambios y Reflexiones acerca de la Investigación en Bibliotecología, 
La Plata, 27-28 de octubre de 2011. La Plata: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 
de la Universidad Nacional de La Plata, 2011. ISSN 1853-5631
Discusión
De acuerdo con el  análisis  precedente,  los mejores  catálogos colectivos  parecen ser los 
cooperativos y centralizados, porque son más eficaces en la búsqueda y más equilibrados en 
sus costos. Son los menos comunes (¿inexistentes?) en nuestro medio. 
Los catálogos acumulativos y virtuales son menos eficaces en la búsqueda (bajas tasas de 
precisión y,  sobre todo, de acierto) y sus costos pueden ser mayores.  Son los catálogos 
colectivos más comunes en nuestro medio. 
Sin embargo, en nuestro medio se cuenta con los conocimientos y la tecnología necesarios 
para  diseñar  –algún  día–  un  catálogo  colectivo  físico  cooperativo,  actualizado,  de  alta 
calidad, sin duplicados, vinculado a los servicios de circulación, eficaz en la búsqueda, de 
alto desempeño y costos moderados. Entonces, tal vez, hasta nos animemos a borrar los 
catálogos individuales del disco rígido.
Bibliografía
• Calhoun, Karen. 2006. The changing nature of the catalog and its integration with 
other  discovery  tools:  final  reports.  [Consulta  15  Sep  2011].  Disponible  en 
http://www.loc.gov/catdir/calhoun-report-final.pdf 
• Chahbenderian, Estela; Miguez, Liliana. 2009. Catalogación cooperativa en la 
Biblioteca de la Universidad de San Andrés: la experiencia con OCLC y NACO. II 
Encuentro Nacional de Catalogadores, 25-27 de noviembre de 2009. Buenos Aires: 
Biblioteca Nacional. [Consulta  15  Sep  2011].  Disponible en 
http://www.bn.gov.ar/descargas/catalogadores/ponencias/261109_05a.pdf 
• Coyle,  Karen.  2000.  The  virtual  union  catalog:  a  comparative  study.  D-Lib 
Magazine,  vol.  6,  nº  3.  [Consulta  15  Sep  2011].  Disponible  en 
http://www.dlib.org/dlib/march00/coyle/03coyle.html
• Dempsey, Lorcan. 2006. The library catalogue in the new discovery environment: 
some  thoughts.  Ariadne,  nº  48.  [Consulta  15  Sep  2011].  Disponible  en 
http://www.ariadne.ac.uk/issue48/dempsey/ 
7
Actas de las 2ª Jornadas de Intercambios y Reflexiones acerca de la Investigación en Bibliotecología, 
La Plata, 27-28 de octubre de 2011. La Plata: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 
de la Universidad Nacional de La Plata, 2011. ISSN 1853-5631
• Dovey, Matthew. 2000. So you want to build a union catalogue?  Ariadne, nº 23. 
[Consulta 15 Sep 2011]. Disponible en http://www.ariadne.ac.uk/issue23/dovey/ 
• IFLA:  International  Federation  of  Library  Associations  and  Institutions. 
Declaración de principios internacionales de catalogación. La Haya: IFLA, 2009. 
[Consulta 15 Sep 2011].
• Disponible en http://www.ifla.org/files/cataloguing/icp/icp_2009-es.pdf
• Library  of Congress.  2008.  On  the  records:  report  of  the  Library  of  Congress 
Working  Group  on  the  future  of  bibliographic  control.  Washington  DC:  The 
Library. [Consulta 15 Sep 2011]. Disponible en  http://www.loc.gov/bibliographic-
future/news/lcwg-ontherecord-jan08-final.pdf 
• Lynch,  Clifford A. 1997. Building the infraestructura of resource sharing: union 
catalogs, distributed search, and cross-database linkage. Library Trends, vol. 45, nº 
3,  p.  448-461.  [Consulta  15  Sep  2011].  Disponible  en 
http://www.ideals.illinois.edu/bitstream/handle/2142/8102/librarytrendsv45i3h_opt.
pdf?sequence=1 
• Mann, T. 2008. The changing nature of the catalog and its integration with other 
discovery tools: final report, March 17, 2006, prepared for the Library of Congress 
by Karen Calhoun: a critical review.  Journal of Library Metadata, vol. 8, nº 2, p. 
169-197.
• Marcin, S. y Morris, P. 2008. OPAC: the next generation. Computers in Libraries, 
vol. 28, nº 5, p. 7-9, 62-64.
• Schneider, K.G. 2006. How OPACs suck, part 3: the big picture [en línea]. En: 
ALA TechSource. Chicago: American Library Association. [Consulta 15 Sep 2011].
• Disponible en http://www.techsource.ala.org/blog/2006/05/how-to-opacs-suck-part-
3-the-big-picture.html
• Singer, R. 2008. In search of a really “next generation”  catalog. Journal of 
Electronic Resources Librarianship, vol. 20, nº 3, p. 139-142.
8
Actas de las 2ª Jornadas de Intercambios y Reflexiones acerca de la Investigación en Bibliotecología, 
La Plata, 27-28 de octubre de 2011. La Plata: Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación 
de la Universidad Nacional de La Plata, 2011. ISSN 1853-5631
• Spedalieri,  G.  2002.  Catálogos  colectivos:  ¿reales  o  virtuales?  [en  línea]. 
Información,  Cultura  y  Sociedad,  nº  6,  p.  53-75.  [Consulta  15  Sep  2011]. 
Disponible en http://www.scielo.org.ar/pdf/ics/n6/n6a04.pdf 
9


¿Catálogo colectivo o catálogos individuales? He ahí el dilema

http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/17614/Documento_completo.pdf?sequence=1

¿Catálogo colectivo o catálogos individuales? He ahí el dilema

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

El Servicio de Difusión de la Creación Intelectual