Bracho Lapiedra, M.A.

Carbó Malonda, R.

Giner Ferrando, E.

González Candelas, F.

Guiral Rodrigo, S.

Monedero Mateo, C.

Roig Sena, F.J.

Salazar Cifre, A.

Spanish

Boletín epidemiológico semanal

25Brote epidemico por virus de la parotiditis genoti-po G1  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28Clasificación de los casos sospechosos de saram-pión  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28Estado de las enfermedades de Declaración Obli-gatoria  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29Resultados de la declaración al Sistema de Infor-mación Microbiológica  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33Brote epidémico por virus de la parotiditis genotipo G1Roig Sena, F.J.1, Bracho Lapiedra, M.A.2, Carbó Malonda, R.3, Giner Ferrando, E.1, González Candelas, F.2, Guiral Rodrigo, S.3,Monedero Mateo, C.1, Salazar Cifre, A.1(1) Secció d’Epidemiología. C.S.P. València. Generalitat Valenciana.(2) Genètica Evolutiva. Institut Cavanilles de Biodiversitat i Biologia Evolutiva. Universitat de València.(3) Secció de Brots i Situacions Epidèmiques. Servei de Vigilancia i Control Epidemiològic. Conselleria de Sanitat Generalitat Valenciana.Antecedentes del territorioDurante los años 2004 y 2005, en los Departa-mentos 4, 5 y 6 de la Comunidad Valenciana, senotificaron 25 y 16 casos de parotiditis, con uníndice endemo-epidémico de 1,03 y 0,92 respecti-vamente. Desde Diciembre de 2005 y Marzo de2006 se viene observando un incremento de casosde parotiditis en las cohortes menores de 30 años.Hasta abril de 2006, se notificaron un total de 55casos, de los que 20 se han confirmado mediantelaboratorio (PCR + y/o Ig.M +). Del total de casos,22 se han agrupado en un brote epidémico que,inicialmente, afectó a escolares de 16 y 17 años.La detección de este brote nos llevó a coordinaresfuerzos para establecer el origen y las causas deun incremento de la transmisión de la parotiditisen nuestro territorio, así como la identificacióndel virus causante.Dado que nuestra población entre 15 y 19 añosde edad actual, fue vacunada con carácter masi-vo en 1999, mediante la intervención de unidadesespeciales de Salud Pública, y alcanzándose unacobertura superior al 95% en el territorio, lashipótesis a investigar fueron: La existencia de unfallo vacunal y/o la introducción de una variantedel virus de la parotiditis tal y como reflejandiversos estudios actuales1-4.Con el objeto de determinar un fallo vacunal sellevó a cabo el estudio de la prevalencia de vacu-nación en los centros escolares afectados y, alobjeto de identificar el genotipo viral, se analiza-ron muestras de saliva y orina de los sujetos noti-ficados que presentaban manifestaciones clínicasde parotiditis.Origen del broteEntre el 15 y el 22 de enero tres adolescentes,compañeros de un equipo de baloncesto, inicia-ron síntomas de parotiditis que se confirmaronmediante Ig.M en dos de ellos. Los tres refirieroncontacto con otro adolescente, afecto de síntomascompatibles con parotiditis, durante las celebra-ciones de fin de año. Este caso inicial no pudo serlocalizado.Desarrollo del broteEl 2 de febrero se inicia la primera onda decasos que finaliza el 7 de febrero, con cinco casosque se propagan a través de los centros escolaresSemana: 5-6del 29/01 al 11/02 de 20062006 Vol. 14 nº 3/25-36ISSN: 1135 - 62862006 vol. 14 nº 3/25-3626de los casos iniciales. (Figura 1). En esta onda sedetecta el virus de la parotiditis en dos muestrasde saliva, procedente de colegios diferentes,mediante PCR del gen viral SH. La posteriorsecuenciación de gen permitió determinar elgenotipo viral que resultó ser G1.La segunda onda epidémica se concentra en unúnico centro escolar (Colegio 1) tal como muestrael diagrama de la figura 1, y la enfermedad sedesarrolla clínicamente en 9 escolares, obtenién-dose 7 aislamientos también del genotipo G1.La tercera y cuarta onda todavía persisten vin-culadas a centros escolares y ha sido en la quintaonda cuando se produce la notificación de casosexternos pero relacionados con los centros esco-lares afectados.Investigación del broteLa notificación de los casos iniciales, Casos 1 a3, pertenecientes a un equipo de Baloncesto, nosllevó a la comprobación del estado vacunal de loscompañeros de aula y áreas de convivencia esco-lar (comedor, autobús, etc.).La aparición de una segunda onda se concentróen dos centros escolares que coincidieron con loscasos iniciales con resultado de PCR +. Un caso enun cuarto colegio se hallaba relacionado con elequipo deportivo inicial. En este periodo obtene-mos los primeros resultados de detección delvirus de la parotiditis genotipo G1, lo que nosrefuerza la hipótesis de circulación de una varian-te no vacunal del virus.La tercera onda se concentra exclusivamenteen el Colegio 1, no apareciendo casos en el restode los colegios inicialmente implicados. Estadensidad de casos, en este colegio, nos lleva aconsiderar la existencia de algún factor diferen-cial relacionado con el centro escolar. Dado quela revisión de las cartillas de vacunación y elregistro de vacunaciones presentaban discor-dancias en las fechas y dosis administradas, pro-cedimos a revisar los sobres de vacunación de lacampaña de 1999 custodiados en nuestro archi-vo histórico.La revisión del estado vacunal documentadopermitió establecer una cobertura vacunal del 83% en el Colegio 1. Sin embargo, como muestra latabla 1, no se notificó ni detectó ningún casoentre los alumnos sin vacunación documentada.La tasa de ataque global para el Centro escolarfue de 9,77%. La subdivisión en categorías, pre-senta al Grupo 1 (vacunados versus no vacunados)con valores indefinidos, por el contrario en elGrupo 2, los vacunados el día 8 de noviembre de1999 mostraron una tasa de ataque cercana al20% y su comparación frente a vacunados en otromomento alcanzó una razón de tasas de 2,40(IC95%: 1,35-4,25). En una comparación global, los vacunados deldía 8/11/99 presentan una razón de tasas de ata-que 3,14 veces mayor (IC95%: 2,05-4,83) que elconjunto del centro escolar incluyendo a la tota-lidad de alumnos a riesgo.Tabla 1Distribución de los casos por estado vacunal y tasas de ataqueGRUPOS CASOS NO-CASOS TOTAL TASA ATAQUEGrupo 1Vacunados 13 97 110 11,82%No-Vacunados 0 23 23 IndefinidaTotal 13 120 133 9,77%Grupo 2Vac. 8/11/99 7 29 36 19,44%Vac. Otros 6 68 74 8,11%Total 13 97 110 11,82%Grupo 3Vac.8/11/99 7 29 36 19,44%Total Población 6 91 97 6,19%Total 13 120 133 9,77%2006 vol. 14 nº 3/25-3627ConclusionesLa determinación del genotipo viral pone demanifiesto la introducción de una variante delvirus de la parotiditis de genotipo G1, poco fre-cuente en nuestra población tal y como esta sien-do referido por otros servicios y unidades de vigi-lancia3-4.No obstante, entre nuestra población, las opor-tunidades para la diseminación del virus parecenestar más relacionadas con poblaciones inade-cuadamente vacunadas o, como en este caso, poralgún fallo en el proceso de vacunación.En este sentido, la desproporción observada enlos alumnos vacunados el 8/11/99 sólo puede atri-buirse a fallos en la cadena de conservación de lavacuna o en su administración por parte del equi-po de vacunación. Por otra parte, la administracióndel mismo lote en otros lugares y centros escolaresparece descartar el fallo vacunal en origen.Aporta un criterio de coherencia, respecto de lacapacidad de protección de la vacuna, la conten-ción observada de la diseminación en los restan-tes centros escolares, a partir de los casos índicey el contagio a grupos de edades superiores, gene-ralmente no vacunados, cuando se diseminafuera del centro escolar.La secuencia de generación de ondas pone demanifiesto la posible pérdida de casos en la pro-gresión de la diseminación, como puede obser-varse en el colegio 4 (Figura 1) entre los casos 4 y19. No obstante, la existencia de portadores asin-Figura 1Brote de parotiditis por genotipo G1. Secuencia de presentacion de los casosOndaInicialCaso 115/01/2006Colegio 116 añosPCR +Caso 217/01/2006Colegio 217 añosIgM +Caso 322/01/2006Colegio 316 añosPrimeraOndaCaso 502/02/2006Colegio 116 añosPCR +GenotipoG1Caso 606/02/2006Colegio 116 añosPCR -Caso 703/02/2006Colegio 217 añosPCR -Caso 807/02/2006Colegio 216 añosPCR +GenotipoG1Caso 406/02/2006Colegio 417 años     SegundaOndaCaso 918/02/2006Colegio 117 añosPCR +GenotipoG1Caso 1019/02/2006Colegio 117 añosPCR +GenotipoG1Caso 1120/02/2006Colegio 117 añosPCR +GenotipoG1Caso 1220/02/2006Colegio 117 añosPCR +GenotipoG1Caso 1321/02/2006Colegio 116 añosCaso 1421/02/2006Colegio 117 añosPCR +GenotipoG1Caso 1522/02/2006Colegio 116 añosPCR +Genotipo 1Caso 1624/02/2006Colegio 116 añosPCR +Genotipo 1Caso 1725/02/2006Colegio 117 añosTerceraOndaCaso 1826/02/2006Colegio 116 añosCaso 1926/02/2006Colegio 417 años CuartaOndaCaso 2012/03/2006Contacto C922 añosPCR +GenotipoG1Caso 2114/03/2006Contacto C922 añosPCR +GenotipoG1QuintaOndaCaso 2228/03/2006Contacto C2025 añosPCR +2006 vol. 14 nº 3/25-3628tomáticos y/o subclínicos que justificaría estaalteración de la secuencia3, refuerza la hipótesisde que el adecuado estado vacunal limita la cir-culación de las variantes virales de genotipo G1detectadas5.Bibliografía1. Sartorius, B., et al. An outbreak of mumps in Sweden,February-April 2004. Eurosurveillance, vol. 10: 191-193.Jul-Sept 2005.2. Savage, E., et al. Mumps outbreak across England and Walesin 2004: observational study. BMJ 2005; 330: 119- 120.3. Ravindra, K., et al. Mumps and the UK epidemic 2005. BMJ2005; 330: 1132-1135.4. Jin, L., et al. Genetic diversity of mumps virus in oral fluidspecimens: Application to mumps epidemiological study.JID 2004; 189: 1001-1008.5. Örvell, C.; et al. Antigenic relationship between six genoty-pes of the small hidrophobic protein gene of mumps virus.Journal of General Virology. 2002. 83: 2489-2496.CLASIFICACIÓN DE LOS CASOS SOSPECHOSOS DE SARAMPIÓNCasos acumulados desde el 01/01/2006 hasta el 13/02/2006 (semana 6) (1) Caso notificado sospechoso: Todo caso que cursa con exantema máculo-papular, fiebre alta y alguno de los siguientes síntomas: tos, coriza o conjuntivitis.(2) Caso confirmado compatible: Caso notificado sin muestras biológicas para diagnóstico y sin vínculo epidemiológico con otro caso confirmado por laboratorio.(3) Caso confirmado por laboratorio: Caso notificado confirmado por laboratorio o caso vinculado en espacio y tiempo con un caso confirmado por laboratorio.(4) Caso confirmado importado: Caso notificado confirmado por laboratorio con fuente de infección fuera de España.(5) Caso descartado: Caso notificado con muestras de laboratorio negativas al virus del sarampión.(6) Otros diagnósticos: Identificación de otros virus diferentes de Rubéola.Más información (BES 2000;8:169-172).CC.AA.Casosnotificados (1)EnInvestigaciónCasos Confirmados Casos descartados (5)Total TotalCompatibles(2)AutóctonosLaboratorio(3)ImportadosLaboratorio(4)Total RubéolaOtrosDiagnósticos(6)SinDiagnosticarTotalAndalucía.....................Aragón.........................Asturias .......................Baleares.......................Canarias.......................Cantabria .....................Castilla-La Mancha......Castilla y León.............Cataluña.......................Comunidad ValencianaExtremadura................Galicia..........................Madrid .........................Murcia .........................Navarra........................País Vasco...................Rioja ............................Ceuta ...........................Melilla ..........................––––––––––––12––22–––––––––––––––1––2–––––––––––––––––––––––––––––––––––––17–––––––––––––––––––––––––––––––––––––17––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––11––3––––––––––––––11––3––TOTAL ........................ 25 3 – 17 – 17 – – 5 5

Brote epidémico por virus de la parotiditis genotipo G1

http://revista.isciii.es/index.php/bes/article/download/569/597

Brote epidémico por virus de la parotiditis genotipo G1

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Boletín epidemiológico semanal