El documento que se presenta surge de los inconvenientes identificados en el funcionamiento de la Comisión Regional Bonaerense, durante el proceso de categorización nacional de docentes-investigadores desarrollado en el período 2004-2005 en el marco del Programa de Incentivos del Ministerio de Educación Ciencia y Tecnología de la Nación. Elaborado por la Prosecretaría de Investigación y aprobado en la reunión n°7 del 21 de diciembre de 2005, por el Consejo Académico de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la Universidad Nacional de La Plata, tiene como propósito respaldar institucionalmente los reclamos individuales de los docentes-investigadores afectados en su categorización, dejar sentado por escrito los inconvenientes ocurridos en el campo disciplinar de la Arquitectura y el Urbanismo, así como evidenciar los aspectos que debieran corregirse, tanto en las instancias de categorización como en otros aspectos presentes en la reglamentación vigente. De esta manera, el documento se considera una contribución tendiente a optimizar y mejorar el funcionamiento del Programa que se viene desarrollando desde 1994 en el ámbito de las Universidades Públicas.Facultad de Arquitectura y Urbanism

Chiarle, Anahí

Etulain, Juan Carlos

Foulkes, Carolina

Gandolfi, Fernando Francisco

Gutarra, Sergio

San Juan, Gustavo Alberto

Spanish

SEDICI - Repositorio de la UNLP

0 3 2 8 - 9 2 9 X Estudio elHabN°9 . Pp.71 - 74 (07)
Documentos
ANÁLISIS DEL PROCESO DE CATEGORIZACIÓN 2004 DEL PROGRAMA DE 
INCENTIVOS EN EL AMBITO DE LA FACULTAD DE ARQUITECTURA Y 
URBANISMO -UNLP
Juan Caflos Etulain * 
Femando Gandolfi, Gustavo San Juan, Sergio Gutarra, Carolina Foulkes, Anahí Chiarle**
El documento que se presenta surge de los inconvenientes identificados en el funcionamiento de la Comisión 
Regional Bonaerense, durante el proceso de categorización nacional de docentes-investigadores desarrollado en el 
período 2004-2005 en el marco del Programa de Incentivos del Ministerio de Educación Ciencia y  Tecnología de la 
Nación. Elaborado por la Prosecretaria de Investigación y  aprobado en la reunión n°7 del 21 de diciembre de 2005, 
por el Consejo Académico de la Facultad de Arquitectura y  Urbanismo de la Universidad Nacional de La Plata, tiene 
como propósito respaldar institucionalmente los reclamos individuales de los docentes-investigadores afectados en 
su categorización, dejar sentado por escrito los inconvenientes ocurridos en el campo disciplinar de la Arquitectura 
y  el Urbanismo, así como evidenciar los aspectos que debieran corregirse, tanto en las instancias de categorización 
como en otros aspectos presentes en la reglamentación vigente. De esta manera, el documento se considera una 
contribución tendiente a optimizar y  mejorar el funcionamiento del Programa que se viene desarrollando desde 1994 
en el ámbito de las Universidades Públicas.
El proceso de Categorización 2004 dio lugar a una 
serie de quejas y reclamos por parte de los Docentes- 
investigadores que la Prosecretaría de Investigación de 
la FAU se dispuso a analizar. En este infonne se presentan 
los dos componentes principales de dicho análisis:
1) Diagnóstico del proceso de categorización sobre la 
base de los resultados provisorios (a octubre de 2005) 
de la UNLP;
2) Compilación de las observaciones críticas, 
comentarios y sugerencias de los docentes de la FAU 
con respecto al Sistema de Incentivos en general y al
, proceso de categorización 2004 en particular.
1. RESULTADOS DE LA CATEGORIZACIÓN
El análisis de los resultados permite confirmar que 
muchas de las críticas que los docentes realizan al Sistema
(y a los procesos de Categorización), y que en muchos 
casos ya forman parte de su sentido común, no se basan 
sólo en situaciones individuales aisladas sino que reflejan 
patrones generalizados. A continuación se detallan sólo 
algunos de ellos.
En la FAU se presentaron 73 solicitudes de 
categorización, de las cuales 4 (el 5,5 %) fueron 
denegadas y no ingresaron al proceso de evaluación 
por ser docentes ad-honorem aún habiendo realizado 
actividades de investigación en proyectos acreditados 
por el Programa de Incentivos y ser becarios de 
investigación de la UNLP o CONICET.
Del total de presentaciones (69) y luego de más de un 
año, actualmente se encuentran sin resolver 3 solicitudes 
(el 4 %) correspondiente a docentes-investigadores que 
solicitaron categorías I y II. A la fecha se encuentran 
resueltas 50 solicitudes (el 73%) mientras que 16 (el 23 
%) docentes-investigadores presentaron 
reconsideración de la categoría asignada estando 
sensiblemente por encima de la media de la UNLP (16,5%). 
(Ver Gráfico N° 1)
* Prosecretario de Investigación de la FAU-UNLP
* * Integrantes de la Comisión de Investigación y Posgrado del Honorable Consejo Académico FAU -  UNLP
71
EH
Documento J.C. Etulain, F. Gandolfi, G. San Juan, S. Gutarra, C. Foulkes, A. Chiarie
Gráfico N° 1. Resultado general de la Categorización 2004 en 
la FAU. Elaboración propia.. Octubre de 2005
Un análisis global respecto a la asignaciones de 
categorías indica que de 69 solicitudes, 55 (el 81 %) no 
obtuvieron la categoría solicitada, 10 docentes- 
investigadores (el 14 %) obtuvieron lo solicitado y sólo
1 (el 1 %) obtuvo una categoría superior a lo solicitado. 
(3 se encuentran aún en evaluación, el 4 %) (Ver Gráfico 
N°2)
Analizando las solicitudes hechas por aquellos que 
decidieron entrar al sistema en esta Categorización, de 
las 29 solicitudes presentadas (el 42 %), sólo 17 docentes- 
investigadores (el 59%) obtuvieron categoría y 12 (el 
41%) vieron denegada la posibilidad de ingresar por no 
cumplir con el requisito de formar parte de un proyecto 
acreditado durante un año o no alcanzar el puntaje 
requerido, no obstante ser docente. De esta manera, sólo 
el 24,6 % de docentes-investigadores obtuvieron nueva 
categoría y el 17,4 % vieron denegadas sus aspiraciones. 
(Ver Gráfico N° 3)
2. OBSERVACIONES CRÍTICAS,
COMENTARIOS YSUGERENCIAS DE LOS 
DOCENTES-INVESTIGADORES FAU
A raíz del descontento con los resultados del proceso 
de Categorización, muchos docentes comenzaron a 
acercarse a la Prosecretaría de Investigación de la 
Facultad para plantear sus críticas y objeciones. Con el 
fin de sistematizarlas -y poder dar una respuesta 
institucional al reclamo legítimo de los mismos- se decidió 
realizar un encuentro abierto para analizar y discutir las 
consecuencias del proceso (agosto, 2005).
Este encuentro contó con la presencia de un gran 
número de docentes-investigadores y becarios 
directamente afectados por los resultados de la 
Categorización, pero también concurrieron otros que - 
aún no siendo directos damnificados - forman parte del 
sistema y que no participaron en esta categorización por 
su carácter de voluntaria.
En los párrafos siguientes se compilan las 
conclusiones de este encuentro, que se vieron luego 
enriquecidas no sólo por la incorporación de las 
cuestiones ya tratadas en las entrevistas individuales 
referidas más arriba y las reconsideraciones solicitadas
Gráfico N° 2. Resultados según categorías solicitada. 
Elaboración propia. Octubre de 2005
Gráfico N° 3. Resultado de Docentes-investigadores que 
decidieron ingresar al sistema.
Elaboración propia. Octubre 2005
a docentes-investigadores tomados como casos testigos, 
sino también por el documento realizado por la Secretaría 
de Investigación de la Facultad de Humanidades y 
Ciencias de la Educación, que ha posibilitado verificar 
que los aspectos observados al sistema exceden el 
campo disciplinar de la Arquitectura y el Urbanismo. Está 
claro que más allá del amplio consenso alcanzado en la 
reunión mencionada, las cuestiones que se exponen a 
continuación representan diversos puntos de vista.
2.1. Sistema de puntaje vs. Criterios (punto 18 del 
Manual de Procedimiento):
Usar el doble sistema para asignar la categoría, 
introduce elementos de difícil valoración (especialmente 
en el caso de los criterios, que dan lugar a la 
sobreinterpretación, a la discrecionalidady a una mayor 
arbitrariedad). Los criterios, que de por sí son más 
ambiguos que los antecedentes puntuables, son 
interpretados sin seguir las definiciones ministeriales 
(Glosario/Instructivo). Algunos docentes sospechan que 
se usan como variable de ajuste, aprovechando su 
ambigüedad. Como consecuencia, por ejemplo, se dan 
situaciones de investigadores III con más de 1000 puntos 
y II con sólo 600.
Recomendación: algunos docentes recomiendan que 
se anule el art. 18 y se aplique únicamente el criterio del 
puntaje. Otros creen que el doble sistema es correcto, 
aunque deberían explicitarse mejor en qué consisten los 
criterios cualitativos.
72
Análisis del proceso de categorización 2004 del Programa de Incentivos en el ámbito de la FAU - UNLP
2.2. Disparidad entre Comités de Pares Evaluadores:
Los distintos comités de pares parecen usar criterios 
muy diversos, tanto en la asignación de puntaje como 
en la interpretación del art. 18. Se denunciaron casos de 
personas con antecedentes muy parecidos que fueron 
evaluados por comités distintos, pero de la misma 
Comisión Regional, obteniendo puntajes muy diferentes. 
Tam bién se ha dado la situación de que m uchos 
obtuvieron menor puntaje ahora que en 1998 o que han 
bajado de categoría, no obstante haber continuado 
realizando actividades de investigación que les ha 
perm itido progresar dentro del Sistema Científico 
Nacional (Ej. CONICET) (esto podría deberse a que el 
sistema de puntaje cambió, pero en la mayoría de los 
casos no llega a explicar las diferencias).
2.3. Disparidad entre Comisiones Regionales:
• Las Comisiones Regionales aplican criterios muy 
dispares. Se ha visto que Comisiones Regionales del 
interior interpretan el art. 18 de modo muy laxo y asignan 
m ucho m ayor p u n ta je  que o tras com isiones 
(especialmente la Metropolitana y Bs. As.) al mismo 
antecedente. Es cierto que en estos lugares los docentes 
tienen menos posibilidades de desarrollo académico, 
pero se ha observado casos de docentes-investigadores 
con categorías I o II que en otras regiones sólo serían III, 
IV o incluso V. Esto genera desigualdad, y no sólo una 
de tipo simbólico, ya que la categoría incide en cosas 
muy concretas (posibilidad de dirigir, de evaluar, etc.). 
Irónicamente, con frecuencia estos docentes terminan 
evaluando a supuestos “pares’' que tienen muchos más 
antecedentes que ellos (nótese que algunos docentes 
de la FAU se tomaron el trabajo de buscar en Internet a 
sus evaluadores y se encontraron con colegas de muy 
bajo nivel de antecedentes). Cabe consignar que de 
ningún modo se discute la necesidad de achicar las 
brechas interregionales y favorecer el desarrollo de los 
recursos científicos en el interior del país; pero tal vez 
esto no deba hacerse a través de la aplicación de criterios 
desiguales en el marco de un Sistema Nacional, sino a 
través de políticas específicas de promoción.
Recomendación; especialmente para categorías I y II 
se debería volver a una instancia nacional que equipare 
y controle.
2.4. Problemas para entrar al sistema:
Una serie de factores contribuyen a dificultar el 
acceso al sistema. Además de la falta de regularidad en 
las convocatorias (véase más abajo), se destacan los 
inconvenientes que genera la exigencia de cargo rentado. 
Esto deja mucha gente que efectivamente participa de 
equipos de investigación fuera del sistema, y que no 
sólo queda sin posibilidad de cobrar, sino también de 
pertenecer y em pezar a acum ular antecedentes de 
investigación acreditados. Muchos sugieren un sistema
de acceso continuo con convocatorias anuales (no 
obligatorio y no posible para todos en todos los años). 
De este modo, además, habría menos congestionamiento 
cada vez que haya una convocatoria (en la actualidad se 
generan cuellos de botella por la gran cantidad de 
investig ad o res  que se tien en  que p re sen ta r 
simultáneamente).
2.5. El sistema evalúa (y de modo estricto) pero no se 
autoevalúa:
En todas las convocatorias se repiten los mismos 
problem as. Esto dem uestra que el Sistem a no se 
autoevalúa, o no lo hace de manera eficiente. Al tiempo 
que exige el cum plim ien to  estric to  de p lazos y 
condiciones por parte de los docentes, no cumple con 
sus propias reglas. El sistem a se p resen ta  como 
excesivamente burocrático y lento. Las convocatorias 
no tienen la regularidad estipulada, los tiempos de las 
respuestas se hacen demasiado largos y todo el proceso 
aparece como oscuro y confuso a los ojos de los 
docentes.
Recomendación: tom ar medidas que hagan más 
transparen te  el Sistema. Los antecedentes de los 
evaluadores y lo evaluados y el instructivo a utilizar por 
los evaluadores deberían ser de acceso público, así como 
los mecanismos para la toma de decisiones antes, durante 
y después de cada Convocatoria (más allá del Reglamento 
de Incentivos). Por otra parte, el acceso público a la 
información permitiría la comparabilidad, elemento 
ind ispensab le  p a ra  ev ita r las a rb itra ried ad es  y 
discriminaciones.
2.6. Problemas para progresar en el sistema (pasaje de 
una categoría a la siguiente):
Algunos docentes detectaron incoherencias en el 
M anual, tales que exigen para  progresar ciertos 
antecedentes que no se pueden obtener sin tener la 
categoría a la que se aspira, por artículos del mismo 
manual (Ej. Las categorías inferior a III no puede dirigir o 
codirigir proyectos -  art. 29-, pero para obtener esa 
categoría, se requiere dirigir o codirigir proyectos -art. 
18-).
Esto se denuncia especialmente en el caso del paso 
de la Categoría IV a la III. Otros señalan que el problema 
no está en el Manual, sino en el modo en que se interpreta 
-según ciertas reglas no escritas- o no se interpreta -en  
lo referente a o que presente destacados antecedentes 
en el área disciplinar en la que pretenden categorizar'- el 
art. 18. Hay especialmente dos pasajes problemáticos: 
de la IV a la III y de la III a la II.
2.7. Problemas en la determinación de los
antecedentes en formación de recursos humanos:
La evaluación de los antecedentes en cuanto a la 
formación de recursos humanos ha sido uno de los
73
Documento J.C. Etulain, F. Gandolfi, G. San Juan, S. Gutarra, C. Foulkes, A. Chiarie
puntos más criticados del proceso de categorización. 
Los Comités de Pares no han diferenciado debidamente 
(según lo que establece el Instructivo/Glosario) las 
diferencias entre “haber contribuido a formar recursos” 
(exigencia para la Cat. II) y “haber formado recursos” 
(exigencia para la Cat. I). Por otra parte, tampoco han 
considerado las actividades de co-dirección en la 
formación de recursos (o simplemente las han juzgado 
como de sub-dirección).
Finalmente, cabe consignar que el sistema no tiene en 
cuenta a las múltiples actividades de formación de 
recursos humanos que se dan en el marco de la docencia, 
cuanto para ingresar al sistema es requisito indispensable 
y las características de masividad en el campo de la 
enseñanza de la arquitectura, requiere de una dedicación 
importante de los Jefes de Trabajos Prácticos, Profesores 
Adjuntos y Titulares de los Talleres, que debiera ser 
reconocida y valorada en un ítem particular dentro del 
campo de la docencia, así como se valora la producción 
realizada mediante el desempeño de esta actividad (item 
4, de las pautas de evaluación).
2.8. Problemas en la grilla de antecedentes:
Alguñós docentes han indicado que la grilla utilizada 
para el volcado de sus antecedentes científicos es 
ambigua, sigue un modelo rígido y no se adapta a la 
realidad de distintas disciplinas. Muchos creen haber 
“perdido puntos” por no haber podido llenar de la mejor 
manera esta grilla (maximizando sus antecedentes).
Particularmente se destacan dos cuestiones. Por un 
lado, la necesidad de valoración de la producción artística 
de aquellos docentes-investigadores en que su línea de 
investigación y su práctica docente, se asemeja a la 
realizada por docente-investigadores provenientes de 
Bellas Artes, para los cuales fue incorporado en esta 
categorización el item 7. Por otra parte, se ha resaltado la 
necesidad de valorar los premios obtenidos en concursos 
nacio n a les  e in te rn ac io n a les  por docen tes- 
investigadores de la disciplina, en los cuales se someten 
a verificación teorías, estrategias y técnicas construidas 
desde el cam po de la docencia  e investigación , 
permitiéndoles una retroalimentación de la actividad 
docente-investigativa al revalidar o generar nuevos 
conocimientos.
En los dos aspectos señalados, se ha resaltado la 
necesidad de vinculación con la línea de investigación 
en desarrollo y su coherencia con la práctica docente 
desempeñada, a los efectos de delimitar y diferenciar 
claramente los campos de la actividad académica y 
científica de la práctica profesional.
3. COMENTARIOS FINALES
Las distintas cuestiones señaladas en este informe 
dejan en evidencia muchas de las debilidades del 
sistema, así como algunas arbitrariedades e injusticias 
cometidas durante el proceso de Categorización 2004.
Ante tales circunstancias, es evidente la necesidad de 
que la Facultad plantee un reclamo institucional frente a 
las au to rid ad es (¿ompetentes. E sta  resp u esta  
institucional debería promoverse igualmente en otras 
Unidades Académicas de la Universidad. Asimismo, 
debería exigirse que, independientemente de los reclamos 
individuales de cada Facultad o del reclamo colectivo de 
todas (o varias) las Facultades, la Presidencia de la UNLP 
también se expida al respecto.
Se sugiere que la Facultad, a través de su Honorable 
Consejo Académico, produzca al menos dos resoluciones 
en torno a esta temática:
A. Una, con objetivos de más corto plazo, tendiente a 
reclamar enfáticamente:
- La inm ediata resolución de los casos pendientes 
(evaluaciones aún no resueltas);
- E l p ron to  tra tam ien to  de las so lic itudes de 
reconsideración en curso;
- La revisión de todos aquellos casos en que se otorgó 
una categoría inferior a la que ya se tenía, cuando acredite 
haber continuado desarrollando actividad (cuestión que 
podría derivar en situaciones de discriminación si se tiene 
en cuenta que la categorización fue voluntaria y con 
este resultado se castiga al que se sometió a la evaluación 
de pares),
- La aplicación de la Resolución 1724/99 de la SPU, según 
la cual, independientemente de los considerandos del 
art. 16 del Manual (actualmente art. 18), debe otorgarse 
la categoría I a todos los que superen los 1200 puntos y 
la II a todos los que superen los 800 puntos;
- La revisión de aquellas situaciones en las que se negó 
el ingreso al Sistema.
B. Una, con objetivos de mediano y largo plazo, tendiente 
a exigir la autoevaluación (y autocrítica) del sistema, 
denunciar sus debilidades y sugerir modificaciones.
Finalm ente, se considera oportuno recordar la 
necesidad de que la Universidad Nacional de La Plata 
recupere espacios de autonom ía en el desarrollo y 
evaluación de program as propios de investigación 
(aprobados y aún no im plem entados, m ediante la 
Ordenanza N° 265/03, Art. 5 y Art. 6) y formación de 
recursos humanos.
74


Análisis del proceso de categorización 2004 del Programa de Incentivos en el ámbito de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo-UNLP

http://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/40371/Documento_completo.pdf?sequence=1

Análisis del proceso de categorización 2004 del Programa de Incentivos en el ámbito de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo-UNLP

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

SEDICI - Repositorio de la UNLP