Basso, Flavio

Cinà, Giovanni

Italian

Riviste UNIMI

30Rassegna Individuo e SocietàUniversità Vita-Salute S. Raffele & Teatro Parenti di MilanoFlavio Basso e Giovanni Cinà5 maggio 2010Linguaggio e CervelloIntervento di:Michele Di FrancescoAndrea MoroRivista Italiana di Filosofia Analitica Junior 0:0 (2010). ISSN 2037-4445http://www.rifanalitica.itCC© Rivista Italiana di Filosofia Analitica Junior.Nell’ambito della rassegna individuo e Società, organizzata dall’Università San Raffaelein collaborazione col Teatro Franco Parenti, si è svolto il 26 Marzo l’incontro dal titolo Lin-guaggio e cervello. Ospiti dell’incontro erano Andrea Moro, docente ordinario di Linguisticagenerale al San Raffaele, e Michele Di Francesco, filosofo della mente e preside della Facol-tà di Filosofia del San Raffaele. Il tema della discussione, moderata da Riccardo Chiaberge,verteva sulle neuroscienze, in particolare sui progressi compiuti nell’ambito linguistico conl’ausilio di esperimenti neuroscientifici.Dopo una breve introduzione al tema del dottor Chiaberge la parola è passata ad AndreaMoro per il primo dei due contributi. Nel suo intervento il professore ha iniziato tematiz-zando l’interdisciplinarietà di un ambito come quello del linguaggio, sottolineando come lalinguistica debba rapportarsi con le neuroscienze in un’ottica di collaborazione. Il professoreè passato poi alla narrazione di due esperimenti sull’uomo che hanno gettato una nuova lucesu alcune questioni fondamentali nel rapporto linguaggio-cervello.Il primo di questi intendeva verificare la plausibilità della distinzione chomskyana fra re-gole possibili ed impossibili, ricercandone un eventuale riscontro biologico. A questo scopo èstata inventata una lingua dotata di regole impossibili (regole cioè che non esistono in nessu-na lingua del mondo e, secondo Chomsky, mai potranno esistervi) e di parole senza significato.Dato che l’esperimento voleva essere condotto esclusivamente sul piano sintattico, quest’ulti-mo accorgimento doveva servire ad evitare possibili interferenze con la semantica delle paroleusate. Si sono dunque misurate attraverso risonanze magnetiche le reazioni dei soggetti adeterminate frasi, prima con regole possibili e poi con regole impossibili. Si è appurato che leregole impossibili venivano smistate dal cervello su reti neurali diverse da quelle usualmentededicate alla sintassi, avvalorando l’ipotesi che vi sia una base biologica non convenzionaleper le regole grammaticali.Il secondo esperimento di cui Moro ha parlato riguardava i neuroni specchio, neuroni in gradodi attivarsi sia quando il soggetto compie un azione con uno scopo sia quando vede compieretale azione da un suo simile.Cercando una possibile connessione fra i neuroni specchio e l’attività linguistica, si è mo-nitorata l’attività cerebrale di soggetti che vedevano un’azione e che sentivano una frasedescrivente tale azione. Si è così scoperto che in entrambi i casi, sia vedendo che interpretan-do la frase, vi è un’attivazione corticale degli stessi neuroni specchio. Volendo approfondirequesta possibile connessione fra linguaggio e realtà percepita, si è ripetuto l’esperimento sot-toponendo ai soggetti frasi affermative e negazioni di tali frasi. In questo modo si volevaindagare l’effetto di un fatto esclusivamente linguistico come la negazione sull’attività neu-rale. Il risultato fu che quando interpretavano queste frasi negative nei soggetti si verificavauna parziale inibizione del sistema motorio corrispondente alla frase affermativa. Con tuttele cautele del caso, ha chiosato il professore, si può dire che questi dati siano un punto a fa-vore di chi sostiene l’ipotesi secondo cui il linguaggio influisce sulla nostra rappresentazionedella realtà.In chiusura Moro ha ripreso il tema dei rapporti fra linguistica e neuroscienze, aggiungendoche i linguisti non devono pensare di consegnare una mappa della lingua ai neuroscienziati,ma devono mettere in comune le loro conoscenze. Chissà che questo, ha concluso il professore,non porti poi ad una riforma di entrambe le discipline.Rivista Italiana di Filosofia Analitica Junior 0:0 (2010). 31La parola è stata dunque ceduta a Michele Di Francesco, il cui intervento si proponeva didiscutere due questioni: la prima, in relazione alla chiusa di Moro, riguardante il rapportolinguaggio e pensiero; la seconda, in relazione all’ intermezzo del dottor Chiaberge, a proposi-to della misura entro la quale i risultati delle neuroscienze vadano considerati un contributoconoscitivo: da una parte, infatti, riconoscere l’importanza delle neuroscienze può essere fat-to senza farsi prendere da arroganti smanie riduzioniste dal sapore scientista; dallíaltra,del resto, non bisogna dimenticarsi che l’atteggiamento di umiltà è certamente altrettantoconsono alla filosofia, la quale è rispetto alla scienza più slegata da agganci sperimentalicirca questioni così intrattabili dal punto di vista concettuale come appunto i rapporti mente-linguaggio-mondo o biologia-cultura.A questo proposito, gli esperimenti esposti da Andrea Moro rappresentano interessanti ca-si per lo studio del difficile passaggio dalla teoria all’indagine empirica, dove il primo polo èin questo caso rappresentato dal lascito di riflessioni teoriche circa la negazione, un’operazio-ne linguistica che costituì un vero cruccio per gli stessi padri della logica moderna, impegnatinella costruzione di un sistema raffigurativo-corrispondentista. Fu questo sintomo, ha spie-gato il professore, dell’insufficienza di un’analisi puramente logica del linguaggio, che tentavadi attribuire proprietà designativo-referenziali a parole come non se e, insufficienza che por-tò come esito teorico la negazione dell’esistenza di oggetti logici. Tornando ad oggi, graziealle evidenze sperimentali che ci consegnano le neuroscienze, è possibile apprezzare il ruolochiave che la negazione linguistica svolge per gli esseri umani attraverso la loro possibilità diintrattenere una particolare relazione con l’azione: quella dell’inibizione consapevole.D’altro canto, ha argomentato il professor Di Francesco passando al secondo punto, l’interro-gativo a monte è: fino a che punto possiamo aspettarci che la conoscenza della nostra struttu-ra ed attività neuronale risolverà i nostri problemi di comprensione di una realtà come quellalinguistica? C’è innanzitutto il dato quantitativo della straordinaria complessità strutturaledel cervello, ma anche il dato qualitativo della straordinaria poliedricità del linguaggio: ri-cercare i correlati neurali di attività linguistiche che si debbano riferire automaticamente almondo è un operazione semplificatoria, che non deve dimenticare la molteplicità di atteggia-menti che possono essere veicolati dal linguaggio.Come lo stesso filosofo della mente ha esplicitato, il discorso arriva qui a vertere su un dato inuna certa misura anche politico. Infatti, alla luce di quanto detto, e tanto più che la scienzagode di una capacità persuasiva straordinaria, si richiede alle neuroscienze e alle annesseletture filosofiche delle stesse un’importante assunzione di responsabilità, specie per quantoriguarda i loro approdi al mondo della persona e del sociale: non impoverire la ricchezza dimillenni di altri tipi di speculazione, non necessariamente meno informativi, meno esplicati-vi.Si tratta cioè di evitare gli effetti banalizzanti tipici di aspirazioni riduzioniste mal fonda-te, forse ancor più marcati nelle loro versioni neurologiche odierne rispetto quelle formalistedi ieri: nel caso degli empiristi logici, la matrice essenzialmente formale del loro linguaggiogarantiva un ancoraggio al mondo, nella misura in cui la matematica può essere consideratauna disciplina almeno in parte connessa alla realtà; viceversa, il rischio odierno è di gettarsialla ricerca di osservazioni senza disporre preliminarmente di un quadro teorico adeguato.La conclusione dell’intervento, pertanto, è stata che, sebbene sia lecito aspettarsi in futuro laRivista Italiana di Filosofia Analitica Junior 0:0 (2010). 32maturazione di questo quadro (non dimentichiamoci che ci si avvale delle tecniche di neuroi-maging in maniera significativa da circa vent’anni), tuttavia, allo stato attuale, esiste ancoraun livello nello studio del linguaggio che deve essere affrontato “coi suoi propri principi”.Poco si può aggiungere a questi interventi, che per esigenze di sintesi e fruibilità sono statiqui riportati in una loro versione riassuntiva, adattando l’esposizione orale ad una trattazio-ne scritta. Ci limiteremo dunque a due ordini di considerazioni, uno riguardante l’aspettodivulgativo e l’altro concernente gli sviluppi dei temi trattati.Questa conferenza non costituisce un evento isolato, ma si situa in un contesto di genera-le interesse per le neuroscienze. Oggi più che mai il grande pubblico si interessa a questitemi, invitando il mondo accademico a divulgare, a rendere partecipi i profani delle nuovescoperte e delle riflessioni che ne conseguono. Il Festival della Filosofia e il Festival dellaMente costituiscono un esempio di questo nuovo modo di diffondere la conoscenza. Occorretuttavia accompagnare queste nuove iniziative con una riflessione sulle modalità di tale di-vulgazione. Seguendo una linea indicata dal magistrale “Trattato dell’Argomentazione” diPerelman-Tyteca , bisognerà adattare il discorso specialistico, che può essere efficace in unconsesso di esperti, ad un uditorio dalle competenze variegate desideroso di ascoltare unasintesi al tempo stesso interessante ed accessibile. Ma come fare per certi temi complessi incui sono necessarie delle conoscenze di base anche solo per comprendere i termini del discor-so?È possibile una semplificazione che renda una argomento commestibile all’uomo medio senzaal tempo stesso sfigurarne i contenuti? Notiamo en passant che da questo problema non è alsicuro neanche la lezione universitaria, nell’era dell’università di massa. Possiamo dire find’ora che, a parte rari casi di estrema fruibilità, il discorso specialistico apparirà sempre alnon esperto come parzialmente inafferrabile. Nonostante però questa difficoltà sia in lineadi principio ineliminabile, si possono operare diverse scelte per minimizzare questa porzioneinafferrabile. La cosa più semplice da fare è circoscrivere l’ambito del discorso: più esso saràristretto più sarà possibile una trattazione esaustiva, più esso sarà vasto più sarà necessariocompiere una veloce rassegna di temi senza approfondirli. Un altro utile accorgimento è l’at-tenzione ai prerequisiti. Di fronte al moltiplicarsi delle tipologie di uditori, a nostro avvisonon è sbagliato per l’oratore esplicitare quali conoscenze sarebbe meglio avere per compren-dere appieno il proprio l’intervento. Vale sempre la pena rinfrescare un po’ le idee sui concettibase, se si vuole essere sicuri di evitare all’uditorio possibili oscurità o fraintendimenti.Questi rilievi trovano nelle neuroscienze una declinazione particolare. Maturate in seno allescienze cognitive (e mostrando con esse come la selezione dei tratti più utili per lo studio diuna materia può trascendere i confini tradizionali entro cui sono ricondotte le varie scienze),hanno da queste ultime ricevuto in eredità il loro carattere tipicamente interdisciplinare. El’incontro Linguaggio e Cervello qui recensito ci mostra tutta l’ampiezza delle tematiche ingioco: dalla logica (cosa sono i connettivi e perché sono diversi dalle costanti e dalle variabi-li di un alfabeto logico), alla linguistica (cos’è una grammatica, cos’è una regola possibile oimpossibile), all’anatomia (cos’è un neurone e come è fatto, cos’è un circuito neuronale), alladiagnostica (cosa sono e come funzionano le tecniche di neuroimaging), per citare le più im-portanti. Ora, se è vero che questo in teoria gonfia l’insieme ideale di preconoscenze richieste,in maniera apparentemente paradossale è forse anche vero che l’impostare la ricerca in que-sti termini ha parallelamente reso più fluida la trasformazione divulgativa del suo discorso.Rivista Italiana di Filosofia Analitica Junior 0:0 (2010). 33Ed è probabilmente grazie allo sfruttamento di questo fattore che da subito in questo campoci si è serviti anche di pubblicazioni informali, del tipo reso celebre dalle opere di Dennete Hofstader, rimaste impresse nello stesso pubblico presente alla conferenza, ma allo stessotempo citate non di rado in pubblicazioni di tutt’altro ordine scientifico. Sembra quasi cheponendo questa materia su un terreno ugualmente di tutti e di nessuno essa si riesca a trat-tare efficacemente non configurata in ottemperanza a forme specifiche e specialistiche, masfruttando mezzi preteorici di espressione.E in tal senso ci si è mossi nell’ambito di questa iniziativa: si è infatti tenuta l’esposizio-ne ad un livello di comprensibilità intermedio fra il tecnico e il facile, facendo dialogare fraloro le nozioni introdotte e costruendo man mano riflessioni più complesse. Si è riusciti inol-tre a combinare efficacemente l’esposizione dei risultati ottenuti sperimentalmente con unariflessione atta ad inquadrarli e a renderli problematici.Il pubblico ha infatti gradito, impiegando le proprie domande nella richiesta di approfondi-menti e sviluppi. Unendoci al coro, ci permettiamo di aggiungere due considerazioni. Laprima di queste è uno spunto sul tema dello statuto dei connettivi all’interno del problemati-co rapporto linguaggio-mondo. Se infatti va rifiutata l’idea di una funzione che associa parolea oggetti, va anche buttata l’intuizione di un morfismo fra il linguaggio e il mondo, ossia diuna funzione che conservi la struttura? Nell’analogia strutturale fra domini, invece che nellacorrispondenza fra oggetti, potrebbero forse trovarsi gli strumenti concettuali capaci di cat-turare alcuni dei rapporti fra cervello e linguaggio.In secondo luogo, vorremmo spendere qualche parola sul tema del riduzionismo. In un ambitocome quello del linguaggio, che, come Moro ha premesso nel suo intervento, non è proprio dinessuna disciplina particolare, la questione si fa cruciale. Dato che ognuna offre a suo modoun contributo conoscitivo su questo fenomeno, tutto sta appunto nel considerare come questicontributi si relazionino tra loro, come si illuminino od oscurino a vicenda, quale ne sia lapossibile integrazione, che è invero il tema maggiormente calcato nel corso della conferenza,in quanto la denuncia collettiva è stata evidentemente che troppo spesso l’unico modo di con-cepire questo rapporto è nei termini di un riduzionismo neurologico.A tal proposito, vorremmo limitarci ad una considerazione di natura epistemologica. La ridu-zione non è, noi pensiamo, un male in se. Può anzi costituire una mossa ontologica di estremaconvenienza ed utilità quando la teorizzazione può fare a meno di certe entità senza perderein potere esplicativo; si tratta, in breve, di un’operazione in fondo implicita nel principio dieconomia tipico della scienza. Il fatto che una teoria o disciplina venga ricondotta ad un’altranon suscita cioè alcun problema se non si perdono capacità descrittive o predittive. Esatta-mente come la legge di gravitazione newtoniana si afferma accanto le altre leggi non ridotta,la storia della scienza ci consegna parimenti anche casi di riduzione riuscita, si pensi all’al-chimia con la chimica. Naturalmente le teorie scientifiche non galleggiano nel vuoto, ma sonoparte della cultura umana, che con esse e su di esse costruisce tanti altri ambiti: giuridico,artistico, morale, etc. Bisogna dunque scindere due aspetti. Da una parte l’effettiva riduzionedi una teoria ad un altra deve essere indagata in sede teorica, confrontando le teorie all’inter-no di un paradigma comune, e in sede sperimentale, testando le previsioni con misurazioniadeguate. Dall’altra bisogna riconsiderare seriamente le sovrastrutture concettuali che certirisultati sperimentali mettono in discussione, senza farsi trascinare da radicalismi eccessivio arroccarsi in difesa delle tradizioni.Come spesso capita, quando le domande sono di questa caratura, il tentativo di formulareuna risposta potrebbe portare una riformulazione della domanda iniziale; potremmo ancheRivista Italiana di Filosofia Analitica Junior 0:0 (2010). 34scoprire che quella domanda era mal posta, o inconsistente; potremmo cioè dover rivedere inostri assunti. Che la sintassi sia riducibile alla neurologia, pertanto, ci sembra sia una fac-cenda che dovrà essere decisa a posteriori: se le neuroscienze saranno la nuova rivoluzionecopernicana, che l’uomo si prepari a cambiare posto nella sua propria visione del mondo.Ringraziamo i professori Moro e Di Francesco per la loro disponibilità e gentilezza e l’U-niversità vita – salute San Raffaele per aver organizzato questi incontri, sperando di avercompilato un resoconto fedele e di aver contribuito in qualche modo al dibattito odierno sulleneuroscienze.Rivista Italiana di Filosofia Analitica Junior 0:0 (2010). 35A proposito degli autoriIndirizzo di contattoFlavio Basso: flavio.basso@studenti.unimi.it.Giovanni Cinà: giovanni.cina@studenti.unimi.it.CopyrightCC© BY:© $\© C© 2010 Flavio Basso & Giovanni Cinà. Pubblicato in Italia. Alcuni dirittiriservati.Rivista Italiana di Filosofia Analitica Junior 0:0 (2010). 36

Rassegna Individuo e Società [Università Vita-Salute S. Raffaele & Teatro Parenti di Milano]

https://riviste.unimi.it/index.php/rifanalitica/article/download/1469/1682

Rassegna Individuo e Società [Università Vita-Salute S. Raffaele & Teatro Parenti di Milano]

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Riviste UNIMI