Introdução: Os objetivos deste estudo foram comparar a extrusão apical de debris durante a desobturação com WaveOne Gold, ProTaper retratamento, D-RaCe ou limas manuais; descrever as falhas e/ou fraturas ocorridas nos instrumentos de NiTi; e comparar o WaveOne Gold com os sistemas ProTaper e RaCe em relação à quantidade de material obturador remanescente, transporte apical (TA) e tempo de trabalho após a desobturação e após o repreparo de canais radiculares curvos. Materiais e Métodos: Quarenta canais mésiovestibulares de molares superiores foram preparados, obturados e divididos em 4 grupos (n=10): WOG) WaveOne Gold Primary e Medium; PTG) ProTaper Retreatmento e ProTaper Next; RCG) D-RaCe e RaCe; e LM) Limas manuais. A extrusão de debris foi determinada subtraindo-se o peso final do peso inicial dos Eppendorfs. Os instrumentos de NiTi (n=18) foram analisados em MEV antes e após a desobturação. A quantidade de material obturador remanescente e o TA foram avaliados em micro-TC. O tempo de trabalho foi anotado e comparado. Os dados foram estatisticamente analisados (α=.05). Resultados: WOG extruiu menos debris do que LM e RCG (P.05). Não houve diferença entre LM, PTG e RCG (P>.05). A análise em MEV mostrou, dos 18 instrumentos avaliados, 3 fraturas e 10 deformações. Nas duas etapas avaliadas, WOG apresentou similar (P>.05) e menor (P.05). Na desobturação, o tempo de trabalho no grupo LM foi maior que nos demais (P.05). HF, PTG and RCG showed no difference (P>.05). SEM analyses after filling removal showed, from the 18 instruments evaluated, 3 fractures and 10 deformations. In both evaluated steps, WOG had similar (P>.05) and less (P.05). In filling removal, working time in HF group was significantly higher than others (P<.05). In shaping step WOG was faster than PTG and RCG (P<.05). Conclusions: All instruments tested caused debris extrusion, with WOG presenting the lowest values. Neither system could completely remove the filling material of mesiobuccal canals of maxillary molars. Considering the low AT values obtained, the instruments evaluated were safe for filling removal and shaping of curved canals. Filling removal with HF was slower than with the NiTi files. The reciprocating system was faster than the rotary in shaping the root canals
