Kein Abstract vorhandenNo abstract availabl

André Kieserling

German

Zeitschrift fÃ¼r Soziologie

Drei Vorbehalte gegen „Funktionssysteme“
Three Reservations about “Function Systems”
André Kieserling
Johannes Gutenberg-Universität Mainz, Institut für Soziologie, Colonel-Kleinmann-Weg 2, D-55099 Mainz
E-mail: sekretariat.kieserling@uni-mainz.de
I.
Volker H. Schmidt macht sich zum Sprecher eines
verbreiteten Unbehagens, wenn er gegen Ende sei-
nes Textes die Behauptung aufstellt, daß Luhmanns
Soziologie der Funktionssysteme deren Selbstbe-
schreibung lediglich wiederhole. Auch andere Au-
toren haben diesen Vorbehalt formuliert. Richtig ist
daran aber nur, daß Luhmann eine Reihe von The-
men behandelt, die auch in der Selbstbeschreibung
der Systeme vorkommen, also zum Beispiel das
Thema der innergesellschaftlichen Autonomie des
Systems. Eine lediglich thematische Übereinstim-
mung mit den Selbstbeschreibungen ist aber mit so-
ziologischer Distanz ihnen gegenüber keineswegs
inkompatibel. Das Unbehagen ist denn auch nur
historisch zu erklären.
Die Selbstbeschreibungen der Systeme kennen nur
deren manifeste Strukturen. Entsprechend könnte
man die Latenz einer Struktur geradezu dadurch
definieren, daß sie in der Selbstbeschreibung nicht
vorkommen kann. Dies bot der beginnenden Sozio-
logie die Chance, sich durch eine davon abweichen-
de Themenwahl gegen den Verdacht zu wehren, Be-
kanntes lediglich zu wiederholen: Man denke hier
etwa an die Konzentration der Wissenschaftssozio-
logie auf den Reputationskult (der ja in keiner wie
immer gearteten Wissenschaftstheorie vorkommt)
oder an die Konzentration der Rechtssoziologie auf
Fragen nach der sozialen Herkunft der Richter (die
ja in keiner wie immer gearteten Rechtstheorie vor-
kommt). Die Soziologie der Funktionssysteme kam
als eine Soziologie ihrer latenten Strukturen in
Gang.
Ein Argument gegen diese Bemühungen war immer,
daß sie bei Ausklammerung der manifesten Struktu-
ren keinen zureichenden Begriff für die Einheit ei-
nes System produzieren können, das ja in jedem
Falle beides enthält: latente und manifeste Struktu-
ren, informale und formale Beziehungen, Reputa-
tionserwerbe und Erkenntnisgewinne. In ungefähr
diesem Sinne hatte man gegen Merton und seine
Schule gesagt, sie betreibe eine Wissenschaftssozio-
logie ohne Wissenschaft.
Im Zuge der Abwendung von Parsons hat man
auch darauf zu reagieren versucht, indem man den
Strukturwert der manifesten Strukturen offen be-
stritt: diese „Strukturen“ stünden nur auf dem Pa-
pier der Selbstbeschreibung und in Wahrheit gebe
es gar keine spezifisch wissenschaftlichen oder spe-
zifisch rechtlichen Konditionierungen. Es mag ge-
nügen, an dieser Stelle die Konzepte des „labeling
approach“ oder auf den „epistemologischen Nihi-
lismus“ (Bourdieu) des „strong programme“ zu ver-
weisen. Am Nichtvorkommen der Wissenschaft in
der Wissenschaftssoziologie (des Rechts in der
Rechtssoziologie usw.) hatte sich dadurch natürlich
nicht das geringste geändert. Nur hatte man für das
eigene Unvermögen nun einen positiven Begriff.
Es ist dieser Hintergrund, vor dem die soziologische
Leistung der Systemtheorie bis heute verkannt
wird. Sie liegt im Aufbau einer Soziologie, die auch
manifeste Systemstrukturen behandeln kann. Nie
zuvor in der Geschichte des Faches hatten wir bei-
spielsweise eine Rechtssoziologie, die sämtliche
Strukturen dieses Systems soziologisch interpretie-
ren kann: Urteile, Verfahren, Gesetze, Verträge,
Verfassungen usw. Der Argwohn, Luhmann wie-
derhole bei dieser Gelegenheit nur die Selbst-
beschreibung des Rechts, ist abwegig. Nicht jede
Soziologie, die Themen aufgreift, die auch auf der
Ebene der Selbstbeschreibung von Teilsystemen ei-
ne Rolle spielen, muß an dieser Selbstbeschreibung
auch ihrerseits mitwirken – so wie man es für Ha-
bermas sagen könnte, aber gerade für Luhmann
durchaus nicht (siehe für diesen Vergleich Kieser-
ling 2004: 109ff.). Und wer Luhmann mit Kelsen
verwechselt (so Rottleuthner 1994: 225), ist selbst
schuld.
© Lucius & Lucius Verlag Stuttgart Zeitschrift für Soziologie, Jg. 34, Heft 6, Dezember 2005, S. 433–436 433
II.
Wenn ich es recht sehe, dann könnte Schmidt diesen
Punkt konzedieren, ohne auf seinen zweiten Vor-
behalt zu verzichten. Er müßte den Spieß nur he-
rumdrehen und sagen: so wie die frühe Soziologie
die manifesten Strukturen verkannte, so verkenne
der späte Luhmann die latenten. Zwar rede auch
seine Wissenschaftssoziologie über den Reputa-
tionsmechanismus, aber das dürfe sie gar nicht,
denn dieser Mechanismus unterstehe ja durchaus
nicht dem Wahrheitscode.
Diese Kritik muß Luhmann die These zuschreiben,
die Funktionssysteme der modernen Gesellschaft
bestünden ausschließlich aus codierten Operatio-
nen: Alles, was nicht binär codiert sei, müsse eben
darum der Systemumwelt zufallen. Aber man findet
bei Luhmann keine solche Kongruenz von System
und Codierung. Wohl aber findet man eine Theorie
des Erziehungssystems, derzufolge gerade der Erzie-
hungsprozeß durchaus nicht codiert werden kann
(Luhmann/Schorr 1979, Luhmann 2004). Anhän-
ger jener Kongruenzthese müßten uns folglich er-
klären können, warum ausgerechnet diejenigen
Leistungen, für die das Erziehungssystem ausdiffe-
renziert wurde, in der Umwelt dieses Systems ab-
laufen sollten. Ich wünsche ihnen dabei gute Unter-
haltung und viel Vergnügen!
Im übrigen kann niemand, der sich auf Luhmann
beruft, ob nun positiv oder kritisch, an der folgen-
den These vorbeigehen, da Luhmann sie mehrfach
und völlig unmißverständlich vertreten hat: Auch
in der Zelle gebe es Komponenten, die zur Auto-
poiesis des organischen Lebens nicht beitragen und
trotzdem dazugehören – und mit der Autopoiesis
der sozialen Systeme verhalte es sich an diesem
Punkte nicht anders. Es geht mir hier nicht um die
Frage, ob das gute Biologie ist, denn diese Frage ist
soziologisch ohne Bedeutung; es geht mir aus-
schließlich darum, daß Luhmann sich eine Inklu-
sion von autopoietisch sterilen Operationen in das
autopoietische System offenbar ohne Schwierigkeit
vorstellen konnte.
Nimmt man dies ernst, dann muß man wie folgt ar-
gumentieren: Binär codierte Operationen tragen die
Ausdifferenzierung des Systems sowie diejenigen
Prozesse, an denen die gesellschaftliche Funktion
hängt1. Das System enthält aber in jedem Falle auch
noch andere Kommunikationen, die ihm nicht auf-
grund ihrer Codierung, sondern nur darum zuge-
rechnet werden, weil sie mit den codierten Kom-
munikationen eine Funktionsgemeinschaft oder
einen Sinnzusammenhang bilden.
Eine Funktionsgemeinschaft: In der Tat kann die
Verteilung der wissenschaftlichen Reputation nicht
dem Wahrheitscode unterstehen. Sie wird ja gerade
benötigt, weil dieser Code nur die gesellschaftliche
Funktion des Wissenschaftssystems abdeckt, nicht
aber diejenigen Funktionen, die sich daraus erge-
ben, daß auch das Wissenschaftssystem ein System
ist, also mehr als nur ein Problem lösen muß – zum
Beispiel jenes Motivationsproblem, zu dessen Lö-
sung der Reputationsmechanismus ebenso notwen-
dig ist wie zur Dirigierung der fachlichen Aufmerk-
samkeit. Beides zusammengenommen schließt es
aus, die entsprechenden Prozesse begrifflich zu ex-
ternalisieren.
Einen Sinnzusammenhang: Die Arbeit an Theorien,
die der Selbstbeschreibung von Funktionssystemen
dienen, kann nicht codiert sein, auch nicht nach
wahr/unwahr, denn dann würde es sich ja um wis-
senschaftliche Beschreibungen, also um Fremd-
beschreibungen handeln. Aber auch die Codierung
des zu reflektierenden Systems kommt nicht in Be-
tracht: Die Arbeit an einer Rechtstheorie ändert
keineswegs die Geltungslage im Rechtssystem; sie
ist also keine Rechtsquelle, die man bei der Zuwei-
sung von Recht oder Unrecht beachten müßte.
Gleichwohl läuft sie im Rechtssystem ab, wie man
unter anderem daran erkennt, daß sie mit den co-
dierten Operationen dieses Systems ein Rationali-
tätskontinuum teilt (vgl. dazu Kieserling 2004:
46ff.).
In der Selbstbeschreibung der Systeme werden gera-
de die autopoietisch sterilen Kommunikationen zu-
meist unterschätzt. Nach Luhmann haben sie dage-
gen, und auch das wird mehrfach gesagt (etwa in
2000: 90), eine mitunter erhebliche Bedeutung für
die erreichbare Systemkomplexität und insofern
auch für das Anspruchsniveau, auf dem die gesell-
schaftliche Funktion bedient werden kann. Ihre
Entfernung würde das System nicht stoppen, wohl
aber seine Leistungsfähigkeit reduzieren. Mit dieser
Würdigung des Beitrags, den die verschiedenen
Kommunikationen zum Aufbau des Gesamtsystems
leisten, ist über ihre quantitative Verteilung noch
gar nichts gesagt. Nur als Beleg für das, was in die-
ser Hinsicht möglich ist: Luhmann (2000: 90f.)
nimmt an, daß die meisten Kommunikationen in-
nerhalb des politischen Systems keinen direkten
Codebezug haben.
434 Zeitschrift für Soziologie, Jg. 34, Heft 6, Dezember 2005, S. 433–436
1 Von dieser Regel bildet das Erziehungssystems eine Aus-
nahme. Seine Ausdifferenzierung hängt nicht an einem
Code, sondern an einem Symbol.
III.
Notwendig für die Inklusion einer Kommunikation
ist also nicht, daß sie den Code ihres Systems ver-
wendet, wohl aber, daß sie keine anderen Codierun-
gen verwendet. Schmidt könnte auch dies konzedie-
ren – und gleichwohl an seinem dritten Vorbehalt
festhalten. Diesem liegt die Beobachtung zugrunde,
daß die meisten Organisationen, die Luhmann pri-
mär diesem oder jenem Funktionssystem zurechnet,
daneben immer auch die Codierungen anderer
Funktionssysteme verwenden. Auch Kirchen und
politische Parteien haben sich durch eigene Ent-
scheidungen dazu verpflichtet, ihr Personal zu be-
zahlen, und wenn sie dies nicht tun, dann müssen
sie damit rechnen, daß es zu ökonomisch motivier-
ter Abwanderung oder zu Klagen im Rechtssystem
kommt. Sie müssen also rechtsfähig sein und zah-
lungsfähig bleiben, um ihre Funktionen im Bereich
der religiösen oder der politischen Kommunikation
erfüllen zu können.
Wenn dies aber so ist, dann müsse man sämtliche
Organisationen in der Umwelt sämtlicher Funk-
tionssysteme verorten: So hatte es schon Georg
Kneer (2001) gesehen, und so sieht es nun auch
Schmidt, der hier mit Recht eine artifizielle Auftei-
lung der Fakten befürchtet. Kneers Argument war:
eine Organisation könne nicht in mehrere Funk-
tionssysteme inkludiert sein, ohne diese zu entdiffe-
renzieren. Aber auch dieses Argument ist nicht sehr
belastbar, da Funktionssysteme ihre eigenen Gren-
zen nicht auf der Ebene von Organisationen defi-
nieren. Sie schließen sich also nicht dadurch, daß
sie bestimmte Organisationen ausschließen.
Machen wir uns dies zunächst am Beispiel der Wirt-
schaft klar. Dort gilt bekanntlich der Satz: Zahlun-
gen sind Zahlungen. Dieser Satz abstrahiert von
Unterschieden in der Typik zahlender Einheiten.
Die Zahlung mag von einer Organisation oder von
einer Privatperson stammen – für die Wiederver-
wendbarkeit der gezahlten Summe, und also für die
Autopoiesis der Wirtschaftssystems, macht dies kei-
nen Unterschied. Nur aufgrund dieser Indifferenz
gibt es die Möglichkeit, für Geld zu arbeiten bzw.
für Arbeit zu zahlen. Aus demselben Grund muß
aber auch die Typik der zahlenden Organisation ir-
relevant sein. Und in der Tat ist die Frage, ob diese
Organisation neben ihren wirtschaftlichen Engage-
ments auch noch an weiteren Funktionssystemen
beteiligt ist (und welche dies sein könnten), für die
Autopoiesis des Wirtschaftssystems vollkommen ir-
relevant. Das Geld, das man in einer Fabrik ver-
dient, unterscheidet sich als Geld nicht von dem
Geld, das man in einer Universität verdient, und es
ist offensichtlich, daß die Wirtschaft ohne diese In-
differenz als System nicht funktionieren würde.
Selbst der spektakulärste Fall dieser Art, selbst die
Einschaltung der politisch organisierten Staatskas-
sen in das Wirtschaftssystem, hat ja keineswegs zur
Entdifferenzierung der beiden Systeme geführt.
Ähnlich verhält es sich mit dem Rechtssystem. Die
Inklusion der Organisationen läuft hier nicht über
Zahlungen, sondern über Zuweisung von Rechts-
fähigkeit. Diesen Status haben bekanntlich sehr ver-
schiedenartige Organisationen, also nicht nur die
Gerichte, sondern auch solche Organisationen, die
primär für ökonomische oder primär für politische
Funktionen ausdifferenziert sind. Aber auch hier
gibt es nicht den geringsten Anhaltspunkt dafür,
daß die rechtsfernen Engagements dieser Organisa-
tionen dazu führen könnten, das Recht selber zu
entdifferenzieren. Denn auch ihre wirtschaftlichen
oder politischen Interessen werden im Rechtssystem
nur ja in dem Maße überhaupt relevant, in dem sie
jene spezifischen Fragen nach Recht oder Unrecht
aufwerfen, für deren Beantwortung der Rechtscode
zuständig ist. So wie es ein Familienrecht geben
kann, das die Rechtsordnung nicht entdifferenziert
(etwa im Sinne einer Rückkehr zu rein familien-
interner Streitschlichtung), so gibt es auch ein Recht
der politischen Parteien, das mit der Unparteilich-
keit der Rechtsprechung nicht kollidiert.
Mein drittes Beispiel ist Wissenschaft. Auch hier
gibt es keinen Grund, Organisationen auszuschlie-
ßen, nur weil sie primär in anderen Funktionssyste-
men ausdifferenziert sind. Denn für die Chancen ei-
ner wissenschaftlichen Publikationen im Zitiernetz
der Wissenschaft macht es keinen Unterschied, ob
die Forschungen von einer Universität, einer politi-
schen Partei oder einem Pharmakonzern finanziert
wurden. Die Prüfkriterien des Systems sind keines-
wegs nach Maßgabe einer Organisationstypologie
differenziert, und daher gibt es auch keine Sonder-
wahrheiten für Auftragsforschung, die dann etwa
nur bei diesen, aber nicht auch bei anderen Organi-
sationsbindungen des wissenschaftlichen Personals
zutreffen würden. Gewiß gibt es Lagerbildungen
entlang solcher Linien – aber auch dies doch nur
darum, weil der Systemcode für beide Lager dersel-
be ist.
Auch in diesem System spricht nichts dagegen, daß
Organisationen sich beteiligen, die nicht nur auch,
sondern primär im Wirtschaftssystem oder primär
im politischen System der Gesellschaft ausdifferen-
ziert sind. Andererseits weiß man natürlich, daß
viele Interessen der Wissenschaft selbst, so etwa das
Interesse an Grundlagenforschung oder an soziolo-
gischer Gesellschaftstheorie, von den Parteien oder
André Kieserling: Drei Vorbehalte gegen „Funktionssysteme“ 435
Konzernen nicht konsistent genug unterstützt wer-
den, und das macht es nach wie vor sinnvoll, dane-
ben auch wissenschaftsnäher gebaute Organisatio-
nen im Angebot zu behalten. Aber auch das gilt ja
in allen drei Fällen: in der Wirtschaft gibt es auch
Produktionsbetriebe, im Rechtssystem auch Gerich-
te.
Empirisch gesehen, muß also kein Funktionssystem
damit rechnen, zur Beute eines anderen zu werden,
nur weil die Organisationen, die hier mitwirken,
auch dort mitwirken. Das theoretische Argument
bei Kneer lautete: Die Subsysteme eines Funktions-
systems könne man diesem nur entweder ganz oder
gar nicht zurechnen. Das ist richtig gesehen. Orga-
nisationen sind aber keine Subsysteme von Funk-
tionssystemen, auch wenn Luhmann manchmal so
redet, sondern soziale Systeme eigener Art. Gegen-
über der Schematik funktionaler Systemdifferenzie-
rung haben Organisationen daher, ähnlich wie In-
teraktionen, ein hoßes Maß an intern garantierter
Bewegungsfreiheit und Mobilität. So wie beim
Stadtbummel eines Paares auch Zahlungen erfolgen
mögen (und zwar ohne die primäre Codierung der
Interaktion unter Gesichtspunkten von Intimität zu
lädieren: es mag sich um eine Einladung zum Essen
handeln), so können auch Organisationen an meh-
reren Funktionssystemen mitwirken (und zwar oh-
ne darüber den Funktionsprimat ihres eigenen Sys-
tems zu vergessen). Es spricht also nicht viel für
eine Umweltpositionierung von Organisationen,
und damit verlieren auch Schmidts Befürchtungen
über eine analytische „Entleerung“ der Funktions-
systeme an Gewicht.
Literatur
Kieserling, A., 2004: Selbstbeschreibung und Fremd-
beschreibung: Beiträge zur Soziologie soziologischen
Wissens. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Kneer, G., 2001: Organisation und Gesellschaft. Zum un-
geklärten Verhältnis von Organisations- und Funk-
tionssystemen in Luhmanns Theorie sozialer Systeme.
Zeitschrift für Soziologie 30: 407-428.
Luhmann, N., 2000: Die Politik der Gesellschaft. Frank-
furt/M.: Suhrkamp.
Luhmann, N., 2004: Das Erziehungssystem der Gesell-
schaft. Frankfurt/M.: Suhrkamp.
Rottleuthner, H., 1994: Rechtssoziologie. S. 216-240 in:
H. Kerber / A. Schmieder (Hrsg.), Spezielle Soziolo-
gien: Problemfelder, Forschungsbereiche, Anwendungs-
orientierungen. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.
436 Zeitschrift für Soziologie, Jg. 34, Heft 6, Dezember 2005, S. 433–436


Three Reservations about "Function Systems"

http://www.zfs-online.org/index.php/zfs/article/viewFile/1203/740

Three Reservations about "Function Systems"

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Zeitschrift fÃ¼r Soziologie