Der Bundesrat ist mit seinem Gesetz über elektronische Medien in der Vernehmlassung aufgelaufen. Für Medienforscher Otfried Jarren der Anfang einer Debatte, an deren Ende pragmatische Lösungen stehen müssen, die den Medien das Überleben sichern. Denn: "Medienpolitik ist Gesellschaftspolitik"

Jarren, Otfried

Sieber, David

German

ZORA

Zurich Open Repository andArchiveUniversity of ZurichMain LibraryStrickhofstrasse 39CH-8057 Zurichwww.zora.uzh.chYear: 2019Journalismus rentiert nicht: Medienförderung (Interview)Sieber, David ; Jarren, OtfriedAbstract: Der Bundesrat ist mit seinem Gesetz über elektronische Medien in der Vernehmlassung aufge-laufen. Für Medienforscher Otfried Jarren der Anfang einer Debatte, an deren Ende pragmatische Lösun-gen stehen müssen, die den Medien das Überleben sichern. Denn: ”Medienpolitik ist Gesellschaftspolitik”.Posted at the Zurich Open Repository and Archive, University of ZurichZORA URL: https://doi.org/10.5167/uzh-184919Journal ArticlePublished VersionOriginally published at:Sieber, David; Jarren, Otfried (2019). Journalismus rentiert nicht: Medienförderung (Interview). SchweizerJournalist, 14(3):20-23.Medienförderung. Otfried Jarren TEXT DAVID SIEBER 1 FQTQ, KEYSTONE/CHRISTIAN BEUTLER ,,JOURNALISMUS RENTIERT NICHT'' Der Bundesrat ist mit seinem Gesetz über elektronische Medien in der Vernehmlassung aufgelaufen. Für Medienforscher Otfried Jarren der Anfang einer Debatte, an deren Ende pragmatische Lösungen stehen müssen, die den Medien das überleben sichern. Denn: „Medienpolitik ist Gesellschaftspolitik." Herr Jarren, eigentlich sind Sie im Ruhe-stand. Was machen Sie noch hier? Otfried Jarren: Ich bin emeritiert, also als Professor entpflichtet, aber noch weiter angestellt. So betreue ich Projekte für die Universität Zürich. Weil Sie nicht loslassen können? Weil's mir Spass macht, neue Ideen zu verfolgen und Projekte voranzubringen. Und weil ich zum heutigen Zeitpunkt noch fit und motiviert bin. Seit 1997 beobachten und erforschen Sie die Schweizer Medienlandschaft. Wie wür-den Sie die Entwicklung bis heute kurz beschreiben? Qualitativ noch hochstehend „. Noch? „. sind viele journalistische Beiträge. Doch die Möglichkeiten für Journalisten bei der Recherche, zur Vorbereitung von Interviews, bei der Nachverfolgung kom-plexer Themen werden geringer. Und die Aufmerksamkeitsspirale dominiert in im -mer mehr Fällen die Sachthemen. Weniger Titel, weniger Konkurrenz, steigende Ho-mogenität. Mit dem Entstehen von CH Media ist der Markt weitgehend arrondiert. War's das? Im Regionalbereich gibt es wohl in der Tat nichts mehr für eine weitere Konzentrati-on. Nun kommt es darauf an, die regionale wie kantonale publizistische Vielfalt unter neuen Bedingungen zu erhalten - und das nicht nur für politische Themen. Die Anzahl an Redaktionen wie journalistischen Stel-len darf nicht weiter sinken. Und Pluralität in den Grossredaktionen haben die Verlage zudem sicherzustellen. Nehmen wir die Verlage unter die Lupe. Welcher hat weshalb das zukunftsfähigs-te Konzept? Tamedia ist in der gesamten Schweiz prä-sent, so auch im Werbemarkt. Bezüglich Digitalität wird in diesem Hause viel ex -perirnentiert. Zudem hat man Erfahrungen mit vielen publizistischen Produkten - von der Tageszeitung über das Gratisblatt bis hin zu Zeitschriften. Daraus könnten neue journalistische Produkte entstehen. Welche Unterschiede sehen Sie zwischen CH Media und Tamedia? CH Media muss nun ein überzeugendes Konzept für regionale Märkte entwickeln. Das ist nicht einfach. Einerseits muss die Werbung überzeugt und gefunden werden. Andererseits sind regionale Räume in der kleinteiligen Schweiz anspruchsvolle Ge-bilde. Worauf will man beziehen - auf den Kanton, also den politischen Raum, oder eher den Wirtschafts-, den Kommunika-tions- oder den Erlebnisraum? Die Publi-kumserwartungen in diesen Räumen sind nicht einheitlich. Was halten Sie von der Bewegtbild-Stra-tegie der „Blick" -Gruppe und dem Wech-sel von SRF-Mann Jonas Projer? Hält die Video-Welle an? Welche Themen, Inhalte oder gar Personen gibt es denn, die dauerhaft zur Nutzung oder gar zu einer Bindung an einen Anbieter führen? Der Aufwand ist hoch, die attraktiven Inhalte vermag ich nicht so recht zu erkennen. Wie lange gibt es die „NZZ" mit eigenstän-digem Verlag im Rücken noch? Persönlich hoffe ich, dass die „NZZ" re-daktionell eigenständig bleibt. Aber es stimmt: Kann die „NZZ" wachsen? Und wenn ja: Wo? In Deutschland - wohl kaum. In Österreich ist das nicht gelungen. Qua -litätsjournalismus ist aufwendig, teuer in der Produktion und relativ kostspielig für die Nutzer. Das Publikumspotenzial ist da, doch es gibt immer mehr spezialisierte Angebote. Und Nachrichten werden im-mer, sogar in relativ grosser Zahl, vor han -den sein. Für welche Hintergrundanalysen besteht dauerhaft eine Zahlungsbereit-schaft? Oder wird die „NZZ" zu einem JOURNALIST 21 Medienförderung. Otfried Jarren Community-Organ? Europa wäre eine Chance. Aber - die „NZZ" und Europa? Und dann müsste das Angebot englisch-sprachig sein. Gibt es heutige Nischenplayer, die das Zeug haben, von den traditionellen Medien ge-räumtes Terrain zu besetzen und dabei auch kommerziell erfolgreich zu sein? Aber natürlich: Lokale Anbieter, die die Verhältnisse kennen und selbst bekannt sind, werden weiterhin gute Chancen ha-ben. Digitale wie gedruckte lokale Produk -te wird es weiterhin geben. Tageszeitungen wohl eher nicht, aber Wochenzeitungen wird es geben. Unterhalb der Regional-presse, die sich jetzt ausbildet, gibt es sogar neue Möglichkeiten. Wie lange überlebt die „Republik"? Solange es soziale oder ideologische Ge-meinschaften gibt, wird es auch entspre-chende mediale Angebote geben. Also: immer. Doch: Social Media ermöglichen hier viel. Für journalistische Produkte ist das schwieriger: Enger oder weiter Fokus? Ideologisch enge oder weite Ausrichtung? Weit oder eng - das kann beim Publikum eben polarisierend wirken und zur Nicht-verlängerung eines Abos führen. Journalis-ten, zumal „Edelfedern", streben nach Reichweite, Sichtbarkeit. Sie wollen Debat-ten anstossen, in den Debatten dabei sein VITA Otfried Jarren Professor Otfried Jarren ( 64) ist eigentlich seit Februar 2019 emeritiert, arbeitet aber weiter am Institut für Kommunikations-wissenschaft und Medienforschung der Uni Zürich an „besonderen Aufgaben" . Der gebürtige Deutsche ist seit 1997 in Zürich tätig. An der Uni bekleidete er verschiedene weitere Funktionen, so war er zwischen 2008 und 2016 Prorektor der Geistes- und Sozialwissenschaften. Und Ende 2013/ Anfang 2014 Rektor ad interim. Seit 2013 leitet er die Eidgenös-sische Medienkommission (Emek), welche die damalige Bundesrätin Doris Leuthard eingesetzt hatte, um sich in Sachen Medienpolitik beraten zu lassen . 22 können. Ein nur über ein Abonnement zu-gängliches - und ansonsten ja unsichtbares - Angebot muss Nutzer gewinnen können. Doch wie erfahren mögliche Nutzer etwas über das Angebot? Und Nutzer wollen bei starken Medien sein. Ist die „Republik" hin-ter einer Paywall sichtbar und stark genug? Was muss ein Medium ausmachen, damit es eine Zukunft hat? Massenmedien haben es schwer. Wir wollen zwar gerne alle allgemeinen Infor-mationen, doch dafür zahlen wir nicht. Wir benötigen immer mehr spezielle In-formationen, auch Hintergrundanalysen. Diese Angebote müssen dann aber für uns individuell entscheidungsrelevant sein. Und allgemeine Informationsangebote kann man überall und kostenfrei erhalten. Da kommt kein Gefühl des Vermissens auf. Es wird immer Alternativen geben. Wie sähe die Medienwelt aus, wenn sie sich einzig vom freien Markt ernähren müsste? Der Journalismus kann sich nicht allein am Markt finanzieren. Journalismus war und ist kein Geschäftsmodell. Er alleine rentiert sich nicht. Journalismus wurde immer aus verschiedenen Quellen (mit-)finanziert. Als sich die Emek vor fünf Jahren für For-men der direkten Presseförderung aus-sprach, stiess sie damit auf Ablehnung und sogar auf Hohn und Spott der Branche. Was hat sich seither geändert? Die Finanzierungskrise bei den journa -listischen Medien, die von den Verlagen getragen werden, hat zugenommen. Und es sind nicht allein die Verluste im Werbe-markt, sondern es sind zudem die massiven Einbussen, die die Verlage im Lesermarkt erleiden, die jetzt die Krise verschärft ha-ben. Die Branche verliert sichtbar an Kon-tur, an Attraktivität und an Selbstbewusst -sein. Als industrielle Branche, die mit teuren Infrastrukturen wie Druckereien, Sendern etc. gross wurde, hat sie das Po-tenzial von Software und smarten Produk-ten übersehen. Massenmedien, Massen-produktion - das passt einfach nicht mehr in die Zeit. Informationsbeschaffung und -verteilung, Bewertung und Kommentie-rung sowie Kommunikation bieten auch andere Dienstleister an, so die Social- Me-dia -Plattformen. Vor allem: Staatshilfe ist nicht mehr tabu. überrascht Sie das? Ja und nein: Auch in der Branche war vielen früh klar, dass sie vor allem den Journalismus nicht mehr werden hinrei-chend finanzieren können. Verlegerper-sönlichkeiten wie Peter Wanner, die auf Journalismus setzen und ihn für wichtig erachten, sahen diese Problematik bereits sehr früh. Und es stimmt: Es geht um die Finanzierung journalistischer Leistungen. Es kann nicht darum gehen, die Verteilung und Entsorgung von Papier zu fördern. Der Transformationsprozess im Journalis-mus - der ist förderungswürdig. Hier wäre anzusetzen ... . .. aber die Verleger fordern vorerst mal eine saftige Erhöhung der indirekten Pres-seförderung via Posttaxen. Berechtigt? Oder reine Strukturerhaltung? Wie gesagt: Es geht darum, dass journa-listische Leistungen wie Produkte, die die Gesellschaft benötigt, hergestellt und zu-gänglich gemacht werden. Das ist das Kernziel. Wie diese Leistungen organisa-torisch erbracht werden, das ist eine nach-rangige Frage. Redaktionen sind, wie alle Erfahrungen zeigen, jedoch wichtig für eine qualitativ hochstehende, sichere und zuverlässige journalistische Arbeit. Die muss aber nicht in Einheiten realisiert werden, die wir heute beispielsweise Ver-lage nennen. Was die Verlage verhindern wollen. Zum Beispiel mit einem staatlichen Voucher-system für Medienkonsumenten, wie das Peter Wanner fordert (Seite 26). Für konzessionierte Angebote kann man sich durchaus vorstellen, dass die Nutze-rinnen und Nutzer einen Teil ihrer zu zah-lenden Gebühr gezielt für bestimmte An -gebote oder Anbieter verwenden können. Aber eben nur dort. Und ein solches Modell setzt eine Plattform wie ein entsprechen -des Abrechnungssystem voraus . Daran wird ja gearbeitet. Können Sie die Verleger nach der jüngsten Kehrtwende überhaupt noch ernst nehmen? Wir lernen doch alle dazu. Wir sind in einer Revolution, der digitalen Revolution. Die Medienbranche ist sehr stark und über-greifend betroffen. Diese Veränderung muss begriffen und kulturell verarbeitet SCHWEIZER JOU RNALIST ~ 0 3/ 201 9 werden. Das kostet Zeit. Aber sehr viel Zeit haben wir nicht, das wissen wir - eigent-lich - ja alle. Deshalb sollte man sich nun tatsächlich an einen Tisch setzen und über Lösungen verhandeln. Dazu wird man alte Standpunkte aufgeben müssen. Direkte Medienförderung, egal, ob von Bund oder von den Kantonen/Gemeinden, hat zwei Dinge zu erfüllen: Sie darf die redaktionelle Freiheit der Medien nicht tangieren. Und sie darf nicht dazu dienen, den Medienunternehmern und Aktionären die Taschen zu füllen. Dieser Verdacht be-steht heute bei der SDA. Wie lassen sich diese Grundsätze durchsetzen? In der Tat: Die journalistische Freiheit wie die Medienfreiheit sind hohe Güter. Wenn öffentlich finanziert wird, so ist für eine entsprechende Institutionalisierung wie Governance zu sorgen. Agenturen sind anfällig für Beeinflussungen. Problematisch ist die faktische Monopolstellung der Agen-tur zudem. Und es kann in der Tat nicht sein, dass bei einem eigentlich genossen -schaftlich gedachten Modell Formen der Gewinnmitnahme oder gar der Gewinn -entnahme möglich sind. Wenn die Branche eine Agentur will und wenn auch der Staat eine nationale Nachrichtenagentur als notwendig ansieht und mitfinanziert, so ist zuerst über die Form der Institutiona-lisierung zu sprechen. Das wurde im Fall SDA versäumt. Der Bundesrat ist mit seinem auf die elek-tronischen Medien beschränkten Gesetz, das höchstens Online-Angebote unter-stützt hätte, in der Vernehmlassung bös aufgelaufen. Was hat er falsch gemacht? Nichts. Das Lösungsmodell ist neu, es ist komplex, und es kann - so aufgrund der verfassungsrechtlichen Bedingungen -derzeit nicht ganz widerspruchsfrei sein. Nun kommt es zur Debatte - und das ist gut so. Aber wer Lösungen will, der wird pragmatisch vorgehen müssen. Das be-deutet auch, von Vorurteilen einmal Ab-schied zu nehmen und sich auf neue For-men einzustellen. Ansonsten werden die US - amerikanischen Konzerne ihr Spiel machen. Die aber werden kein Schweizer Medienhaus aufkaufen „. Nachdem es die Medienpolitik, abgesehen von den rituellen Angriffen auf die SRG, „Der Bundesrat hat nichts falsch gemacht.' Otfried Jarren lange Jahre nie auf einen Spitzenplatz auf der politischen Agenda gebracht hat, ist das nun anders. Eine neue Chance, zum Beispiel für einen Verfassungsartikel? Das ist kein einfaches Geschäft. Es reicht natürlich nicht aus, die Begriffe „Radio" und „Fernsehen" zu streichen und statt-dessen neu nur von „Medien" zu sprechen. Zum einen ist ja völlig unklar, was denn bitteschön „Medien" sind - auch Social Media. Zum anderen geht es bei der Kom-munikations- und Medienfreiheit in der Verfassung um das Verhältnis zwischen Staat und Gesellschaft. Wer diesen Artikel angeht, muss eine tiefer gehende Debatte ertragen können und führen wollen. Und wir müssen über die Auswirkungen von Social Media sprechen - nicht nur wegen Fake News und Hate Speech - auch wegen der Folgen für die politische Kommunika -tion, für die Öffentlichkeit. Hier fehlt es an Mut und Debatte. Was ist da von der neuen Medienministe-rin Simonetta Sommaruga zu erwarten? Die Bundesrätin weiss um die Bedeutung von Medien, Journalismus und Kommuni-kation für die direkte Demokratie sowie die Entwicklung der Gesellschaft. Medienpo-litik ist Gesellschaftspolitik. In Zeiten der Digitalisierung wird das besonders sichtbar. Dessen ist sich die Bundesrätin sehr bewusst. Nachdem die Emek-Vorschläge vom Bun-desrat nicht wirklich aufgenommen wur-den, wofür braucht es die Kommission eigentlich noch? Das zu bewerten ist Sache der Journalisten und natürlich aller derjenigen Personen, die sich dazu berufen fühlen. Wir freuen uns immer über anspornende Sachkritik. Und ob es weiterhin eine Kommission gibt, das hat allein der Bundesrat zu entscheiden. Der Emek gehört kein einziger aktiver Journalist an. Wieso? Die Personen in der Emek sind vom Bun-desrat als Personen gewählt. Das Wissen über die gesamte - allerdings im Wandel befindliche - Medienbranche soll in der Emek vertreten sein. Mit Bezug auf den Journalismus meine ich: Ja, wir verfügen über Kompetenz. Medienförderung geht auch privat. Reiche Menschen, Stiftungen. Dass Reiche Medien und Journalismus kaufen und in ihrem Sinne nutzen - das ist keine gute Sache. Journalismus soll und muss unabhängig sein. Journalismus ist teuer. Denkbar wären Formen der Public-Private-Partnership zur Journalismusför-derung, so in Form von einer Stiftung. Wie können Abhängigkeiten verhindert werden? Es gibt dafür zahlreiche Vorbilder, so aus der Wissenschafts- und Forschungsförde-rung. Der Schweizerische Nationalfonds vergibt staatliche Mittel, ohne dass es einen eigentlichen Staatseinfluss gibt. Es kommt eben auf die Governance und die entspre-chende professionelle Kultur an. Es ist ein stets wiederholtes Mantra: Ohne Medien keine (direkte) Demokratie. Mal ganz grundsätzlich: Zeigt sich nicht gera-de jetzt, dass es auch ohne geht, weil die Meinungsbildung mehr und mehr auf den sozialen Medien erfolgt? Die Social Media sind wichtig, wenn es um die Artikulation von Interessen und Meinungen geht. Wenn die Meinungen aber aggregiert werden sollen - so helfen sie uns nicht. Bei der Diskussion könnten sie hilfreich sein, aber es wird nur das clis-kutiert, was gerade die Aktivisten vor -bringen. Und wer kümmert sich um an-dere Themen? Wer kontrolliert die staatlichen, politischen und ökonomischen Akteure? Deckt Social Media Korruption auf? Vor allem: Social Media stellen keine allgemeine, für alle gleichermassen sicht-bare wie zugängliche Öffentlichkeit her. Was würden Sie jungen Menschen raten, die „irgendwas mit Medien" machen wol-len? Sollen sie gleich in die Wissenschaft, um als Medienhistoriker das Totalversagen einer ganzen Branche zu untersuchen? Natürlich freue ich mich über alle, die das Fach Kommunikationswissenschaft wählen, zumal ein Studium an der UZH aufneh-men - denn das ist eine kluge Wahl! Aber ebenso freue ich mich, wenn junge Leute in den Journalismus gehen, weil sie etwas über die Gesellschaft wissen und über sie sagen wollen. Wer das macht, der ist ein neugieriger Mensch. Ich schätze das. JOURNALIST 23 

Journalismus rentiert nicht: Medienförderung (Interview)

https://www.zora.uzh.ch/id/eprint/184919/1/jarren_interview_journalist.pdf

Journalismus rentiert nicht: Medienförderung (Interview)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

ZORA