Borrmann, V.

Hahn, J.

German

KITopen

TAGUNGSBERICHTESeite 98 Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 21. Jg., Heft 2, November 2012 zusammen?“ dar. Chlond kommt zu dem Ergeb�nis, dass neue Antriebstechnologien im Bereich der Elektromobilität die universellen Ansprüche heutiger Konsumenten nicht erfüllen. Genannt wurde in diesem Zusammenhang der Anteil von 7,5 % der heutigen konventionellen Fahrzeuge, die ohne Einschränkung des Mobilitätsverhaltens durch BEV substituiert werden könnten. Daraus ergebe sich die Forderung, dass sich das Angebot an Antriebskonzepten stärker an die Bedürfnisse der Konsumenten anpassen müsse. Hierbei sei�en strukturelle Entwicklungen zu beachten, die eine Unterteilung des Mobilitätsmarktes nach sich ziehen könnten. Es seien beispielsweise sig�nifikante Verhaltensunterschiede zwischen Stadt und Land sowie eine Tendenz der jüngeren Ge�neration zu mehr Multimodalität zu beobachten.In Zentrum der Abschlussdiskussion des Workshops standen zwei Thesen: • Sich wandelnde Mobilitätsstile sind derzeit (noch) nicht festzustellen, hingegen sind ver�schiedene strukturelle Änderungen zu beob�achten. • Das Ziel der Nullemission lässt sich lediglich durch den Ausbau der Elektromobilität reali�sieren und auch nur im Falle einer vollständig erneuerbaren Stromerzeugung sowie eines einheitlichen Fördersystems und der nötigen Rahmenbedingungen.Anmerkung1) Die Vorträge sollen im Rahmen eines Tagungs�bandes der breiten Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt werden.« »Erwartungen an die Wissenschaft: Politikberatung, Unternehmensberatung, Beratung im AlltagBericht zur Tagung „Scientific Communication Research III“Darmstadt, 26.–28. März 2012von Vera Borrmann und Julia Hahn, ITAS1 Hintergrund der TagungDie gegenseitigen Erwartungen von und an Wis�senschaftler, Experten, Politik, Institutionen und Gesellschaft sind vielfältig, werden aber oft ent�täuscht. Dies liegt zum Teil daran, dass die ver�schiedenen Akteure oft nicht voneinander wis�sen, in welcher Weise und in welchem Umfang ein Mitwirken an Problemlösungen zu erwarten ist. Im Mittelpunkt der Frühjahrstagung �Scien�tific Communication Research“ (SciCoRe III), die das Institut für Literatur� und Sprachwissenschaft der TU Darmstadt in Kooperation mit dem �Fo�rum für interdisziplinäre Forschung“ veranstalte�te, standen daher Kontexte der �Beratung“ und �Prognostik“. Diese Kontexte fokussierten auf Problemstellungen, die sich durch Unsicherheit und Pluralität innerhalb der Wissenschaft erge�ben. Sowohl wissenschaftsextern als auch intern besteht Uneinigkeit darüber, welche Leistungen die Wissenschaft bezüglich Beratung überneh�men soll und kann. Wer gilt als Wissenschaftler, als Experte, wem können welche Kompetenzen zugesprochen werden? Einen wichtigen Punkt in diesem Themenfeld stellt die Kommunikati�on von und der Umgang mit Nichtwissen und Unsicherheit dar – im wissenschaftlichen Dis�kurs, aber auch gegenüber Medien, Politik und anderen Institutionen. Welche Spannungen erge�ben sich hieraus? Und besteht die Gefahr, vom öffentlichen Diskurs ausgeschlossen zu werden, wenn gesellschaftliche Erwartungen, wie ein�deutige Prognosen, Bewertungen oder Entschei�dungen, nicht dem Profil entsprechen und somit nicht erfüllt werden können? Der folgende Über�blick ist selektiv und beschreibt nicht alle Beiträ�ge der Tagung.TAGUNGSBERICHTETechnikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 21. Jg., Heft 2, November 2012  Seite 992 Stichwort „Kompetenz“Zunächst gilt es auszumachen, von wem ge�sprochen wird, wenn bei gesellschaftsrelevanten Fragen ein �kompetenter Experte“ zu Rate ge�zogen wird. Was genau zeichnet �Kompetenz“ aus? Andreas Gelhard (TU Darmstadt) beschrieb in seinem Vortrag, dass, entgegen der häufigen Assoziierung mit �Intelligenz“, �Kompetenz“ zunächst einmal nur die Fähigkeit bezeichne, Wissen oder Fertigkeiten anzuwenden. Sie kön�ne also trainiert werden und setze nicht zwingend eine kognitive Leistung voraus. Es könne histo�risch nachvollzogen werden, wie Produktions�logik und Effizienzsteigerungen unter Begriffen wie �Kompetenz“ und �Kreativität“ in die Be�ratungsindustrie eingeflossen seien und selbst�gesteuertes, �autonomes“ Problemlösen in Le�bensbereichen wie Schule, Industrie und Alltag zu einer entscheidenden Kompetenz werde. Hier zeige sich der große Einfluss einer Wissenschaft und einiger ihrer Vertreter auf den Bereich der Beratungsindustrie, in der es, trotz Bekundungen der �Kreativität“ und �Flexibilität“, immer noch grundlegend um das Ziel der Produktivität gehe.Im Zusammenhang mit der �Kompetenz“ stehe auch der Begriff der �Performance“ – die kommunikative Selbstdarstellung, welche eben�falls in diesen Bereich fällt (Roderich von Detten, Universität Freiburg). Eine weitere Betrachtungs�weise des Begriffs �Kompetenz“ sei diejenige als �Konstrukt“ (Christoph Hubig, TU Darmstadt) – denn letztendlich liege es im subjektiven Auge des Betrachters oder des Akteurs, eine Kompetenz an�zuerkennen oder sich diese selbst zuzuschreiben.3 Was von wem erwartet werden kannTransitive Beratung, die Orientierung gibt, eine starke öffentliche Akzeptanz erreicht, dabei aber recht dogmatisch wirkt? Oder eine reflexive Be�wertung, deren Akzeptanz zwar nicht so hoch ist und welche auch �nur“ ein �sich orientieren“ er�möglicht, dafür aber eine maximale Auswahl an Alternativen und Kompensationsangeboten be�reitstellt? An diesem Verhältnis von Bewertung und Beratung zeigt sich der Konflikt, der sowohl zwischen den Disziplinen innerhalb der Wissen�schaft als auch zwischen Wissenschaft und Au�ßenwelt besteht. Petra Gehring (TU Darmstadt) sprach in ihrem Vortrag den Bereich der Ethik an, wo falsche Erwartungen an die Disziplin oft dar�auf basieren, dass Ethik mit Moral gleichgesetzt oder der Terminus �Ethik“ in andere Kontexte überführt und dort nicht mehr in der traditionellen Weise gebraucht werde. Das Zuständigkeitsfeld dadurch neu entstehender Disziplinen wie �Bio�ethik“ sei daher schwer zu fassen, denn ob hier die von außen gestellte Anforderung nach Ent�scheidbarkeit und Konsensfindung auch erfüllt werden könne, sei noch nicht belegt. Traditionell stelle die Ethik keine Reaktion auf konkrete, be�reits vorhandene Probleme dar – dem Wunsch nach Konsens, Entscheidbarkeit oder gar einer Art �Rechtfertigung“ könne damit nicht entspro�chen werden. Ähnlich argumentierte Vivien Beh�rens (UFZ Leipzig) für die Sozialwissenschaften, welche oft, v. a. vonseiten der Naturwissenschaf�ten, nicht als Disziplin mit eigenen Forschungs�fragen wahrgenommen würden, sondern eher als �Akzeptanzbeschaffungsforschung“. Den Wunsch der Naturwissenschaften nach öffentli�cher Akzeptanz begründete Phillip Hertzog (TU Darmstadt) aus historischer Sicht. Dessen Auf�kommen sei  zwischen dem Fortschrittsglauben der 1960er Jahre und dem skeptischen Werte�wandel der 1970er zu verorten: Seither sei eine Agitation im Hintergrund, ohne auch politisch in der Verantwortung zu stehen, für Ingenieure und Naturwissenschaftler nicht mehr möglich.4 Rat bei UnsicherheitDie Schwierigkeiten des Importierens von Me�thoden aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen beschrieb Alexander Proelß (Uni�versität Trier) aus mitunter praktischen Erfah�rungen. So stellt das konkrete Beispiel �Climate�Engineering“ besondere Herausforderungen an die Rechtsberatung, da unter der Bedingung wissenschaftlicher Unsicherheit dennoch �Stel�lung bezogen werden“ müsse. Die Frage �darf man das?“ werde oft von politischer Seite an die Rechtsberatung, als eine Art �Mitteldisziplin“ zwischen Staat und Gesellschaft, gestellt, könne aber oft nicht abschließend beantwortet werden. Proelß betonte, dass Zurückhaltung geboten sei, v. a. bei großer Unsicherheit und im Umgang mit TAGUNGSBERICHTESeite 100 Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis 21. Jg., Heft 2, November 2012 Risiken. Dies bleibe jedoch oft hinter den Erwar�tungen der Auftraggeber zurück, die konkrete Antworten erwarteten. Verfahren prozeduraler, experimenteller oder auch transdisziplinärer Art seien hier gefragt, zum Beispiel Öffentlichkeits�beteiligung, durch welche diese Entscheidungen legitimiert werden könnten.Schnittstellen zwischen Politik, Gesellschaft und Wissenschaft waren das übergreifende Thema des Vortrags von Armin Grunwald (ITAS), der ei�nen Überblick über die Entwicklung von Technik�folgenabschätzung, ihre verschiedenen Ziele und Erwartungen präsentierte. Technikfolgenabschät�zung als Disziplin könne als eine Art �Paradebei�spiel“ für die diskutierten Themen der Tagung ge�sehen werden. Die historische Entwicklung einer TA sei für den Kontext der �Erwartungen an die Wissenschaft“ und Aufgaben wie Politikberatung, öffentliche Debatten, Mitbestimmung und Mit�wirkung an Technikgestaltung von großer Bedeu�tung gewesen. Grunwald sprach außerdem über die Unterscheidung von �Zukunft der Gegen�wart“ und �gegenwärtiger Zukunft“. Durch Sze�narien könnten verschiedene Zukünfte dargestellt werden, auf denen wiederum unterschiedliche Reaktions� und Herangehensweisen fundierten. Szenarien und ihre Annahmen könnten in Gestalt des �forecasting“ (aber auch des �backcasting“) als Art �Hermeneutik der Gegenwart“ verstanden werden. Teil der Diskussion war u. a. die Frage nach Darstellungsmöglichkeiten von Szenari�en, um die Komplexität und Unbestimmtheit der Annahmen besser einzubeziehen, beispielsweise durch narrative Szenarien. Wie Grunwald betonte, müsse Unsicherheit nicht als defizitär angesehen werden, im Gegenteil: Durch Szenarien könne Komplexität transportiert werden, um Gestal�tungsmöglichkeiten sichtbar zu machen.Wolfgang Liebert (TU Darmstadt) sprach in seinem Vortrag über Nukleartechnologie und verschiedene wissenschaftlich�technische Ambi�valenzen, die häufig unauflösbar blieben. Dabei stelle sich die Frage, wie mit Ambivalenzen bei politischen Entscheidungen und in der wissen�schaftlich�technischen Arbeit umgegangen wer�den sollte. Im Falle der Nukleartechnologie sei dies schwierig, da sich in der Vergangenheit Ex�perten nicht sichtbar genug gemacht hätten bzw. es schwer gewesen sei, unabhängige Expertise zu finden. Allerdings sei auch von politischer Seite nicht auf sie gehört worden. Auch hier stelle sich wieder die Frage, ab wann Expertise als Wissen gelte, das berücksichtigt werden müsse.Dieses Themenfeld wurde während der Ta�gung immer wieder angesprochen: Wie geht man mit der politischen und gesellschaftlichen Anfor�derung an die Wissenschaft um, klare, abschlie�ßende �Urteile“ und Einschätzungen abzugeben, wenn dies nicht �gewissenhaft“ möglich ist? Wie werden wissenschaftliche Aussagen als Experten�wissen legitimiert und welche Rolle spielen die zunehmenden partizipativen Entscheidungsfin�dungen? Hierbei wurde u. a. von einer �Demokra�tisierung der Expertise“ gesprochen, beispielswei�se durch Bürgerkonferenzen, die außerhalb des wissenschaftlichen Expertenkreises Einschätzun�gen und Sachverhalte mobilisieren sollen.5 AusblickZentrale Fragen in den Diskussionen, die trotz der Unterschiedlichkeit der einzelnen Vorträge im�mer wieder auftauchten, umfassten den Umgang mit Pluralität, Kontroversen und Konkurrenz in Beratungszusammenhängen und in der wissen�schaftsexternen Kommunikation. Hierbei wurde häufig über die Rolle der WissenschaftlerInnen, den Umgang mit Nichtwissen und Unsicherheit bei der Beratung in Entscheidungskontexten und das Aufkommen von Spannungen bei unterschied�lichen Wertvorstellungen der Akteure gesprochen. Offene Fragen gab es hinsichtlich der Überle�gung, welche Expertise als das Wissen gilt, das zu berücksichtigen ist, v. a. im Hinblick auf Pluralität und Konkurrenz verschiedener Positionen.Diese Tagung war die Dritte ihrer Art; ihr gingen bereits zwei Tagungen im Frühjahr und Herbst 2011 voraus. Im September 2012 fand eine vierte Veranstaltung statt, bei der der For�schungsschwerpunkt �Scientific Communication Research“ die Ergebnisse der vorausgegangenen drei Tagungen auswertete.« »

Erwartungen an die Wissenschaft: Politikberatung, Unternehmensberatung, Beratung im Alltag. Bericht zur Tagung „Scientific Communication Research III“. Darmstadt, 26.–28. März 2012

https://publikationen.bibliothek.kit.edu/1000101216/53711023

Erwartungen an die Wissenschaft: Politikberatung, Unternehmensberatung, Beratung im Alltag. Bericht zur Tagung „Scientific Communication Research III“. Darmstadt, 26.–28. März 2012

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

KITopen