Ampliación de la serie de datos referidos a las mutilaciones y consiguientes reparos sufridos por el puente romano de Alcántara.Extension of the series of data concerning the mutilations and consequent qualms suffered by the Roman bridge of Alcántara

Sánchez Lomba, Francisco M.

Norba Revista de Arte

Spanish

Institutional Repository University of Extremadura

Observaciones sobre reformasen el Puente Romano de Alcántara

Dehesa. Repositorio Institucional de la Universidad de Extremadura

312 VARIA OBSERVACIONES SOBRE REFORMAS EN EL PUENTE ROMANO DE ALCÁNTARA El objeto de la presente nota es ampliar la serie de datos refe-ridos a las mutilaciones y consiguientes reparos sufridos por el puente romano de Alcántara. Las noticias de Frey Alonso Torres y Tapia en su Crónica de la Orden de Alcántara, y de Pedro Barrantes Maldonado, en su Manuscrito Historia y antigüedades de la Villa de Alcántara, fueron las fuentes básicas en las que bebieron los estu-diosos del puente. En épocas recientes, dos trabajos han profundi-zado en el tema, llegando a conclusiones casi definitivas en su es-tudio. Así, Carlos Fernández Casado analiza todas las fuentes histó-ricas y literarias, al tiempo que enjuicia el puente desde presupues-tos técnicos y estéticos; por su parte, Antonio Blanco Freijeiro abor-da su estudio basándose fundamentalmente en las inscripciones la-tinas, sin olvidar otras referencias extraídas en su mayoría de la investigación llevada a cabo por Fernández Casado 1• Nuestra modesta aportación se centra en dos momentos del si-glo XVI, uno con obras ya conocidas y otro, unos años posterior, con reparos que creemos inéditos. Tales datos proceden de docu-mentos del Archivo Histórico Nacional, pleitos en ambos casos en-tre las autoridades de la Orden de Alcántara y canteros contratan-tes de las obras. El Legajo n.0 31.548 del Archivo Judicial de la Orden de Alcán-tara recoge los autos entr e el Fiscal alcantarino y el cantero Martín López, a raíz de la conclusión de los reparos del primer arco y pila-res de la margen derecha . Estas obras estaban historiadas y, nos atreveríamos a decir, «noveladas>>, por Barrantes Maldonado; por él sabíamos que las había realizado Martín López con un coste de 600.000 maravedís en época de Carlos I. Del artífice se nos propor-cionan señas personales e incluso se indica su gran interés en la obra, que le llevó prácticamente a perder dinero. Lo que no dice Barrantes es la fecha exacta de la edificación, de modo que la inves-tigación posterior ha jugado con la fecha que aparece en la dedica-' Frey A. TORRES Y TAPIA, Crónica de la Orden de Alcántara, Madrid, 1763. El texto original debió ser r edactado en 1635; vid. sobre el particular, en este mismo volumen, nues tro artículo sobre el templo románico de Santa María . de Almocóvar; P. BARRANTES MALDONADO, Historia y Al1tigiieda-des de la Villa de Alcántara, Ms. en folio, Col Gayangos, B. N. n.o 17.996. Ca-rec_e de fecha. si bien parece escrito, según V. BARRANTES, en Aparato Bibliográfico para la Historia de Ex/remadura, Madrid, 1875. T. 1, pág. 25, el año 1572; C. FERNANDEZ CASADO, Puentes romanos en Es naiia, Madrid, Instituto Técnico de la Constr ucción y el Cemento. Sin año y sin paginación; A. BLANCO FREIJEIRO, El puente de Alcámara en su contexto histórico, Discurso de Ingresb leído en Sesión Solemne de la Real Academia de l<\ His-toria, celebrada el 23 de enero d .:: 1977, Madrid, 1977. VARIA 313 toria· a Carlos V en el Arco Triunfal: 1543, asegurando Fernández Casado que en ese año salió la obra a pregones. Evidentemente es un error; el hecho de que aparezca en una inscripción laudatoria, hace ya pensar que es una datación de con-clusión y no de inicio. Y así es, pues las condiciones para la cons-trucción 2 fueron presentadas en Alcántara el 2 de julio de 1532 por Martín López y su yerno Martín de la Ordieta, notable artífice el último, ocupado en esos momentos en diversos trabajos en la ca-tedral de Plasencia 3• Aunque el plazo para Ja terminación, estable-cido en las condiciones , era de dos años, debió demorarse en exce-so, llegando a su final en 1543, con ciertas desavenencias que pro-vocaron el pleito. Así, en Provisión Real de 1545, se indica: « ... que avra treze años e mas tienpo que 9ierta obra que se a de fazer en la puente de la villa de alcantara se remato en martyn lopez vezino de la dicha villa ... », mandando el Rey que maestros cualificados visiten las obras y de-claren qué falta por hacer y si lo hecho se ajusta a las trazas y con-diciones 4• Los encargados de dicha tarea son dos artífices bastante cono-cidos del siglo XVI extremeño, Esteban de Lezcano y Pedro de Yba-rra s: <<Y en cunplimiento de lo por su magestad mandado contenydo en la dicha provisyon el avía fecho venir a esta villa a estevan de lez-cano vezino de la 9ibdad de coria maestro de semejantes obras el qual estava presente e por que se cunpla y efetue lo contenydo en la dicha provisyon el avía fecho venir a esta villa a estevan de lez-ybarra maestro mayor de las obras del convento de señor sant be-nyto desta villa de al cantara ... » 6. El 13 de febrero de 1546 declararon los maestros, afirmando que, aun no habiendo peligro, la obr a no cumplía con rigor las con-diciones, restándose de esa manera belleza y suntuosidad al puente 7• De ahí que el Juez de Residencia conminara a Martín López a con-cluir de un modo correcto los trabajos, prohibiéndosele salir de la 2 A.H.N., Sec. órdenes Militares (A.J.O.A.), leg. 31.548, Condiciones para la obra del puente, Alcántara, 2-VIJ-1532, s/f. 3 F. M. SANCHEZ LOMBA, Arauitectura eclesial del siglo XVT rm la dió-cesis de Caria, Tesis Doctoral Inédita (Cáceres, 1982), T. I, págs. 320 y 335. 4 A.H.N., leg. 31.548, cit., Provisión R eal, Valladolid, 13-VII-1545, s/f. s F. M. SANCHEZ LOMBA, op. cit., T. 1, págs. 318 y 352-357. 6 A.H.N., leg. 31.548, cit., Información del Juez de Residencia, Alcántara, 12-11-1546, s/f. ' Ibidem, Declaración de los maestros, Alcántara, 13-11-1546, s/f. 314 VARIA villa so pena de 50.000 maravedís 8• Todo ello parece contradecir las noticias de Barrantes que anteriormente hemos mencionado, si bien la apelación de Martín López da a entender que existían rivalidades insalvables entre los maestros, que habían determinado una valora-ción muy parcial de sus tareas: « . .. lo otro porque teniendo recusado justamente a l dicho pedro de hivarra le admitio siendo my enemigo y teniendo amenazado que me avia de destruir por razon que andando en almoneda la obra de los generales de las escuelas que vuestra alteza mando hazer y te-niendolas puesto en pre<;:io el dicho pedro de hivarra le fueron va-xadas y tuvo pensamiento que yo o por mi mandado secretamente le avia sido fecha la dicha vaxa» 9• Ignoramos cuál fue el fallo del tribuna l de apelación, si bien sabemos que Martín López había conseguido la presencia de un ter-cer maestro tasador cuyo nombre no se indica, aunque sí su proce-dencia: Sevilla 10 • Tal vez Hernán Ruiz, que en esos años fue llama-do también por los Cabildos de Coria y Plasencia para dar dictá-menes sobre las obras de sus catedrales 11 • En definitiva, nuestra incursión documental confirma la auto-ría de Martín López en los reparos, pone en entredicho sus cualida-des arqui tectónicas, y establece unas nuevas fechas paré' el desarro-llo de los t rabajos: 1532-1543, con probables rectificaciones en los años posteriores. * * * El segundo documento, Legajo n.o 31.254 del mismo Archivo, alude a unas obras en el puente contratadas con el maestro Diego de Castañeda el año 1575 12• Las noticias se refieren al primer arco de la margen izquierda del río, y se corrobora tal ubicación en los textos, al mencionar que se trata del primer arco que da hacia la villa 13• Carecíamos de información sobre tales obras que, por lo que en las condiciones se expresa, afectaban a sustitución y remoción de sillares en distintos puntos del a rco y en once hiladas de uno de los pilares, presupuestándose los trabajos en 300.000 maravedís 14• s Ibídem, Notificaciót7 a Martín López, Alcántara, 13-11·1546, :5/f. 9 Ibídem, Apelación ele Martín López; carece de fecha, pero debe ser de los primeros días de agosto de 1546, s/f. 10 I bídem, s/f. 11 F. M. SANCH EZ LOMBA, op. cit., T. 1, pág. 343. 12 A.H.N., Sec. Ordenes Militares (A.J.O.A.), leg. 31.254, Remate ele las obru.s de1 pue11te, Alcántara, 7-111-1575, s/f. 13 Ibídem, Declaración de los maestros, Alcántara, 1-VIII-1574, s/f. 14 Ibídem, s/f. -VARIA 315 El proceso debió iniciarse a fines de 1573 o comienzos de 1574, al observar se esas deficiencias que determinarían la solicitud de obras por parte de las autoridades alcantarinas. Dos Provisiones Reales, de 1574, atienden dichas peticiones, ordenando se hagan los reparos necesarios: « ... por ser el edifil<iO de la dicha puente tan ynsigne y notable y que convenía proveer como se rremediase y reparase con breve-dad ... » 1S. A tal efecto, se encargó a los canteros Diego de Castañeda, Pe-dro de Villegas y Sebastián de Aguirre, analizaran los desperfectos del puente y presentaran las condiciones para su restauración 16• Los tres son artífices de reconocida valía, con múltiples trabajos en los territorios de la Orden de Alcántara y de la Diócesis de Coria, muy en especial Sebastián de Aguirre, que duran te casi treinta años fue aparejador de Pedro de Ybarra y, desde el fallecimiento de éste en 1570, fue elevado al rango de Maestro Mayor de la Orden 17. El primer presupuesto se cifra en 180.000 maravedís, y se pre-gona entre agosto y octubre de 1574 en las villas de Alcántara, Bro-zas, Badajoz, Cáceres. Arroyo de la Luz, Valencia de Alcántara y Co-ria, adjudicándose sin bajas a Diego de Castañeda, del que salen fiadores Sebastián de Aguirre y Pedro de Villegas 18• Algunos nuevos desperfectos debieron surgir en el puente, pues poco tiempo des-pues poco tiempo después las obras salieron de nuevo a subasta, tasadas ahora en 300.000 maravedís. Se pregonaron en Alcántara, Caria, Ceclavín, Brozas y Valencia de Alcántara, rematándose de nuevo, sin posturas a la baja, en Diego de Castañeda, al que afian-zan otra vez Aguirre y Villegas 19• Los fiadores serían, realmente, los ejecutores de las obras, pues el 13 de abril de 1575 solicitan la segunda paga, manifestando que Diego de Castañeda había fallecido y que sus herederos se las ha-bían traspasado 20 . Las noticias posteriores dan cuenta de la progresión de los tra-bajos, mencionando los nombres de los canteros Juan Alonso y Fran-s/f. 1s Ibídem, Provisiones R eales, Madrid, 15-III-1574 y Madrid, 17-VII-1574, 16 Ibídem, Notificación del Ju ez de Residencia, Alcántara, 1-VIII-1574, s/f. 17 F. M. SANCHEZ LOMBA, op. cit., T. I, págs . 287, 288. 18 A.H.N., leg. 31.254, cit., Pregones de la obra, varios lugares, desde 10-VIII-1574 a 20-X-1574; Postura y remate de Diego de Castaiieda, Alcántara, 20-X-1574; Fianzas de Diego de Castaiieda, Alcántara, 23-X-1574, sjf. 19 Ibídem, Provisión Real, Madrid, 15-I-1575; Prego11es de la obra, varios lugares, desde 21-II-1575 a 7-III-1575; Postura y remate de Diego de Castañeda, Alcántara, 7-III-1575; Fianzas de Diego de Castañeda, Alcántara, 16-III-1575. 20 Ibídem, Petición de Pedro de Villegas y Sebastián de Aguirre, Alcán-tara, 13-IV-1575, s/f. 316 VARIA cisco Cotrina, que t asan las obras parciales previas al libramiento de las pagas 21 • El 4 de enero de 1577 los constructores indican que la obra está concluida 22, iniciándose los trámites de finiquito el día 24 de enero, inmediatamente después de que los canteros Blas Díaz y Juan Alonso declararan que los trabajos estaban terminados en perfección 23.- FRANCISCO MANUEL SÁNCHEZ LOMBA. TRAZAS PARA LA CONSTRUCCióN DEL CORO ALTO DE LA IGLESIA PARROQUIAL DE SAN JUAN (Cáceres) E l Archivo Histórico Provincial de Cáceres conserva entre sus fondos documentales, los relativos a la Real Audiencia de Extrema-dura 1; fuente de extraordinario interés por la amplitud y diversi-dad de la información que aporta: descripciones, interrogatorios, pleitos y demás procesos judiciales, en los que a veces aparecen implicados artistas o clientes; lo que, en su caso, contribuye a en-riquecer el conocimiento de los mismos. La Real Audiencia de Extremadura se establece en Cáceres en 1790 2; a los pocos años, entre 1794 y 1795, se verá en la misma el caso relativo a los materiales del proyectado coro alto de la iglesia parroquial de San Juan 3, del cual vamos a extraer aquellos datos que directa o indirectamente nos faciliten información al respecto. Concretamente lo relativo al período de concepción e inicios del proyecto. El demandado en est e pleito es D. Vicente Marrón, quien fue Mayordomo de la fábrica de la iglesia parroquial de San Juan, des-de 1791 a 1793, bajo cuyo mandato se efectuó el acopio de materia-les destinados a la construcción del coro, siendo depositados en el 21 Ibidem, Información de Juan Alonso, Alcántara, 22-IV-1576; In forma-ción de Francisco Cotrina, Alcántara, 9-VIII-1576, s/f . 22 Ibídem, Carta de Villegas y Aguirre, Alcántara, 4-1-1577, s/f. 23 Ibídem, Información ele Blas Díaz y Juan Alonso, Alcántara, 24-I-1577; Carta del Gobernador de Alcántara al Consejo de las Orde11es, Alcántara , 24-I-1577. 1 Archivo Histórico Provincial, Sección Real Audiencia. 2 MUÑOZ DE SAN PEDRO, Miguel: «Regentes, ministros y fiscales de la · Real Audiencia de Extremadura durante las primeras décadas», Revista de Estudios Extremeíios, XV, Badajoz, 1959; La Real Audiencia de Extrema-dura (Antecedentes, establecimientos y primeras décadas) 1775-1813, Madrid, 1966. 3 Archivo H istórico Provincial , Sección Real Audiencia; Leg. 116; exp. n.• 4. 

http://dehesa.unex.es/bitstream/10662/10166/1/0213-2214_5_312.pdf

Observaciones sobre reformasen el Puente Romano de Alcántara

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Institutional Repository University of Extremadura

Dehesa. Repositorio Institucional de la Universidad de Extremadura