Bariani, Edison

Portuguese

Universidade Estadual Paulista São Paulo (UNESP), Faculdade de Ciências e Letras (FCLAr): Portal de Periódicos

RESENHAS/REVIEWS
191Estudos de Sociologia, Araraquara, v.12, n.22, p.191-195, 2006
PENSAMENTO POLÍTICO BRASILEIRO: FORMAÇÃO OU 
CONFORMAÇÃO?
Edison BARIANI1
Em seu mais recente livro, Formação do Pensamento Político Brasileiro: Idéias e Personagens, 
Francisco Weffort propõe-se a oferecer uma “introdução ao pensamento político brasileiro”. 
Para tanto, esboça uma linha de formação deste pensamento por meio de alguns autores 
eleitos como representativos, com base na exemplaridade de idéias e na premissa de que 
“[...] as idéias se revelam não apenas nas palavras, mas também nas ações” (WEFFORT, 
2006, p.7). Os protagonistas desse processo de formação são, assim, não somente aqueles 
que exerceram “[...] a precedência e a infl uência na formulação de idéias relevantes para a 
formação do povo e do Estado”, mas, também, os que exerceram “infl uência prática” sobre 
estes temas em sua época, ou seja, os “homens de ação” (WEFFORT, 2006, p.12).2
Daí a presença do padre Vieira, Verney, José de Alencar, Joaquim Nabuco, Euclides da Cunha, 
Gilberto Freyre, Sérgio Buarque de Holanda, Oliveira Vianna, os isebianos (mormente Hélio 
Jaguaribe), e também dos jesuítas, do Marquês de Pombal, José Bonifácio, Bernardo de 
Vasconcelos etc. Signifi cativas são as lembranças de Bernardo de Vasconcelos, Alencar3 e 
Oliveira Vianna, por vezes esquecidos, e, mais ainda, a de Rômulo de Almeida, personagem 
muito infl uente no pensamento e construção institucional do Brasil de meados do século 
XX.
Nesse percurso, Weffort (2006, p.7-8) segue os indicativos de “[...] algumas particularidades 
da história das idéias brasileiras quando comparada com a européia [...]”, a saber: 1) “[...] 
que nossas elites pensaram o Brasil durante muito tempo como um ‘país sem povo’ [...]”; 2) 
A “[...] emergência tardia do Estado, como realidade e como objeto de pensamento [...]”; 3) 
“[...] a herança de uma concepção medieval da totalidade da vida social, com sua característica 
mistura de aspectos sociais, culturais, econômicos e políticos [...]” .
1 Doutorando em Sociologia – Bolsista da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo 
(FAPESP). UNESP – Universidade Estadual Paulista. Faculdade de Ciências e Letras – Departamento 
Sociologia – Programa de Pós-Graduação em Sociologia. Araraquara – SP – Brasil. 14800-901 – edsnb@
ig.com.br. 
2 O expediente de considerar como representantes do pensamento político e social homens de ação, 
mais ligados à praxis que ao logos, tem antecedentes nas obras de Faoro (1994) e Ramos (1961).
3 Alencar, não obstante, é lembrado mais pela polêmica com Nabuco, pela condição de “homem de 
ação” e romancista do indigenismo do que como arguto pensador político do sistema representativo do 
II Império – ver O Sistema Representativo, publicado por Alencar em 1868.
192
Edison Bariani
Estudos de Sociologia, Araraquara, v.12, n.22, p.191-195, 2006 193
Pensamento político brasileiro: formação ou conformação?
Estudos de Sociologia, Araraquara, v.12, n.22, p.191-195, 2006
Weffort (2006, p.323), respondendo à indagação do livro – do qual é profundamente 
devedor – de Faoro (1994) sobre se existe um pensamento político brasileiro, assevera a 
efetividade e originalidade deste pensamento, ainda que caracterizado como “extensão do 
pensamento luso”. Formado a partir de raízes ibéricas, o pensamento luso-brasileiro tem, 
segundo o autor, como “peculiaridade fundamental” o fato de que “[...] seu tema primordial 
não vem do rompimento de modos antigos do poder, como na Europa, mas do contato dos 
europeus com culturas e povos que desconheciam.” (WEFFORT, 2006, p.326).
Dispondo do instrumental totalizador advindo de sua herança medieval, o pensamento ibero-
americano debateu-se, inicialmente, com a existência de uma humanidade que desconheciam; 
já o pensamento luso-brasileiro é instado, desde seus primórdios, a lidar com a sua primeira 
questão: a do “reconhecimento dos povos novos”. Assim, a abordagem totalizadora e a 
necessidade de um entendimento amplo dos vários aspectos (sociais, culturais, políticos) da 
vida colonial conduziram a uma indistinção dos aspectos propriamente políticos, entendidos 
como autônomos – autonomia essa considerada típica das sociedades modernas (como a 
Inglaterra, França e Holanda).
Frente à necessidade inicial de entender quais eram os sujeitos político-sociais, o pensamento 
luso-brasileiro recorreu a interpretações generalizantes da vida social, inaugurando uma 
tradição. Nessa tradição, a idéia – posta como recorrente – de que as elites pensantes no 
Brasil elidiram a presença do povo e relevaram o papel do Estado é revista pelo autor.4 Para 
Weffort (2006, p.329), “[...] o povo é o tema primordial da história das idéias no Brasil, o 
tema relativo à formação do Estado chegou a nós com enorme atraso [...]” e, ao contrário do 
que comumente era afi rmado, “[...] o povo e a cultura brasileira, com sua imensa diversidade, 
formaram-se aqui antes do Estado, que só começou a ser construído com a chegada de D. 
João VI e com a independência, depois de três séculos de duração da colônia.”5
Debruçadas sobre a questão da formação, as primeiras obras que “[...] começaram a fechar 
o círculo de indagações sobre a nova humanidade [...]” foram as de Gilberto Freyre, Sérgio 
Buarque e Caio Prado Jr. e, nesse sentido, “[...] os fundadores do ISEB foram legítimos 
sucessores, aos quais incumbiu retomar o tema das origens coloniais e da formação do povo.” 
Entre os anos 1920 e 1950, esses pensadores deram a perceber que “[...] o grande problema 
4 Embora nitidamente presente, é questionável a generalização de tal idéia para as matrizes do 
pensamento político brasileiro. Está, obviamente, presente numa linhagem que conta com muitos dos 
conservadores do Império, viajantes e cronistas (como Saint-Hilaire, Louis Couty), Tobias Barreto, 
Alberto Torres etc.; malgrado o sentido orgânico e mesmo de relativa homogeneidade cultural contida na 
noção de povo utilizada pelos seguintes autores, estaria presente também em Silvio Romero, Euclides 
da Cunha, Oliveira Vianna, Guerreiro Ramos (no seu momento inicial). Entretanto, é difícil estender 
tal idéia para Gregório de Matos, Frei Caneca, Tavares Bastos, Manoel Bonfi m, e talvez mesmo para 
Joaquim Nabuco e o Padre Vieira. 
5 Posta nesses termos, a revisão feita pelo autor arrisca-se a efetuar apenas uma inversão de posições, 
ao anterior privilégio dado ao Estado como objeto de atenção, contrapõe uma precoce apologia da 
“sociedade civil” (em sua precariedade histórica), tomada como vértice das mudanças sociais. 
das elites na formação da sociedade brasileira era menos o de criar um povo do que o de 
reconhecer o povo realmente existente e que, aliás, nessas mesmas décadas, começava a 
emergir para as luzes do cenário político”; desse modo, “[...] depois de 1950 – e muito por 
infl uência dessas levas de pensadores de após 1920 e 1930 – que se desenvolveram no país 
a ciência política, a sociologia, a antropologia e a economia, como ciências.” (WEFFORT, 
2006, p.328).6
Emergem aqui indicativos de uma variação no leme das proposições do autor. As menções 
ao “povo” e – mais ainda – ao “povo realmente existente”, nem de longe lembram suas 
formulações sobre o “populismo”. O Instituto Superior de Estudos Brasileiros (ISEB) e a fi gura 
de Hélio Jaguaribe (referência obrigatória do livro), anteriormente vistos com desconfi ança, 
como nacionalismo fantoche e a ideologia populista, tornam-se exemplos de sensibilidade 
política; malgrado a fi gura de Guerreiro Ramos, tomado como voluntarista político que 
negligencia – em favor do Estado – a herança histórico-cultural da formação nacional por 
meio de fatores socialmente signifi cativos como a mestiçagem, a sensibilidade religiosa 
católica e a unidade de idioma (WEFFORT, 2006, p.209-10). Também o reconhecimento de 
um papel objetivamente criador das obras dos “intérpretes” e “ensaístas” distancia-se das 
posições institucionalistas e cientifi cistas que – mormente no discurso uspiano – faziam da 
universidade (e uma delas em particular), o berço das elaborações disciplinares e científi cas 
sobre a vida social.7
A formação do pensamento político brasileiro (original), ancorada num quadro cultural 
autônomo em imbricação à realidade social (FAORO apud WEFFORT, 2006, p.323), tem, 
para Weffort, como caracteres defi nidores a herança ibérica (entendida simplesmente como 
“medieval”) e as conseqüências dessa herança (interpretação social genérica, hierarquia, 
desigualdade, discriminação etc.) no tratamento das contingências da integração de uma nova 
humanidade (indígenas), de elementos “estranhos” à ordem social legítima (escravos negros) 
e de párias ou marginalizados (judeus, pobres). A assimilação desses contingentes deu o tema 
e o conteúdo do pensamento político brasileiro, assim como a herança ibérica/medieval legou 
6 Apesar desse desenvolvimento, o autor lança-mão de poucos trabalhos de comentaristas e críticos sobre 
os autores e períodos analisados, preferindo as fontes primárias e relegando importantes contribuições 
do pensamento social e político brasileiro. 
7 As noções de populismo, massas e de classes dão lugar – no livro – à afi rmação do povo. Em 
contraste, convém lembrar uma passagem de obra anterior do autor: “Parece-nos desnecessário insistir 
sobre a importância das massas nesta fase da história brasileira [anos 1950] em que tem vigência uma 
Constituição democrática. Diversos escritores, em particular os ideólogos do nacionalismo, fi zeram-no o 
bastante para que a noção democrática do povo como substrato real do poder se tornasse, naquela época, 
um dado da consciência política brasileira. Os nacionalistas, em realidade, chegaram a ir mais longe, 
pois viram no povo a categoria essencial, a realidade básica de nossa história e estabeleceram, a partir 
daí, a ideologia política e mesmo uma fi losofi a. Não pretendemos tanto e nem nos parece que a noção 
de povo seja fundamento sólido para tudo isto. Em verdade, a exaltação nacionalista do povo confunde 
ao invés de esclarecer, o sentido real da participação política das massas.” (WEFFORT, 1980, p.18). 
Também os anteriormente “escritores” e “ideólogos” tornam-se agora pioneiros das ciências sociais.
194
Edison Bariani
Estudos de Sociologia, Araraquara, v.12, n.22, p.191-195, 2006 195
Pensamento político brasileiro: formação ou conformação?
Estudos de Sociologia, Araraquara, v.12, n.22, p.191-195, 2006
a forma totalizante dos aspectos da vida social, inviabilizando a autonomia do político como 
aspecto autônomo de análise – expressão da ausência de modernidade.
Nesse quadro, é nítida a importância dada pelo autor às raízes, ao germe ibérico/medieval 
na formação do pensamento político, seja em termos de conteúdo ou de forma. Essa 
herança torna-se – descontada certa evolução – o elemento amalgamador do pensamento 
político brasileiro, confi gurando suas formas. Todavia, indelevelmente presente na origem, 
não teria essa herança se desgastado e se modifi cado no próprio processo de formação e 
desenvolvimento do pensamento político brasileiro? Prova disso não seria o fato da tradição 
de abordagem totalizadora e a “falta de autonomia” do aspecto político serem menos 
ranço medieval e traço de ausência de modernidade que, propriamente, transformação e 
aperfeiçoamento (por que não?) de uma herança cultural rica e indicativa dos meios próprios 
e originais de chegada à modernidade?8
Talvez prisioneiro do que Marc Bloch ([19--], p.31), parafraseando Francis Bacon, chamou 
“ídolo das origens”, Weffort envereda pela explicação da existência de um pensamento 
político brasileiro pela reversão histórica e, de olhos voltados para a civilização hegemônica, 
remonta às origens como se estas contivessem o segredo do desenvolvimento futuro (e em 
dada e única direção à “modernidade”), realizando em ato a potência contida – essa sim forma 
aristotélica de causalidade e fi nalismo verdadeiramente medievais. Deve-se reconhecer que, 
na abordagem do autor, temas e tratamentos foram acrescentados no processo de formação 
(povo, Estado, desigualdade, pobreza), entretanto, os traços do pensamento político aqui 
radicado ainda são indefectivelmente tomados à herança ibérica/medieval, não em termos 
de legado inicial, mas de marcos de contenção.
Do mesmo modo, remeter a autonomia do aspecto político ao ingresso na modernidade, mais 
que aclarar uma possível herança medieval, pode ser forma de diminuir a ansiada autonomia 
do pensamento político brasileiro, tornando-o caudatário da preponderância cultural européia 
e estadunidense. Assim, depreciando uma rica tradição de visão totalizante da vida social 
(e política, por defi nição) e atrelando-o aos ditames circunstanciais da necessidade de 
afi rmação não do político – pois como parte da existência social este é indissociável dos 
outros aspectos (culturais, econômicos, social estrito senso...) -, mas da política que, sob o 
disfarce de “ciência autônoma”, atua como garantidora de um nicho institucional e, ainda, 
como ideologia propositora de inefáveis escolhas (racionais, púbicas etc.) e seus supostos 
“científi cos”.
8 Cabe mencionar aqui o exemplo da forte infl uência do tomismo no Brasil – e sua particular abordagem 
da totalidade da vida social, orientada por uma combinação de racionalismo e convicção espiritual – que, 
mais que uma “herança medieval”, reformulou-se e adquiriu formas próprias e distintas ao longo da 
história do Brasil. Para uma exposição tomismo no Brasil, ver Campos (1998). 
Por fi m, permanece uma dúvida: se a infl uência ibérica/medieval – logo antimoderna – defi ne 
o pensamento político brasileiro, o dilema a ser enfrentado seria o de abandonarmos nossa 
herança ou renunciarmos à modernidade? A tragicidade da sentença euclideana da “condenação 
à civilização” parece dar lugar ao arrivismo das reações adaptativas.
WEFFORT, F. C. Formação do pensamento político brasileiro: idéias e 
personagens. São Paulo: Ática, 2006. 360 p.
Referências
ALENCAR, J. O sistema representativo. Rio de Janeiro: Garnier, 1868.
BLOCH, M. Introdução à história. Lisboa: Publicações Europa-América, [19--]. (Coleção 
Saber, 29).
CAMPOS, F. A. Tomismo no Brasil. São Paulo: Paulus, 1998.
FAORO, R. Existe um pensamento político brasileiro? São Paulo: Ática, 1994.
RAMOS, A. G. A crise do poder no Brasil: problemas da revolução nacional brasileira. 
Rio de Janeiro: Zahar, 1961.
WEFFORT, F. C. O populismo na política brasileira. 4. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 
1980. (Estudos brasileiros, 25).


Pensamento político brasileiro: formação ou conformação?

https://periodicos.fclar.unesp.br/estudos/article/download/355/219

Pensamento político brasileiro: formação ou conformação?

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Universidade Estadual Paulista São Paulo (UNESP), Faculdade de Ciências e Letras (FCLAr): Portal de Periódicos