Alternativas, responsabilidad y respuesta a razones

Abstract

Este trabajo defiende el Principio de Posibilidades Alternativas (PPA) frente a dos recientes supuestos contraejemplos a éste, diseñados por David Widerker y Derk Pereboom. Sostenemos que ambos ejemplos violan al menos una de dos condiciones necesarias para refutar el PPA: 1) que el agente sea moralmente responsable de su decisió y 2) que carezca de alternativas moralmente significativas. Concluimos que el PPA no es refutado por estos ejemplos. This paper is intended to defend the Principle of Alternative Possibilities (PAP) against two recent putative counterexamples to it, designed by David Widerker and Derk Pereboom. We hold that both examples violate at least one of two necessary conditions for refuting PAP: 1) that the agent is morally responsible for his/her decision and 2) that s/he lacks morally significant alternatives. We conclude that PAP is not refuted by these examples