research

Postharvest of plum cv. angeleno : modified atmosphere and traditional refrigerated storage.

Abstract

Objetivos: reducir pérdidas durante la conservación frigorífica, emplear atmósfera modificada como método suplementario a la refrigeración, alargar el período de aptitud comercial. Metodología: se trabajó con fruta acondicionada a 0±1 °C y 90±5 % HR, según las siguientes variantes: 1. testigo: 20 kg fruta a granel sin seleccionar en caja plástica; 2. granel + film PVC: 10 kg de fruta a granel en bandejas de madera más cartón corrugado recubierta con film de PVC; 3. celpack: bandejas de madera recubiertas de cartón corrugado con dos celpack de 23 frutos cada uno; 4. celpack + atmósfera modificada: ídem anterior pero cada celpack en bolsa de polietileno de baja densidad de 20 μ. A partir de los 30 días de conservación se extrajo semanalmente, durante 9 semanas, una muestra de 46 frutos, de los cuales 23 fueron analizados al momento de ser extraídos y los 23 restantes luego de 48 horas de comercialización simulada (sc). Para la evaluación estadística se aplicó análisis de la varianza con el programa SAS (Statistical Analysis System) y se determinaron las diferencias entre tratamientos con el test de Duncan. Para sabor, en cambio, se aplicó una prueba de homogeneidad de P2. La evaluación de sabor se realizó mediante degustación con panel de 5 catadores entrenados. Resultados: Los frutos tenían las siguientes características al inicio de conservación: calibre 61.4 mm, peso 117.8 g, firmeza de pulpa 3.1 kgf, sabor agridulce, contenido de sólidos solubles 17.5 °Bx, acidez 0.78 g ác. málico%g, % cubrimiento 83.69 %. Luego de la conservación frigorífica (97días): % de color de cobertura 95 %. La firmeza de la pulpa en el tratamiento celpack + bolsa se diferencia con valores más altos, media de 2.8 kgf , el resto con media 2.6 kgf. En sc la firmeza es inferior y esta disminución es menor en celpack + bolsa. Sólidos solubles, media 17.21 °Bx, en sc valores con media de un 0.3 % más. Acidez titulable: disminución progresiva, de 0.68 a 0.47 g%g al fin de conservación. Sabor: a partir de los 59 días aumentan los frutos insípidos y desagradables excepto en celpack + bolsa. Síntomas de deshidratación: a partir de los 79 días la única variante que no presenta síntomas es celpack + bolsa. Conclusiones: El acondicionamiento en celpack redujo la incidencia de ataque por mohos (fue el único tratamiento sin ataque durante 94 días); tampoco presentó sabores desagradables y su limitación en conservación se debió a la deshidratación evidente a partir de 74 días. La fruta embalada en celpack + bolsa tuvo mayores valores de resistencia a la presión y 100 % de frutos sin deshidratación a los 94 días de conservación; a partir de 80 días es evidente el ataque de mohos y frutos con sabores desagradables. Las variantes granel y granel + film presentan deterioro por deshidratación a partir de 74 días. La conservación no debería superar 80 días. Celpack + bolsa muestra mejores resultados, con mayores valores de resistencia a la presión que los otros tratamientos; con respecto al sabor, mantiene una mayor proporción de sabor dulce.Aims: To decrease postharvest losses during refrigerated storage, to use modified atmosphere as supplementary method to refrigeration, to extend shelf life. Methodology: It was work with fruit conditioned at 0±1 °C and 90±5 % RH, according to the following varyings: 1. witness: 20 kg of fruit in bulk without selection in plastic box; 2. in bulk + PVC film: 10 kg of fruit in bulk in trays of wood plus corrugated pasteboard covered with PVC film; 3. celpack: wood trays with two plastic trays (celpack) with 23 fruits, plus corrugated pasteboard; 4. celpack + modified atmosphere: the same but every celpack in bags of 20 μ low density poly-ethylene. At 30 days of storage it was extracted weekly a sample of 46 fruits during 9 weeks, 23 fruits were analyzed at extraction time, and the other 23 after 48 hours of simulated commercialization (sc). It was applied analysis of variance with SAS program (Statistical Analysis System) for statistical evaluation and it was determined differences among treatments with Duncan test. It was applied a P2 homogeneity test for taste. Taste evaluation was made by mean of taste panel with 5 trained tasters. Results: At the beginning of storage, fruits had this characteristics: caliber 61.4 mm, weight 117.8 g, pulp firmness 3.1 kgf, bittersweet taste, soluble solids content 17.5 °Bx, acidity 0.78 g malic acid %g, % covering 83.69.%. After refrigerated storage (97days): % of covering color 95 %; pulp firmness in celpack + bag treatment had higher values, mean 2.8 kgf; the rest had a mean of 2.6 kgf. In cs firmness was lower, this decreasing was less in celpack. Soluble solids, mean 17.21 °Bx, in cs values with a mean 0.3 % more. Acidity: progresive decreasing, from 0.68 to 0.47 g%g at the end of storage. Taste: increasing of insipid and disagreeable fruits at 59 days, except in celpack + bag. Dehydration symptoms: the only varying which did not present symptoms at 79 days was celpack + bag. Conclusions: the conditioning in celpack decreased moulds attacks, it was the only treatment without attack during 94 days, it did not present disagreeable taste and its storage limitation was due to the evident dehydration at 74 days. Fruit packed in celpack + bag had higher pressure resistance values and fruits without dehydration at 94 days of storage; mould attack and disagreeable taste was evident at 80 days. Bulk and bulk plus film varyings presented deterioration by dehydration at 74 days. Storage should not excess 80 days. Celpack + bag showed better results, with higher pressure resistance values than the other treatments, and it maintained a higher proportion of sweet tast.Fil: Giménez, Adriana. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias. Departamento de Ciencias Enológicas y AgroalimentariasFil: Vignoni, Lucía. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias. Departamento de Ciencias Enológicas y AgroalimentariasFil: Guinle, Viviana. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias. Departamento de Ciencias Enológicas y AgroalimentariasFil: Ventrera, Nancy. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias. Departamento de Ciencias Enológicas y AgroalimentariasFil: Tapia, Olga. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias. Departamento de Ciencias Enológicas y AgroalimentariasFil: Mirábile, Mónica. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias. Departamento de Ciencias Enológicas y AgroalimentariasFil: Winter, Patricia. Universidad Nacional de Cuyo. Facultad de Ciencias Agrarias. Departamento de Ciencias Económico-Jurídico y Sociale

    Similar works