Bosch, Graciela

Solari, Ada

Repositorio OAI Biblioteca Digital Universidad Nacional de Cuyo

CUYO, Anuario de Filosofía Argentina y Americana, Nº 14, Año 1997, ISSN Nº 0590-4595, p.146-151 Análisis crítico del concepto de esfera pública (Argentina, siglo XIX). Graciela Bosch* y Ada Solari** Introducción En los últimos años varios trabajos historiográficos han colocadola cuestión de la esfera pública en la Argentina, durante la segundamitad del siglo pasado, desde distintas perspectivas. Dividimos estasperspectivas en dos posiciones: la que considera que las prácticas através de canales no formales de la esfera pública constituyen unamediación entre el poder político y la sociedad, 1 y la que cuestiona la efectividad de esta mediación en un contexto de distorsión de losmecanismos representativos y el sufragio.2 Llamaremos a la primera "informal" y "formal" a la segunda. Nuestra propuesta consiste en analizar crítica mente la noción deesfera pública y señalar sus límites como modelo normativo para laacción política, más allá de su relevancia como categoría para el análisishistórico. Para elaborar nuestro análisis hemos confrontado ambas posiciones a la luz de los modelos de esfera pública de Habermas,3inscripto de forma explícita en la raíz de la visión informal, y de Arendt4 y Koselleck,5 cuyos conceptos vinculamos con la segunda. * Facultad de Ciencias Sociales - Universidad Nacional de Buenos Aires. ** e.B.e. - Universidad Nacional de Buenos Aires y Universidad de Palermo  146 GRACIELA BOSCH y ADA SOLARI1. Constitución de la esfera pública en la Argentina a la luz de lavisión formal Esta posición ve la fisura entre la sociedad civil y el Estado en laArgentina, en primer lugar, en la fórmula prescriptiva de Alberdi que divide el ámbito público entre la república restringida, reservada alcampo político del ciudadano, y la república abierta, ámbito de laslibertades privadas del habitante, y, en segundo lugar, cuando la fórmulase vuelve operativa con la inversión del ejercicio republicano, esto es, con la conversión del gobernante en elector a través de un complejo proceso de mediación del sufragio realizado por instancias con respaldolegal (elección indirecta) o por subterfugios situados al margen de la legalidad (fraude). El resultado obtenido por la aplicación de ambasfórmulas pone en tela de juicio la legitimidad del sistema: loautoimpugna al legitimarse a sí mismo y transformar la autonomíaindividual, soberanía del pueblo, en voluntad corporativa. Esta trans-formación se excusó en la ausencia de una ciudadanía capaz deconstituir un cuerpo electoral suficientemente ilustrado e independiente.El tutelaje de la elite gobernante debía formar "sujetos auténtica menterepublicanos"; con este argumento, se separaban "provisoriamente" a los miembros de la sociedad del sufragio y, al mismo tiempo, se les garantizaban libertades económicas ilimitadas.6 La esfera pública surge, entonces, como efecto no esperado de latransformación vertical del país: el deslinde de lo económico respecto delo político sirvió, también, para constituir una sociedad civil losuficientemente activa y fuerte, capaz de formar una esfera pública participativa protagonizada por la prensa escrita y la movilización de criollos y extranjeros. Sin embargo, a partir de esto no se concluye quela participación sea efectiva sin la representación que otorga el sufragio;por el contrario, se considera que la fisura entre la sociedad y el Estadono podrá ser saldada al margen de su ejercicio. La constitución de laciudadanía, entendida como el derecho a elegir y ser elegido, es unacondición indiscernible de la participación política efectiva. 2. Constitución de la noción de esfera pública a la luz de la visióninformal Este ámbito social participativo es visto como una instancia demediación que, por un lado, pone en tela de juicio la rígida separaciónentre la república restrictiva (el Estado) y la república abierta (lasociedad); por el otro, es esgrimido  Análisis crítico del concepto de esfera pública 147 como un argumento crítico del modelo clásico que asimila la "participación con ciudadanía política, y a ésta con el ejercicio del sufragio". 7 Esta crítica parece conducir a la siguiente cuestión: o bien el habitante controla al ciudadano, o bien es posible construir una ciudadanía independiente del sufragio. Creemos que al relacionar la voluntaria autonomización de la esfera pública respecto del sufragio con una efectiva participación se está otorgando un plus de valor sobre esta categoría, y no se cuestiona acerca del verdadero alcance de la mediación. 3. Contraposición de modelos En la posición informalista advertimos un desplazamiento delelemento político, que es tributario del modelo crítico-discursivo deesfera pública burguesa desarrollada por Habermas. A partir de lasíntesis entre lo económico impolítico (esfera de lo privado comoreproducción social, donde se origina la propiedad) y la subjetividadcrítica desplegada en la publicidad literaria (surgida de la esfera íntima ofamiliar, donde se desarrolla la instrucción),8 Habermas construye unaesfera pública escindida del poder político y la traslada a un ámbitosocietal independiente y privado. Esta traslación marca el contraste conel modelo de Arendt, para quien la emergencia de la esfera social en lamodernidad es la causa de la decadencia del espacio público. Adiferencia de esta última, Habermas encuentra el agora en el mundomoderno pero al costo de no determinar un lugar para la actividad delciudadano. Se aparta de forma explícita de la noción de ciudadaníapropuesta por Arendt, basada en el principio de igualdad política y en eldesconocimiento de la diferenciación entre gobernantes y gobernadosque tiene su sentido originario en la polis, y la subvierte al postular comorequisito de la esfera pública la igualación social fuera del Estado. El contraste entre el modelo que postula Arendt y el de Habermaslo encontramos también entre la visión formal e informal. En efecto,Botana distingue y aplica distintos criterios valorativos entre la libertadpública (esfera pública) y la política (la res publica): la primera recorta susentido de la práctica "elemental" de tomar parte en cuestiones públicas,la segunda, en cambio, denota una mayor extensión y señala unaprofundización de estas prácticas; las libertades políticas del ciudadanoestán unidas al principio de intervención en el gobierno. Según Botana,en la república moderna la representación es la fuente de la legitimidad.9 Por el contrario, situamos en la visión informal la afirmación deHabermas  148 GRACIELA BOSCH y AOA SOLARIacerca de que la tarea política de la publicidad burguesa es, a diferenciade la res publica ( esto es, de la incorporación en un cuerpo público), laregulación de la sociedad civil. Esta inocencia de poder que, segúnHabermas, encarna la burguesía a partir de un principio de control que es independiente de la forma de dominio, nos parece presente en la acción del habitante que controla al ciudadano: en la escena pública porteña "era habitual la intervención de grupos y sectores diversos [...] para expresar opinión o presionar por sus intereses, de manera directa,sin mediaciones políticas, pero traduciendo reclamos y posturasparticulares en términos del juego político" .10 Volvemos a observar una correlación directa entre la visión de Habermas, que establece que laremoción de las bases de legitimación política promovida por el principio de control se produjo más allá de la intención de dominio, y la de Hilda Sabato y Ema Cibotti cuando afirman que las intervenciones de lositalianos en la escena pública local adquirían una "dimensión política explícita" en la medida en que, "más allá de las intenciones de susprotagonistas", el hecho "fuera tomado como dato contundente en los conflictos políticos que vivía la ciudad"11 La misma separación de la esfera pública con respecto a lapolítica la encontramos en el análisis de Koselleck, para quien su origenestá en la división que establece Hobbes en el interior del individuo: quahombre, es un sujeto moralmente libre, y qua ciudadano, es políticamente obediente. Pero difiere con Habermas en susconclusiones porque califica esta separación como una falencia. Para Koselleck, el reducto íntimo moral que da origen a la esfera pública y la vuelve impotente para dar respuestas políticas señala, también, supecado original. Queremos relacionar este análisis con la posición formal. Deacuerdo con la aplicación de la fórmula prescriptiva alberdiana, elconcepto de habitante se constituye al margen del de ciudadano. La profundización de la figura del individuo moral originado en la divisiónhobbesiana produce la expansión del habitante a la condición generalhumana de modo que éste, como sujeto moral, persiste en suseparación con respecto a la política. Esta separación es la que pone encuestión la eficacia de la mediación de la esfera pública, que puedepresionar o, incluso, controlar el poder político pero no participar en él,lo que se ve corroborado en la caracterización de la esfera pública porteña como "formas de presión y expresión públicas [que] no teníanun carácter contestatario en relación con la autoridad del gobierno o el poder político" 12 Esta esfera social y moral resultaría insuficiente -en tanto experiencia in  Análisis crítico del concepto de esfera pública 149 completa- para lograr la convergencia que transforme al habitante enciudadano políticamente libre. El carácter distorsionado del sufragio (noejercicio de derechos políticos) y la formación de una esfera publica activa (ampliación de los derechos del publico argumentador) configuranun modelo de participación sin representación que, aun cuando a vecesentre en oposición con una elite dirigente que propone una sociedad entregada a sus intereses particulares, no resulta del todo incongruente con el proyecto alberdiano. La crítica moral que en el modelo de Habermas reivindica la autonomía de lo social como contraparte de laautoridad y produce un equilibrio que suprime la fisura, en Koselleck, encambio, la recrudece. La crítica -señala este ultimo autor- se coloca como tribunal moral por encima de la política y la somete a su juiciopero no ofrece una alternativa legítima. Y en efecto, un sector vinculadoal poder político, el diario La Nación, definía la acción de la esfera publica argentina de la época citada no como "un medio práctico"aunque sí de "importancia y alcance moral" .13 4. Conclusiones Entre estos modelos encontramos una confrontación que nosparece clave para el problema que nos ocupa. El modelo de Koselleck, y en cierto aspecto también el de Arendt, se fundamenta, respecto deestas cuestiones, a través de una crítica inmanente: manteniendo lacrisis a la vista, pretende desenmascarar todo intento de ocultarla. Peroen la medida que Koselleck considera que la unica función de la esferapublica es erosionar el poder del Estado se clausura toda alternativa detransformación institucional cuyo origen se situe fuera de él,14 Consideramos que el modelo de Habermas está basado en uncriterio normativo: instalado fuera de la crisis, intenta velarla, sin resolverla alternativa entre hombres políticamente impotentes y ciudadanos sinmoral. La adscripción de la visión informal a las tesis de Habermas llevaa afirmar la existencia de una mediación sin grietas entre la sociedad y el Estado, sin individualizar las diferencias. Si, como vimos antes, producida la ruptura entre la sociedad civil y el Estado, la mediación que propone Habermas, con prescindencia del poder político, necesita velar la crisis para liberar el juego de la sociedad civil, de la misma manera, laafirmación de una esfera publica como vía de participación más efectivaque el sufragio corre el riesgo de neutralizar las instituciones políticas alextenderse infinitamente sobre ellas. Aunque el sufragio tampoco significó ejercicio de la sobe  I 150 GRACIELA BOSCH Y ADA SOLARIranía, el interrogante que nos planteamos es si la fuerza que emergefuera de sus canales funciona efectivamente como mediación. ¿En quésentido, nos preguntamos, las formas de acción del habitante podrían ser más efectivas excluyendo el ejercicio del sufragio? Aun cuando constatemos hoy que los mecanismos de lademocracia representativa y la competencia de partidos no sonsinónimo de consentimiento -y menos aún- de la participación de los ciudadanos en las decisiones de gobierno, el señalamiento de loslímites de la acción informal nos parece de especial interés enmomentos en que la influencia creciente de una esfera públicamassmediática suscita el avance de los intereses sectoriales sobre las instituciones y la inmediatez de la necesidad sobre la mediación de los procedimientos. Notas 1 Hilda Sábato, "Ciudadanía, participación política y formación de una esfera pública en Bue-nos Aires, 1850-1880", en: Entrepasados IV, núm. 6, principios de 1994; Hilda Sábato y EmaCibotti, "Hacer política en Buenos Aires: los italianos en la escena pública porteña 1860-1880", en: Boletín de Historia Argentina y Americana UDr. Emilio Ravignani", Tercera Serie,núm. 2, ler. semestre de 1990; Hilda Sábato y Elías Palti, "¿Quién votaba en Buenos Aires?:práctica y teoría del sufragio, 1850-1880", en: Desarrollo Económico 30, núm. 119, octubre-diciembre de 1990; Alberto R. Lettieri, "Formación y disciplinamiento de la opinión pública enlos inicios del sistema político moderno. Argentina: 1862-1868", en: Entrepasado IV, núm. 6,principios de 1994. Gino Germani, Política y sociedad en una época en transición. De la sociedad tradicional a lasociedad de masas. Buenos Aires, Paidós, 1968, y Natalio Botana, El orden conservador. Lapolítica argentina entre 1880-1916. Buenos Aires, Sudamericana, 1994, y La tradiciónrepublicana. Buenos Aires, Sudamericana, 1984. Jürgen Habermas, Historia y crítica de la opinión pública. México, G. Gili, 1986 Hannah Arendt, A condiqao humana. Río de Janeiro, Forense Universitária, 1989, y Entre o passado e o futuro. San Pablo, Perspectiva, 1972. Reinhart Koselleck, Critique and Crisis. Enlightenment and the Pathogenesis of Modern Society. Cambridge, The MIT Press, 1988. Oscar Terán, José Ingenieros: pensar la Nación. Buenos Aires, Alianza, 1986. Hilda Sabato, op. cit., p.65 La instrucción y la propiedad son, para Habermas, requisitos de la esfera pública. Natalio Botana, op. cit., pp. XIII-XVIII. Hilda Sabato yEma Cibotti, op.cit., p.19. Ibidem, p.41. Hilda Sabato, op.cit., p. 80. 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12   Análisis crítico del concepto de esfera pública 151 13 14 Citado en Hilda Sabato y Ema Cibotti, op.cit., p. 35. Hay que notar que, para Arendt, la declinación de la vida pública en el mundo moderno pudo ser interrumpida, si bien de modo efímero, cuando las revoluciones revivieron la experienciade la polis en los consejos revolucionarios. Véase Hannah Arendt, Sobre la revolución. Bue-nos Aires, Alianza, 1992. 

Análisis crítico del concepto de esfera pública : (Argentina, siglo XIX)

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio OAI Biblioteca Digital Universidad Nacional de Cuyo