Seguimiento postquirúrgico y respuesta clínica a la terapia inicial de pacientes con cáncer diferenciado de tiroides de acuerdo a la estratificación de riesgo según criterios ATA 2015, tratados en el servicio de cirugía oncológica, del Hospital Escuela Roberto Calderón Gutiérrez entre el 2016 y el 2017

Abstract

Con el propósito de conocer el manejo, seguimiento postquirúrgico y la respuesta clínica a la terapia de los pacientes con cáncer diferenciado de tiroides de acuerdo a la estratificación de riesgo según criterios ATA 2015, tratados en el servicio de cirugía oncológica, del Hospital Escuela Roberto Calderón Gutiérrez entre el 2016 y el 2017, se llevó a cabo un estudio retrospectivo en el que se analizó el manejo de 100 casos. Los hallazgos del presente estudio revelan que en la práctica clínica y en el manejo de los pacientes con cáncer diferenciado de tiroides en el Hospital no se está aplicando el sistema de estratificación del riesgo de recurrencia post tratamiento de acuerdo a las Guías ATA 2015. En 97% de los casos de ellos no se hace ninguna mención, referencia o reporte de estratificación. En ningún caso se plasmó en el expediente una caracterización del riesgo de recurrencia de enfermedad basados en las Guías ATA. Sin embargo, si fue posible clasificar a los casos según la estratificación de riesgo ATA 2015 en base a la información disponible en 83% de los casos. Es decir que solo entre 1 o 2 casos de 10 atendidos en el hospital no hubiese sido posible asignarle un estrato de riesgo. Los pacientes fueron clasificados principalmente en el estrato de riesgo intermedio (41%) y en el estrato de riesgo bajo (31%). Aproximadamente solo 1 de cada 10 casos fue clasificado en el estrato de riesgo alto. Los enfoques de tratamiento y seguimiento posterior a terapia inicial para cáncer diferenciado de tiroides utilizados en el hospital muestran áreas de inconsistencia con las recomendadas por las directrices ATA de 2009 y modificadas en el 2015. Por otro lado, no fue posible evaluar la respuesta clínica de forma óptima en los pacientes atendidos en el sistema público nicaragüense y utilizar este parámetro para modificar el riesgo inicial del paciente. En los tres grupos en la mayoría de los casos la respuesta no fue valorable, 80% en el grupo de riesgo bajo, 93% en el grupo de riesgo intermedio y 91% en el grupo de riesgo alto). Hubo una gran variabilidad en cuanto a la respuesta obtenida entre los pacientes valorables, no identificándose ningún patrón. De forma global no se observaron diferencias significativas según estrato de riesgo en cuanto a la respuesta clínic