Diéguez-Lucena, Antonio

Spanish

Repositorio Institucional Universidad de Málaga

Permítame el lector comenzar con una afirma-ción un tanto contundente, pero que creo justificable. Larevolución darwiniana, lejos de ser algo ya superado,como a veces se pretende, aún no ha concluido del todo.Y no ha concluido porque todavía nos falta una expli-cación darwinista adecuada de uno de los rasgos funda-mentales de los seres vivos. Tenemos explicaciones dar-winistas de cientos, quizás de miles de rasgos adapta-tivos. La teoría de la evolución por selección natural nosha permitido explicar el melanismo de ciertas polillas delnorte de Inglaterra, la rápida adquisición de resistenciaa los antibióticos por parte de las bacterias, o a losinsecticidas por parte de los insectos, la velocidad en lacarrera de las gacelas, la persistencia de la anemia fal-ciforme en algunas poblaciones humanas del norte deÁfrica, y un largo etcétera que puede localizarse en losmanuales de biología evolucionista. Pero aún no conta-mos con una explicación bien establecida científica-mente y suficientemente detallada del origen y desarro-llo evolutivo de las capacidades cognitivas en aquellosseres vivos que las poseen; los cuales, según algunosbiólogos, como Humberto Maturana, son todos, ya seaen un grado o en otro.Conocer el entorno, esto es, adquirir una ciertainformación de sus características relevantes, procesardicha información de forma adecuada y regular la con-ducta de acuerdo con el resultado del proceso, respon-diendo así a los desafíos del medio según las necesi-dades del momento, parece ciertamente un rasgo, no yaútil, sino imprescindible para la vida. Algo así podemosencontrar incluso en la conducta quimiotáctica de la mássimple bacteria. Para algunos esto merece ya el nombrede cognición, aunque no todos estarían de acuerdo eneste uso generoso del término. Si este procesamiento dela información y la correspondiente respuesta conduc-tual se hace a través de la mediación de un sistemanervioso, como ocurre desde los artrópodos en ade-lante, las ventajas adaptativas parecen evidentes. Porun lado, la respuesta no tiene por qué estar conectadadirectamente al estímulo, sino que puede haber un lapsotemporal entre ambos (piénsese, por ejemplo, en ladanza de una abeja un buen rato después de haberlocalizado un campo repleto de flores). Por otro lado, elprocesamiento de la información, si bien depende deciertas reacciones físico-químicas, está subdeterminadopor ellas, es decir, está desacoplado de las mismas.Depende de dichas reacciones, pero posee rasgos emer-gentes con respecto a ellas. Esto permite una conductamucho más variada y versátil que cuando el proce-samiento se efectúa en el nivel puramente metabólico,como sucede en el caso de las bacterias. Un grado aúnmayor alcanzado en este camino adaptativo es el quedespliegan los animales con un cerebro desarrollado,como aves y mamíferos, en los cuales podemos hablarya de auténticos procesos mentales (como creencias ydeseos), aunque también ésta es una afirmación queestá lejos de despertar el consenso. Como ha defendidoel filósofo de la biología Peter Godfrey-Smith, la po-sesión de capacidades cognitivas sofisticadas puedeencontrar una excelente explicación como adaptación aun medio complejo, lo que a estos efectos podemosinterpretar como un medio heterogéneo y variable. Si enmedios muy estables, las respuestas fijas, programadasgenéticamente, pueden ser muy ventajosas, porqueahorran muchos esfuerzos y errores a los organismos,en medios muy variables sucede justo lo contrario; lamejor apuesta adaptativa en tales medios no es cierta-mente mantener a toda costa la misma conducta, sinoser capaz de percibir los cambios y tener a disposiciónun elenco de conductas posibles con las que ensayar.Pero para ello hace falta un cerebro desarrollado quevaya más allá de ser el ganglio nervioso más delantero.Esta misma explicación podría extenderse, con los nece-Todavía algo másde darwinismoAntonio Diéguezparadigma - 17sarios añadidos, a las capacidades cognitivas humanas,que superan con mucho a la de sus más cercanos pa-rientes entre los primates.Ha sido en las últimas décadas cuando diversasdisciplinas, como la etología cognitiva, la pa-leoantropología, la primatología, la psicología evolu-cionista, y las ciencias cognitivas en general, hancomenzado a indagar en estas complejas cuestiones y agenerar las primeras hipótesis plausibles al respecto. Ycomo siempre que en la ciencia se abre un nuevo ámbitolleno de potencialidades (y de disputas aseguradas), lafilosofía ha metido ahí, desde el primer momento, susnarices. Porque, pese a lo que muchos puedan creer aúnacerca de la filosofía, ésta no es un pensamientoensimismado, ocupado perennemente en los viejosproblemas legados por su propia tradición, sino que hasido siempre, y lo es más explícitamente hoy, una tareade reflexión sobre los problemas que más preocupan alos seres humanos; desde su relación con la naturaleza,al modo en que puede conseguirse una vida digna de servivida. Y no cabe duda de que entre estos problemasacuciantes en la actualidad están los que provienen deldesarrollo de la ciencia y de la tecnología.Los filósofos que además de centrar su atenciónsobre estos problemas ligados al desarrollo de la cienciaconsideran que, desde un punto de vista metodológico,la filosofía no es radicalmente diferente de la ciencia;que piensan que en ella también deben formularsehipótesis que, aunque no sean susceptibles de con-trastación experimental directa, sean al menos critica-bles o reforzables mediante consideraciones empíricas,han promovido lo que puede denominarse el giro natu-ralista en filosofía. Este giro naturalista, por el momen-to, ha afectado más que a ninguna otra rama de lafilosofía a la epistemología, es decir, justamente a laparte de la filosofía que se ocupa de la naturaleza,límites y validez del conocimiento. A este enfoque enepistemología se le conoce como 'epistemología natura-lizada'. Y dentro de él, el que se ha basado en losavances de la biología evolucionista y de las disciplinasarriba mencionadas acerca de la evolución de las capaci-dades cognitivas en los seres vivos es designado como«epistemología evolucionista».Son numerosas las tareas, unas más cercanas ala filosofía y otras a la ciencia, que tienen ante sí todasestas disciplinas. Para empezar, han de dar respuesta auna crítica que afecta a sus propios fundamentos: Nadagarantiza que sea factible una explicación adapta-cionista de las capacidades cognitivas. De hecho, haybiólogos, como Richard Lewontin, y filósofos, como JerryFodor, que son sumamente escépticos al respecto.Lewontin no niega la posibilidad de que las capacidadescognitivas puedan con el tiempo ser explicadas evoluti-vamente. Lo que niega es que, por el momento, ten-gamos recursos teóricos y empíricos suficientes parahacerlo. Como biólogo poco dado a especulaciones,recuerda que para poder atribuir la acción de la selec-ción natural sobre un cierto rasgo fenotípico son nece-sarias tres cosas: (I) encontrar un grupo que posea elrasgo y otro que no lo posea o lo posea en grado dife-rente, para medir el efecto que la variación en el rasgotiene sobre el éxito reproductivo; (II) que las diferenciasen el éxito reproductivo sean lo suficientemente grandescomo para poder medirse; y (III) debe ser posibledemostrar que hay diferencias genéticas que subyacena las diferentes formas de dicho rasgo. Lewontin no creeque todo esto pueda llegar a hacerse en un futuro pre-visible con respecto a cualquier rasgo cognitivo, enespecial en lo que a los seres humanos se refiere.Quizás Lewontin tenga razón y la empresa dedar cuenta de la cognición en los seres vivos a través deexplicaciones adaptacionistas sea un empeño desmedi-do. Puede, sin embargo, que sus exigencias seandemasiado estrictas (al fin y al cabo, ¿de cuántos rasgosque consideramos claramente adaptativos se ha propor-cionado una explicación que cumpla los tres requisitosque señala -y particularmente el tercero?). El tiempodirá.Si dejamos de lado esta objeción inicial, queciertamente no ha desanimado a los que trabajan enestos asuntos, quedan todavía vastas cuestiones a lasque dar respuesta. Una de ellas ha sido mencionada ya:¿a qué organismos podemos atribuir cognición en senti-do pleno? ¿Posee cognición una bacteria o una ameba,o hemos de reservar este término para organismos máscomplejos, como los mamíferos? ¿Acaso sólo los sereshumanos son organismos de los que quepa afirmar queconocen su entorno, como afirman algunos filósofos? Unaspecto complementario de esta cuestión es la de cómoproporcionar una explicación biológica del origen y fun-ción de las representaciones mentales. Desde una preo-cupación más filosófica, cabe también preguntarse si lasuposición de que nuestras capacidades cognitivas sonel producto de la selección natural y cumplen por tantouna función propia, que en este caso es proporcionar unparadigma - 18paradigma - 19conocimiento adecuado del entorno, cabe entoncesinferir que tenemos capacidades cognitivas fiables yque, por tanto, las preocupaciones de los escépticos hanestado siempre infundadas. ¿Podría incluso irse más alláy afirmarse que en caso de que dichas capacidades nonos proporcionaran un buen número de verdades nohabrían sido seleccionadas o, peor aún, no estaríamosaquí como especie para contarlo? Éste, como puedeapreciarse, es el viejo debate filosófico entre realistas yantirrealistas de diverso cuño, en el que quizás elconocimiento más profundo de nuestra historia evoluti-va podrá algún día arrojar algo más de luz. Por elmomento, lo que puede decirse es que tanto los realis-tas como los antirrealistas han encontrado buenos argu-mentos en el darwinismo para sustentar sus respectivasposiciones. Los realistas, como Karl Popper o GerhardVollmer, han argüido que sin capacidades cognitivasfiables, es decir, capaces de alcanzar  un número signi-ficativamente mayor de creencias verdaderas que fal-sas, nuestra especie al menos (pero esto podría gene-ralizarse a todas las especies con capacidades cognitivassofisticadas) no habría podido sobrevivir. Como escribióen apoyo de esta idea George Gaylord Simpson, uno delos padres de la Teoría Sintética de la evolución: «Elmono que no tuviera una percepción realista de la ramadel árbol a la que saltaba era pronto un mono muerto -y, por tanto, no fue uno de nuestros ancestros». Losantirrealistas, por su parte, están de acuerdo en aceptarque nuestras capacidades cognitivas son el resultado dela selección natural, pero consideran que precisamentepor eso no es razonable confiar en que sean capacidadesorientadas al logro de la verdad. A la selección naturalno le interesan las verdades de la metafísica o de lasmatemáticas, pongamos por caso, sino sólo el éxitoreproductivo de los organismos. Y para reproducirse conéxito, algunas falsedades pueden ser mucho más conve-nientes que un buen puñado de verdades, todo lo exac-tas que se quiera, pero irrelevantes para la vida.Abundan los ejemplos. No obstante, el debate está lejosde haber quedado cerrado.Tenemos pues ante nosotros un amplio campode investigación en el que biólogos, como el propioDarwin, o Konrad Lorenz, y filósofos, como Spencer,Nietzsche, Mach y Popper, por citar sólo los nombresmás conocidos, vieron una pieza clave para entender alser humano y sus relaciones con el resto de los seresvivos. Tanto la biología como la filosofía tienen muchoque obtener todavía del darwinismo.SUGERENCIAS PARA LA LECTURACASTRODEZA, C., 1999: Razón biológica. La base evolucionista del pensamiento, Madrid: Minerva Ediciones. DIÉGUEZ, A., 2002: Realismo y epistemología evolucionista de los mecanismos cognitivos, Crítica, 102, pp. 3-28.(Disponible online: http://critica.filosoficas.unam.mx/pdf/C102/C102_dieguez.pdf).LORENZ, K., 1989: La otra cara del espejo, Barcelona: Círculo de Lectores.MARTÍNEZ, S. F. y OLIVÉ L. (eds.), 1997: Epistemología evolucionista, México: Paidós.MATURANA, H. y VARELA F., 1996: El árbol del conocimiento. Las bases biológicas del conocimiento humano,Madrid: Debate.PACHO, J., 1995: ¿Naturalizar la razón? Alcance y límites del Naturalismo Evolucionista, Madrid: Siglo XXI.RUSE, M., 1994: Tomándose a Darwin en serio, Barcelona: Salvat.Antonio Diéguez Lucena es Profesor Titular de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Málaga

Todavía algo más de darwinismo

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional Universidad de Málaga