Medina, Miguel Ángel

Spanish

Medina Torres, Miguel Ángel

Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga

Creatividad en la ciencia, creatividad de la ciencia

Medina-Torres, Miguel Ángel

Repositorio Institucional Universidad de Málaga

El concepto creatividad suele asociarse conlas actividades artísticas, musicales y literariasmucho más frecuentemente que con las actividadescientíficas. ¿Por qué sucede esto? ¿Pertenecen,acaso, el pensamiento y el acto creativo exclusiva-mente a la esfera del conocimiento artístico? Porunanimidad reconocemos en la genial obra de Bachuna de las genuinas cimas de la creatividad musi-cal. Dante es uno de los representantes destacadosde la creatividad literaria con su obra maestra LaDivina Comedia, cuyo último canto (el Canto XXXIIIdel Paraíso) es identificado por T.S. Eliot (otro ejem-plo de genio creativo poético) como "el punto másalto que la poesía haya alcanzado nunca, o quenunca pueda alcanzar". Incluso al observar cómolas manos de un alfarero anónimo hace surgir unavasija del barro en el torno, nos sentimos observa-dores de un momento mágico de creación. Sinembargo, es bastante menos usual identificar unaley científica, un teorema o un descubrimientocomo los productos de un pensamiento y/o un actocreativo. Pero, ¿acaso el annus mirabilis de Newtonno representa una auténtica cumbre de la creativi-dad humana, en este caso dentro de la esfera delconocimiento científico? En su muy influyente -yexitoso- libro sobre ciencias cognitivas Gödel,Escher, Bach (1979), Douglas Hofstadter pone enun mismo nivel tres figuras destacadas del geniocreativo, manifestado en los campos de las mate-máticas, la pintura y la música, respectivamente.En una muy conocida ciberenciclopedia "libre y gra-tuita" se define la creatividad como "aquel fenóme-no mental humano basado en el empleo efectivo decapacidades y habilidades mentales, así como deherramientas conceptuales que originan y desarro-llan innovación, inspiración o intuición". Aceptando-al menos, provisionalmente- que la creatividad seauna facultad propia de la mente humana, pareceevidente que hay que aceptar que cualquier activi-dad humana puede estar impregnada e, incluso,impulsada por esa creatividad. En una breve refle-xión sobre el acto creador, Jorge Wagensberg diceque "crear es crear conocimiento", entendiendo por conocimiento "el producto mental capaz de pertur-bar el estado mental ajeno".Mi propósito aquí es reflexionar acerca delpapel que juega la creatividad en el ámbito de lasciencias, tratando -por añadidura- de identificar losprincipales factores que la promueven y aquéllosque la dificultan o impiden.¿Por qué la auténtica creatividad pareceestar al alcance de unos pocos, por qué parece serelitista? Según Ronald Standler, "una persona crea-tiva se caracteriza por hacer cosas que no se habíanhecho antes". El descubrimiento de nuevo conoci-miento científico, la invención de nueva tecnología,la composición de música, literatura o arte hermososo el análisis de situaciones o problemas conocidosdesde nuevas perspectivas serían ejemplos particu-larmente relevantes de creatividad. Es destacable -ysignificativo- que muchos grandes pensadores ycientíficos han reflexionado acerca de la creatividady de los procesos mentales que conducen al actocreativo. El gran fisiólogo y físico Hermann vonHelmholtz a finales del siglo XIX señaló que la ges-tación de una idea novedosa (de unpensamiento/acto creativo, diríamos en el presentecontexto) pasa por tres etapas, que él denominósaturación, incubación e iluminación. En 1908, elgran Henri Poincaré (el último matemático "total")añadió una obvia pero importante cuarta etapa: laverificación. El psicólogo Graham Wallas describióformalmente este proceso de cuatro etapas en ElArte del Pensamiento (1926), una referencia claveen el campo de las ciencias cognitivas. Ilya Prigogineestableció una analogía entre la aparición repentinade ideas revolucionarias en ciencia y lo que le suce-den a los sistemas que evolucionan en condicionesalejadas del equilibrio termodinámico: la emergen-cia de orden a partir del caos, la aparición de fenó-menos de autoorganización (o de orden gratuito, enexpresión del biólogo teórico Stuart Kauffman). ParaKarl Popper -uno de los filósofos más influyentes delsiglo XX-, el pensamiento creativo require de algomás que la simple aplicación de la lógica, y defiendeque la imaginación desempeña un papel vital en el Creatividad en la ciencia,creatividad de la cienciaMiguel Ángel Medina Torresparadigma 5 - 16desarrollo de nuevas teorías. El controvertido ArthurKoestler desarrolló toda una teoría de la creatividadhumana en la que defendió que los descubrimientoscientíficos no crean nada de la nada sino que inte-gran (eso sí, de forma novedosa) hechos e ideaspreexistentes. Para Koestler, todo pensamientocoherente viene gobernado por lo que denomina las"reglas del juego", que se corresponderían con loque David Bohm llama la "infraestructura tácita deideas y conceptos". En esa misma línea de pensa-miento, Dean Simonton argumenta en Creatividaden la Ciencia (2004) que la creatividad científica esesencialmente estocástica: las nuevas ideas emer-gen generando combinaciones al azar. En el clásicode la filosofía de las ciencias La estructura de lasrevoluciones científicas (1962), Thomas Kuhn propu-so que la historia del desarrollo de la ciencia vienemarcada por largos periodos de "ciencia normal"durante los que no son desafiados los conceptos fun-damentales (los paradigmas, en la terminología kuh-niana), separados por breves y explosivos periodosde repentinos cambios de paradigma durante loscuales cambian radicalmente las teorías e ideas y secrean sistemas de conceptos completamente nue-vos. Los pioneros cuyo trabajo engendra tales cam-bios de paradigma son muy raros, excepcionales.Pero la creatividad en la ciencia no puede restringir-se sólo a los periodos de revolución. ¡La investiga-ción en el seno de los paradigmas vigentes tambiénnecesita ser creativa! ¡Retar continuamente el con-senso, enfrentarse al statu quo, cuestionarse lasideas establecidas es condición sine qua non para elprogreso de la ciencia!Entendida la creatividad como producto de lamente humana, es razonable pensar que todos losseres humanos al nacer están dotados con un poten-cial creativo. La conjunción de las capacidades inna-tas de cada cual y de las circunstancias ambientalesespecíficas que promuevan o dificulten su desarrollodeterminará cuanto dará de sí dicho potencial crea-tivo en cada individuo. ¿Qué capacidades caracteri-zan a las personas particularmente creativas? En ElArte de la Creación (1964), el ya mencionadoKoestler defiende que hay tres clases de individuoscreativos: el artista, el sabio y el bufón. En la teoríade la creatividad de Robert Sternberg se identificanseis características necesarias y esenciales para queemerja el acto creativo: 1. Inteligencia, diferencian-do entre inteligencia sintética, analítica y práctica. Lainteligencia sintética consistiría en la capacidad decombinar información previa de una forma nueva, decrear a partir de lo preexistente.La inteligencia analítica alude a la capacidadde distinguir entre nuevas ideas con potencial y nue-vas ideas en las que no merece la pena trabajar.Finalmente, la inteligencia práctica se referiría a lahabilidad para "vender" las ideas propias a las agen-cias financiadoras, editores, galeristas, empresas,etc. Sin inteligencia práctica, una persona creativapuede resultar incapaz de conseguir los fondos paradesarrollar sus ideas y/o puede que sus contribucio-nes no lleguen a ser reconocidas nunca o sólo lohagan póstumamente (van Gogh sería el ejemploparadigmático de un poderosísimo genio creativocon una carencia absoluta de inteligencia práctica).2. Conocimiento. Sin él no se tiene capacidad parareconocer qué es genuinamente nuevo, corriéndoseel riesgo de "reinventar la rueda". El conocimientoproporciona, además, las habilidades requeridaspara diseñar los experimentos, analizar sus resulta-dos o -en su dimensión más técnicas- para emplearlos instrumentos y procedimientos requeridos paracrear algo nuevo. Sin embargo, un exceso de cono-cimiento puede bloquear la creatividad proporcio-nando razones para rechazar nuevas ideas. 3. Unparticular modo de pensar. Las personas creativascuestionan y se cuestionan todo, desafían el saberconvencional, los principios establecidos, cuestionanlas asunciones y reglas comunes. 4. Fuerte persona-lidad. Las personas creativas asumen un elevadoriesgo al desafiar lo establecido. Son inconformistaspor naturaleza. Suelen ser valientes, persistentes,incluso arrogantes. 5. Motivación, tanto intrínseca opersonal (disfrutan genuinamente con su trabajo ycon los frutos del mismo) como extrínseca (hayquienes usan como motor sus aspiraciones de fama,dinero, promociones, premios u honores). 6. Un con-texto ambiental adecuado. Un individuo creativo quepodría triunfar en un ambiente, en otro ambientepuede convertirse en un trabajador ordinario inmer-so en la rutina.Admitiendo un potencial creativo innato,parece razonable aceptar que la creatividad no sepuede enseñar. En cambio, sí se puede bloquear, difi-cultar o, inclusive, impedir su florecimiento; o, alcontrario, también se puede favorecer su desarrollo.Aunque la sociedad suele aplaudir a posteriori lasmuestras de genio creativo, lamentablemente nosuele favorecerlo. La organización social y políticatiende a eludir las críticas desestabilizadoras y sos-pecha de cualquier pensamiento independientecomo un potencial socavador de las estructuras depoder.Tristemente, este patrón se reproduce en lasparadigma 5 - 17científicas y leen mucho en campos alejados de sudisciplina e incluso de la ciencia. En la misma línea,Simonton sugiere que las reuniones de laboratoriode los grupos de investigación pueden ser una pode-rosa herramienta para estimular la creatividadcuando no están excesivamente regladas, sino que-al contrario- se permite una cierta anarquía, unflujo e intercambio libre de ideas. Por su parte,Charles Pusey señala tres posibles "recetas" parafavorecer la generación de creatividad en la investi-gación biomédica: más fondos para financiar lainvestigación y el entrenamiento de nuevos jóvenesinvestigadores, mayor acercamiento del trabajoacadémico a la industria y más colaboración multi-disciplinar. Ronald Standler tiene su propia "receta":"La forma de aumentar la productividad de la gentecreativa es simple: ¡démosle los recursos (tiempo,equipo, dinero) y apartémonos de su camino!".Dado que la ciencia contemporánea difícil-mente puede ser entendida como algo distinto a unalabor colectiva, surge la pregunta: ¿Cabe una crea-tividad colectiva? Todas las grandes composicionesde la música clásica son producto del trabajo de per-sonas individuales y las obras artísticas y literariascreativas colectivas son excepcionalmente raras. Eltrabajo creativo es inherentemente personal.Cuando diferentes personas están implicadas en lamisma tarea, inevitablemente surge la necesidad deestablecer compromisos y el producto final suele serel resultado de un consenso. Impelidos u obligadosa practicar una investigación grupal, colectiva, notenemos por qué renunciar a que nuestro trabajosea creativo. Hay dos modos fundamentales de tra-bajo científico colectivo que pueden rendir produc-tos creativos: una organización piramidal delmismo, con una "cabeza pensante" creativa y unequipo de colaboradores que realicen "artesanal-mente" las tareas de acuerdo con sus instruccionesy una organización más "horizontal", con un repar-to de las tareas y responsabilidades en función delas capacidades y habilidades de cada miembro delequipo, dejando así a cada uno su espacio para lacreatividad.Como biólogo "militante" que me considero,no puedo dejar de mencionar que una de las perso-nas que posiblemente más y más profundamentehan reflexionado acerca de la creatividad en la cien-cia es la bióloga Ursula Goodenough. Trataré de sin-tetizar su línea de pensamiento de forma sucinta.Según Goodenough, la meta de toda investigacióncientífica sería la consecución de los momentosorganizaciones académicas y científicas, donde másse esperaría que la creatividad fuera cuidada y pro-movida. Resuenan las severísimas pero atinadas crí-ticas que pensadores y científicos de la talla de JoséOrtega y Gasset, James Lovelock y el premio NobelGerd Binnig han dirigido a la Universidad contempo-ránea, mayoritariamente adocenada e instalada enla "mediocracia". Giovanni Fava lleva su crítica máslejos y afirma que un cierto culto a la mediocridadimpregna toda la ciencia. También los propios siste-mas de financiación de la investigación científicadificultan la emergencia del pensamiento y del tra-bajo creativo. En efecto, los investigadores forzadosa vivir de proyecto en proyecto tienen una naturaltendencia a jugar sobre seguro en sus solicitudes,que suelen mantener un carácter conservador. Dehecho, el propio sistema de revisión entre pares enel que se basan los sistemas de selección y financia-ción tiene un claro efecto negativo al hacer de "fil-tro selectivo" frente a un "exceso" de creatividad,suprimiendo en muchos casos aquellas propuestasmás innovadoras. Saber "vender" bien el producto(por mediocre y rutinario que sea) y "tener contac-tos" o saber mover los hilos que dirigen el juego dela política científica tienen, de facto, mucha másimportancia que unas ideas brillantes y creativas ala hora de recabar fondos para la investigación.Irónicamente, una financiación inadecuada puedebien estimular, bien bloquear la creatividad. Estábien constatado que muchos científicos alcanzan sumayor creatividad cuando se enfrentan a la necesi-dad de improvisar, cuando carecen de las grandesinfraestructuras adecuadas y cuando trabajan conuna financiación deficiente. Pero por debajo de uncierto umbral, una financiación inadecuada ya noestimula la creatividad sino que llega a imposibili-tarla.En cualquier campo de la actividad humana,sólo unos pocos alcanzan la cima de la creatividad.Pero la creatividad, como queda argumentado, noes potestad exclusiva de los genios y el trabajo cre-ativo es posible e incluso necesario en la investiga-ción dentro de los paradigmas actuales en cadamomento histórico. ¿Qué puede favorecer/estimularla creatividad en ciencia, que no sea financiarla defi-cientemente (¡una opción que la mayoría de loscientíficos preferirían obviar!)?  En la antes mencio-nada Creativity in Science, Simonton hace notar quela mayoría de los científicos que destacan por sucreatividad tienden a trabajar en varios proyectos almismo tiempo, participan activamente en reunionesparadigma 5 - 18"eureka", la inefable experiencia de descubrir algu-na de las "verdades" de la naturaleza, de encontrarla "unidad de la variedad" (por cierto, definición debelleza para el poeta Coleridge). Un modo esencialde conseguir tal meta sería la inmersión en el siste-ma, lo cual supone una implicación personal. Perohace falta introducir una tercera componente: laintuición. El sentimiento intuitivo, la conjetura,requiere familiaridad con el tema, con el conoci-miento científico, pero también comprende cualida-des tan inefables como la originalidad, la imagina-ción y el coraje. Para el científico no es suficientecon tener una idea hermosa: además, debe sercorrecta, es decir, el científico creativo tiene unasegunda tarea, tras el momento eureka: demostrarla validez del principio. Normalmente, el científicoaplica el pensamiento inductivo/meditativo hasta elmomento en que tiene una conjetura y entonces,inmediatamente, cambia a un pensamiento deduc-tivo. Goodenough opina que este cambio de lomedidativo a lo deductivo, del holismo al reduccio-nismo, del hemisferio cerebral derecho al izquierdoes crucial: "Las conjeturas y sus deducciones sonesenciales en ciencia porque proporcionan la base,el paradigma para hacer las observaciones". Frentea quienes sostienen a ultranza que el acto creativosólo puede serlo de forma individual, Goodenoughdefiende la importancia de la comunicación y la coo-peración en la creación científica: "Los científicos nosólo permanecen en continuo diálogo con la natura-leza y con la bibliografía existente y con sus propiasfacultades mentales: además, están continuamentehablando unos con otros. De hecho, muchos cientí-ficos destacados confiesan que nunca tuvieron unaidea realmente nueva excepto en conversación, queellos requieren el reto y el estímulo de la implicaciónhumana para pensar creativamente". En este con-texto, Goodenough defiende la importancia del tra-bajo científico en equipo, pues es la forma de con-seguir que habilidades complementarias puedancombinarse adecuadamente. Por supuesto, los equi-pos son fuentes de posibles conflictos personales;pero, cuando funcionan bien, los equipos trabajancon gran sinergia. Pero quizás el aspecto más pro-fundo y original del pensamiento de Goodenough enrelación con la creatividad en ciencia consista en sudefensa de la importancia del aspecto lúdico de laciencia: se hace ciencia creativa cuando, en ciertaforma, se tiene la sensación de estar jugando, en elmejor sentido de la palabra. Jugar es, probablemen-te, una metáfora certera para describir el procesode la creatividad científica.Una última reflexión para terminar. Muchose ha escrito y se escribe acerca de la creatividad enla ciencia, pero ¿se puede hablar de la creatividadde la ciencia? Hace unos años, Gerd Binnig, coin-ventor de los microscopios de fuerza atómica y deefecto túnel y premio Nobel de Física, escribió undelicioso libro con reflexiones muy personales quetituló Desde la nada. En él, Binnig escribe acerca delacto creativo, de la creatividad en ciencia y formulay defiende la tesis de que esta creatividad propia dela mente humana, siendo el hombre -como es-parte integrante de la naturaleza, no es sino unamanifestación de la creatividad de la naturaleza.Miguel Ángel Medina Torres es ProfesorTitular de Bioquímica y Biología Molecularde la Universidad de Málagaparadigma 5 - 19

http://dialnet.unirioja.es/info/derechosOAI

Creatividad en la ciencia, creatividad de la ciencia

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga

Repositorio Institucional Universidad de Málaga