Diéguez-Lucena, Antonio

Spanish

Repositorio Institucional Universidad de Málaga

Más campos, menos fronteras.Especialización e interdisciplinariedadAntonio Diéguez LucenaDe acuerdo con las clasificaciones realizadaspor las sucesivas ediciones de la EnciclopediaBritánica desde principios del siglo XX, las subdisci-plinas que se engloban dentro de la física han pasa-do de una veintena a más de doscientas. En un sigloel número de especialidades en física se ha multipli-cado, pues, por diez, y no hay razón para pensar queno haya ocurrido lo mismo en la química, la biología,las matemáticas, y otras ciencias naturales y huma-nas (cfr. Rescher 2000, p. 40).En realidad, este proceso creciente de espe-cialización comenzó en el siglo XIX. Hasta entonces,por ejemplo, la física y la química no estaban tannítidamente diferenciadas, y compartían numerosascuestiones (como la electricidad y el magnetismo).En buena medida tal proceso fue a la vez efecto ycausa de la profesionalización de la ciencia, que tam-bién comenzó su despliegue en el siglo XIX. En tornoa 1850 la profesionalización de la ciencia era yacomún en Inglaterra, Francia y Alemania, a pesar delas reticencias iniciales de algunas universidades. Apartir de entonces para ser un científico se hizo nece-sario cursar estudios en alguna institución académi-ca y obtener un título que acreditara como tal. Elcientífico autodidacta o el aficionado pasaron a serhistoria. Desde mediados del XVIII se podía lograruna cierta formación en ciencias experimentales,sobre todo en química, en las universidades de algu-nos países europeos, normalmente en las facultadesde medicina. Destacaron Holanda (Universidad deLeyden), Francia (Universidades de París yMontpellier, aunque en matemáticas eran mejoreslas escuelas y academias militares) y Escocia(Universidad de Edimburgo) (cfr. Russell 1983, cap.5). Pero es la primera mitad del siglo XIX la época enla que empiezan a proliferar por toda Europa labora-torios de investigación y departamentos universita-rios especializados en diferentes disciplinas científi-cas, con sus correspondientes necesidades presu-puestarias. La época en que se difunden, sobre todoen Gran Bretaña y Francia, diversas sociedades cien-tíficas especializadas e integradas por profesionalesde cada campo (cirugía, geología, astronomía, mete-orología, botánica, química, física, matemática,etc.).Esta dispersión de campos tuvo una enormeventaja: permitió un avance espectacular en losconocimientos. Sólo con la aplicación de los investi-gadores a problemas cada vez más concretos y par-ciales era posible el progreso en la ciencia. Entreotras razones porque, dada la acumulación previa deconocimientos, fue cada vez más costoso en tiempo,en dinero y en esfuerzo personal conseguir que uninvestigador pudiera estar en condiciones de trabajaren los problemas de vanguardia con expectativas deproducir algún avance. Sólo con la dedicación a cier-tos problemas muy delimitados había posibilidad realde hacer alguna aportación original y lograr el reco-nocimiento de los pares (cfr. Ziman 2003, pp. 55-57y 192-195). Por otra parte, era también algo exigidopor la necesidad creciente de incorporar los conoci-mientos científicos en aplicaciones tecnológicas liga-das al proceso de industrialización, dado que laobtención de resultados prácticos requiere a menudode una fuerte especialización. Esto se ha hecho aúnmás perentorio desde los años 80 del pasado siglo XXcon el aumento sustancial de la financiación privadade la investigación que, en los países de mayor pro-ducción científica, iguala o supera ya a la financiaciónpública.Pero obviamente, el crecimiento geométricode la especialización ha tenido también consecuen-cias negativas. La comunicación entre los científicos,así como entre éstos y el público, se ha visto seria-mente dificultada, cuando no sencillamente impedi-da. En la actualidad no es infrecuente que, dentro deuna misma ciencia, pongamos por caso las matemá-ticas, un científico dedicado a una especialidad sealiteralmente incapaz de entender lo que se publica enlas revistas de otra especialidad.Todavía poco antes de mediados del siglo XX,la escuela neopositivista en filosofía de la ciencia fuecapaz de cobijar la esperanza de una CienciaUnificada. Pensaron que un lenguaje común propor-cionaría el elemento de cohesión entre todas las cien-cias. Cualquier ciencia debería en última instanciapoder expresar sus descubrimientos en un lenguajeque se limitara a hablar de entidades físicas y de pro-piedades observables de las mismas. Esta esperanzaestuvo alimentada por algunos éxitos parciales con-paradigma 9 - 30seguidos hasta entonces de interconexión y reduc-ción de unas ciencias a otras: la reducción de la ter-modinámica a la mecánica estadística, la explicaciónde los enlaces químicos mediante la física cuántica,la reducción de partes de la biología a la química yde aspectos de la psicología a la neurofisiología, etc."Puesto que el lenguaje físico -escribió RudolfCarnap, el máximo representante del neopositivis-mo- es el lenguaje básico de la ciencia, la totalidadde la ciencia se convierte en física".Con los años transcurridos, no hace faltadecir que este proyecto de unificación quedó ennada. No porque, en efecto, no se hayan consegui-do éxitos cada vez más admirables en la reducciónde unas ciencias a otras (piénsese en el caso de lagenética molecular), sino porque estos éxitos reduc-cionistas, lejos de propiciar la unificación, han con-tribuido más bien a alimentar la especialización. Nohan unificado disciplinas pre-existentes, sino quehan dado lugar a nuevas disciplinas híbridas: bioquí-mica, biología molecular, biofísica, genética molecu-lar, climatología, bioinformática, inteligencia artifi-cial, lógica computacional, química física, astrofísica,psicología evolucionista, neuropsicología, paleoan-tropología cognitiva, por citar sólo algunos nombresconocidos. Resulta un tanto paradójico, como aveces se ha señalado, que los intentos de unificaciónconduzcan a una mayor fragmentación.No obstante, no sería inoportuno citar aquíesos versos de Hölderlin tan difundidos entre los filó-sofos por Heidegger: "Allí donde está el peligro crecetambién la salvación". En efecto, la proliferación dedisciplinas híbridas producto del cruce de disciplinaspreviamente existentes no ha tenido el efecto deunificar la ciencia, pero sí ha tenido el no menosestimable de difuminar las fronteras. Hoy podemosencontrar con cierta facilidad científicos que, a lolargo de su carrera profesional, no se han sentidoatados a una sola disciplina y se han movido entrevarias. Un ejemplo notable sería el de John vonNeumann y otros más recientes los de HerbertSimon o Roger Penrose. Pero más habitual aún esencontrar equipos de investigación interdisciplinaresen los que sus componentes provienen de especiali-dades y hasta de ciencias distintas. John vonNeumann y otros más recientes los de HerbertSimon o Roger Penrose. Pero más habitual aún esencontrar equipos de investigación interdisciplinaresen los que sus componentes provienen de especiali-dades y hasta de ciencias distintas. Lo que me interesa ahora destacar es queeste proceso de hibridación no ha surgido de lasbienintencionadas y constantes llamadas a la inter-disciplinariedad por parte de los pedagogos o de losdiversos profesionales de los estudios sobre la cien-cia, incluidos los filósofos. Ha surgido espontánea-mente de las necesidades sentidas por los propioscientíficos a la hora de afrontar el estudio de deter-minados problemas particularmente complejos o degran envergadura, y a menudo con importantesimplicaciones prácticas, como en el caso delProyecto Genoma Humano. El sociólogo de la cienciaJohn Ziman, señala que la interdisciplinariedad obe-dece básicamente a la exigencia de originalidad ycreatividad (combinar de formas nuevas ideas yaexistentes) y a la exigencia de aplicabilidad (lo queimporta son los problemas y sus soluciones, no susubicaciones disciplinares), -a diferencia de él, sinembargo, yo no termino de ver nada postmodernoen esto- (cfr. Ziman 2003, pp. 212-216). Si ello esasí, podemos concluir entonces que las mismas exi-gencias que propiciaron en su momento la especia-lización están propiciando hoy la interdisciplinarie-dad.Es el hecho de que la interdisciplinariedadaparezca por necesidades de la propia ciencia lo queda pié para pensar que se trata de un proceso quese sostendrá en el tiempo. Está aún por analizar condetalle, sin embargo, las consecuencias que estotendrá para la práctica de la propia ciencia. Por lopronto hay ya una bastante significativa: si excep-tuamos los concursos para obtener un puesto per-manente en el sistema universitario o los esfuerzospor mantener privilegios en los nuevos planes deestudio, nadie se toma ya demasiado en serio laspretensiones de trazar fronteras entre disciplinas. Noes que vayan a desaparecer las distinciones discipli-nares, porque las exigencias que promovieron laespecialización siguen vigentes e incluso aguzadas,pero los límites se han tornado plásticos y permea-bles. En otras palabras, puede que no tengamosjamás una ciencia unificada, pero lo que es seguroes que tampoco tendremos una ciencia comparti-mentalizada.RESCHER, N. 2000: Nature and Understanding. The Metaphysics and Method of Science, Oxford: Clarendon Press.RUSSELL, C. A. 1983: Science and Social Change. 1700-1900. London: MacMillan Press.ZIMAN, J. 2003: ¿Qué es la ciencia?, Madrid: Cambridge University Press.Antonio Diéguez Lucena es ProfesorTitular de Lógica y Filosofía de la Cienciade la Universidad de Málagaparadigma 9 - 31

Más campos, menos fronteras. Especialización e interdisciplinariedad

Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga

https://riuma.uma.es/xmlui/bitstream/handle/10630/949/Di%c3%a9guez%20Lucena%2c%20A.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Más campos, menos fronteras. Especialización e interdisciplinariedad

Abstract

Similar works

Full text

Available Versions

Repositorio Institucional Universidad de Málaga

Repositorio Institucional de la Universidad de Málaga